【淺談我國專利法（論文）對專利權(quán)的限制2300字】

淺談我國《專利法》對專利權(quán)的限制目錄TOC\o"1-2"\h\u30621關(guān)鍵詞：《專利法》；專利權(quán)；限制 122712一、引言 110927二、我國現(xiàn)行專利權(quán)限制制度存在問題 127938（一）在專利授權(quán)方面 129747（二）在對專利權(quán)行使方面 219825（三）在專利救濟(jì)方面 210582三、我國專利權(quán)限制制度的完善 21528（一）專利授權(quán)限制規(guī)制的完善 227027（二）專利行使限制規(guī)制的完善 213040（三）專利救濟(jì)限制規(guī)制的完善 36206四、結(jié)語 32648參考文獻(xiàn)： 3摘要：健全專利權(quán)限制制度，就是完善專利制度自身，推動專利權(quán)保護(hù)。我國當(dāng)前專利權(quán)問題還需要改善，尤其是專利限制基礎(chǔ)型問題，即從《專利法》角度對專利權(quán)進(jìn)行限制。因此本文主要從《專利法》的角度對專利權(quán)限制進(jìn)行研究，研究我國當(dāng)前專利權(quán)限制制度存在的問題，分析我國專利權(quán)限制制度的完善對策。關(guān)鍵詞：《專利法》；專利權(quán)；限制一、引言專利權(quán)限制制度的確立與完善，是需要引起我們高度關(guān)注的話題，權(quán)利運(yùn)用需理性和適度。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大環(huán)境中，強(qiáng)化專利保護(hù)，健全專利制度，就是科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需，同時也反映出知識產(chǎn)權(quán)法律制度未來的發(fā)展趨勢。由于當(dāng)前我國法治水平還有待提高，專利權(quán)限制制度也應(yīng)該相對強(qiáng)化，當(dāng)務(wù)之急就是對專利權(quán)限制問題進(jìn)行基礎(chǔ)性研究，即要從《專利法》的角度對專利權(quán)進(jìn)行限制，待后續(xù)專利權(quán)限制基礎(chǔ)性研究逐漸成熟后，才會考慮專利法之外的專利權(quán)的限制。因此，本文從專利法運(yùn)用的角度，對專利法內(nèi)專利權(quán)限制問題進(jìn)行研究，希望能夠為我國專利權(quán)的限制立法起到一定的參考作用。二、我國現(xiàn)行專利權(quán)限制制度存在問題（一）在專利授權(quán)方面專利重復(fù)授權(quán)問題尚未得到完全解決，對司法實踐造成了一定的困擾。受到科學(xué)研究的空間分布比較不均的影響，使得有些發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生異形同構(gòu)，這都是性質(zhì)相似、形式雷同的發(fā)明創(chuàng)造，有可能在申請專利的同時取得專利授權(quán)，由此形成專利的重復(fù)授權(quán)。禁止專利重復(fù)授權(quán)不僅能有效地保護(hù)專利權(quán)人利益，還能避免利益干系人因侵權(quán)控訴而無法自由支配，非法利用己進(jìn)入公共領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明。專利重復(fù)授權(quán)是指同一發(fā)明創(chuàng)造獲得多個專利權(quán)，但是對“相同發(fā)明創(chuàng)造”如何理解卻一直有爭論。（二）在對專利權(quán)行使方面其一：先用權(quán)人的在先使用，先用權(quán)執(zhí)行行范圍的界定不夠清晰?！秾＠ā分幸?guī)定：先用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在制度“原有范圍”中繼續(xù)制造和使用，但是“原有范圍”如果一概套用量化的標(biāo)準(zhǔn)，存在違反公平原則的風(fēng)險，因而有悖于先用權(quán)制度設(shè)立之本意。其二，關(guān)于強(qiáng)制許可問題，我國《專利法》僅對3種情形的專利強(qiáng)制許可予以公布，分別是拒絕許可，從屬專利以及符合公共利益的情形，條款過于死板且可操作性不強(qiáng)。關(guān)于專利產(chǎn)品早期出售是否需要征得當(dāng)事人的同意等問題，如果對在一國強(qiáng)制許可執(zhí)行所形成的專利產(chǎn)品向他國出售是否為此類不侵權(quán)情形，依然存在質(zhì)疑。（三）在專利救濟(jì)方面專利侵權(quán)訴訟損害賠償金額低。我國《專利法》法定賠償金額在10000-1000000元之間，而事實上被告因侵權(quán)行為所得到的非法利益卻可能大大超過損害賠償金額，此種賠償金額并不是侵權(quán)人難以承擔(dān)的費(fèi)用，損害賠償這一救濟(jì)手段并不能有效地抑制侵權(quán)行為的延續(xù)。三、我國專利權(quán)限制制度的完善（一）專利授權(quán)限制規(guī)制的完善采取措施處理重復(fù)授權(quán)。第一，細(xì)化立法，明確了發(fā)明創(chuàng)造、實用新型、外觀設(shè)計以及保護(hù)期限等概念與范圍。尤其當(dāng)條件許可時，實用新型與外觀設(shè)計分別立法，從而破解專利中邏輯混亂問題。第二，讓專利申請人將發(fā)明未經(jīng)許可轉(zhuǎn)為從事實用新型。第三，完整的體系建立、分類精詳，建立專利檢索報告體系，方便擬申請人對發(fā)明創(chuàng)造、實用新型與外觀設(shè)計之間的信息檢索，并且適時進(jìn)行策略調(diào)整。（二）專利行使限制規(guī)制的完善基于先用權(quán)例外體現(xiàn)公平原則，并且兼顧可操作性，建議最高院采納司法判例或者對司法解釋進(jìn)行修正，進(jìn)一步明確“原有范圍”，通?？蓮臄?shù)量、規(guī)模等量化標(biāo)準(zhǔn)上加以規(guī)定，當(dāng)“原有范圍”很難通過量與規(guī)范來定義時，可以以公平為出發(fā)點，用“企事業(yè)的宗旨與目的”等定性標(biāo)準(zhǔn)對“原有范圍”進(jìn)行補(bǔ)充定義。在強(qiáng)制許可條款方面。我國《專利法》可以增設(shè)兜底條款而不是將強(qiáng)制許可制定的情形限定為拒絕許可、從屬專利以及符合公共利益3種情形，考慮到國際公約規(guī)定可制定強(qiáng)制許可，都將其列入我國強(qiáng)制許可范疇，使我國專利行政機(jī)關(guān)有充分的余地依據(jù)現(xiàn)實條件對強(qiáng)制許可作出自由判決。（三）專利救濟(jì)限制規(guī)制的完善提出應(yīng)增設(shè)限制停止侵權(quán)救濟(jì)等規(guī)定。適用停止侵權(quán)救濟(jì)時，參照美國永久禁令規(guī)則，授予法院裁判停止侵權(quán)不予適用之職權(quán)?？擅鞔_規(guī)定的是：專利侵權(quán)訴訟過程中專利權(quán)人就正在實施或?qū)⒁獙嵤┑目赡軐嵤┑膶＠謾?quán)行為向法院提出制止請求的，如制止侵權(quán)行為損害了社會公共利益或者違反了自由競爭的原則，侵權(quán)人己經(jīng)完全補(bǔ)償了侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來的損失，則法院不應(yīng)裁定制止侵權(quán)行為。四、結(jié)語重視并鼓勵創(chuàng)新，強(qiáng)化專利保護(hù)、健全專利制度，就是科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求，更是國際知識產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展的一種趨勢。從全球經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境來看，強(qiáng)化專利保護(hù)，完善專利制度，就是科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必需條件，還反映出知識產(chǎn)權(quán)法律制度未來的發(fā)展走向。我國作為一個典型的發(fā)展中國家，有必要通過健全法律制度以推動專利權(quán)得到全面有效地保護(hù)。限制專利權(quán)，可使發(fā)明者獲得具體權(quán)利作為實現(xiàn)新技術(shù)、新信息的普及以及科技水平提升的前提條件，進(jìn)而促進(jìn)社會的健康快速發(fā)展；可規(guī)范專利權(quán)使用，嚴(yán)禁濫用專利權(quán)。實際上，健全專利權(quán)限制制度，就是完善專利制度自身，推動專利權(quán)保護(hù)；有利于對發(fā)達(dá)國家借口保護(hù)專利權(quán)所采取的經(jīng)濟(jì)政策作出反應(yīng)，以及積極參與專利權(quán)國際規(guī)則的制定。參考文獻(xiàn)：[1]劉迪.第四次工業(yè)革命背景下專利權(quán)限制制度的整體重塑[J].科技與法律,2020(4):10.[2]林威.論專利間接侵權(quán)規(guī)則的移植——以權(quán)利限制為視角[J].科技與法律(中英