論寬嚴(yán)相濟(jì)政策下我國未成年人犯罪刑罰制度之重構(gòu)(二)

在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪多以貪財(cái)為目的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。據(jù)某市人民法院截止5286642縱觀國外刑法關(guān)于對(duì)未成年犯罪人能否適用罰金刑存在三種立法模式：1型。如羅馬尼亞1968年刑法典明確禁止對(duì)未成年人犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑；③2、廣泛適用型。于估計(jì)無力繳納罰金的未成年犯罪人也科處罰金；④3、限制適用型。如與英國相反的是，經(jīng)濟(jì)有的懲罰功能，且對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰的根基在于犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，而不是罪犯承受刑罰的能力。因此我們需要調(diào)整的是罰金刑的執(zhí)行問題。我國刑法的規(guī)定，根據(jù)犯40—20017歲的于20018石家莊長安區(qū)一居委會(huì)進(jìn)行100小時(shí)的補(bǔ)償性無薪服務(wù)而成為我國第一道“社區(qū)服務(wù)令”發(fā)展教育和挽救。我國刑法一直將對(duì)未成年犯現(xiàn)代罪人關(guān)押，難免使得其因“監(jiān)獄化”引起的交叉感染而走上再次犯罪的歧途。但輕緩的罰金1882年罰金刑占確定判決總數(shù)的25.3%，112年上升到51.8%，195年達(dá)到70%，進(jìn)入20世紀(jì)7084%左右。在日本，1950年為9.8%，進(jìn)入70年代后則一直維持在96綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)在法律框架下擴(kuò)大罰金刑對(duì)未成年犯罪人的適用，以彌補(bǔ)自由刑的不足。（五）限制性適用剝奪政治權(quán)利剝奪政治權(quán)利是指通過剝奪犯罪分子的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、企業(yè)、事業(yè)單位和人民（2）18周歲的公民才享有選舉和被選舉的權(quán)年人而言無疑是不可能的。理論界正是考慮到未成年人實(shí)際享有的政治權(quán)利及其有限，而對(duì)多數(shù)為1—2年，這就可能出現(xiàn)刑期屆滿而未成年犯罪人剛達(dá)到或者甚至未達(dá)到應(yīng)享有的法院《解釋》中也做出了“對(duì)于未成年犯罪人，不應(yīng)單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定，我國刑法典第56、5716—18是自然我國現(xiàn)行刑法將14周歲劃分14周歲的未成年人屬于完全刑事責(zé)任人。因?yàn)閭鹘y(tǒng)認(rèn)為刑事責(zé)任予以矯正。這一規(guī)定在未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的今天是否合理，有無必要完善，14周歲為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從保護(hù)未成年人利71811周歲，最為根本的原因還是刑事政策的深層作用。因義。1991年至1998年3歲以下的未成年人呈現(xiàn)逐漸遞增趨勢(shì)，其從1991年的1.319981.9，而現(xiàn)在這種低齡化趨勢(shì)更為明顯。據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)，14199236519956632002772期較之20年前至少提前2—3，200413歲的少年殘忍地殺害了與其同歲的一13歲的趙力寶在強(qiáng)暴1414周歲修改為有限度的12刑事責(zé)任年齡的最低起點(diǎn)的規(guī)定既漠視了刑罰的懲罰目的，又無法實(shí)現(xiàn)其預(yù)防的積極作用。12—14周歲的具備刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事1412未滿14121412—141214周歲的以具備部分刑事責(zé)任能力的未還可能伴隨行為人終生。雖然刑事前科制度的實(shí)行，在一定程度上既能遏制行為人再犯，又在，未成年人在升學(xué)、就業(yè)方面的合法權(quán)益在會(huì)大幅度被剝奪，重返社犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的一定期限內(nèi)又實(shí)施了構(gòu)成一定之罪的行為，此類罪歷史可能性，徹底貫徹了“雙向保護(hù)原則”。17世紀(jì)后半葉法國的君主赦免18周歲的未成年犯罪人在刑事裁判之后的3年內(nèi)，如積極悔60條也對(duì)前（一）擴(kuò)大緩刑適用范圍①緩刑的擴(kuò)大適用無疑符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)。對(duì)未成年人適用緩刑，可以被判處拘役或331612、設(shè)立專門的未成年犯罪人緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)，落實(shí)具體的考察內(nèi)容。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定公3、增設(shè)新的緩刑制度，實(shí)行廣義的緩刑制度。我國現(xiàn)行的緩刑制度僅指暫緩執(zhí)行，而這暫緩起訴是指人民檢暫緩判決最先源于英國，隨后在美國得到強(qiáng)勁發(fā)展，其是指對(duì)未成年人的刑事案件，人民法院在開庭審理認(rèn)清案件事實(shí)、3年以下有期徒刑的未成年犯罪人，確認(rèn)其人身危險(xiǎn)19923考慮進(jìn)一步推廣適用。（二）完善減刑和假釋制度根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第78條的規(guī)定，適用減12，無期徒刑不少于10的1／3，無期徒刑不少于7年。81條第2款14周歲未滿16周歲的未成年人只對(duì)故意殺人、故意81條第2款的限制應(yīng)適當(dāng)放寬；再者，只要服從管教即認(rèn)為未1／3，7五、設(shè)置相配套的非刑罰處置措施年人犯罪案件時(shí)的優(yōu)越性，更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人適用非刑罰處置。日本的《少年法》然而遺憾的是，我國刑事法律立法方面關(guān)于非刑罰處置措37科學(xué)，（一）實(shí)行善行保證上交國庫。該措施有點(diǎn)類似于我國的保證金制度，只不過該制度適用于案件審理之后，而保二、論文類：[1刊》,200001期。[2]田宏杰：《中國內(nèi)地與港澳臺(tái)地區(qū)未成年人犯罪概念之比較研究》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，200103[3]《十六周歲以下未成年人不宜適用轉(zhuǎn)化型搶劫定罪處罰》，/Article/17523.html[4]張?，?《試論未成年人犯罪特征與刑事責(zé)任的認(rèn)定》,《中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)》,2004年04期。/xingfa/061125/14500516.html[6]《聯(lián)合國反酷刑公約及中國反酷刑述論》/Article/97639.html[718周歲的人不適用死刑”的理解與適用》，《法律適用》，20001182004年08期。[9《青少年犯罪問題》，20060110]《刑事普通程序簡易審不應(yīng)排斥未成年人犯罪案件》/lwzx/fxlw/sssf/2005/10/20/11821.html[11]席小華:《犯罪流浪兒童的司法保護(hù)》,《當(dāng)代青年研究》,20040612]何欣:《淺論未成年人刑罰制度——以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為視角》,《學(xué)習(xí)月刊》，20080613]《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》,《中華人民共和國國務(wù)院公報(bào)》,1999[14]田利:《法向明天》,《希望月報(bào)(下半月)》,200703期。[15]《論刑事責(zé)任與刑罰》,/lwzx/fxlw/xsfx/2005/10/28/22195.html[16]趙秉志:《未成年人犯罪的刑事責(zé)任問題研究(一)》,《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，20010217]205年01期。[182004年04期。19——兼談刑法第十七條第二款的立法根據(jù)》《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，20020620](社會(huì)科學(xué)版)》,20030221]馮衛(wèi)國:《我國未成年人刑事責(zé)任范圍的立法完善以漸進(jìn)性為視角》，《青少年犯罪問題》，200506期[22]康樹華:《審理未成年人刑事案件的最新司法解釋》,《法學(xué)雜志》,20060323]唐震:《未成年被告人個(gè)體情況調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其運(yùn)用》,《法治論叢》,20020624]邢綃紅:《中日韓緩刑制度比較研究》,《吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》,200701期。[25]黃建國:《戰(zhàn)時(shí)緩44920000426析》,http:///xingfa/060926/10333650.html[27前再犯新罪處罰探析》,《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,20030428]《淺析“累犯”制度》/xingfa/060731/10184819.html[29]《淺析累犯的構(gòu)成及其幾點(diǎn)思考》/lw/lw_view.asp?no=1679[30]《我國內(nèi)地與港、臺(tái)地究》/