【網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的法律屬性與規(guī)制探究（論文）9700字】

網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的法律屬性與規(guī)制研究隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”蓬勃發(fā)展，刺激居民消費(fèi)，尤其在新冠肺炎疫情爆發(fā)下很大程度上帶動消費(fèi)增長。但由于“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”準(zhǔn)入門檻低，監(jiān)管機(jī)制不健全等，行業(yè)內(nèi)存在責(zé)任主體不明、虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量難以保障等問題。因此，為了建立健全良好有序的“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”市場，優(yōu)化市場營商與消費(fèi)環(huán)境，應(yīng)對行業(yè)進(jìn)行正確引導(dǎo)，完善法律法規(guī)、加強(qiáng)審查監(jiān)管、提高行業(yè)自律，更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播帶貨消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主體法律屬性完善法律法規(guī)目錄一、“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的含義、特征與性質(zhì) 1（一）“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的定義及特點(diǎn) 1（二）網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的性質(zhì) 2二、我國關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的主要相關(guān)規(guī)定 3三、“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象 4（一）虛假宣傳 4（二）產(chǎn)品質(zhì)量缺乏保障 4（三）責(zé)任主體不明，消費(fèi)者維權(quán)困難 4（四）網(wǎng)絡(luò)流量造假 5四、強(qiáng)化“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主要路徑 5（一）立法 5（二）行政 6（三）司法 8（四）行業(yè) 8參考文獻(xiàn) 10隨著諸多先進(jìn)技術(shù)的迅速發(fā)展，涌現(xiàn)出許多新型商品的銷售模式，在近些年發(fā)展過程中，“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”這一模式逐漸風(fēng)靡，不僅能夠給人民群眾的生活帶來便捷，對于我國經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)一步發(fā)展也具有至關(guān)重要的作用。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，到去年十二月為止，我國現(xiàn)階段總共具備接近10億的網(wǎng)民規(guī)模。盡管“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”這一模式展現(xiàn)出較大的發(fā)展?jié)摿?，但也逐漸凸顯出其中蘊(yùn)含的諸多問題，如虛假廣告與夸大宣傳、個人信息泄漏、產(chǎn)品質(zhì)量不合格、網(wǎng)絡(luò)流量造假以及主播、商家與平臺推諉責(zé)任侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等，對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展造成了較大沖擊。一、“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的含義、特征與性質(zhì)（一）“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的定義及特點(diǎn)1.“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的定義“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”，就是主播在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，通過直播這一方式，對商品進(jìn)行展示、功能講解、現(xiàn)場試用等。通過對這一模式進(jìn)行進(jìn)一步探究后發(fā)現(xiàn)，按照主體等諸多因素的不同，可以將“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”劃分為如下兩種模式，一是商家、品牌等在推廣自身產(chǎn)品過程中，通過設(shè)立直播間進(jìn)行宣傳殷曉晨：《“直播帶貨”相關(guān)法律問題研究》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2020殷曉晨：《“直播帶貨”相關(guān)法律問題研究》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2020年第19期?！熬W(wǎng)絡(luò)直播帶貨”本質(zhì)上是直播代言人充分運(yùn)用實時直播這一方式來對相關(guān)產(chǎn)品的具體功能進(jìn)行詳細(xì)介紹，以此獲取消費(fèi)者的認(rèn)可的銷售模式蘇海雨：《網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的法律規(guī)制》蘇海雨：《網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的法律規(guī)制》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2021年第1期。2.“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的特點(diǎn) 根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，價格便宜是受訪者選擇直播帶貨的主要原因。《北京市消協(xié)發(fā)布直播帶貨報告：受訪者最擔(dān)心商品質(zhì)量問題》，載《中國質(zhì)量萬里行》2020年7月刊。傳統(tǒng)線下實體店購物，消費(fèi)者可以實際體驗后購物，但由于租金、人力等成本，價格往往更高；而傳統(tǒng)網(wǎng)購，雖然免去了前述成本價格更低，但消費(fèi)者難以直觀地把握商品；《北京市消協(xié)發(fā)布直播帶貨報告：受訪者最擔(dān)心商品質(zhì)量問題》，載《中國質(zhì)量萬里行》2020年7月刊。（二）網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的性質(zhì)筆者在研究過程中通過對現(xiàn)階段的諸多案例進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，在去年10月左右著名網(wǎng)絡(luò)主播辛巴的徒弟曾經(jīng)在直播間售賣一款燕窩產(chǎn)品，但是部分消費(fèi)者在消費(fèi)之后卻發(fā)現(xiàn)這一產(chǎn)品的主要成分是糖水。辛巴為了“自證清白”，在直播間對該產(chǎn)品進(jìn)行檢測。產(chǎn)品品牌方也聲稱，即使是在網(wǎng)絡(luò)，任何中傷行為都將受到法律制裁。但隨后這一產(chǎn)品受到職業(yè)打假人的批駁，其證實該產(chǎn)品存在虛假宣傳。隨后，辛巴發(fā)出聲明，表示直播間銷售的燕窩確實存在夸大宣傳，對此向購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者表示歉意，并承諾愿意按照“退一賠三”先行賠付六千余萬元。隨著上述事件的進(jìn)一步發(fā)酵，我國相關(guān)職能部門也介入進(jìn)行了深入調(diào)查。最終呈現(xiàn)出這一事件的來龍去脈：此次事件中的直播間的開辦者是“和翊公司”，而“融昱公司”受到該公司的委托，利用快手直播平臺安排主播對上述燕窩產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。在直播過程中，主播對該公司的提供的產(chǎn)品所含成分等相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行宣傳，并僅憑公司提供的“買點(diǎn)卡”和個人理解，片面強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品燕窩含量較高，具備較好的療效，但并沒有說明該產(chǎn)品屬于風(fēng)味飲料。因此，廣州市市場監(jiān)督管理局指出，主播的這一行為很可能使消費(fèi)者對產(chǎn)品產(chǎn)生極大誤解，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，擬責(zé)令其停止違法行為，并處以90萬元罰款。在這起于2020年末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“辛巴直播帶貨假燕窩“事件中，辛巴作為為商家?guī)ж浀木W(wǎng)絡(luò)主播，是否應(yīng)當(dāng)與商家一起承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，從而先行賠付6198萬元呢？要想對上述問題進(jìn)行充分解決，那么必須在法律層面對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”行為涉及的多方主體的責(zé)任進(jìn)行界定。我國《廣告法》依據(jù)各信息傳播主體在廣告?zhèn)鞑ブ兴鸬墓δ?，將其分為廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者和廣告代言人，但主播難以被簡單歸入某一廣告主體中。筆者在研究過程中發(fā)現(xiàn)，由于所處背景的不同，因此主播的法律地位也存在較大差異：一是網(wǎng)店店主直播帶貨，對自身店鋪的產(chǎn)品進(jìn)行推銷，主播集廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者三者屬性于一體；二是在直播帶貨中，主播僅僅作為員工履行其工作職責(zé)，是商品銷售者；三是商家委托網(wǎng)紅、明星、主持人等作為主播，通過直播向消費(fèi)者推薦商品，主播向委托方收取報酬或按照銷售額抽取傭金，例如上文提到的辛巴，以及淘寶的頭部主播李佳琦、薇婭等。那么這類主播的法律地位是類似于第二種主播的商品銷售者，還是廣告代言人？不同于第二類主播的職務(wù)行為，第三類主播是基于自己的粉絲人數(shù)和個人影響力而被品牌方看中并選擇。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱“《廣告法》”）規(guī)定，由于主播主要通過運(yùn)用自身名義或形象來對商品進(jìn)行推薦，因此其屬于廣告代言人的范疇。通過對上述研究歸納總結(jié)可知，第一類主播既是廣告主，又是廣告經(jīng)營者，還是廣告發(fā)布者，對其“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”行為應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任；第二類主播在對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行推薦過程中，他僅僅作為網(wǎng)店員工的存在，他所做出的所有行為都是為了能夠履行自身的職責(zé)，因此產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)由網(wǎng)店承擔(dān)；第三類主播作為廣告代言人，應(yīng)當(dāng)按照《廣告法》以及《刑法》第二百二十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。二、我國立法對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中的消費(fèi)者保護(hù) 我國現(xiàn)已出臺《廣告法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等法律，以及《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為規(guī)范》等規(guī)章規(guī)范來約束“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”行為，雖然相關(guān)法律法規(guī)不少，但在實際執(zhí)行中，仍存在一些問題。 《廣告法》的出臺是基于調(diào)整傳統(tǒng)廣告的認(rèn)識，但在規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”行為時，面臨主播身份認(rèn)定的困境，難以界定主播屬于廣告主、廣告發(fā)布者與廣告代言人三者中的何者，相應(yīng)的難以界定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。 《反不正當(dāng)競爭法》第20條已在立法上完成了規(guī)制不正當(dāng)商業(yè)宣傳行為時與《廣告法》的銜接，但目前還缺乏規(guī)制主播不正當(dāng)“直播帶貨”行為的典型案例，側(cè)面反映該條款在直播領(lǐng)域的實際執(zhí)法中有待加強(qiáng)呂來明：呂來明：《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》重點(diǎn)問題理解與適用，載《中國市場監(jiān)管研究》2021年第3期。 修訂后的《消保法》雖更加強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)交易中保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，并規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟，但消費(fèi)公益訴訟僅能由消協(xié)代消費(fèi)者提起，在實際運(yùn)用中有諸多不便。 《電子商務(wù)法》實施以來，面臨兩大問題，一是原則性規(guī)定較多，缺乏實踐中可參照的具體標(biāo)準(zhǔn)；二是近年來“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”不斷發(fā)展，出現(xiàn)了法律在制定時所沒有的新問題。對應(yīng)這兩點(diǎn)不足，今年“3·15”晚會剛發(fā)布并將于5月1日施行的新《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱“《辦法》”）作為《電子商務(wù)法》的下位法，作出了回應(yīng)，通過制度創(chuàng)新進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益： 第一，針對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”特有的宣傳形式，補(bǔ)充列舉了網(wǎng)絡(luò)交易虛假宣傳表現(xiàn)形式，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)刷單、虛假評論、虛構(gòu)點(diǎn)贊等網(wǎng)絡(luò)流量造假行為。 第二，在個人信息保護(hù)方面，規(guī)定經(jīng)營者不得強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫消費(fèi)者同意被收集、使用與交易活動無關(guān)的信息，保護(hù)消費(fèi)者個人生物信息孟雁北：《孟雁北：《直播帶貨中主播商業(yè)宣傳行為的規(guī)制研究》，載《人民論壇》2020年第25期。 第三，針對消費(fèi)者維權(quán)難以收集查找直播證據(jù)的問題，明確要求網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者將網(wǎng)絡(luò)交易活動的直播視頻保存到直播結(jié)束后至少三年。三、“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中侵犯消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象（一）虛假宣傳“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”領(lǐng)域之所以存在虛假宣傳的情況，主要原因是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在信息不對稱。在“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中，主播處于企業(yè)營銷，推廣產(chǎn)品的核心位置，比消費(fèi)者擁有更多關(guān)于產(chǎn)品和服務(wù)的信息。通過分析案例可以發(fā)現(xiàn)，不少主播為了完成自身業(yè)績，往往會對消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳。例如，主播穆雅瀾在對某品牌的化妝品進(jìn)行推銷時曾稱，該產(chǎn)品的某一成分曾經(jīng)榮獲諾貝爾化妝學(xué)獎，在遭到質(zhì)疑后又改口為諾貝爾化學(xué)獎，虛假宣傳，貽笑大方。通過網(wǎng)絡(luò)直播購物，由于消費(fèi)者由于無法對商品進(jìn)行接觸，僅能通過主播的口頭介紹和產(chǎn)品試用了解商品，消費(fèi)者在消費(fèi)過程中無法對相關(guān)信息進(jìn)行確認(rèn)，難以鑒定廣告的真實性，這使得消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到切實保障。（二）產(chǎn)品質(zhì)量缺乏保障隨著“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的飛速發(fā)展，產(chǎn)品質(zhì)量往往難以得到保證，“翻車”頻發(fā)。以知名網(wǎng)絡(luò)主播李佳琦的不粘鍋事件為例，他曾在直播中推薦一款不粘鍋，直播中發(fā)生粘鍋現(xiàn)象，鍋的質(zhì)量遭到消費(fèi)者懷疑。除此之外，諸多主播宣傳的商品也普遍存在質(zhì)量不達(dá)標(biāo)等現(xiàn)象。由于“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”存在較大的發(fā)展?jié)摿Γ瑢τ谄髽I(yè)獲得利潤水平的提升具有至關(guān)重要的作用，企業(yè)為了進(jìn)一步提升自身銷量，因此也重視低價銷售的模式，經(jīng)營者為了能夠進(jìn)一步降低成本，也會運(yùn)用不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)材料，隨著越來越多問題的暴露，消費(fèi)者對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的信任感也大大降低。（三）責(zé)任主體不明，消費(fèi)者維權(quán)困難據(jù)統(tǒng)計表明，去年12315平臺受理“直播”投訴舉報逾兩萬五千件，其中“直播帶貨”訴求占比近八成，與去年同期相比增長超過三倍。我國目前正在施行的與“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的相關(guān)的法律法規(guī)都沒有對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”相關(guān)主體的法律屬性、責(zé)任分配進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)主播的法律地位到底屬廣告代言人抑或只是銷售者仍存在分歧。由于網(wǎng)絡(luò)廣告的制作發(fā)布較為簡單，通過運(yùn)用虛擬空間就能完成，這也使得無法對廣告經(jīng)營者等諸多主體的定義進(jìn)行明確。趙麗：《淺談電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)廣告與消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)》，載《商場現(xiàn)代化》趙麗：《淺談電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)廣告與消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)》，載《商場現(xiàn)代化》2007年第2期。(四)網(wǎng)絡(luò)流量造假隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，流量的作用也逐漸凸顯出來，網(wǎng)站用戶數(shù)量等諸多環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)指標(biāo)都能夠通過流量來進(jìn)行體現(xiàn)。如果某平臺存在較大流量，那么也說明這一平臺提供的內(nèi)容能夠吸引人們的興趣，投資者在開展投資活動過程中往往也會對這些平臺加大投資力度。正因為流量具有強(qiáng)大的變現(xiàn)能力，為了掌握流量，掌握潛在的客戶與經(jīng)濟(jì)利益，許多商家和主播通過刷單造假、數(shù)據(jù)注水等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)流量造假。此前，中消協(xié)點(diǎn)名批評汪涵、李雪琴等明星直播帶貨存在網(wǎng)絡(luò)流量造假現(xiàn)象。不少商家在參與明星直播帶貨之后自身的經(jīng)濟(jì)狀況也受到了極大的沖擊，不僅退款率高居不下沒賺到錢，反倒賠了“坑位費(fèi)”。有報道顯示，網(wǎng)絡(luò)主播和商家簽的不是實際銷售額，而是表面GMV（全稱GrossMerchandiseVolume，指電商平臺拍下訂單金額，包含付款和未付款的部分）。許多主播在對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行推銷過程中為了完成商家的指標(biāo)，往往也存在刷單的現(xiàn)象，使得市場秩序遭受的重大沖擊，對于我國經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展存在負(fù)面影響。四、強(qiáng)化“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主要路徑（一）立法1、立法明確“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的主播責(zé)任可以考慮針對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”進(jìn)行專門立法，在立法中明確主播的責(zé)任，專項治理網(wǎng)絡(luò)直播及直播帶貨行為，陳璟陳璟：《“直播帶貨”的法治化監(jiān)管路徑探索》，載《學(xué)術(shù)前沿》2020年第9期。通過上文分析可知，主播的身份在廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者和廣告代言人之間出現(xiàn)交叉重疊，分為三種情況，因此主播的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)也有所不同。對第一類集廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者屬性于一體的主播，需要承擔(dān)《電子商務(wù)法》規(guī)定的電商經(jīng)營者的責(zé)任以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者的責(zé)任，根據(jù)《廣告法》，還須對絕大部分違法廣告承擔(dān)行政或民事責(zé)任。第二類主播作為網(wǎng)店員工，其直播帶貨行為屬于職務(wù)行為，是為了能夠履行自身的職責(zé)，因此產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)由網(wǎng)店承擔(dān)。第三類主播作為廣告代言人，根據(jù)《廣告法》的三重責(zé)任體系，只在特定情形下承擔(dān)責(zé)任馬輝：《馬輝：《社交網(wǎng)絡(luò)時代影響力營銷的廣告法規(guī)制研究》，載《東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第23期。然而，智能手機(jī)的普及和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展深刻改變了人們的交往模式，社交網(wǎng)絡(luò)時代自媒體傳播的受眾具有典型的圈層化特征，即興趣愛好、行為方式類似或相同的人，會通過社交網(wǎng)絡(luò)建立起網(wǎng)絡(luò)社群孫國強(qiáng)：《西方社交網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)展與未來展望》，載《情報科學(xué)》2019年第2期。。圈層化受眾之間的信息傳播具有明顯的社交屬性，而網(wǎng)絡(luò)紅人、KOI（關(guān)鍵意見領(lǐng)袖）等在與圈層受眾的互動中，獲取了巨大影響力，能幫助產(chǎn)品商家有效傳遞廣告信息。大眾傳媒正逐漸從以傳統(tǒng)傳媒機(jī)構(gòu)為中心過渡到以圈層名人為中心，因此，當(dāng)這些圈層名人作為主播參與孫國強(qiáng)：《西方社交網(wǎng)絡(luò)研究進(jìn)展與未來展望》，載《情報科學(xué)》2019年第2期。2、用懲罰性賠償取代同質(zhì)補(bǔ)償建議通過立法提高違法成本。“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”迅速發(fā)展的新時期，虛假廣告侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任仍然適用傳統(tǒng)的同質(zhì)補(bǔ)償原則，即消費(fèi)者在通過“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”參與購物時，如果因誤信虛假廣告進(jìn)行消費(fèi)，遭受損失，最終能獲得的補(bǔ)償也僅僅以實際損失為限。相較于網(wǎng)紅主播獲得的巨額報酬，同質(zhì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額只是九牛一毛，過低的違法成本使得主播們肆無忌憚地鋌而走險，這樣的救濟(jì)手段難以達(dá)到預(yù)防與制裁虛假廣告的效果李蕾：《虛假廣告治理中的行政管理與民事救濟(jì)》，載《人民論壇》李蕾：《虛假廣告治理中的行政管理與民事救濟(jì)》，載《人民論壇》2014年第11期。（二）行政1、建立健全消費(fèi)者援助制度就行政救濟(jì)而言，應(yīng)當(dāng)建立健全消費(fèi)者援助制度。對此，西方國家的“法庭之友”（AmicusCuriae）制度，值得借鑒。根據(jù)布萊克法律詞典，“法庭之友”是指對案件之外提醒法院注意可能存有疑問的事實或法律觀點(diǎn)的人。在該制度設(shè)計下，非案件當(dāng)事人也能向法院提供相關(guān)信息和意見?！胺ㄍブ选币褟V泛應(yīng)用于WTO爭端解決機(jī)制中，而沿用至消費(fèi)訴訟中，消費(fèi)者起訴商家、平臺、主播時往往面臨取證困難、證據(jù)不足等困境，這時，行政機(jī)關(guān)可以作為非案件當(dāng)事人向法院提供與案件相關(guān)的證據(jù)等，以彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢地位。高重迎：《消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)問題解決途徑探析》，高重迎：《消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)問題解決途徑探析》，載《法學(xué)雜志》2013年第3期。2、行政法前置要對侵權(quán)規(guī)制進(jìn)行創(chuàng)新，不妨采取行政法規(guī)前置?！熬W(wǎng)絡(luò)直播帶貨”在新時期獲得極佳發(fā)展機(jī)遇，而立法存在滯后性，使得司法難以對現(xiàn)階段存在的各種直播帶貨侵權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，采取行政法規(guī)前置的這一方式能夠進(jìn)一步促進(jìn)侵權(quán)案件的解決效率的提升。建立小額案件的行政調(diào)解制度，對一定數(shù)額以內(nèi)的案件實行先行行政裁決（數(shù)額應(yīng)按照商品種類分類確定，不應(yīng)一概而論），如果當(dāng)事人對裁決結(jié)果不服，可以提起訴訟孫海榮,張君堯：《孫海榮,張君堯：《網(wǎng)絡(luò)直播火爆背后的侵權(quán)問題及保護(hù)規(guī)制》，載《青年記者》2020年第31期。3、推動落實《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》《辦法》將于今年5月1日起正式施行，雖然該法規(guī)對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”存在的諸多問題作出了明確規(guī)定，但“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，即使是制定得很好的法律，也需要合適的人正確地執(zhí)行和使用，才能真正發(fā)揮其作用。為了提高網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管隊伍的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，市場監(jiān)管局可以舉辦《辦法》培訓(xùn)班，將《電子商務(wù)法》與《辦法》相結(jié)合進(jìn)行解讀，便于行政人員將《辦法》的精神切實貫徹落實到網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管工作中去。（三）司法1、完善落實公益訴訟制度。針對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”侵權(quán)案件，必須重視完善落實公益訴訟制度。盡管新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟，但公益訴訟是一項復(fù)雜的系統(tǒng)制度，涉及范圍廣，涉及內(nèi)容多，涉及問題難，其中最重要的就是訴訟主體問題。程子薇：《反不正當(dāng)競爭法》修訂視野下的消費(fèi)者保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索》，載《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2018年第1期。新消法規(guī)定的消費(fèi)公益訴訟的訴訟主體仍局限于消費(fèi)者協(xié)會，且僅限于省級以上的消費(fèi)者協(xié)會，當(dāng)前，符合規(guī)定能提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會全國不足40程子薇：《反不正當(dāng)競爭法》修訂視野下的消費(fèi)者保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索》，載《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2018年第1期。蔡巍：《美國個人提起公益訴訟的程序和制度保障》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期。2、建立健全集團(tuán)訴訟制度。近年來，“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”造成的消費(fèi)者權(quán)益受損的群體性糾紛不斷發(fā)生，并呈現(xiàn)增長趨勢，受害人人數(shù)多、規(guī)模大、分布分散。若分別審理這些案件，不僅對受侵害的消費(fèi)者和法院造成不便，還可能出現(xiàn)重復(fù)訴訟和判決結(jié)果相互矛盾的后果，不利于維護(hù)司法權(quán)威。因此，我們可以借鑒美國的集團(tuán)訴訟模式。集團(tuán)訴訟制度適用于處理大量產(chǎn)生于同一案件的類似訴訟請求，由一個或幾個代表人，代為了集團(tuán)成員全體的共同利益，表所有受害者提起訴訟，法院對于案件的判決不僅適用于那些直接參加訴訟的代表人，而且適用于沒有參加訴訟甚至尚未意識到損害發(fā)生的相關(guān)人員高志宏：《國家保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實現(xiàn)機(jī)制》，載《高志宏：《國家保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實現(xiàn)機(jī)制》，載《求是學(xué)刊》2018年第6期。（四）行業(yè)首先，平臺應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的監(jiān)管力度。對于收入過高的頭部主播，平臺應(yīng)對其傭金加以限制。網(wǎng)紅頭部主播的傭金并不比明星代言費(fèi)用低，近年來，明星天價薪酬屢屢見諸報刊，在引發(fā)社會廣泛討論的同時也助長了群眾仇富心理，在“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”領(lǐng)域，切要防范于為然，防止出現(xiàn)類似情況，不利于行業(yè)持續(xù)發(fā)展。發(fā)平臺還應(yīng)當(dāng)建立“直播帶貨”報備制度，嚴(yán)格把控主播“入場關(guān)”和“直播關(guān)”，主播要進(jìn)行直播帶貨的，應(yīng)提前向平臺報備，對直播中出現(xiàn)虛假廣告等問題，平臺經(jīng)查證屬實可予以警告、罰款、封號等處罰。廣告協(xié)會可以模仿演出行業(yè)協(xié)會建立主播黑名單制度和明星參與直播代言評價體系，為消費(fèi)者建立完善的針對商家、主播和平臺的投訴舉報機(jī)制。平臺和廣告協(xié)會還可聯(lián)合發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”黑名單和工作報告書，為消費(fèi)者篩除誠信度不高的主播和商家，避免踩雷。其次，提高“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”的準(zhǔn)入門檻。從知名主持人到普通百姓，甚至市長、縣長都走進(jìn)了直播帶貨，帶貨主播范圍廣泛，數(shù)量眾多，素質(zhì)卻也良莠不齊，主播這一職業(yè)的準(zhǔn)入門檻亟待提高。應(yīng)對原有的招聘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拔高，重視主播崗前培訓(xùn)體系的構(gòu)建，通過開設(shè)培訓(xùn)班等方式提升主播的綜合素養(yǎng)和職業(yè)道德，并組織紀(jì)律監(jiān)督人員定期對主播進(jìn)行考核、監(jiān)督。主播帶貨的目的天然是幫助商家多銷售產(chǎn)品，但主播應(yīng)幫助培養(yǎng)消費(fèi)者理性的消費(fèi)意識，不能煽動粉絲盲目消費(fèi)，這是主播的責(zé)任宮春子,徐芳蘭：《宮春子,徐芳蘭：《電商“直播帶貨”中的問題解析與規(guī)制建議》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2021年第6期。最后，工商部門可以設(shè)立專門的審查監(jiān)管部門，革新對網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的審查、監(jiān)管技術(shù)。“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”侵權(quán)案件充分暴露出證據(jù)收集困難的現(xiàn)狀，隨著直播的蓬勃發(fā)展，眾多直播平臺今年如雨后春筍般出現(xiàn)，直播間的數(shù)量更是呈幾何式地增長，因此想要對其進(jìn)行全方位24小時監(jiān)控以收集證據(jù)，極為困難。對此，可以建立一支高素質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)直播帶貨審查、監(jiān)管隊伍，隊伍中配備法律專家、信息技術(shù)專家，對所有網(wǎng)絡(luò)主播的直播帶貨進(jìn)行審批。要想確保審查隊伍能夠充分履行自身職責(zé)，必須融入高科技手段，研發(fā)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管系統(tǒng)，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)主播行為的智能化搜索、篩選、識別、取證、跟蹤，增強(qiáng)監(jiān)管效果。尤其是在涉及民眾重大和基本利益的重點(diǎn)領(lǐng)域，如醫(yī)療健康領(lǐng)域，存在嚴(yán)重信息不對稱，容易導(dǎo)致消費(fèi)者信任濫用，使得其合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。因此，在進(jìn)行直播帶貨過程中，須對這些領(lǐng)域嚴(yán)格把關(guān)，將具體商品的名單詳細(xì)列出，禁止開展直播帶貨。 互聯(lián)網(wǎng)的興起，不過三十余年，網(wǎng)購走入千家萬戶也只是近十年的事情，對前兩者的監(jiān)管尚且存在漏洞，遑論“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”這個新事物。新事物的發(fā)展，必然面對新形勢，受到新挑戰(zhàn)，即它帶來的各種問題。我們必須對暴露出來的問題高度重視，通過立法、行政和司法等手段來對其進(jìn)行有效監(jiān)管，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)建科學(xué)完善的治理機(jī)制，既降低政府的工作難度，又構(gòu)建通力合作的治理機(jī)制。另一方面，新事物相較于舊事物，新在前者順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流，“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”能興起，自有其優(yōu)點(diǎn)，只有保障消費(fèi)者的合法權(quán)益才能夠讓消費(fèi)者在思想層