掛靠收管理費財務進去了

掛靠收管理費財務進去了掛靠收管理費財務進去了/掛靠收管理費財務進去了項目經理掛靠制收取管理費，財務負責人進去了2015-08-182014年9月16日，被告園區(qū)國稅稽查局對原告婁建電力公司作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定，確認2008至2011年度，原告在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費的方式購買增值稅普通發(fā)票584份（票面金額合計人民幣32249303元）用于虛增成本、減少利潤，導致少繳企業(yè)所得稅8062325.75元。原告婁建電力公司訴稱：1、原告系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項目經理掛靠制。項目經理在工程完工收到工程款后，原告按照工程產值總額收取68%管理費，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項目經理分別應繳的營業(yè)稅）和原告的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。原告不存在偷稅行為，事實是原告下屬的會計陸芳芳為非法獲利向他人購買發(fā)票并加價賣給了想要簡化交發(fā)票流程的項目經理，陸芳芳已涉嫌犯罪。2、被告處罰的證據是對應的584份發(fā)票以及會計陸芳芳的陳述，但陸芳芳已涉嫌非法出售發(fā)票罪被立案偵查，其在稅務部門的陳述是為了開脫自己的犯罪行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸芳芳的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。被告未經調查，將發(fā)票金額全部認定為利潤并據此征收企業(yè)所得稅和罰款證據不足。綜上，原告沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收稅款，不構成偷稅，請求撤銷被告所作蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定，本案訴訟費由被告承擔。陸芳芳沒有如實反映案件情況，購買發(fā)票到底是個人行為還是公司行為、購買發(fā)票到底是個人支出還是公司支出蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設發(fā)展有限公司與江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務局稽查局行政處罰一審行政判決書蘇州市姑蘇區(qū)人民法院行政判決書（2015）姑蘇行初字第00067號原告蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設發(fā)展有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)宏業(yè)路58號。法定代表人陳漢民，總經理。委托代理人俞超，江蘇達源律師事務所律師。被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務局稽查局，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)萬盛街8號。法定代表人嚴軍，局長。委托代理人徐浩。委托代理人王勇。原告蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設發(fā)展有限公司（以下簡稱婁建電力公司）訴被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務局稽查局（以下簡稱園區(qū)國稅稽查局）稅務行政處罰一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，同年3月12日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院于2015年4月15日公開開庭審理了本案，原告婁建電力公司法定代表人陳漢民及其委托代理人俞超，被告園區(qū)國稅稽查局委托代理人徐浩、王勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。2014年9月16日，被告園區(qū)國稅稽查局對原告婁建電力公司作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定，確認2008至2011年度，原告在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費的方式購買增值稅普通發(fā)票584份（票面金額合計人民幣32249303元）用于虛增成本、減少利潤，導致少繳企業(yè)所得稅8062325.75元。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第六十三條之規(guī)定，被告認定原告上述行為構成偷稅，對其處少繳稅款0.5倍罰款計4031162.88元的行政處罰。被告于2015年3月22日向本院提供了作出被訴行政行為的證據（均系復印件）：1、江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院（以下簡稱園區(qū)檢察院）關于移送案件線索、委托損失鑒定的函；2、園區(qū)檢察院情況說明，證據1-2證明案件來源；3、園區(qū)檢察院對陸芳芳作的詢問筆錄，證明原告以支付手續(xù)費方式購買發(fā)票584份以虛增成本、少繳企業(yè)所得稅的事實；4、蘇園國稅稽檢通一（2014）31號稅務檢查通知書及送達回證；5、園區(qū)國稅稽查局對陳漢民、陸芳芳作的詢問筆錄，證據4-5證明被告依法對案件進行了調查核實；6、蘇園國稅稽告（2014）24號稅務行政處罰事項告知書及送達回證；7、婁建電力公司陳述申辯筆錄；8、婁建電力公司聽證申請書；9、婁建電力公司情況說明及所附材料；10、蘇園國稅稽聽通（2014）1號稅務行政處罰聽證通知書及送達回證；11、婁建電力公司處罰聽證處理意見報告，證據6-11證明被告依法履行了處罰前告知義務并聽取了原告意見；12、蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定書及送達回證，證明被告依法作出稅務處罰決定并送達；13、婁建電力公司復議申請書；14、園區(qū)國稅局關于行政復議申請人補充證據材料的通知；15、婁建電力公司復議申請的補充意見；16、蘇園國稅復決字（2015）1號行政復議決定書及送達回證，證據13-16證明行政復議經過及結果；17、婁建電力公司相關賬簿資料4本；18、婁建電力公司納稅申報表；19、婁建電力公司審計報告（2008年-2011年）；20、婁建電力公司虛開發(fā)票明細清單；21、婁建電力公司偷逃企業(yè)所得稅補稅計算表；22、婁建電力公司因偷逃稅款導致滯納金加收計算表，證據17-22證明原告偷逃企業(yè)所得稅的違法事實及具體金額計算。原告婁建電力公司訴稱：1、原告系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項目經理掛靠制。項目經理在工程完工收到工程款后，原告按照工程產值總額收取68%管理費，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項目經理分別應繳的營業(yè)稅）和原告的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。原告不存在偷稅行為，事實是原告下屬的會計陸芳芳為非法獲利向他人購買發(fā)票并加價賣給了想要簡化交發(fā)票流程的項目經理，陸芳芳已涉嫌犯罪。2、被告處罰的證據是對應的584份發(fā)票以及會計陸芳芳的陳述，但陸芳芳已涉嫌非法出售發(fā)票罪被立案偵查，其在稅務部門的陳述是為了開脫自己的犯罪行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸芳芳的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。被告未經調查，將發(fā)票金額全部認定為利潤并據此征收企業(yè)所得稅和罰款證據不足。綜上，原告沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收稅款，不構成偷稅，請求撤銷被告所作蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定，本案訴訟費由被告承擔。原告提供以下證據（均系復印件）：1、蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定書，證明訴爭的處罰決定內容；2、蘇園國稅復決字（2015）1號稅務行政復議決定書，證明復議時間和結果；3、原告自制合同明細表和虛開發(fā)票對應工程結算科目金額及工程項目明細，證明處罰認定的基數不符合實際、應予調整；4、園公（園經）立告字（2014）9351號立案告知單，證明原告會計陸芳芳涉嫌犯罪；5、蘇州工程造價信息雜志，證明原告繳納的企業(yè)所得稅符合行業(yè)的納稅標準；6、蘇州立誠建設管理咨詢有限公司出具的蘇州市廣播電視總臺相關項目審核結算工程造價咨詢報告書3份，證明相關項目的成本經過審計部門審計，根據被告對虛開發(fā)票金額的認定計算得出的企業(yè)成本與客觀事實和常理相矛盾；7、蘇園國稅稽處（2014）36號稅務處理決定書，證明被告對原告少繳稅款金額認定錯誤。被告園區(qū)國稅稽查局辯稱：1、原告行為具有可罰性。2014年7月，被告根據園區(qū)檢察院移送的案件線索，依法對原告進行了調查。經查實，原告接受他人虛開發(fā)票共計584張（票面金額共計32249303元），原告以讓他人為自己虛開發(fā)票、多列成本的方式直接導致了少繳所得稅稅款8062325.75元，根據《稅收征管法》第六十三條之規(guī)定，原告的行為構成偷稅。2、被告處罰依據的事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序正當合法。被告根據園區(qū)檢察院移送的案件線索及材料對原告2008年1月1日至2011年12月31日涉嫌購買增值稅普通發(fā)票用于虛列成本的情況進行了立案檢查。原告財務會計陸芳芳在檢察機關和本局的筆錄中均提到利用購買的發(fā)票虛增成本，以達到少繳企業(yè)所得稅稅款的目的，同時承認虛開發(fā)票均無對應貨物。原告2008年-2011年企業(yè)所得稅申報表顯示，其讓他人虛開的發(fā)票均已在納稅申報時予以扣除，其多列成本的方式直接導致了少繳企業(yè)所得稅稅款結果的發(fā)生。被告根據《稅收征管法》第六十三條的規(guī)定，對原告違法行為實施處罰時，已經充分考慮了原告實際情況，以處罰的法定權限下限對其處以偷稅額0.5倍的罰款，法律適用準確，處罰幅度、裁量適當。3、根據相關法律關于行政復議前置的規(guī)定，原告在法定期限內，既未能足額繳納稅款，也沒有提供相應擔保，其對稅務處理決定已放棄行政復議救濟權，依法不能就稅務處理決定向法院提起訴訟。綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求。經庭審質證，原告對被告所舉證據4、6-15、17-21均無異議；對證據1、2的真實性沒有異議，但認為其內容不能真實反映案件情況；對證據3及證據5中陸芳芳的筆錄，認為陸芳芳沒有如實反映案件情況，購買發(fā)票到底是個人行為還是公司行為、購買發(fā)票到底是個人支出還是公司支出都沒有得到體現，被告據此認定原告有偷稅行為不合理；證據16復議決定書第3頁第10行“有法定代表人的簽字”與事實不符，原告查遍所有發(fā)票，均無法定代表人的簽字；證據22中滯納金的計算沒有起止日期。被告對原告所舉證據1、2、7沒有異議；認為證據3-6與本案爭議內容沒有關聯(lián)性，且證據4無法證明陸芳芳的行為是個人犯罪行為。審理中，原告向本院申請調取如下證據：1、陸芳芳及相關項目經理在園區(qū)公安分局經濟犯罪偵查大隊及園區(qū)檢察院所作的詢問筆錄，用以證明陸芳芳涉嫌犯罪，為了簡化做賬和謀取非法利益，在被告處的陳述系為自己開脫所編造；2、原告2009至2012年度的原始賬冊（保存在園區(qū)檢察院），用以證明原告自制的“虛開發(fā)票與對應的工程結算收入金額明細表”的真實性；3、蘇州市殯儀館2009年兩個10變電所安裝工程的審計報告，用以證明被告認定的虛假成本金額有違事實。因陸芳芳案尚處于公安機關偵查階段，相關人員在園區(qū)公安分局的筆錄本院無法調取。2015年3月12日，本院向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院調取了該院（2015）園刑二初字第00011號案件中園區(qū)檢察院2014年7月24日對陸芳芳作的詢問筆錄，經核對，被告所舉證據3與此一致，原、被告雙方對該筆錄均無異議。2015年3月26日，本院組織原、被告至園區(qū)檢察院就原告自制的“虛開發(fā)票與對應的工程結算收入金額明細表”與其原始賬簿進行現場比對。經逐份核查，被告指出原告自制“明細表”中“其中張良發(fā)票金額”（系原告筆誤，意指張亮開具的發(fā)票金額）與被告提供的記賬憑證后所附發(fā)票合計金額一致，但由于原告未按工程項目進行核算，且無其他證據佐證，故該“明細表”中其他數據無法核對。原告認為其自制的“明細表”中其他數據可以核對，對584份發(fā)票的票面金額雙方均無異議。因原告申請調取的證據3與其所舉證據6證明目的一致，本院認為無必要，故未再行調取。本院對證據作如下確認：被告所舉證據表明案件來源及其進行調查核實并對原告作出稅務處罰理決定及本處罰該決定經行政復議予以維持的事實經過，內容真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認可。原告所舉證據1-2證明其具有訴訟主體資格，本院予以認定；證據3雖表明其讓他人開具的發(fā)票與其記賬憑證后所附發(fā)票票面總金額一致，但未能體現與發(fā)票所對應的真實交易成本，故原告證明目的本院不予認可；證據4-6與本案被訴行政行為的審查不具關聯(lián)性，不予認定；證據7反映稅務處理決定的內容與結果，本院予以認可。經審理查明，原告婁建電力公司系企業(yè)所得稅的納稅義務主體。2014年7月至8月，園區(qū)檢察院在辦理犯罪嫌疑人張亮等涉嫌濫用職權一案中，發(fā)現相關犯罪嫌疑人濫用職權、非法獲取增值稅普通發(fā)票后虛假開具予原告使用（共計584張，票面金額32249303元），即將該案件線索函告被告園區(qū)國稅稽查局，并附具了相關發(fā)票、財務憑證、詢問筆錄等材料。被告接函后于2014年8月1日對原告立案檢查，向其送達了稅務檢查通知書，并對其企業(yè)負責人陳漢民、財務負責人陸芳芳進行了調查并制作了詢問筆錄。經核實確認，2008年1月1日至2011年12月31日期間，原告通過支付手續(xù)費的方式向犯罪嫌疑人張亮購買了其以蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑鎮(zhèn)斜塘奇盛裝飾裝潢材料店、車坊華泰物資商行、新磊物資商行、秋實裝飾建材批發(fā)部、車坊華泰物資商行等四家個體工商戶名義開具的增值稅普通發(fā)票共計584份張，票面金額32249303元，并在相應年度進行了稅前列支，造成少繳企業(yè)所得稅稅款8062325.75元（按25%的企業(yè)所得稅稅率計算）。依據《稅收征管法》第六十三條第一款的規(guī)定，被告認為原告少繳企業(yè)所得稅的行為構成偷稅，于2014年8月13日對原告作出蘇園國稅稽告（2014）24號稅務行政處罰事項告知書，告知原告擬作出的處罰決定依據、內容及其享有的陳述、申辯、申請聽證的權利。2014年9月12日，被告召開聽證會聽取了原告的陳述、申辯意見，并在會后形成了聽證處理意見報告。2014年9月16日，被告在調查核實基礎上，作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務行政處罰決定，對原告處少繳的企業(yè)所得稅稅款0.5倍罰款共計4031162.88元（8062325.75元×0.5）。原告對該處罰決定不服，申請行政復議，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務局于2015年2月5日作出復議決定予以維持。原告仍不服，訴至本院。另查明，被告于2014年9月16日對原告作出蘇園國稅稽處（2014）36號稅務處理決定，認定原告2008年至2011年以支付手續(xù)費方式購買增值稅普通發(fā)票584張（內容與本案所涉584張發(fā)票一致）用于所得稅稅前列支，依據《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（以下簡稱《發(fā)票管理辦法》）、《稅收征管法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》的相關規(guī)定，決定追繳原告2008至2011年度企業(yè)所得稅8062325.75元，并加收滯納金4976340.25元。原告對該稅務處理決定未提出行政復議或訴訟。本院認為，依據《稅收征管法》第五條、第十四條及《稅收征收管理法實施細則》第九條的規(guī)定，省以下稅務局的稽查局系按照國務院規(guī)定設立的并向社會公告的稅務機構，專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。園區(qū)國稅稽查局作為省以下稅務局的稽查局對轄區(qū)內企業(yè)所得稅納稅人的納稅行為進行監(jiān)督管理系履行法定職責，是本案適格被告。本案爭議焦點在于，被告所作稅務行政處罰決定是否正確、合法?！抖愂照鞴芊ā返谑艞l規(guī)定，納稅人、扣繳義務人按照有關法律、行政法規(guī)和國務院財政、稅務主管部門的規(guī)定設置賬簿，根據合法、有效憑證記賬，進行核算。根據《發(fā)票管理辦法》第二十一條、二十二條的規(guī)定，讓他人為自己開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票是虛開發(fā)票行為；不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務報銷憑證。本案中，原告賬簿中所列584份發(fā)票系以支付手續(xù)費方式向他人購買，均無與發(fā)票對應的真實交易發(fā)生，故原告構成前述規(guī)定的虛開發(fā)票行為?！抖愂照鞴芊ā返诹龡l第一款規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。本案原告將584份虛開的發(fā)票全部計入企業(yè)成本，并在企業(yè)所得稅納稅申報前進行抵扣，造成少繳應納稅款的客觀結果，符合上述法律規(guī)定的在賬簿上多列支出進行虛假的納稅申報、少繳應納稅款的情形，構成《稅收征管法》規(guī)定的偷稅行為，依法應予處罰。在對相關證據材料及人員進行調查核實的基礎上，被告向原告進行了處