行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約規(guī)制研究

PAGEII行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約規(guī)制研究【摘要】面對(duì)阻礙我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的保險(xiǎn)人惡意違約問(wèn)題，本文利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析了保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的原因，包括在預(yù)期理論和心理賬戶視角下，保險(xiǎn)人選擇惡意違約在我國(guó)現(xiàn)行法律下能夠獲得更大利潤(rùn)的主觀心理激勵(lì)，以及羊群效應(yīng)視角下逐利的大環(huán)境迫使保險(xiǎn)人通過(guò)要求一線理賠人員降低理賠率等方式提高利潤(rùn)的客觀環(huán)境影響。為解決上述問(wèn)題，本文提出可以參考美國(guó)的保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度，將保險(xiǎn)人惡意違約視為侵權(quán)行為而非單純的合同違約行為。通過(guò)懲罰性賠償?shù)姆绞揭詫?shí)現(xiàn)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，警示保險(xiǎn)人以及平衡雙方權(quán)力地位的目的，進(jìn)而解決我國(guó)保險(xiǎn)“理賠難”的困境，并針對(duì)將保險(xiǎn)人惡意違約制度引入我國(guó)提出了立法和實(shí)踐上的建議。【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)法；惡意違約；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)；

【目錄】TOC\o"1-4"\h\u引言 1一、我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約及研究現(xiàn)狀 4（一）我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的總體發(fā)展態(tài)勢(shì) 4（二）我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約現(xiàn)狀 4（三）國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)法相關(guān)研究 5二、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約 8（一）理論概述 81. 啟發(fā)性認(rèn)知偏向理論 82. 預(yù)期理論 93. 心理賬戶 94. 羊群效應(yīng) 9（二）行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約 101. 預(yù)期理論和心理賬戶的視角 112. 羊群效應(yīng)的視角 12三、保險(xiǎn)人惡意違約的規(guī)制 14（一）現(xiàn)有法律的規(guī)制及不足 14（二）美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度 151.保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度構(gòu)建 152. 保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度的作用 16（1） 補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的作用 16（2） 警示保險(xiǎn)人的作用 17（3） 平衡雙方地位的作用 17（三）美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度對(duì)我國(guó)的啟示 18結(jié)論 20參考文獻(xiàn) 21PAGEII引言選題背景和研究意義我國(guó)當(dāng)下保險(xiǎn)法的實(shí)踐過(guò)程中占比最大的保險(xiǎn)糾紛是保險(xiǎn)理賠糾紛。根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局聯(lián)合通報(bào)的2021年第一季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況，在涉及財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)公司投訴中，理賠糾紛11085件，占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投訴總量的71.34%數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于2021年第一季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》，數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于2021年第一季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》，/zhengce/zhengceku/2021-05/26/content_5612653.htm在實(shí)踐中，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生了保險(xiǎn)合同中約定的事由而致使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系走入理賠時(shí)，由于各種事由，保險(xiǎn)理賠往往不能順利進(jìn)行。投訴頻發(fā)的原因，一方面可能是保險(xiǎn)業(yè)的獨(dú)特特點(diǎn)使保險(xiǎn)人在進(jìn)行理賠的過(guò)程中需要經(jīng)過(guò)深入長(zhǎng)期的調(diào)查以避免騙保等問(wèn)題的發(fā)生，導(dǎo)致保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠所消耗的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，而且流程繁復(fù)，這往往會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的不滿。另一方面便是本文將要討論的，保險(xiǎn)人在很多情況下會(huì)拖延甚至拒絕理賠，也即發(fā)生惡意違約的情形。進(jìn)行惡意違約的保險(xiǎn)人往往通過(guò)多種手段，比如通過(guò)拖延給付應(yīng)該給付給被保險(xiǎn)人的賠償金，或無(wú)正當(dāng)理由仍拒絕賠償?shù)确绞角趾Ρ槐ｋU(xiǎn)人的利益，應(yīng)向被保險(xiǎn)人的正常理賠甚至正常生活，或造成更嚴(yán)重的后果。畢竟，保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展依賴于整體保險(xiǎn)從業(yè)者的積極參與和共同維護(hù)，因此當(dāng)個(gè)別保險(xiǎn)人的不良行為必然會(huì)影響到整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。本文的目的即是通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究保險(xiǎn)人惡意違約的具體方式，及其發(fā)生的可能原因，以及通過(guò)分析研究探討出合理的解決方案以促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。研究的目標(biāo)與方法本文從理論研究和實(shí)踐案例出發(fā)，運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，視需要運(yùn)用歸納和演繹、理論聯(lián)系實(shí)際等研究方法。（一）行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法保險(xiǎn)法的主體是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。通過(guò)簽署保險(xiǎn)合同，雙方進(jìn)入到保險(xiǎn)法的管轄范圍內(nèi)，因此簽署合同的過(guò)程中雙方要受到誠(chéng)信原則等保險(xiǎn)法原則的限制，但是保險(xiǎn)同時(shí)又有商業(yè)的性質(zhì)，作為合同主體的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在簽署必定要為該保險(xiǎn)合同考慮商業(yè)上的意義，因此使用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行研究，就更能體現(xiàn)出保險(xiǎn)雙方再保險(xiǎn)行為中的利益權(quán)衡和進(jìn)行選擇的過(guò)程，也必須同時(shí)考慮到法律主體同時(shí)作為商主體的特別之處，因此要使用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法進(jìn)行法學(xué)研究。（二）歸納和演繹的方法本文通過(guò)實(shí)踐中的具體案例歸納出保險(xiǎn)人惡意違約中的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)要件，并由此推導(dǎo)出在我國(guó)保險(xiǎn)法市場(chǎng)上可能有效的具體措施，為我國(guó)保險(xiǎn)法的未來(lái)發(fā)展提供一些有益的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。（三）理論聯(lián)系實(shí)際的方法理論和實(shí)踐是一體兩面，只得到結(jié)論卻無(wú)法適用于實(shí)際，則研究毫無(wú)用處；但只能用于實(shí)際卻不懂背后的原理，也不利于未來(lái)發(fā)展。任何研究只有做到理論和實(shí)踐相結(jié)合才能獲得成功。因此本文將通過(guò)研究保險(xiǎn)市場(chǎng)上的實(shí)際情況，同時(shí)結(jié)合相關(guān)的保險(xiǎn)法論文作為理論指引，再將研究理論放在中國(guó)的背景下進(jìn)行實(shí)踐探討。論文結(jié)構(gòu)本文將從我國(guó)當(dāng)下的保險(xiǎn)市場(chǎng)現(xiàn)狀入手，指出保險(xiǎn)人惡意違約已經(jīng)成為阻礙我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)正常發(fā)展的問(wèn)題。在介紹了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體觀點(diǎn)和國(guó)內(nèi)外有關(guān)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)法與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角相結(jié)合的研究后，本文通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角研究了保險(xiǎn)人惡意違約的產(chǎn)生原因，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)提出了有可能解決此問(wèn)題的建議。四、可能的創(chuàng)新與不足保險(xiǎn)法作為立法宗旨結(jié)合了商法的平等和消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù)弱者，又深受民法原理的影響，因此將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人行為中的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量納入研究的范疇有助于解決保險(xiǎn)人惡意違約制度中保險(xiǎn)人的法益衡量問(wèn)題。而有關(guān)保險(xiǎn)人惡意違約，已有很多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的研究，比如從保險(xiǎn)人逐利的角度進(jìn)行分析或者通過(guò)構(gòu)建各種模型以分析我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中誠(chéng)信缺失的問(wèn)題，但缺少用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)探討保險(xiǎn)人惡意違約的視角，因此，本文將嘗試從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約頻發(fā)的原因，以及為進(jìn)一步規(guī)范建設(shè)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)所能提出的建議。本文的創(chuàng)新之處在于使用了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約規(guī)制進(jìn)行研究。但因?yàn)閭€(gè)人的研究能力和水平有限，因此可能存在分析得不夠詳盡，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)情況不足的問(wèn)題，需要未來(lái)進(jìn)行改進(jìn)。

一、我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約及研究現(xiàn)狀（一）我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的總體發(fā)展態(tài)勢(shì)近年來(lái)，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展良好，保險(xiǎn)市場(chǎng)穩(wěn)步擴(kuò)張。自改革開(kāi)放以來(lái)的四十多年里，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)一直維持著超過(guò)20%的年增長(zhǎng)。據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，從中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)來(lái)看，僅2014年一年，我國(guó)的保費(fèi)收入就成功達(dá)到了2萬(wàn)億以上，并且取得了增速17.5%的絕佳成績(jī)，這正是全世界自從國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)獨(dú)一無(wú)二的最高增速。而由單月數(shù)據(jù)來(lái)看，僅2021年1月保費(fèi)收入就達(dá)到了1.009369萬(wàn)億元，2022年全年保費(fèi)收入為4.49萬(wàn)億，保險(xiǎn)公司綜合償付能力普遍達(dá)到了200%，再保險(xiǎn)公司甚至普遍達(dá)到300%以上。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)：《年月度累計(jì)賠付對(duì)比圖》，/cn/view/pages/ItemList.html?itemPId=953&itemId=956&itemUrl=tongjishuju/zongzichan.html中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)：《年月度累計(jì)賠付對(duì)比圖》，/cn/view/pages/ItemList.html?itemPId=953&itemId=956&itemUrl=tongjishuju/zongzichan.html但相比之下，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展時(shí)間尚短，尚且存在保險(xiǎn)供給不足，保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)意愿低，公眾認(rèn)知不足等問(wèn)題，而這些問(wèn)題也會(huì)對(duì)彼此產(chǎn)生互相影響。例如，保險(xiǎn)供給就會(huì)直接對(duì)被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的意愿產(chǎn)生影響，當(dāng)保險(xiǎn)供給不足時(shí)，保險(xiǎn)的成本和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的滿意度和信賴度也會(huì)降低，甚至影響到他們的購(gòu)買(mǎi)意愿。而在我國(guó)，公眾對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知普遍不足，自然也沒(méi)有意愿去購(gòu)買(mǎi)他們事實(shí)上可能的確需要的保險(xiǎn)。以房屋保險(xiǎn)為例，在我國(guó)發(fā)展最不發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)之一就是房屋保險(xiǎn)，其中的一個(gè)特征是房屋保險(xiǎn)的覆蓋率極低。據(jù)調(diào)查，我國(guó)只有不到5%的受訪者購(gòu)買(mǎi)過(guò)房屋保險(xiǎn)。然而，在調(diào)查中絕大多數(shù)人表示樂(lè)意接受房屋保險(xiǎn)，并對(duì)房屋保險(xiǎn)的未來(lái)發(fā)展表示期待。MingWang,etal.,ArePeopleWillingtoBuyNaturalDisasterInsuranceinChina?RiskAwareness,InsuranceAcceptance,andWillingnesstoPay,32RISKANALYSIS1717,1721(2012).（二）我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約現(xiàn)狀但在我國(guó)繁榮發(fā)展的保險(xiǎn)市場(chǎng)背后，存在著我國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約嚴(yán)重等問(wèn)題。根據(jù)中銀保監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)，近幾年來(lái)，我國(guó)財(cái)產(chǎn)類保險(xiǎn)中產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛，其中有70%到80%都涉及到了保險(xiǎn)的理賠和給付難問(wèn)題。此外，中國(guó)銀行保險(xiǎn)管理監(jiān)督委員會(huì)也連續(xù)數(shù)年發(fā)布有關(guān)文件以促進(jìn)解決我國(guó)保險(xiǎn)人理賠服務(wù)質(zhì)量不高的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，保險(xiǎn)人的惡意違約行為已經(jīng)日益嚴(yán)重。保險(xiǎn)人通過(guò)包括減賠、拒賠和拖延賠償在內(nèi)的不當(dāng)理賠行為會(huì)確實(shí)地侵害到被保險(xiǎn)人的合法利益，并由此引發(fā)各種理賠糾紛，進(jìn)而影響到我國(guó)整體的保險(xiǎn)市場(chǎng)。因此保險(xiǎn)人的惡意違約行為已經(jīng)成為阻礙我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正常發(fā)展的嚴(yán)重問(wèn)題。而本文正是著眼于這一嚴(yán)重問(wèn)題，旨在通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段進(jìn)行分析保險(xiǎn)人采取惡意違約的訴求和其采取此行為背后的驅(qū)動(dòng)力，以探求保險(xiǎn)人惡意違約頻發(fā)的成因并經(jīng)探討得出可行的解決辦法。（三）國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)法相關(guān)研究最初針對(duì)保險(xiǎn)法的研究主要集中在保險(xiǎn)法基本原則上。在2002年的改革里，保險(xiǎn)法首次將誠(chéng)實(shí)信用原則獨(dú)立為一條。這體現(xiàn)了我國(guó)新世代保險(xiǎn)法對(duì)于通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則解決保險(xiǎn)法中誠(chéng)信缺失問(wèn)題的期許。按該原則，保險(xiǎn)人中負(fù)有針對(duì)條款向被保險(xiǎn)人說(shuō)明以及履行賠償和給付的義務(wù)。孫積祿，《保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則及其應(yīng)用》，載《比較法研究》2004年第4期。此外，還有許多對(duì)國(guó)內(nèi)理論的深化研究，比如對(duì)保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則的研究，將補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)法的根本特點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)限制保險(xiǎn)人只在特定范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但仍需要進(jìn)一步對(duì)保險(xiǎn)法的“舶來(lái)品”理論研究加以深化。樊啟榮，《保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究——兼論我國(guó)保險(xiǎn)合同立法分類之重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)法基本原則的研究并不局限于國(guó)內(nèi)，對(duì)于國(guó)外的保險(xiǎn)法原則也有涉獵。例如美國(guó)法院于20世紀(jì)70年代首次提出的合理期待原則。這是美國(guó)保險(xiǎn)法官針對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款而設(shè)立的全新解釋規(guī)則。這種解釋的手段超越了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同解釋原則，開(kāi)創(chuàng)了新型的公共政策，其目的在于禁止保險(xiǎn)人肆意利用其優(yōu)越地位。孫積祿，《保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則及其應(yīng)用》，載《比較法研究》2004年第4期。樊啟榮，《保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究——兼論我國(guó)保險(xiǎn)合同立法分類之重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。樊啟榮，《美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析》，載《法商研究》2004年第3期。近十年來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)法的研究更加深入，更多從保險(xiǎn)法的立法、修訂理念和實(shí)踐角度進(jìn)行研究。我國(guó)的立法也更多體現(xiàn)了其對(duì)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的傾向性。例如，保險(xiǎn)法合同中設(shè)立的法定解除權(quán)，就在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益傾斜中體現(xiàn)了保險(xiǎn)法同時(shí)注重合同雙方當(dāng)事人的平衡。姜南，《保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)的要素考察》，載《河北法學(xué)》2011年第10期。同時(shí)我國(guó)的保險(xiǎn)法即使幾經(jīng)修法仍然存在很多需要進(jìn)一步討論解決的問(wèn)題，需要繼續(xù)加深對(duì)立法基礎(chǔ)問(wèn)題的研究。又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法又是與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系緊密的實(shí)體法，它的修訂不但需要理論上的支撐，也需要參考其他有成熟保險(xiǎn)法的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)法近年來(lái)的保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度就是其中之一。該制度通過(guò)司法實(shí)踐形成，是美國(guó)保險(xiǎn)法中試圖平衡矯正保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的失衡地位的一次嘗試，對(duì)于我國(guó)也有很重要的參考意義。姜南，《保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)的要素考察》，載《河北法學(xué)》2011年第10期。馬齊林，《保險(xiǎn)人惡意違約制度研究——以美國(guó)保險(xiǎn)判例為視角》，載《政法論壇》2017年第3期。何啟豪，常鑫，《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)何以助力解決“執(zhí)行難"》，載《法律適用》2018年第23期。在國(guó)內(nèi)，將保險(xiǎn)法與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析結(jié)合起來(lái)的研究也分布在保險(xiǎn)法的各個(gè)領(lǐng)域。早些的研究專注于從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角討論保險(xiǎn)失信的原因，并提出通過(guò)完善保險(xiǎn)相關(guān)行業(yè)的管理制度來(lái)解決。武建強(qiáng)，《保險(xiǎn)失信原因分析與治理對(duì)策——基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《寧波經(jīng)濟(jì)(三江論壇)》2008年第12期。也有研究者進(jìn)一步將之細(xì)化用于解決巨災(zāi)保險(xiǎn)為何會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。趙正堂，《從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈及矯正》，載《財(cái)政研究》2010年第4期。不同與傳統(tǒng)視角下的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，試著通過(guò)信息不對(duì)稱來(lái)解釋此問(wèn)題，用保險(xiǎn)人和公眾的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度也可以對(duì)此進(jìn)行回答。此外還有研究通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)更深層次地研究了保險(xiǎn)背后保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的需求問(wèn)題。通過(guò)將更多的決策影響因素引入計(jì)算被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的需求，并由此可以建立獨(dú)屬于中國(guó)的保險(xiǎn)理論。武建強(qiáng)，《保險(xiǎn)失信原因分析與治理對(duì)策——基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《寧波經(jīng)濟(jì)(三江論壇)》2008年第12期。趙正堂，《從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈及矯正》，載《財(cái)政研究》2010年第4期。郭振華,朱少杰，《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)保險(xiǎn)需求理論研究進(jìn)展》，載《金融理論與實(shí)踐》2012年第2期。

二、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約（一）理論概述行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)結(jié)合了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的跨專業(yè)學(xué)科，通過(guò)將心理學(xué)引入到主力經(jīng)濟(jì)學(xué)中，彌補(bǔ)了其在假設(shè)方面欠缺的部分。如果用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀察保險(xiǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的過(guò)程中的表現(xiàn)表明了他們并不總是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)的理性人。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)中，行為人必定是理性人，行為人做出的選擇必定指向個(gè)人利益最大化的結(jié)果。該種理論在保險(xiǎn)的行業(yè)內(nèi)的體現(xiàn)，一方面可以表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人參照自己的意愿選擇最有利于自己的保險(xiǎn)類型和保單，另一方面，保險(xiǎn)人會(huì)在保險(xiǎn)過(guò)程中盡力最大化自己在保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)的過(guò)程中的利益、最小化付出的成本與自身所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。這種假設(shè)在理論上相當(dāng)簡(jiǎn)明并符合一般人的預(yù)期，但是在現(xiàn)實(shí)中，行為人的具體活動(dòng)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)估的存在難以忽視的偏差。近年來(lái)，大量的實(shí)踐和研究表明了，在保險(xiǎn)的全過(guò)程中保險(xiǎn)的參與方并不完全按照理論預(yù)測(cè)進(jìn)行保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)和履行。比如被保險(xiǎn)人可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)并不適合自己的險(xiǎn)種，而保險(xiǎn)人的具體履行也會(huì)與預(yù)計(jì)不符。對(duì)于此類情況，卡尼曼（Kahneman）和特維斯基（Tversky）所提出的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此進(jìn)行了更令人信服的解釋，KKahnemanD,TverskyA.Prospecttheory:Ananalysisofdecisionunderrisk[J].Econometrica:JournaloftheEconometricSociety,1979:263-291.啟發(fā)性認(rèn)知偏向理論卡尼曼和特維斯基認(rèn)為，人們?cè)诿鎸?duì)進(jìn)行涉及金錢(qián)和概率的判斷時(shí)，他們往往難以做出決斷，而必須依靠一些已經(jīng)產(chǎn)生的“路徑”，即傾向于相信過(guò)去的“自己”的智慧，依賴于過(guò)去的自己曾經(jīng)做出過(guò)的思維決策，并相信過(guò)去的思維決策能夠完全適用并協(xié)助他們進(jìn)行當(dāng)下的判斷。根據(jù)卡尼曼和特維斯基的理論，啟發(fā)性的認(rèn)知偏向總共包括代表性偏向，可得性偏向和錨定效應(yīng)三種，其共同作用于人們涉及到收益的判斷中。預(yù)期理論卡尼曼和特維斯基在之后進(jìn)一步反對(duì)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所構(gòu)造的效用理論，并提出了預(yù)期理論。預(yù)期理論的重要內(nèi)容可以概括為在獲得時(shí)，人們更傾向于盡量降低所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，而在面對(duì)損失時(shí)，更傾向于有風(fēng)險(xiǎn)的選項(xiàng)。這是由于，在這個(gè)過(guò)程中，人們對(duì)于事物進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所采用的參照物不同，因?yàn)楂@得和損失都是參照著進(jìn)行的，而參照物的不同會(huì)直接影響到人們面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的選擇。比如在獲得時(shí)，人們更容易認(rèn)知到風(fēng)險(xiǎn)的存在，而損失時(shí)，人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知也不發(fā)生了改變，變得更容易冒險(xiǎn)。心理賬戶在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念里，金錢(qián)屬于一般等價(jià)物，是可以被替代的。但是在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，個(gè)體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí)，心中總是存在著心理賬戶系統(tǒng)。心理賬戶系統(tǒng)是指人們?cè)诳紤]交易時(shí)，往往會(huì)在心底將不同的金錢(qián)分配到不同的賬戶里，并就此以分離的賬戶進(jìn)行運(yùn)算與斟酌。心理賬戶的存在形式可能是實(shí)際的也可能是在潛意識(shí)里的，但一直存在且影響到所有交易。而且這種系統(tǒng)常常與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)算規(guī)律不同，往往是符合潛意識(shí)而反一般直覺(jué)的，因此依照心理賬戶做出的決策往往是違反一般經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性經(jīng)濟(jì)人判斷的。羊群效應(yīng)羊群效應(yīng)也可以被認(rèn)為是“從眾效應(yīng)”，指的是當(dāng)個(gè)體處于群體間的時(shí)候，會(huì)受到群體選擇的影響和壓力，導(dǎo)致其做出違反自己本意的選擇。這種羊群效應(yīng)往往意味著盲從，代表著放棄了自己判斷的能力轉(zhuǎn)而將希望寄托在他人身上。但盲從也往往會(huì)招致失敗。保險(xiǎn)中的當(dāng)事人在實(shí)踐中比起目標(biāo)明確，完全理智，更像是目光短淺且容易沖動(dòng)的?？崧吞鼐S斯基認(rèn)為，個(gè)體在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)冬的過(guò)程中，比起全憑理性而進(jìn)行決斷，更偏向于“有限理性”的狀態(tài)。也正因?yàn)槿绱?，完全使用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)研究保險(xiǎn)人的惡意違約可能會(huì)出現(xiàn)較大誤差，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究行為人進(jìn)行決策中的心理變化，能更為有效地對(duì)行為人所進(jìn)行的主觀決策過(guò)程進(jìn)行研究。因此下文中本文將討論如何將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論適用于保險(xiǎn)人惡意違約的研究中。（二）行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的保險(xiǎn)人惡意違約如上文所示，保險(xiǎn)人惡意違約已經(jīng)逐漸成為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)順利正常發(fā)展道路上的重要阻礙；根據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于2021年第四季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)，在設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的投訴中，理賠糾紛10506件，占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投訴總額的73.74%。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)，《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于2021年第四季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》，/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1039511&itemId=925&generaltype=0要討論保險(xiǎn)人惡意違約對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響，則應(yīng)先從保險(xiǎn)理賠中的保險(xiǎn)人違約開(kāi)始。在保險(xiǎn)理賠中，針對(duì)保險(xiǎn)人的投訴可分為三種，其一是保險(xiǎn)人對(duì)與保險(xiǎn)損失所定的定損金額低于被保險(xiǎn)人預(yù)期，其二是保險(xiǎn)人做出拒賠的決定而被保險(xiǎn)人不接受，其三是保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中所花費(fèi)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，或消極對(duì)待被保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求。這三種投訴可以被概括為“不當(dāng)減賠”、“不當(dāng)拒賠”和“不當(dāng)拖賠”。黃麗娟：《保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的法律規(guī)制——從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任》，載《法商研究》,2016年第5期中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)，《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于2021年第四季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》，/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId=1039511&itemId=925&generaltype=0黃麗娟：《保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的法律規(guī)制——從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任》，載《法商研究》,2016年第5期同上.鑒于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)結(jié)合起來(lái)的一門(mén)跨學(xué)科，因此在進(jìn)行行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的研究時(shí)既要分析保險(xiǎn)人體現(xiàn)在心理學(xué)上的主觀惡意，又要分析實(shí)際上存在的保險(xiǎn)人的客觀違約行為。而上文中所介紹的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的四種理論中，啟發(fā)性認(rèn)知理論更多探討的是自然人在進(jìn)行難以決斷的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)時(shí)更傾向于采取自己過(guò)去的已有做法，而很少開(kāi)辟新的路徑。該理論在解決保險(xiǎn)人惡意違約中雖然能夠解釋保險(xiǎn)人進(jìn)行惡意違約之后如何傾向于形成惡意違約的習(xí)慣，但并不能解釋保險(xiǎn)人惡意違約時(shí)主、客觀方面的驅(qū)動(dòng)力，因此本文將不利用啟發(fā)性認(rèn)知理論進(jìn)行分析；而預(yù)期理論和心理賬戶理論一個(gè)解釋了行為人面對(duì)支出和收入時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)傾向性的不同，另一個(gè)則說(shuō)明了行為人對(duì)于同等價(jià)值量的事物通過(guò)分配到不同的心理賬戶導(dǎo)致所采取的行為不同。這兩種理論都說(shuō)明了行為人對(duì)于損失和收獲會(huì)有不同的心理價(jià)值，這種心理價(jià)值也會(huì)影響他們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的決策。將其適用于保險(xiǎn)人惡意違約中，也可以用于說(shuō)明保險(xiǎn)人在惡意違約過(guò)程中所進(jìn)行的心理價(jià)值判斷過(guò)程，并推理出其在做出不違約而是正常理賠的決定或是采取惡意違約決定的決策過(guò)程，并從中得出導(dǎo)致保險(xiǎn)人進(jìn)行惡意違約的主觀因素；而通過(guò)羊群理論，研究保險(xiǎn)人在進(jìn)行惡意違約時(shí)是否有受到外界影響的因素，也可以得出保險(xiǎn)人的惡意違約除上述主觀因素外是否受到客觀因素的影響。因此，接下來(lái)本文將從預(yù)期理論和心理賬戶，與羊群理論兩個(gè)視角分析保險(xiǎn)人選擇惡意違約中主客觀的影響因素。預(yù)期理論和心理賬戶的視角預(yù)期理論的概念來(lái)自于研究中的具體現(xiàn)象，即當(dāng)事人在面對(duì)實(shí)際獲得時(shí)往往傾向于降低風(fēng)險(xiǎn)，而面對(duì)實(shí)際損失時(shí)則傾向于提高風(fēng)險(xiǎn)。這種情況下，即使經(jīng)過(guò)計(jì)算后明知獲得或損失的數(shù)額相同，但受試者仍表現(xiàn)出了明顯的風(fēng)險(xiǎn)傾向性，這說(shuō)明再理性的經(jīng)濟(jì)人都會(huì)難以避免人性中的風(fēng)險(xiǎn)傾向。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的心理賬戶是指行為人在面對(duì)相同價(jià)值量的不同事物時(shí)，使用不同的心理賬戶來(lái)計(jì)算得失，與預(yù)期理論一樣都表達(dá)了參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人對(duì)于事物的心理價(jià)值，適用于保險(xiǎn)人惡意違約上可以視作是對(duì)保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)惡意違約進(jìn)行損失和獲得的心理預(yù)期計(jì)算。將上述理論適用于保險(xiǎn)法中來(lái)研究保險(xiǎn)人惡意違約，則勢(shì)必要討論到我國(guó)的保險(xiǎn)法中有關(guān)保險(xiǎn)人惡意違約的具體規(guī)定，即我國(guó)目前保險(xiǎn)法難以為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人惡意違約中遭遇的非財(cái)產(chǎn)性損害提供救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第2條的規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)的定義是明確規(guī)定了保險(xiǎn)人給付義務(wù)的合同《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第2條。，因此一旦發(fā)生保險(xiǎn)人惡意違約，就相當(dāng)于對(duì)合同的違約，則法官只能針對(duì)合同法中有關(guān)違約的規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行處罰，參照我國(guó)《民法典》合同編第584條的規(guī)定，保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)合同的約定卻拒絕履行理賠義務(wù)的，需要賠償?shù)膿p失額僅局限于因違反保單而給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的損失。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第2條。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》合同編，第584條。馬齊林，《保險(xiǎn)人惡意違約制度研究——以美國(guó)保險(xiǎn)判例為視角》，載《政法論壇》2017年第3期。因此，從預(yù)期理論的視角來(lái)看，保險(xiǎn)人在面對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠要求時(shí)選擇惡意延遲給付或甚至不給付是有原因的。一方面，即使保險(xiǎn)人因?yàn)閻阂膺`約而將正常的保險(xiǎn)流程推入到訴訟流程之中，其仍有很大概率不會(huì)因這種失信行為受到任何法律上的懲罰性賠償責(zé)任，而只需要賠償自己本應(yīng)該賠償給被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)合同上有相關(guān)規(guī)定的相應(yīng)保險(xiǎn)金和其利息，而一旦保險(xiǎn)人勝訴（仍有此概率存在），則保險(xiǎn)人徹底不需要支付任何費(fèi)用。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人如果選擇惡意違約，則敗訴也只需支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金和相應(yīng)利息，而該費(fèi)用是按照正常流程本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的。而一旦勝訴，雖然概率不大，但可以不用支付任何保險(xiǎn)金。因此此時(shí)的保險(xiǎn)人在進(jìn)行利益獲得和損失的心理賬戶和預(yù)期理論計(jì)算時(shí)，就會(huì)自然而然地選擇利益更大，損失的風(fēng)險(xiǎn)更小的一方，即通過(guò)不當(dāng)減賠，不當(dāng)拖賠和不當(dāng)拒賠的方式減少、延遲或拒絕給付被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金。陳佰靈，《論保險(xiǎn)理賠中的惡意侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用》2004年第12期。陳佰靈，《論保險(xiǎn)理賠中的惡意侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用》2004年第12期。羊群效應(yīng)的視角羊群效應(yīng)一般指行為人在面對(duì)難以作出選擇的情況時(shí)，并不自己做出決定，而是跟隨他人的選擇。在保險(xiǎn)法的領(lǐng)域，也可以視為保險(xiǎn)人面對(duì)是否要選擇惡意違約來(lái)提高收益但違反法律的大環(huán)境下，因?yàn)槠渌ｋU(xiǎn)人紛紛選擇采取惡意違約的行為，而敗壞了保險(xiǎn)業(yè)的大環(huán)境，導(dǎo)致其他沒(méi)有進(jìn)行惡意違約的保險(xiǎn)人也受其影響，或主動(dòng)或被動(dòng)地選擇惡意違約的行為。保險(xiǎn)業(yè)作為有多各保險(xiǎn)公司共同構(gòu)成的行業(yè)，相對(duì)被保險(xiǎn)人共享統(tǒng)一的行業(yè)印象，而在行業(yè)內(nèi)部，各個(gè)保險(xiǎn)公司之間也有競(jìng)爭(zhēng)的壓力；保險(xiǎn)公司作為提供被保險(xiǎn)人內(nèi)心安寧的特殊行業(yè)，也仍有作為公司的獲利需要。當(dāng)下，保險(xiǎn)的理賠率作為保險(xiǎn)公司營(yíng)收的主要來(lái)源之一，已經(jīng)有很多公司圍繞其建立了完整的理賠機(jī)制，并將理賠率的高低直接作為一線理賠人員的考評(píng)，也迫使保險(xiǎn)理賠中直接接觸被保保險(xiǎn)人的一線從業(yè)人員有減少理賠的傾向性。針對(duì)這種保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的系統(tǒng)性趨勢(shì)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外普遍出現(xiàn)，并被評(píng)價(jià)為是保險(xiǎn)業(yè)的嚴(yán)峻問(wèn)題。KennethS.Abraham,LiabilityforBadFaithandthePrincipleWithoutaname(Yet),19Conn.Ins.L.J.1,,4(2012)KennethS.Abraham,LiabilityforBadFaithandthePrincipleWithoutaname(Yet),19Conn.Ins.L.J.1,,4(2012)

三、保險(xiǎn)人惡意違約的規(guī)制（一）現(xiàn)有法律的規(guī)制及不足如上文所述，保險(xiǎn)惡意違約的頻發(fā)已經(jīng)成為阻礙我國(guó)保險(xiǎn)法市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)重要原因。保險(xiǎn)法新增了許多條文以規(guī)范我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益，平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)力地位。比如保險(xiǎn)法第22條要求保險(xiǎn)人針對(duì)不完整的證明和資料有義務(wù)一次性通知受益人提供，從客觀上減少了受益人在理賠過(guò)程中因?yàn)樾枰粩嘌a(bǔ)充資料和證據(jù)而延誤賠付的情況。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第22條。第23條要求保險(xiǎn)人及時(shí)核定保險(xiǎn)請(qǐng)求，并針對(duì)復(fù)雜情況設(shè)定了三十日的期限，同時(shí)限制了保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的期限在達(dá)成協(xié)議的十日內(nèi)。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第23條。該條表現(xiàn)出立法者在平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益上的努力，爭(zhēng)取在實(shí)際可操作性和對(duì)弱者的保護(hù)上取得平衡，但實(shí)際上該條款仍然存在問(wèn)題；一方面，法條中對(duì)于時(shí)間限制的“及時(shí)”并非一個(gè)確切的時(shí)間段，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)難以落實(shí)的情況；另一方面，該法條僅限制了核定保險(xiǎn)請(qǐng)求的時(shí)間，而對(duì)賠付的期限則僅適用于達(dá)成協(xié)議之后，一旦雙方對(duì)于保險(xiǎn)的具體賠付金額難以達(dá)成一致，那么該法條難以強(qiáng)制保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)，由此可見(jiàn)，我國(guó)保險(xiǎn)法第23條目前難以解決保險(xiǎn)人不當(dāng)拖賠、不當(dāng)拒賠等情況。第25條規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有先行給付的義務(wù)，但也是建立在23條保險(xiǎn)人及時(shí)核定保險(xiǎn)請(qǐng)求的基礎(chǔ)之上的，如果保險(xiǎn)人因?yàn)榉N種理由未履行核定的義務(wù)，被保險(xiǎn)人只能通過(guò)第23見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第22條。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第23條。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第25條。何啟豪，《國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的保險(xiǎn)法理論新范式——以保險(xiǎn)人作為私人監(jiān)管者為中心的考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期。賀小榮，關(guān)麗，高燕竹，《<關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（四）>的理解與適用》，載《人民司法應(yīng)用》2018年第25期。除了保險(xiǎn)法上的相關(guān)規(guī)定外，我國(guó)《民法典》合同編中的規(guī)定也一定程度上限制了被保險(xiǎn)人的救濟(jì)途徑?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定因?yàn)橐环降倪`約行為同時(shí)違反了合同和發(fā)生了侵權(quán)行為時(shí)，只能選擇獲得違約救濟(jì)或是侵權(quán)救濟(jì)中的其中一種，見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》合同編第186條。這實(shí)際上限制了保險(xiǎn)人惡意違約后被保險(xiǎn)人尋求救濟(jì)的途徑。而如上文所述，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同認(rèn)定為合同，而將保險(xiǎn)人惡意違約的行為往往僅認(rèn)定為是一種違約，并以違約的思路來(lái)進(jìn)行規(guī)制。這種處理的思路會(huì)導(dǎo)致針對(duì)惡意違約的保險(xiǎn)人的處罰不足以抑制其行為，同時(shí)對(duì)于被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償也不夠，無(wú)法彌補(bǔ)他們?yōu)閷で笞陨頇?quán)益而花費(fèi)的時(shí)間金錢(qián)。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》合同編第186條。黃麗娟，《保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的法律規(guī)制——從違約責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任》，載《法商研究》2016年第5期。陳佰靈，《論保險(xiǎn)理賠中的惡意侵權(quán)責(zé)任》，載《法律適用》2004年第12期。由此可見(jiàn)，雖然立法者在保險(xiǎn)法的不斷修改更新中更多地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，但是就現(xiàn)在而言，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)還不夠完善，對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約的規(guī)制也有不足。美國(guó)作為世界最大的保險(xiǎn)市場(chǎng)，其發(fā)展起步要比我過(guò)早很多。因此它也曾面臨過(guò)與我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)相似的理賠難問(wèn)題，因此我國(guó)保險(xiǎn)法可以以美國(guó)的保險(xiǎn)人惡意違約制度為參考對(duì)象，更好地解決對(duì)被保險(xiǎn)人利益保護(hù)不夠，對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約規(guī)制不到位的問(wèn)題。（二）美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度1.保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度構(gòu)建保險(xiǎn)行業(yè)具有與其他行業(yè)不同的特殊性質(zhì)。首先，保險(xiǎn)合同的訂立與普通合同不同，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)期待的并非是一般的經(jīng)濟(jì)利益，而是在投保事宜出現(xiàn)時(shí)能夠獲得保險(xiǎn)人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并得到即使事宜發(fā)生也能夠分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理安慰。CharlesM.Louderback&ThomasW.Jurika,StandardsforLimitingtheTortofBadFaithBreachofContract,16U.S.F.L.Rev.187,189(1981).這就使得保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)并非一個(gè)簡(jiǎn)單的商業(yè)行為，而應(yīng)當(dāng)被視為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人有著善意理賠的義務(wù)以保證其合理信賴。另一方面，保險(xiǎn)人相對(duì)被保險(xiǎn)人有著明顯的優(yōu)勢(shì)地位，而且保險(xiǎn)合同的履行中，被保險(xiǎn)人的履行明顯要優(yōu)先于保險(xiǎn)人，因此一旦保險(xiǎn)人違約，被保險(xiǎn)人缺乏有效的反制手段。有著上述的特殊性質(zhì)，使得保險(xiǎn)人的惡意違約在全世界都有其滋生的余地。對(duì)此，發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)要遠(yuǎn)早于我國(guó)美國(guó)針對(duì)保險(xiǎn)人的惡意違約設(shè)立了保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制。保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度的法理基礎(chǔ)來(lái)自于保險(xiǎn)合同簽訂后產(chǎn)生的誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的義務(wù)。StephenS.Ashley,BadFaithActions:LiabilityandDamages1-3,WestGroupPublishing(2ded.1997)這是因?yàn)槊绹?guó)法院認(rèn)為保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)和地位明顯優(yōu)于被保險(xiǎn)人，且保險(xiǎn)業(yè)在社會(huì)中有不可替代的地位，因此保險(xiǎn)人針對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求有社會(huì)意義上的義務(wù)。HCharlesM.Louderback&ThomasW.Jurika,StandardsforLimitingtheTortofBadFaithBreachofContract,16U.S.F.L.Rev.187,189(1981).StephenS.Ashley,BadFaithActions:LiabilityandDamages1-3,WestGroupPublishing(2ded.1997)Hoskinsv.AetnaLifeInsuranceCo.,6OhioSt.3d276,452N.E.2d1319(1983)馬齊林，《保險(xiǎn)人惡意違約制度研究——以美國(guó)保險(xiǎn)判例為視角》，載《政法論壇》2017第3期。保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度的作用美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約制度的構(gòu)建成功使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方之間的責(zé)任義務(wù)超出了保險(xiǎn)合同的明文規(guī)定，增加了默示條款的部分,以懲罰性賠償?shù)姆绞较拗屏吮ｋU(xiǎn)人惡意違約的可能性；該制度的具體作用可以分為補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，警示保險(xiǎn)人和平衡雙方利益三種。補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的作用保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度將針對(duì)保險(xiǎn)人的賠償從保單明文規(guī)定的范圍擴(kuò)大到保單之外，可以被視作是對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第23條精神的繼承和延申，將只有在保險(xiǎn)人未履行前款義務(wù)才應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人其他損失的的條款擴(kuò)大到只要保險(xiǎn)人有惡意違約的情形就需要進(jìn)行懲罰性賠償。這種超出保單規(guī)定的賠償可以有效地補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因內(nèi)心安寧受損而遭受的精神損失。此外，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人顯著的財(cái)產(chǎn)地位差距也使得被保險(xiǎn)人面對(duì)惡意違約時(shí)維權(quán)所付出的律師費(fèi)和差旅費(fèi)或其他間接經(jīng)濟(jì)損失對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)難以承受。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人惡意違約侵犯的不只是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人保單上約定的可獲得的賠償，也侵犯了被保險(xiǎn)人因購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)而獲得的精神安寧，且導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人需要額外付出因惡意違約起訴保險(xiǎn)人而花費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)、差旅費(fèi)和因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人惡意違約而產(chǎn)生的精神損失費(fèi)用。因此，構(gòu)建保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度，將違約責(zé)任“可預(yù)見(jiàn)性的補(bǔ)償原則”擴(kuò)大到侵權(quán)責(zé)任“有損害即補(bǔ)償”非常合理，有利于增強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的信賴以及提升他們的保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)欲望，有助于我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展。警示保險(xiǎn)人的作用如上文通過(guò)預(yù)期理論和心理賬戶的分析來(lái)看，保險(xiǎn)人之所以選擇惡意違約是因?yàn)檫M(jìn)行計(jì)算后違約所獲得的收益大于所付出的成本。即使因違約進(jìn)入訴訟程序?qū)τ诒ｋU(xiǎn)人來(lái)說(shuō)也只是一般違約行為，所需要支付的成本也只限于在其與被保險(xiǎn)人簽署合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)損失，也即保單約定的賠償金額及其利息。此外，在訴訟程序中還存在法院不支持被保險(xiǎn)人訴求的可期待性存在，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)有的保險(xiǎn)法規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)人惡意違約的制衡不夠，換句話說(shuō)保險(xiǎn)人選擇正常理賠和惡意違約之間存在的成本差異只是少許訴訟成本，導(dǎo)致其不但缺少及時(shí)賠付的驅(qū)動(dòng)力，相反還有著進(jìn)行惡意違約獲得更高收益的期待可能性。正因此，我國(guó)現(xiàn)存的保險(xiǎn)法和民法典合同編相關(guān)規(guī)定無(wú)法及時(shí)警示保險(xiǎn)人不要采取惡意違約的行為，相反還在一定程度上促使他們采取惡意違約來(lái)增加收益。通過(guò)采取保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度，能夠警示保險(xiǎn)人他們的惡意違約行為將承受懲罰性賠償，并可以有效地消除導(dǎo)致保險(xiǎn)人惡意違約的主要驅(qū)動(dòng)力，進(jìn)而改變當(dāng)下保險(xiǎn)業(yè)惡意違約成風(fēng)進(jìn)而影響到所有保險(xiǎn)企業(yè)的客觀環(huán)境。平衡雙方地位的作用保險(xiǎn)行業(yè)與其他行業(yè)的不同之處，除上文提到過(guò)的之外，還包括保險(xiǎn)合同的特殊。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中相較被保險(xiǎn)人更有優(yōu)勢(shì)。一方面，合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人常常向被保險(xiǎn)人承諾一旦保險(xiǎn)事由發(fā)生將全額理賠，使得被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了合理的期待，黃麗娟，《保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的責(zé)任建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2020年第5期。因此一旦發(fā)生惡意違約，被保險(xiǎn)人除了實(shí)際損失外還要承擔(dān)額外的精神上的損失，另一方面保險(xiǎn)人的資源、地位明顯優(yōu)于被保險(xiǎn)人，作為從事保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)人員對(duì)于惡意違約訴訟也相較被保險(xiǎn)人更加熟悉，在舉證等法律流程中也更有優(yōu)勢(shì)。因此，一旦因?yàn)閻阂膺`約進(jìn)入訴訟階段，保險(xiǎn)人比被保險(xiǎn)人更占據(jù)實(shí)際上的優(yōu)勢(shì)地位。此時(shí)就更應(yīng)該通過(guò)引入保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償黃麗娟，《保險(xiǎn)人惡意不當(dāng)理賠的責(zé)任建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2020年第5期。（三）美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度對(duì)我國(guó)的啟示保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度通過(guò)引入懲罰性賠償以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，警示保險(xiǎn)人并平衡雙方的地位，對(duì)于解決保險(xiǎn)業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)的惡意違約有著極大的助力。而要將保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度適用于我國(guó)，還需要考慮以下因素。首先，在立法層面，應(yīng)在我國(guó)保險(xiǎn)法中設(shè)立將惡意違約視為侵權(quán)處理的法條。當(dāng)下我國(guó)保險(xiǎn)法中僅認(rèn)定保險(xiǎn)合同具有的合同性質(zhì)，且民法典合同編第186條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在面對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約時(shí)僅可以從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中之一起訴，致使一旦發(fā)生保險(xiǎn)人惡意違約時(shí)更多認(rèn)定保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，限制了保險(xiǎn)人的賠償額度在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)“可預(yù)見(jiàn)的損失”，即保單上約定的應(yīng)給付的理賠額。但這實(shí)際上是與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人惡意違約中所承受的損失并不相符，因此應(yīng)該引入美國(guó)保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度中超出“可預(yù)見(jiàn)損失”的懲罰性賠償和精神損害賠償來(lái)彌補(bǔ)此種不足。但同時(shí)也應(yīng)注重參考美國(guó)對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約行為設(shè)定的主客觀要件。美國(guó)的界定標(biāo)準(zhǔn)要求保險(xiǎn)人明知自己的行為缺乏正當(dāng)性。MaryMaryG.Leary,J.D.,DefenseofaFirst-PartyBadFaithClaimActionAgainstanInsurer,AmericanJurisprudenceTrials,97,April2016Update,ThomsonReutersWestlaw.其次，在實(shí)踐層面，需要平衡雙方的舉證責(zé)任。在實(shí)際司法中，被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，往往相對(duì)弱勢(shì)；而在對(duì)證據(jù)要求更高的侵權(quán)之訴中，被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位會(huì)導(dǎo)致他們難以舉證證明保險(xiǎn)人的惡意。此時(shí)應(yīng)該在侵權(quán)之訴中推定保險(xiǎn)人具有過(guò)錯(cuò)，由保險(xiǎn)人一方承擔(dān)舉證責(zé)任，以此來(lái)平衡雙方不平等的地位，確保保險(xiǎn)人惡意違約的懲罰性賠償制度不會(huì)阻礙利益受損的被保險(xiǎn)人尋求自己的正當(dāng)權(quán)益。

結(jié)論在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，保險(xiǎn)人惡意違約的背后存在主觀