產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責任原則

產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責任原則產(chǎn)品責任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國民法典刑法產(chǎn)品責任法中華人民共和國產(chǎn)品質量法產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲運、銷售等過程中，保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設計、制造、安裝、標識、維修等各個方面）。產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設計、制造、安裝、標識、維修等各個方面。為了提高安全性，必須識別產(chǎn)品安全性方面的問題。質量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責任對于企業(yè)有哪些后果。產(chǎn)品質量責任

A產(chǎn)品質量責任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對產(chǎn)品質量負有責任的人違反我國質量法規(guī)定的產(chǎn)品義務所應當承擔的法律責任。包括違反產(chǎn)品責任法規(guī)定的行政責任、刑事責任和不履行保證產(chǎn)品質量義務的民事責任，這也是判斷產(chǎn)品質量責任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質量責任是一種綜合的法律責任。產(chǎn)品質量責任

B產(chǎn)品質量法規(guī)定了認定產(chǎn)品質量責任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對于產(chǎn)品質量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準；未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標準，作為認定產(chǎn)品質量是否合格以及確定產(chǎn)品質量責任的依據(jù)。無論何種標準，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標注在產(chǎn)品標識上，即成為生產(chǎn)者對消費者的明示承擔有關法律責任的擔保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。產(chǎn)品質量法中對企業(yè)質量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應當建全內(nèi)部產(chǎn)品質量管理制度、嚴格管理制度、嚴格實施崗位質量規(guī)范、質量責任及相應的考核辦法。--在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)的內(nèi)部質量管理屬于企業(yè)經(jīng)營自主權范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場競爭機制實力。產(chǎn)品質量法的基本要求是指導性的規(guī)定。產(chǎn)品質量責任

C從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔的責任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責任法》侵權

4、無過錯舉證責任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔的責任產(chǎn)品責任法生產(chǎn)商承擔無過錯責任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商最終生產(chǎn)商的零配件供應商商人、批發(fā)商、零售商但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購商行或國內(nèi)連鎖企業(yè)）手工者產(chǎn)品責任法

產(chǎn)品責任的原則是：法律依據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責任法舉證責任倒置及無過錯責任（違法責任）在生產(chǎn)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個企業(yè)都要承擔責任，要對“產(chǎn)品的流通”和缺陷負責產(chǎn)品責任意義上的“缺陷”：－設計缺陷－生產(chǎn)缺陷－指導說明書缺陷－達到標準/技術狀態(tài)的證明－質量狀態(tài)的證明－操作方式的證明對此可能的備證（特指民法典第823條）必要時，保險保護

產(chǎn)品安全法德國（產(chǎn)品安全準則，歐共體）國家主管部門監(jiān)督產(chǎn)品安全。在德國是KBA負責。如果認識到威脅生命或健康，國家主管當局要求生產(chǎn)商采取措施，追問并銷毀產(chǎn)品。

在德國是KBA負責KFZ（機動車）各國和地區(qū)有關產(chǎn)品責任規(guī)定對照表

項目中國臺灣省美國歐盟中國歸責理論舉證責任轉移、嚴格責任1.過失責任、2.擔保責任3.嚴格責任無過錯責任嚴格責任因果關系相當因果關系法則目的說因果關系1.實上因果關系2.法律上因果關系各會員國自行規(guī)定(大多采用相當因果關系)具有決定的因果關系損害賠償客體消費者、第三人使用人、購買人、第三人使用人、第三人消費者、其他受害者損害賠償主體設計、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務者，輸入商品或服務者商品制造人、動產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動產(chǎn)出租者、不動產(chǎn)銷售者、贈送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標示在物品者輸入者、商品供應商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財產(chǎn)上損害(生命、身體、財產(chǎn)）非財產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財產(chǎn)上損害與人身傷害有關的非財產(chǎn)上損害（例外填補純粹經(jīng)濟上的損害）死亡或人身損害財產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁p害財產(chǎn)上損害最高限額的限制美國產(chǎn)品責任訴訟案例：

案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）在一次嚴重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬美元的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的標準。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒有關系。這論點似乎有道理，但法院還是判決了165萬元的賠償。請注意：這165萬美元不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬美元，批發(fā)商支付22.5萬美元。這種責任劃分稱為“共同及個別責任”，即在造成損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中，各有關方面分別承擔一部分責任，以共負全部責任。在本案例中，制造商承擔了大部分的責任。

美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例二：汽車胎（設計缺陷）一個51歲男司機的前車胎爆裂，使用權他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的原因是設計有缺陷，即在使用時，熱量在車胎的邊壁上增加，而導致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機不是高速行駛，車胎就不會爆裂。陪審團同意車胎設計有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關，判決賠償130萬美元。法院認為按照被告的理論，他也應該標明車胎應打足氣的。

美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬美元。對鏟車來說，這一事故并不是偶然的。由于沒有頂空防護，一位19歲的司機被1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。原告聲稱制造商沒有在鏟車上設有警告標志，并沒有安裝頂空防護及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護裝置,因為鏟車上的貨物很可能向后滾動，所以制造商沒有防護裝置的責任是很明顯的。但是，當鏟車出廠時，它確實有頂空防護，被告人聲稱這頂防護是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因為拆除了靠背。雖然制造商確實提供了防護裝置，制造商應當把防護裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬美元。美國產(chǎn)品責任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個制造商，當一個司機發(fā)動時，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說：“危險－－爆炸可能導致失明?！彪m然有這個警告。陪審團認為制造商仍應對產(chǎn)品的缺陷負責，判決賠償970萬美元。在這案例中，法院開始時認為責任的理由是因為沒有提出警告，而當時制造商補上警告后，法院認為在“嚴格責任”的基礎上，被告仍負有責任。所以在美國，制造商會從多方面被追究責任，這要取決于法院的判決理論。美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個家用水泵，用來將水從地下井抽上來。一位女士（原告）在她的井水被污染后，遭受到精神的痛楚及輕微疾病。她聲稱這泵的設計有缺陷，因泵的潤滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險后沒有回收產(chǎn)品，也沒有提出警告。陪審團判決賠償76.6萬美元。美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例六：未能改進產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品是一種游戲場上的設備。與其說這是一個普通的責任險，還不如說它是一起產(chǎn)品責任險。一個7歲的男孩從市立游樂場的一種設備上跌下來而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要22小時的通風機及一個護士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險。原告聲稱：市政府知道兒童們在場內(nèi)游戲有危險而不搬走或改進這項設備。陪審團、法院判決市政府賠償3334.6萬美元給原告及其家庭。美國產(chǎn)品責任訴訟案例：案例七：未能……這種責任實際上是無法證明一個意外事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車安全帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時，他系著安全帶，但安全帶沒有保護他，而使他受到嚴重損害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時原告沒有系上安全帶，因為在車禍發(fā)生后這安全帶沒有斷裂并仍可使用。不管怎樣，法院判決賠償90萬美元?？梢娫诿绹姆审w系下，為索賠案提供出辯護是有一定挑戰(zhàn)性的。中國日報2001年4月6日報導：通用將召回6000輛存在安全隱患的運動用車。由于掛件存在安全隱患，通用汽車公司（GM）4月5日表示，公司計劃召回6000輛運動用車，并通告本款車型的駕駛員立即停止駕馭。同時，GM表示，生產(chǎn)2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分廠將暫生產(chǎn)。這一分廠位于加拿大偏遠的夢蓮地區(qū)。據(jù)美聯(lián)社報道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月5日說：“如果零件不能正常工作，人們將會擔心整車的控制能力，我們將要求GM的顧客停止駕駛這幾款汽車，同時要求經(jīng)銷商將汽車召回，并向顧客提供替代車輛?！蹦镂髡f，出現(xiàn)問題的零件是前部掛的一部分，目前還沒有任何報導稱該零件的問題導致車禍發(fā)生或者人員傷亡。莫里西表示：“這次車輛召回只是預防性的，我們還不知道最終解決方案是什么?！盙M公司的另一位發(fā)言人丹.弗洛里說，他期待著這個擁有3000名員工的分廠能夠在4月16日重新開工。這已是GM在兩個月內(nèi)第二次由于零件問題暫停分廠的汽車生產(chǎn)了。

其它案例：※三菱帕杰羅被禁事件※

帕杰羅事件追蹤：長沙市交通警部門認為三菱車是禍首目前，長沙市交通警部門認定，有問題的三菱車是陸慧事件的主要“禍首”，這份第109號《道路交通事故責任認定書》對責任作了認定。此責任認定書的公布，意味著司機李智明和陸慧的家屬向日本三菱公司索賠有了法律依據(jù)。2001年4月17日日本三菱“帕杰羅”事件，有了新的說法，昨天，日本三菱汽車公司開始向中國用戶提供了進一步的安全服務。這次日本三菱汽車公司服務的重點是，向原裝進口的帕杰羅V31、V33越野車提供和安裝重新設計的后制動油管，這次更換的油管在設計上主要考慮了防止漏油等類似問題的發(fā)生。根據(jù)國家出入境檢疫局的要求，更換時間將持續(xù)到7月16日。今年2月13日三菱公司曾宣布緊急召回所有舊款帕杰羅越野車，進行檢修并更換后制動油管，但當時只是對油管位置做了