工傷糾紛損害賠償案例分析

一切用數(shù)據(jù)說話優(yōu)質(zhì)追賬款、智能合同服務(wù)工傷糾紛損害賠償案例分析基本案情：陳某自1998年起一直在某水泥廠工作。2002年7月劉某和水泥廠簽訂租賃合同，約定水泥廠將全部生產(chǎn)線、廠區(qū)租賃給劉某經(jīng)營，租賃期限為5年;租賃期間水泥廠協(xié)助劉某辦理相關(guān)證照，如不能辦理則水泥廠準(zhǔn)許劉某繼續(xù)使用其原有證照和印章。劉某開始經(jīng)營時(shí)對原有職工實(shí)行自愿去留方案，陳某遂留下和劉某建立了勞動(dòng)關(guān)系。租賃期間劉某因未能辦理證照，故一直使用水泥廠原有證照和印章對外經(jīng)營。2003年11月24日，陳某在上中班時(shí)不慎滑入螺旋輸送機(jī)，右大腿被螺旋輸送機(jī)絞斷，當(dāng)晚被醫(yī)院實(shí)施右大腿中段截肢手術(shù)。經(jīng)水泥廠申報(bào),2003年12月5日勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定陳某受傷為工傷。又經(jīng)水泥廠申報(bào)，2004年3月4日勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定陳某傷殘程度為工傷四級。后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，陳某應(yīng)安裝國產(chǎn)普及型假肢四次。水泥廠和劉某均未為陳某購買工傷保險(xiǎn)，事發(fā)后陳某和劉某及水泥廠就工傷賠償數(shù)額進(jìn)行過數(shù)次協(xié)商未能達(dá)成一致，陳某遂委托筆者代理該案于2003年5月26日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，后至一審、二審。爭議焦點(diǎn)：對用人單位主體是劉某還是水泥廠：陳某認(rèn)為其是和劉某建立了勞動(dòng)關(guān)系，主要理由有：劉某在和水泥廠簽訂租賃合同后，在舉行全廠職工大會(huì)上明確表明“愿意留下的就留下”，陳某是依照劉某的該方案才留下為劉某工作，在此期間一直是劉某在經(jīng)營水泥廠并為職工發(fā)放工資;雖然工傷性質(zhì)認(rèn)定申報(bào)和傷殘程度鑒定申報(bào)均是以水泥廠的名義申報(bào)，但實(shí)際上租賃經(jīng)營期間水泥廠的印章一直是劉某在使用。水泥廠認(rèn)為陳某是和劉某建立了雇傭關(guān)系，主要理由有：水泥廠和劉某簽訂的租賃合同中約定租賃期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由劉某承擔(dān)，劉某承租后對職工實(shí)行擇優(yōu)錄用，而陳某發(fā)生工傷是在劉某租賃經(jīng)營期間。劉某認(rèn)為陳某是和水泥廠建立了勞動(dòng)關(guān)系，沒有和其建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，主要理由有：陳某一直未與水泥廠解除勞動(dòng)關(guān)系，工傷性質(zhì)認(rèn)定申報(bào)、工傷傷殘程度鑒定申報(bào)、勞動(dòng)爭議仲裁均是水泥廠的名義進(jìn)行;劉某和陳某沒有建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，租賃經(jīng)營開始后水泥廠的名稱及法定代表人未變更，印章由原水泥廠的管理人員管理，廠門衛(wèi)由水泥廠專門指派;水泥廠有上百名職工，劉某作為自然人不符合用工主體的條件，不具備用人的權(quán)利能力和行為能力。對本案工傷賠償責(zé)任是由劉某承擔(dān)、水泥廠承擔(dān)、或二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：陳某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由劉某和水泥廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，主要理由有：陳某和劉某建立了勞動(dòng)關(guān)系，劉某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任;而劉某租賃期間一直使用水泥廠的印章和證照，實(shí)際在以水泥廠的名義對外進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，水泥廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。水泥廠認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由劉某一人承擔(dān)，主要理由有：因陳某是和劉某建立了雇傭關(guān)系，本案是雇員人身損害賠償案件，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主劉某一人承擔(dān)。劉某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由水泥廠承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，主要理由有：水泥廠沒有為陳某購買工傷保險(xiǎn)違反了法定義務(wù)，導(dǎo)致陳某受傷后不能從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇;水泥廠在提供租賃設(shè)備時(shí)，事故設(shè)備存在有嚴(yán)重的安全隱患且未告之承租人劉某，已經(jīng)由安監(jiān)辦調(diào)查認(rèn)定設(shè)備隱患為工傷事故發(fā)生的主要原因。對工傷待遇是否應(yīng)當(dāng)一次性支付：陳某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一次性支付工傷待遇，主要理由有：《工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定四級工傷職工本人自愿一次性領(lǐng)取工傷待遇的就可以一次性計(jì)發(fā)有關(guān)待遇，而四川省勞動(dòng)廳的相關(guān)文件有具體計(jì)發(fā)辦法;用人單位沒有為陳某購買工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致陳某的工傷待遇無法從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取而只能請求用人單位支付，用人單位有過錯(cuò)違反了強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果;參照勞動(dòng)部勞社部發(fā)2004第18號文件規(guī)定，購買了工傷保險(xiǎn)的異地農(nóng)民工發(fā)生工傷事故后(工傷待遇從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取)，即使其領(lǐng)取工傷待遇沒有風(fēng)險(xiǎn)工傷職工也可以選擇長期領(lǐng)取或者一次性領(lǐng)取方式，本案承租人劉某住所地和水泥廠不在同一地區(qū)相距甚遠(yuǎn)，如果不采取一次性支付將有可能造成陳某向劉某請求支付待遇的重大困難;如果不采用一次性支付方式而采用按月支付將可能引發(fā)長期小標(biāo)的執(zhí)行案件，造成司法資源的重大浪費(fèi)。水泥廠對一次性支付沒有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某對一次性支付沒有異議，但對一次性支付的數(shù)額有異議，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由水泥廠承擔(dān)賠償責(zé)任。裁判結(jié)論：1、勞動(dòng)爭議仲裁：陳某于2003年5月26日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決退出工作崗位、終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系、一次性支付包括假肢費(fèi)用在內(nèi)的工傷待遇24萬余元。2004年6月24日勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決水泥廠支付一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用近1.5萬元并依法安裝國產(chǎn)假肢，按月發(fā)放工傷待遇