第六章 合同法 第一節(jié) 引論

20世紀(jì)以來，上述情況發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：以維護(hù)社會(huì)的利益為目標(biāo)，締約雙方共（1）建議的語言是否表明“一旦被接受即產(chǎn)生約束力”SmokeBallCo.案中，法官?zèng)]有照搬這一一種商業(yè)上的吹噓(puff)，而不是認(rèn)真的意思表示。這一主張沒有被法院接受。上訴法院判4.涉及要約的撤銷，兩大法系的制度有何差異?《國(guó)際商事通則》是如何調(diào)和5.在法律上確定要約的有效期間有什么意義?在涉及這一問題時(shí)，各國(guó)法上的一般制度是什撤銷要約的含義是：要約人在要約被受要約人接受之前向受要約人發(fā)出要約失效的通得以無對(duì)價(jià)為理由撤銷。不過，該不可撤銷過為了兼顧要約人的利益，一些國(guó)家又對(duì)上述原則作了如下限制：如式表明要約是不可撤銷的；或（b）受要約人有理由信賴該要約是不可撤銷的，而且同法》在第18條和第19條中吸收了該公約的規(guī)定，但是將“已基于對(duì)該要約的信賴行事”一般而言，各國(guó)普遍承認(rèn)以下是使要約失效的特定事由（1）要約中規(guī)定的承諾時(shí)過2）要約被受要約人拒絕3）受要約人提出反要約4）要約人死亡或喪失能力，而諾期限的，承諾應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)定到達(dá)1）要約以對(duì)話方式作出的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出承諾，但當(dāng)事人另有約定的除外2）要約以非對(duì)話方式作出的，承諾應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)到達(dá)?！背兄Z是受要約人在收到要約并理解其內(nèi)容之后同意按要約中提出的條件與要約人訂立4.須采用要約限定的承諾方式，除非未采用該方式并不會(huì)損害要致的采納。在以德國(guó)為代表的一些大陸法系國(guó)家，收郵主義得到了遵循《德國(guó)民法典》第在英美法系國(guó)家，無締約能力的自然人包括：未成年人(minors)、有精神缺陷的人(mentaldisorders)和酗酒人(drunk列諸人，無行為能力1）未滿7周歲者2質(zhì)此種狀態(tài)并非暫時(shí)的3）因患精神病而受禁治產(chǎn)的宣告者?！保?）未成年人的簽約的后果。在英美法國(guó)家，根據(jù)普通法院在早期的審判未成年人，且知未成年人訂約未征得其法定代理人同意，則相對(duì)人不得“撤回”合同（第（3）合同被撤銷的后果。如前所述，英國(guó)法的原則是，如果合同的雙方均（4）中國(guó)法中的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于未成年人的締約能力，中國(guó)法中的主要制（1）能力的認(rèn)定。在英國(guó)，一般來說，與有精神缺陷的人和酗酒人訂立的行為對(duì)他的權(quán)利義務(wù)會(huì)發(fā)什么影響等等。這種標(biāo)準(zhǔn)被稱為“認(rèn)識(shí)”(cognitive)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)識(shí)標(biāo)（2）無能力或只有限制能力的后果。英國(guó)法上的一般原則是，如果精神有4.關(guān)于精神有缺陷的人的能力和他們簽約的后果，各國(guó)法律作了應(yīng)認(rèn)真閱讀公司的章程，明確公司的經(jīng)營(yíng)范圍?？墒牵藗兺霾坏搅遗u(píng)。在英國(guó)加入歐共體之后，改革這一制度的契機(jī)終于到來。1972年，為了貫徹歐共判實(shí)踐中已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)公司章程中的營(yíng)業(yè)目的條款作擴(kuò)大解釋的傾向。在2>的若干問題解答》中說：“工商企業(yè)、個(gè)體工商戶及其他經(jīng)濟(jì)組織……超越經(jīng)營(yíng)范圍或者于限制流通的物品的，可按照有關(guān)的行政管理規(guī)定進(jìn)行處理，而不因此《欺詐行為法》(TheStatuteofFrauds)的影響。依據(jù)該擔(dān)保合同(contractsofguarantee)和“對(duì)土地進(jìn)行買賣和其他處置的合saleorotherdispositionofland)之外，1677有在4年中的任何時(shí)候?qū)⒇?cái)產(chǎn)出售給買方的選擇權(quán)，則合同雙方并沒有排除讓交易在一年之2.依英國(guó)和美國(guó)的法律，哪些合同必須以書面的方式訂立?合同未依法以書面方式訂立的后子宮”的合同6）違背一般人類道德的合同，如跳脫衣舞的合同。（1）對(duì)違反道德的合同，當(dāng)事人無權(quán)要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)。比如，法國(guó)最高（2）基于維護(hù)公序良俗的需要作出處理。例如，對(duì)于借貸合同，如果允許返（3）依當(dāng)事人過錯(cuò)的程度作不同處理。如果原告的行為“可恥”的程度低2.英美法處理合同違法的一般原則是什么?法院對(duì)于這種原則是如何3.對(duì)于違法合同，法國(guó)法在處理其后果時(shí)奉行的一般原則是什么?法院在實(shí)踐中發(fā)展了（1）當(dāng)事人的行為即使觸犯刑律或?qū)е铝P金制裁也不會(huì)在所有的情況下必（2）如果合同當(dāng)事人中只有一方違反了制定法的禁止性規(guī)定，作為一項(xiàng)規(guī)（3）本案所涉及的制定法，旨在保證工匠行業(yè)的操作和效率處于高水平，（4）被告對(duì)于原告是否為一個(gè)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的工匠從未表示過關(guān)注，而原告其中包括1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家家、集體或者第三人的利益3）以合法形式掩蓋非法目的4）損害社會(huì)公共利益5）2.意思的“表達(dá)錯(cuò)誤”和“涵義錯(cuò)誤”因而所作的表示并非他打算作的表示。在1978年的一個(gè)案例中，一所中學(xué)訂購(gòu)了“25（1）古董的真假和年代、汽車的生產(chǎn)年代等情況具有實(shí)質(zhì)性性質(zhì)，而標(biāo)的（3）價(jià)值計(jì)算錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)問題，不是撤銷合同的理由。例如，一方誤認(rèn)鯨魚肉，法院判決以后者為準(zhǔn)。這是依民法典第133條“查明真實(shí)意思”的例證民法典第（a）另一方有同樣的錯(cuò)誤，或?qū)е铝嗽撳e(cuò)誤，或者知道或應(yīng)當(dāng)知道該錯(cuò)誤，并且，讓款（b）項(xiàng)，錯(cuò)誤即使是單方的，錯(cuò)誤方也可以撤銷合同，但須以另一方?jīng)]有基于對(duì)合同的意人的過錯(cuò)程度分類，分為欺詐性的(fraudulent)不真實(shí)表示、過失的(negligent)不真實(shí)表示表示是有意地作出的；(2)表意人不相信表示是真實(shí)的，或者，對(duì)它的真實(shí)性抱著一種無論表示的其他構(gòu)成要件也得到了滿足,這些構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、行為、因果關(guān)系等。被表示方可以對(duì)表示方提起侵權(quán)法上的欺詐(deceit)之訴。其結(jié)果是，被表示方有權(quán)依侵權(quán)法的賠償差別很大的賠償后果，且一般而言，侵權(quán)賠償會(huì)導(dǎo)致更高的賠償額參見下文中的SouthAustraliaAssetManag示的事實(shí)是真實(shí)的；(2)就表示的責(zé)任而言，前者發(fā)生賠償后果，后者不發(fā)生賠償后果；(法院對(duì)過失的不真實(shí)表述采取了一種略為寬表意人承擔(dān)侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，他就要證明，表示不僅是欺詐性的，而且是重大的(《第以使一般的人相信所表示的事實(shí)是真實(shí)的。1942年，美國(guó)肯塔基州法院在審理一個(gè)案件時(shí)專業(yè)知識(shí)就其出售的產(chǎn)品的品質(zhì)或性能等發(fā)表意見時(shí)，這種意見很可能被視為對(duì)事實(shí)的表英美法院采納的拉丁語的格言——“買主自慎”(caveatemptor)作為（2）原來的陳述因情況變化而變得不真實(shí)。如果一項(xiàng)表示在作出時(shí)是真實(shí)（3）因片面披露事實(shí)而不真實(shí)。如果一方披露了部分事實(shí)，掩蓋了部分事（1）被表示方知道，有理由知道或意識(shí)到表示是不真實(shí)的。可是，如果被（2）被表示方對(duì)表示的真實(shí)性作了調(diào)查，從而形成了自己的判斷。在一個(gè)涉及欺詐手段對(duì)受害人的影響，法國(guó)法采納了羅馬法關(guān)于“主要作用”和“次要作用”英美法在早期只承認(rèn)合同一方只有在遭受人身強(qiáng)制或受到暴力威脅的情況下簽署合同才有權(quán)主張合同是基于脅迫而訂立的。不過，英國(guó)法院很早就在“返還法”(theLawofRestitution)中承認(rèn)，如果賣方為索要更多的貨款而買方有權(quán)在賣方交貨之后再把多付的錢要回來。這樣的救濟(jì)后來發(fā)展成貨物脅迫(duressof而不得不接受賣方強(qiáng)加的條件。這種制度為后來更加開放的經(jīng)濟(jì)脅迫的理論和美國(guó)比英國(guó)更早地采納了經(jīng)濟(jì)脅迫的制度。例如，早在1942年，聯(lián)邦最高法院就在（1）要求重新協(xié)商的一方（要求方）是否善意地相信有權(quán)不履行原來簽署脅迫是以威脅（threat）為手段的。然而并不是所有的簽約過程中的威脅都構(gòu)成脅迫行即為脅迫。在這方面，應(yīng)考慮到受脅迫人的年齡、當(dāng)一方對(duì)他方進(jìn)行威脅的目的與該方享有的權(quán)利無關(guān)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該方的動(dòng)機(jī)是不正當(dāng)關(guān)于如何衡量脅迫的危害后果是否重大，民法典規(guī)定了兩種標(biāo)準(zhǔn)：足以影響“正常人”的一般標(biāo)準(zhǔn)和由“個(gè)人情況”決定的個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在制影響；而該危害將會(huì)實(shí)現(xiàn)，除非受到威脅的人作出該進(jìn)行威脅的人謀求對(duì)上述威脅債務(wù)人親屬的案情進(jìn)行了變通的處理。在該案中，某侵權(quán)人盜用了反訴人100為達(dá)到訂立合同的目的的手段是不法的時(shí)候，該威克(Hardwicke)勛爵就在審理EarlofCheste得利益的一方能夠證實(shí)，該交易在事實(shí)上是公平、正當(dāng)和合理的，從而排除這樣的推公平的存在。1983年，英國(guó)后座法院法官彼得·米利特(PeterMillett)在審理Alec(shockstheconscienceofthecourt)。年法》)和《1994年消費(fèi)者合同不公平條件條例》(theUnfairTe《1977年法》的主要規(guī)定包括：(1)因過失所致的被消費(fèi)者使用時(shí)，涉及貨物的品質(zhì)缺陷，生產(chǎn)者和批發(fā)商的擔(dān)保責(zé)任不能被免除。(3)因違反制定法規(guī)定的默示條件而承擔(dān)的責(zé)任不能被免除。(4)當(dāng)合同一方為消費(fèi)者時(shí)，或合同基為或違約行為所致的另一方的損失對(duì)另一方負(fù)賠償責(zé)任的條款只有在合理的情況下才是有該法第4（2）條規(guī)定：在決定某一條件是否具有不公平的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)考慮合同平條件”的合同條件。其中主要包括：(1)排除對(duì)人身傷害或死亡的責(zé)任的條件。(2)不適當(dāng)?shù)嘏懦蛳拗葡M(fèi)者的合法權(quán)利的條件。(3)不加補(bǔ)償?shù)丶s束消費(fèi)者的條件，而消費(fèi)者在簽《1994年條例》是歐盟指令的翻版，反映了歐洲大陸各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法一般的和主要工業(yè)化進(jìn)程和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加快，合同在越來越多的情況下簽署于專業(yè)人士與“門外漢”平等地位在通常情況下已不復(fù)存在。以此為背景，法國(guó)學(xué)者薩雷利斯(RaymondSaleilles)于1909年提出了“附和合同”理論。他主張，附和合同不是真正的合同，因?yàn)樗⒉皇钱?dāng)事上述理論在20世紀(jì)初曾風(fēng)靡一時(shí)，但是在后來受到了現(xiàn)代學(xué)者的顯不成比例，從而違背善良風(fēng)俗的，合同歸于無效。1921年，德意志帝國(guó)民事法院在一個(gè)消費(fèi)者通常不愿意花費(fèi)時(shí)間和金錢去法庭與同他們簽約的大公司對(duì)抗。當(dāng)爭(zhēng)議的金額較低現(xiàn)介紹《1977年法》對(duì)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條件進(jìn)行的管理。關(guān)于什么是合同的標(biāo)準(zhǔn)條件，致違背了有關(guān)誠(chéng)信的要求，該標(biāo)準(zhǔn)條件無效。第9（2）條規(guī)定：標(biāo)準(zhǔn)條件如果使另一方的“(1)一方在以下情況下可以撤銷合同或合同的某一條件：在合同訂立時(shí)，該合同或條(2)依有權(quán)撤銷合同的一方的請(qǐng)求，法院可以對(duì)該合同或條件進(jìn)行調(diào)整，以使其符合有(3)法院也可以依收到撤銷合同或其條件的通知的一方的請(qǐng)求對(duì)該合同或條件進(jìn)行調(diào)40條的規(guī)定的正確理解似乎應(yīng)當(dāng)是，合同當(dāng)事人一方可以通過在合同中加入格式條款免除不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)作的全部解釋的目的，是為了發(fā)現(xiàn)該協(xié)議的當(dāng)事人的意思(intention)。今天，這一宗旨依然第201～204條的規(guī)定看，對(duì)諾言、協(xié)議“如果當(dāng)事人對(duì)一項(xiàng)諾言、一項(xiàng)協(xié)議或其一項(xiàng)條件賦予了同樣的含義，應(yīng)依該含義作出解釋。” (1)該方不知道另一方賦予了某種不同的含義，而另一方知道前(2)該方?jīng)]有理由知道另一方賦予了某種不同的含義，而另一方有理由知道前者賦予了時(shí)，(1)任何一方都不知道或沒有理由知道另一方所賦予的含義；或者，(2)每一方都知道或于決定他們的權(quán)利和義務(wù)是實(shí)質(zhì)性的，那么，法院可以依情況補(bǔ)充一況，是否應(yīng)判決合同未成立，決定于：(1)他們的誤解是不是“重大的”(法院就要推定當(dāng)事人的意思或賦予當(dāng)事人一種意思。1865年，英國(guó)上議院在審理Gwyn為了使當(dāng)事人使用的詞語與法院認(rèn)為當(dāng)事人實(shí)際所想的或理應(yīng)去想的保持一致而修改這些1.民法典第133條與第119條之間的“矛盾”將上述法律解釋的原則適用于意思表示的解釋，法官的任務(wù)不是探求當(dāng)事人的心理活法典采用的是折衷主義，即當(dāng)事人真實(shí)意思與客觀的符合誠(chéng)信原則和交易習(xí)慣的意思的結(jié)解的成立。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人責(zé)成法官補(bǔ)充合同的空缺。依今天的理論，第154（2）如果這樣的意思不能確定，合同應(yīng)依與當(dāng)事人同類的合理人處于同樣（2）如果前款不能適用，對(duì)該陳述或其他行為，應(yīng)依一個(gè)與另一方同類的關(guān)于在解釋合同以及一方的意思時(shí)是否可以采納合同文件之外的證據(jù)以及應(yīng)采納哪些(4)當(dāng)合同用兩種以上的語言起草時(shí)，如其具有同等效力，對(duì)其中相互抵觸之處，在解（1）合同標(biāo)的物的滅失。當(dāng)特定的物對(duì)合同的履行具有實(shí)質(zhì)性時(shí)，如該物（2）當(dāng)事人期望的事件的未發(fā)生使訂立合同的目的落空。這方面的典型案例是1903（3）當(dāng)個(gè)人性質(zhì)的服務(wù)構(gòu)成合同的標(biāo)的時(shí)，提供服務(wù)的人的死亡或意外地FairbairnLawsonCombeBarbourLtd.（5）使合同的履行成為不可能的其他情況。除了以上列舉的幾種典型的情條對(duì)目的受挫的構(gòu)成要件作了四點(diǎn)概括：(1)某一事件的發(fā)生使訂立合同的主要目的“實(shí)質(zhì)性地受挫”(substantiallyfrustrated)；(2)該事件的不會(huì)發(fā)生是合同賴以訂立的基本假定；(3)該受挫不是請(qǐng)求免責(zé)的一方的過錯(cuò)所導(dǎo)致的；(4)該方?jīng)]有在法律強(qiáng)加的義務(wù)之外承擔(dān)額外上述規(guī)定中采用了“不現(xiàn)實(shí)”(impracticable)而不是“不可能”(impossible)的措辭。這是因?yàn)?，法院在?shí)踐中并沒有嚴(yán)格地要求意外事件對(duì)履約的阻礙須達(dá)到使履約不可能的程使該房產(chǎn)可以用于任何合法的目的，并可轉(zhuǎn)租；這種對(duì)權(quán)利的放棄當(dāng)事件由債權(quán)人自身的行為所導(dǎo)致時(shí)，債務(wù)人可否免責(zé)取決于以下幾種情況：(1)如果該行為不可預(yù)見和抵御，債務(wù)人可以完全免責(zé)。(2)如果該行為并不是不可預(yù)見和抵御的，且債權(quán)人并無過錯(cuò)，債務(wù)人不能免責(zé)。(3)如果該行為并不是不可預(yù)見和抵御的，債權(quán)人有無權(quán)為了修改現(xiàn)存的合同和為了用新的條款取代那些被合同當(dāng)事人自由接受的合同條款而1.履約的“嗣后不能”該貨物只能在“遙遠(yuǎn)的市場(chǎng)”(distantmarket)上獲得，債務(wù)人可以免1794年的《普魯士民法典》規(guī)定：如果環(huán)境的不可預(yù)見的變化使當(dāng)事人在合同中明示表達(dá)的或從交易的性質(zhì)推定的其追求的最終目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)，任何一方均可擺脫尚未履行的合的起草者在經(jīng)過激烈的論爭(zhēng)之后放棄了在法典中規(guī)定交易基礎(chǔ)瑕疵的打算。這些起草者擔(dān)情勢(shì)就會(huì)變得無法接受，從而成為對(duì)誠(chéng)信原則和所有正義公平交易的基礎(chǔ)是一方的假定(assumption)，這種假定對(duì)另一方來說是顯而易見的，并得到了另效力，是有違誠(chéng)實(shí)信用的。在社會(huì)發(fā)生劇烈動(dòng)蕩的時(shí)期，比如第一次世界大戰(zhàn)之后，1923（1）當(dāng)新出現(xiàn)的情況處于一方分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范圍時(shí)，新情況的出現(xiàn)并不導(dǎo)致（2）只有當(dāng)情勢(shì)出現(xiàn)重大變化時(shí)，才能認(rèn)為原有的交易基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。用（3）交易基礎(chǔ)學(xué)說的適用不得與旨在解決交易基礎(chǔ)瑕疵問題的成文法相抵國(guó)民法典》中，存在著許多這類的特別規(guī)定。例如，依第519（1）條，當(dāng)贈(zèng)與人的生的均衡的事件，并且，(a)該事件的發(fā)生或受到不利影響的一方知道該事件的