《信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》6300字

信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u26950信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性淺析 120056一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀 110277（一）中國大陸學(xué)界的相關(guān)研究 28032（二）中國臺(tái)灣學(xué)界的相關(guān)研究 23253二、國外研究現(xiàn)狀 326839（一）英美法學(xué)界的相關(guān)研究 320610（二）日本學(xué)界的相關(guān)研究 511258（三）關(guān)于域外信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性啟示 53604結(jié)語 618034參考文獻(xiàn): 7信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性，是英美法系和大陸法系地區(qū)信托法研究中共有的一個(gè)課題。雖然嚴(yán)格意義上對“信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性”專門的、全面地研究尚未開展，但關(guān)于其中商業(yè)信托，甚至公益信托的法律屬性，一直被學(xué)界所熱切關(guān)注和探討。一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀我國于2001年頒布《信托法》，通過分析其第二條《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。的表述可知，我國在引入信托制度之初，模糊處理了或者說是回避了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。一方面，《信托法》一審稿的信托定義為“委托人……將其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人”，《信托法》二審稿以“委托給”替換“轉(zhuǎn)移給”。周小明學(xué)者參與了《信托法》的起草工作，在其著作《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》中就此作出解釋，采用“委托給”三字沒有否認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而是為了避免與一物一權(quán)原則沖突。從法律制度角度，我國的信托制度與委托制度分別對應(yīng)不同的法律，兩者的功能存在根本性不同，“委托給”三字的運(yùn)用并非是將信托劃分到委托制度之下。從法律規(guī)定角度，《信托法》的條文或多或少都體現(xiàn)出所有權(quán)轉(zhuǎn)移的隱藏條件，如第八條《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”?！缎磐蟹ā返诎藯l規(guī)定：“書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。”信托可以采用遺囑方式設(shè)立，遺囑信托又以委托人死亡為生效要件，委托人死亡歐不能保留信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！缎磐蟹ā返谖迨l規(guī)定：“信托不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤銷或者被宣告破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止。但本法或者信托文件另有規(guī)定的除外?！边@意味著委托人喪失民事行為能力后，已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)擁有資格，也就不能保留信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。（一）中國大陸學(xué)界的相關(guān)研究我國大陸地區(qū)信托法學(xué)界關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)主體性的研究，較具有代表性的著作是張淳的《信托法哲學(xué)初論》，其在該書中專章介紹了該問題的研究現(xiàn)狀。除此之外，大陸學(xué)者研究主要局限于對商事信托主體化、人格化趨勢的觀察和分析。如商主體資格證成上，陳雪萍從“營業(yè)財(cái)產(chǎn)、實(shí)體保護(hù)、經(jīng)營營業(yè)”實(shí)質(zhì)要件論證，姜昭提出集合資金信托符合營利性、營業(yè)性、公開性和專業(yè)性等商主體特征；組織視域下，何正榮認(rèn)為商事信托在制度設(shè)計(jì)與信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上與商事公司趨同，彭插三則主張商業(yè)信托是企業(yè)經(jīng)營組織，雖不具法人格但有一定法律實(shí)體地位，姜昭亦認(rèn)可其兼有資產(chǎn)隔離和內(nèi)部治理等商事組織特征，應(yīng)確立其主體資格。李宇細(xì)致羅列了我國現(xiàn)行主要商業(yè)信托類型，并分析其均具有組織性且合乎法人要件；謝永江概括我國商業(yè)信托獲法主體地位只是法律政策和價(jià)值判斷問題，沒有不可突破的理論障礙。（二）中國臺(tái)灣學(xué)界的相關(guān)研究我國臺(tái)灣地區(qū)的信托法學(xué)界，信托財(cái)產(chǎn)具有主體性的觀點(diǎn)獲得不少學(xué)者的擁躉。如方嘉鱗認(rèn)為，“事實(shí)上，信托財(cái)產(chǎn)在法律雖不具獨(dú)立人格，但其實(shí)際動(dòng)作卻有擬人化傾向自稱個(gè)體”。謝哲勝不僅肯定了信托財(cái)產(chǎn)主體性，還指出了“信托是法律主體”。但他認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)主體性仍不完全，需要由受托人代為行使權(quán)利——“信托財(cái)產(chǎn)具有實(shí)質(zhì)的法律主體性，可以作為享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的主體，但其主體性不完全，也須受托人為機(jī)關(guān)而代表為法律行為?！蓖跷挠钔ㄟ^對比信托財(cái)產(chǎn)與財(cái)團(tuán)法人，提出“在信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基礎(chǔ)下，我們更應(yīng)從組織面向與程序面向，進(jìn)一步體認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)具有一定程度的權(quán)利主體性”，“我們在解讀信托法及相關(guān)法制、或進(jìn)行后續(xù)立法工作時(shí)，似應(yīng)參考美國信托整編法修訂中透露出來的立法潮流，賦予信托財(cái)產(chǎn)之一定的主體性。唯有將信托財(cái)產(chǎn)切割于委托人、受托人與受益人等利益關(guān)系人之固有財(cái)產(chǎn)外，承認(rèn)其作為權(quán)利主體之地位，才能真正發(fā)揮信托法制特殊的功能?！倍庋芯楷F(xiàn)狀信托是英美法系的產(chǎn)物，伴隨著信托實(shí)踐的發(fā)展，英國構(gòu)建起較完善的信托法律體系，后續(xù)也影響了美國、加拿大等國的信托實(shí)踐。英美法系中信托之上存在雙重所有權(quán)信托成立后，受托人擁有普通法所有權(quán)（名義所有權(quán)），受益人擁有衡平法所有權(quán)（實(shí)質(zhì)所有權(quán)）。英美法系的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一系列權(quán)利的組合，雙重所有權(quán)實(shí)質(zhì)是劃分信托財(cái)產(chǎn)的使用、收益和處分權(quán)。信托成立后，受托人擁有普通法所有權(quán)（名義所有權(quán)），受益人擁有衡平法所有權(quán)（實(shí)質(zhì)所有權(quán)）。英美法系的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一系列權(quán)利的組合，雙重所有權(quán)實(shí)質(zhì)是劃分信托財(cái)產(chǎn)的使用、收益和處分權(quán)。英國蘇格蘭、加拿大魁北克以及美國路易斯安那州雖然與英美法系鄰近，但屬于大陸法系。（一）英美法學(xué)界的相關(guān)研究英美法系學(xué)界對信托財(cái)產(chǎn)主體性的確認(rèn)，用張淳的話來說——存在于學(xué)者們的“潛意識(shí)”中，具體表現(xiàn)為對“信托基金”這一表述的普遍使用?！靶磐谢稹保╰rustfund）這一術(shù)語頻繁出現(xiàn)在信托法權(quán)威著作和法律詞典。在這些材料中，“信托基金”與“信托財(cái)產(chǎn)”的關(guān)系呈現(xiàn)兩種情形：一種情形是，“信托基金”是與“信托財(cái)產(chǎn)”（trustproperty、trustestate。Trustres等）相互替代使用的概念，如布萊克法律詞典中，“trustfund”即指“由受托人持有的信托的財(cái)產(chǎn)”。另一種情形是，“信托基金”是信托財(cái)產(chǎn)總的、獨(dú)立的集合，“信托財(cái)產(chǎn)”則指信托財(cái)產(chǎn)具體構(gòu)成物。而這種區(qū)分，與“基金”（fund）本身的特征息息相關(guān)。對于“基金”（fund）這一概念，英美財(cái)產(chǎn)法學(xué)界普遍肯定，基金作為財(cái)產(chǎn)的集合，至少已經(jīng)呈現(xiàn)人格化、主體化的特征。以Lawson和Rudden的觀點(diǎn)為例，他們將“基金”（fund）視為一種與具體財(cái)產(chǎn)相對應(yīng)的抽象財(cái)產(chǎn)（類似于大陸法系中的有體物與無體物），并提出“基金是因特定目的設(shè)立的、具有獨(dú)立身份的物的集合體，區(qū)別于作為其構(gòu)成部分的物。基金構(gòu)成部分的物可以經(jīng)常變動(dòng)，但這種變動(dòng)不會(huì)造成對基金自身身份的變化，如同法人具有區(qū)別于它組成部分的財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的法律人格一樣，基金也同樣具有區(qū)別于它構(gòu)成部分的物的獨(dú)立身份”。在這個(gè)基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為公司資本也是一種特殊的基金，基金是一種抽象的實(shí)體（abstractentity）。既然認(rèn)為“基金”具備人格化、主體化趨勢，信托基金自概莫能外：如有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)受托人違反信托將信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)將信托基金視為有權(quán)主張受托人返還不當(dāng)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)構(gòu)成物請求權(quán)的權(quán)利主體，或信托基金享有對其信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成物投資收益的歸屬權(quán)，或受托人受“信托基金”之托保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)安全等類似的表述。英美法系的“所有權(quán)分割”理論與大陸法系“一物一權(quán)”原則的沖突以及信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題并不是影響信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)性障礙。無論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)位于何處，都可以建立結(jié)構(gòu)上屬于信托的信托安排。它可能存在于委托人、受托人、受益人、法人，例如為財(cái)產(chǎn)設(shè)立的基金會(huì)，或任何人身上。無論是在英美法系還是大陸法系國家或地區(qū)，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性問題的核心均為權(quán)利行使邊界的問題。由于英美法系存在所有權(quán)分割理論，英國的信托法傳統(tǒng)上認(rèn)為將信托財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)歸于受托人所有，因此只強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人；相對而言，大陸法系國家在移植英美信托制度時(shí)，難以接受直接將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人的方式，因此，有必要規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)既獨(dú)立于受托人，也獨(dú)立于委托人和受益人。既然難以將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人，就有必要對委托人和受托人權(quán)利行使的邊界有更加清楚的界定，從而保證信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。實(shí)際上，即便在將信托財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移至受托人的英國，其立法和判例也對于信托財(cái)產(chǎn)之上的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的邊界有著具體的指導(dǎo)規(guī)范。因此，無論是在英美法系還是大陸法系，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性問題的核心均為權(quán)利行使邊界的問題，而不是所有權(quán)歸屬的問題，只不過在英國，更加側(cè)重獨(dú)立于受托人，而在大陸法系國家和地區(qū)，需要同時(shí)兼顧獨(dú)立于受托人、委托人及受益人。（二）日本學(xué)界的相關(guān)研究在日本，承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)主體性的代表性觀點(diǎn)是日本學(xué)者四宮和夫提出的“實(shí)質(zhì)性法主體說”。四宮和夫認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)不是完全意義上的法主體，而是“實(shí)質(zhì)性”的法主體。所謂“實(shí)質(zhì)性”，也即信托財(cái)產(chǎn)相對于它的構(gòu)成物來說，具有實(shí)質(zhì)上的主體性。為了論證這一觀點(diǎn)，四宮和夫闡釋了信托財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面的特征：第一，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)與信托關(guān)系當(dāng)事人（委托人、受托人與受益人）均相互獨(dú)立的存在，信托目的的意思同樣獨(dú)立于信托關(guān)系當(dāng)事人（委托人、受托人與受益人）的意思；第二，信托財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立的存在，與信托關(guān)系人（受托人、委托人和受益人）之間分別存在法律關(guān)系；第三，信托財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立的存在，與信托關(guān)系人之外的第三人也存在著法律關(guān)系。對于第三人而言，受托人依其職能所實(shí)施的行為，實(shí)質(zhì)上應(yīng)是信托財(cái)產(chǎn)的行為。但四宮和夫同時(shí)還特別指出，雖然信托財(cái)產(chǎn)具備實(shí)質(zhì)的法主體性，但考慮到日本信托法將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬受托人，所以不應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)視為“單一的、近代法意義上的法律人格，而應(yīng)視為限定意義上的法律人格”。日本以制定法和學(xué)說的雙重形式，繼續(xù)沿襲了英國不考慮委托人自身仍然保有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的可能性之做法。然而，由于大陸法系并不認(rèn)同普通法和衡平法的分野之現(xiàn)實(shí)，為了確保信托制度在移植過程中和本國法律的嵌合性，其選擇在賦予受托人完整的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，確保受益人有機(jī)會(huì)采取撤銷權(quán)等債權(quán)約制手段。（三）關(guān)于域外信托財(cái)產(chǎn)的法律屬性啟示雖然我國的《信托法》和《九民紀(jì)要》確定了信托財(cái)產(chǎn)的“絕對”獨(dú)立性以及信托文件的“對世效力”，似乎使得信托財(cái)產(chǎn)“避債”有了絕對的法理基礎(chǔ)。然而，其他法域的立法和司法實(shí)踐表明，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性并非絕對。前述大量的境外立法特別是離岸地區(qū)的立法雖然具有一定的“保護(hù)性”，但并未充分經(jīng)過司法判例檢驗(yàn)，而在一些實(shí)際的司法判例中，人們也認(rèn)識(shí)到保留或集中太多權(quán)利時(shí)可能出現(xiàn)的問題。例如，美國國家儲(chǔ)蓄擔(dān)保銀行訴沃爾特E?海勒&公司（DEPOSITGUARANTYNATIONALBANK,Trustee,etal.vWALTERE.HELLER&COMPANY）26案中，委托人（grantor）因其擁有收回（withdraw）信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利27，最終法院判令以信托財(cái)產(chǎn)償還委托人的債務(wù)；在TasarrufMevduatiSigortaFonuvMerrillLynchBankandTrustCompany（Cayman）Ltd28案中，委托人所享有的撤銷信托的權(quán)利（powertorevokethetrust），成為了強(qiáng)制執(zhí)行的對象；在我國臺(tái)灣地區(qū)，信托文件禁止信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，僅僅具有對內(nèi)效力，而沒有對世效力；無獨(dú)有偶，在InreNealH.GRAHAM,Debtor,GlebGLINKA,Trustee,PlaintiffvNealH.GRAHAM,Defendant29一案中信托受益權(quán)也成為了強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。因此，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，雖然是信托應(yīng)該具有的核心特征，但當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與其他法益之間沖突時(shí)，是否必然能凌駕于其他法益之上，需要進(jìn)一步厘清。當(dāng)下我國的家族信托業(yè)務(wù)，以固定信托為慣常，且委托人通常保留較大權(quán)利。短期看，《信托法》和《九民紀(jì)要》似乎強(qiáng)化了“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”。但隨著立法司法實(shí)踐的進(jìn)步，僵化的強(qiáng)調(diào)“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”或許難以為繼。委托人在信托中保留“財(cái)產(chǎn)取回權(quán)”可能會(huì)影響信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，委托人如果在信托中保留或集中太多權(quán)利，例如“財(cái)產(chǎn)取回權(quán)”（withdrawalright），則可能會(huì)影響信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。在美國國家儲(chǔ)蓄擔(dān)保銀行訴沃爾特E?海勒&公司（DEPOSITGUARANTYNATIONALBANK,Trustee,etal.vWALTERE.HELLER&COMPANY）案中，委托人（grantor）因其擁有收回（withdraw）信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，最終法院判令以信托財(cái)產(chǎn)償還委托人的債務(wù)。該案中，法官認(rèn)定信托屬于揮霍者信托，違反了公共政策，因此對于委托人的債權(quán)人是無效的，理由在于：根據(jù)信托條款，委托人能夠“侵入”（invade）信托財(cái)產(chǎn)，并且能夠收取全部信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，信托在信托當(dāng)事人之間依然是有效的。該信托協(xié)議明顯意圖保護(hù)財(cái)產(chǎn)并且預(yù)防現(xiàn)在或?qū)韨鶛?quán)人對信托財(cái)產(chǎn)的侵害。結(jié)語信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題遲遲未能解決，一直困擾著我國相關(guān)信托實(shí)踐，然而在稅收層面已有導(dǎo)管理論和實(shí)體理論作為指導(dǎo)。從信托的導(dǎo)管特征看，導(dǎo)管理論主張僅在分配環(huán)節(jié)一次性征收所得稅具有合理性，但會(huì)存在避稅的空間。針對受益人不特定的信托，實(shí)體理論主張將信托本身看作納稅主體，對信托本身征收所得稅，受益人分配得到信托財(cái)產(chǎn)免稅。盡管信托稅收制度的構(gòu)建已有理論借鑒，但是信托稅收理論的移植需要結(jié)合我國國情，既需要精密設(shè)以契合我國稅制，又需要妥善安排信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、存續(xù)期信托收益等涉稅事項(xiàng)。無論是以哪種理論處理信托稅收問題，都不可避免涉及到其他配套制度的建立和完善。因此，我國仍需要建立和完善信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度、過戶登記制度等相關(guān)配套制度，促進(jìn)信托功能的發(fā)揮以及信托業(yè)務(wù)的發(fā)展。參考文獻(xiàn):[1]劉正峰.美國商業(yè)信托法研究[M]中國政法大學(xué)出版社,2009.[2]趙廉慧.信托法解釋論[M].中國法制出版社,2015.[3]四宮和夫.信託法[M].有斐閣,1979.[1]新井誠著：《信托法》，劉華譯，中國政法大學(xué)出版社，2017.[4]神田,秀樹.商事信託法講義(1)[J].信託,2003:33-48.[5]李誠浩.我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題研究——基于“受益人保障”功能的比較分析[J].秦智,2022(08):123-125.[6]趙栩.信托財(cái)產(chǎn)確定性松綁——以“世欣榮和訴長安信托案”為分析視角[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2022,35(02):55-59.[7]湯杰,柏高原.論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性——以權(quán)利的邊界為中