最高院：工程停工損失裁判意見(jiàn)九條

最高院：工程停工損失裁判意見(jiàn)九條

1發(fā)包人未按合同約定支付工程進(jìn)度款致承包人停工的，發(fā)包人主張停工損失的，不予支持。最高人民法院認(rèn)為，嘉煜公司與一品公司于施工期間曾多次就工程款支付事宜簽訂的協(xié)議，能夠證實(shí)案涉工程停工系因嘉煜公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款所致，對(duì)此，一品公司不應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。嘉煜公司雖然上訴主張上述協(xié)議系被迫簽訂，但未提供證據(jù)予以證明，故其關(guān)于停工經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張，不予支持。——四川嘉煜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2022）最高法民終65號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年一月十六日。

2承包人在明知工程尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)的情況下，依然愿意與發(fā)包人簽訂施工合同并實(shí)施了施工行為，承包人也未提供證據(jù)證明發(fā)包人怠于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)導(dǎo)致工程停工的客觀事實(shí)，承包人以發(fā)包人怠于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，工程被政府有關(guān)部門(mén)要求停工為由主張停工損失的，人民法院不予支持。最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。對(duì)于不可抗力所包括的情形，既可以基于當(dāng)事人的合同約定，也可以基于法律的規(guī)定。但在當(dāng)事人通過(guò)合同約定不可抗力的情形時(shí)，不可抗力應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人簽訂合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。本案雙方《建設(shè)工程施工合同》的合同專(zhuān)用條款43.1約定，不可抗力情形包括因政府部門(mén)因素引起的工程停工。根據(jù)該合同約定，如果在案涉工程施工過(guò)程中因政府行為導(dǎo)致工程停工，鎧達(dá)公司不承擔(dān)由此產(chǎn)生的停窩工損失。但從現(xiàn)已查明的案件事實(shí)看，雙方在簽訂合同時(shí)，海天公司對(duì)于案涉工程尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)的情形是明知的。在欠缺建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)和施工許可手續(xù)的情況下，海天公司依然愿意與鎧達(dá)公司簽訂施工合同并實(shí)施了施工行為，海天公司也未提供證據(jù)證明因鎧達(dá)公司怠于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)導(dǎo)致工程停窩工的客觀事實(shí)。因此，海天公司以鎧達(dá)公司怠于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，案涉工程被政府有關(guān)部門(mén)要求停工為由主張鎧達(dá)公司賠償停窩工損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持?！Ｌ旖ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司與陜西鎧達(dá)投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：最高法民終359號(hào)；裁判日期：二Ｏ二二年十一月二十八日。

3工程停工后，承包人應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損失的擴(kuò)大，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)工程停工以后即使其采取了必要措施仍然將發(fā)生合理費(fèi)用承擔(dān)舉證證明責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，案涉工程于2016年11月停工后，雙方當(dāng)事人未能就工程復(fù)工以及其他后續(xù)事宜達(dá)成協(xié)議，中建公司應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損失的擴(kuò)大，因中建公司沒(méi)有采取措施防止損失擴(kuò)大，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失主張權(quán)利。其所主張的2015年甲供臺(tái)賬未登記費(fèi)用、項(xiàng)目停工期間窩工費(fèi)用以及臨時(shí)設(shè)施費(fèi)索賠損失等，是否屬于案涉工程停工以后即使其采取了必要措施仍然將發(fā)生的合理費(fèi)用，中建公司未能進(jìn)一步舉證證明。因此一審判決對(duì)于工程停工損失的處理未見(jiàn)明顯不當(dāng)，對(duì)于中建公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求和理由不予支持?！薪ㄐ陆惭b工程有限公司與新疆錦貿(mào)鑫能源有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：最高法民終212號(hào)；裁判日期：二Ｏ二二年七月二十九日。

4承包人對(duì)停工損失不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，萬(wàn)方公司與南通二建于2017年4月17日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，萬(wàn)方公司分三次支付共計(jì)工程款600萬(wàn)元，每次支付200萬(wàn)元，南通二建復(fù)工。此后，萬(wàn)方公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳分三次向南通二建支付共計(jì)600萬(wàn)元。2018年2月11日，萬(wàn)方公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付南通二建200萬(wàn)元。用途及備注欄注明：工程款。上述款項(xiàng)均未注明系停工損失，且萬(wàn)方公司已經(jīng)支付的其他款項(xiàng)中亦未明確包括停工損失，因此，欠付工程款56833552.98元中應(yīng)包括停工損失700萬(wàn)元。南通二建對(duì)停工損失不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原判決認(rèn)定南通二建享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額為49833552.98元，并無(wú)不當(dāng)。——江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與東營(yíng)市萬(wàn)方置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終738號(hào)；裁判日期：二Ｏ二一年三月八日。

5在雙方當(dāng)事人就合同爭(zhēng)議條款不能自行協(xié)商達(dá)成一致且無(wú)法通過(guò)合同解釋規(guī)則確定相關(guān)條款真實(shí)意思的情況下，承包人停工的原因、停工是否具有正當(dāng)性以及哪一方構(gòu)成違約等基本事實(shí)難以核查認(rèn)定，且雙方對(duì)各自主張的停工損失均未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，人民法院對(duì)停工損失不予支持。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)照雙方簽訂的《剝離工程施工合同》《采礦工程施工合同》《爆破工程施工合同》，除工程內(nèi)容及相關(guān)條款基于合同性質(zhì)不同有所差異外，其他多數(shù)條款基本一致。北衙公司基于三份合同約定主張十四冶公司擅自停工構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金、賠償損失；而十四冶公司則據(jù)此主張因北衙公司逾期付款構(gòu)成違約導(dǎo)致工程停工，請(qǐng)求北衙公司賠償因停工造成的損失。實(shí)際上，就北衙公司存在逾期付款的情形、十四治公司曾一度停工的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本案糾紛關(guān)鍵在于合同相關(guān)條款如何理解進(jìn)而認(rèn)定哪一方構(gòu)成違約的問(wèn)題。三份施工合同第二部分“合同條款”第一節(jié)第2.1.1條中約定：“乙方（十四治公司）自簽訂合同后，除不可抗力外在任何情形下，必須完全履行合約義務(wù)，并保證不影響甲方（北衙公司）正常生產(chǎn)”；第五節(jié)第3.1條約定：“月進(jìn)度款：每月進(jìn)行工程驗(yàn)收，按驗(yàn)收合格工程量計(jì)算價(jià)款的80%支付工程款，于次月的15日前支付；若甲方（北衙公司）資金困難時(shí)，每年可以有一次工程款延期支付，延期時(shí)間兩個(gè)月，金額為3000萬(wàn)元?！庇纱?，前述第2.1.1條規(guī)定是否排除了十四冶公司基于北衙公司逾期付款而享有的履行抗辯權(quán)，十四冶公司是否還有權(quán)依據(jù)該約定在北衙公司逾期付款情況下停工；前述第3.1條規(guī)定是否意味著北衙公司基于三份施工合同分別享有每年延遲付款3000萬(wàn)元兩個(gè)月的權(quán)利，北衙公司行使該權(quán)利是否需要向十四冶公司明示自己存在資金困難，是否需要取得十四冶公司的同意等相關(guān)問(wèn)題，均無(wú)法得出明確的結(jié)論，雙方對(duì)此又各執(zhí)一詞，無(wú)法進(jìn)一步磋商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)而導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于對(duì)合同條款發(fā)生理解歧義，雙方當(dāng)事人應(yīng)本著相互理解、誠(chéng)實(shí)信用的原則，進(jìn)一步友好協(xié)商解決合同約定不明的問(wèn)題。在雙方當(dāng)事人就合同爭(zhēng)議條款不能自行協(xié)商達(dá)成一致且無(wú)法通過(guò)合同解釋規(guī)則確定相關(guān)條款真實(shí)意思的情況下，十四冶公司停工的原因、停工是否具有正當(dāng)性以及哪一方構(gòu)成違約等基本事實(shí)就難以核查認(rèn)定，且雙方對(duì)各自主張的停工損失均未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合案涉合同實(shí)際履行情況，一審判決對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求均不予支持，結(jié)論上并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！Q慶北衙礦業(yè)有限公司與中國(guó)有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終407號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月三十日。

6雙方在合同中約定，因發(fā)包人原因造成的工期延誤，發(fā)包人給予順延工期，但不再承擔(dān)承包人的停工損失，該約定合法有效，承包人主張發(fā)包人原因引起的停工損失不能成立。最高人民法院認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同第5.6.1條款約定：“因以下原因在施工關(guān)鍵線路（按乙方提交，并經(jīng)甲方、監(jiān)理確認(rèn)的施工網(wǎng)絡(luò)圖中關(guān)鍵線路）造成工期延誤，經(jīng)甲方確認(rèn)，工期相應(yīng)順延；但甲方不再承擔(dān)包括乙方窩工停工費(fèi)等在內(nèi)的任何費(fèi)用（已經(jīng)由乙方在增加的措施費(fèi)中包干考慮）：（b）甲方引起的工程延期開(kāi)工、停建、緩建、暫停施工”。本案中，四建公司于2014年4月8日及2014年5月6日向匯豐祥公司發(fā)出2份《工作聯(lián)系單》，載明案涉工程因匯豐祥公司原因造成停、窩工，匯豐祥公司以及監(jiān)理工程師在該《工作聯(lián)系單》以及所附《進(jìn)場(chǎng)人員窩工費(fèi)用、機(jī)械周轉(zhuǎn)料具租賃費(fèi)用清單》上簽字或蓋章，后匯豐祥公司對(duì)四建公司報(bào)送的《工程延期報(bào)審表》經(jīng)過(guò)審核，同意延長(zhǎng)工期77天，雙方未對(duì)停、窩工損失問(wèn)題達(dá)成新的處理意見(jiàn)，依照前述約定，因匯豐祥公司原因造成的工期延誤，匯豐祥公司給予順延工期，但不再承擔(dān)四建公司的停、窩工損失，故四建公司主張匯豐祥公司承擔(dān)停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息的上訴請(qǐng)求不能成立?！拇ㄊ〉谒慕ㄖ邢薰九c寧夏寶豐集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終1145號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月十五日。

7工程停工之后，發(fā)包人并未要求承包人繼續(xù)履行合同，承包人亦未在收到工程進(jìn)度款后復(fù)工，雙方并無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示，均以自己的行為表明不履行合同的主要義務(wù)，發(fā)包人無(wú)權(quán)向承包人主張停工損失。最高人民法院認(rèn)為，案涉工程于2016年11月3日開(kāi)始停工，在停工之后，金匯公司并未要求裕達(dá)公司繼續(xù)履行合同，裕達(dá)公司亦未在3000萬(wàn)元工程進(jìn)度款支付后復(fù)工，雙方并無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示，均以自己的行為表明不履行合同的主要義務(wù)。因此，金匯公司亦無(wú)權(quán)向裕達(dá)公司主張2017年1月23日之后的損失，本院對(duì)其上訴主張的停工違約金783萬(wàn)元不予支持?！＿_(dá)建工集團(tuán)有限公司與衡陽(yáng)金匯置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2020）最高法民終724號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十一月三十日。

8雖然案涉合同無(wú)效，但畢竟為當(dāng)事人所實(shí)際履行，雙方對(duì)于停工損失承擔(dān)的約定，在處理糾紛時(shí)應(yīng)予充分考量。最高人民法院認(rèn)為，案涉合同通用條款第39條和專(zhuān)用條款第39條的約定，因地震等不可抗力事件導(dǎo)致承包人機(jī)械設(shè)備損壞及停工損失的，由承包人承擔(dān)。就本案而言，2014年8月3日，云南省昭通市魯?shù)榭h發(fā)生6.5級(jí)地震，行政主管部門(mén)發(fā)出停工通知。2014年8月8日，行政主管部門(mén)口頭通知四川一建可以恢復(fù)施工；2014年8月15日，行政主管部門(mén)電話通知四川一建可以恢復(fù)施工；2014年8月22日，行政主管部門(mén)召開(kāi)會(huì)議要求四川一建盡快恢復(fù)施工。之后，四川一建于2014年9月2日恢復(fù)施工。前述事實(shí)表明第一次停工原因系不可抗力，依照前述約定承包人機(jī)械設(shè)備損壞及停工損失由承包人承擔(dān)。雖然案涉合同無(wú)效，但畢竟為當(dāng)事人所實(shí)際履行，在處理糾紛時(shí)應(yīng)予充分考量，故四川一建主張8.03地震及因城市管理需要造成的停工損失227.80萬(wàn)元，與雙方約定相悖，故一審以此為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，并無(wú)不當(dāng)?！拇ㄊ〉谝唤ㄖこ逃邢薰九c云南萬(wàn)都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終1134號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十二日。

9停工原因與合同無(wú)效無(wú)關(guān)，不能以合同無(wú)效為由不支持停工損失。最高人民法院認(rèn)為，停工的原因是涉訴項(xiàng)目周邊滑坡，群眾阻止施工。而依據(jù)乾盛鑒定意見(jiàn)及其《補(bǔ)充說(shuō)明函》對(duì)擾動(dòng)古滑坡體原因的認(rèn)定，云南地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院為第一過(guò)錯(cuò)人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；吳川建筑為第二過(guò)錯(cuò)人；云南世博建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司為第三過(guò)錯(cuò)人。