最高院民二庭負(fù)責(zé)人就公司法時間效力的規(guī)定答記者問

最高院民二庭負(fù)責(zé)人就公司法時間效力的規(guī)定答記者問最高法院2024.7.19發(fā)布為確保公司法在全國法院統(tǒng)一正確適用，2024年6月30日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》于7月1日起施行。為準(zhǔn)確理解《規(guī)定》的內(nèi)容，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人接受了記者書面采訪。問：能否請您簡要介紹一下《規(guī)定》的起草背景和意義？答：2023年12月29日，第十四屆全國人大常委會第七次會議修訂通過《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法），自2024年7月1日起施行。公司法堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實黨中央重大決策部署，立足中國國情，深入總結(jié)實踐經(jīng)驗，平衡不同利益主體的訴求，對于深化國有企業(yè)改革、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)市場創(chuàng)新活力、推動高質(zhì)量發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和重大的現(xiàn)實意義。為確保公司法施行后在全國法院統(tǒng)一正確適用，《規(guī)定》以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，就當(dāng)前人民法院在審判工作中如何做好新舊法律銜接適用作出具體規(guī)定。《規(guī)定》的出臺，有利于確保公司法的平穩(wěn)施行。從我國以往的司法實踐看，新的法律出臺后，為統(tǒng)一裁判尺度、確保新法施行初期在司法適用上的平穩(wěn)過渡，一般會以司法解釋的形式明確新法的時間效力。比如，民法典施行后，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《民法典時間效力規(guī)定》），保障民法典貫徹實施?！兑?guī)定》的出臺有利于彰顯公司法的立法價值，確保新舊法銜接過程中司法職能的正確發(fā)揮。另一方面，相較于舊公司法，此次公司法堅持問題導(dǎo)向，增加了49個條款，解決了審判實踐中諸多長期存在爭議的問題。明確新增條款是否具有溯及力，不僅是統(tǒng)一裁判尺度的需要，而且在一定程度上體現(xiàn)了司法裁判對于公司法新增條款的認(rèn)識。問：能否請您簡要介紹一下《規(guī)定》的起草原則?答：《規(guī)定》的起草始終恪守司法解釋的功能定位，就如何具體做好新舊法銜接適用問題作出規(guī)定。第一，堅持法不溯及既往原則。首先，《規(guī)定》秉持“法不溯及既往”的基本原則，對于法律事實發(fā)生在公司法施行前的，原則上適用當(dāng)時的法律、司法解釋規(guī)定。只有符合《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第一百零四條“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定”即有利溯及規(guī)則，適用新法更能夠體現(xiàn)立法目的的情形下，才賦予相關(guān)條文溯及適用的效力。其次，《規(guī)定》嚴(yán)格將溯及適用的條文限定在實質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定中?！兑?guī)定》對于不符合有利溯及規(guī)則的實質(zhì)性修改、背離相關(guān)當(dāng)事人合理預(yù)期的新增規(guī)定，不賦予溯及力。最后，在具體適用中，最高人民法院下發(fā)專門通知，要求對溯及適用的例外情形務(wù)必持審慎態(tài)度，對是否溯及適用存在爭議的，要及時通過法答網(wǎng)、報送上級法院管轄等方式統(tǒng)一尺度。各高級人民法院要加強(qiáng)對本轄區(qū)人民法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，盡快培育典型案例推送人民法院案例庫。第二，堅持問題導(dǎo)向?！兑?guī)定》不僅重申了時間效力的一般原則，還針對公司法的特性分類型規(guī)定了溯及適用的具體情形。例如針對合同、公司決議等民事法律行為的效力問題，《規(guī)定》具體列舉了約定公司對所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、公司作出使用資本公積金彌補(bǔ)虧損的決議等情形；針對合同履行問題，《規(guī)定》具體列舉了代持上市公司股票合同、上市公司控股子公司取得該上市公司股份合同等情形?！兑?guī)定》的此種體例安排有利于提高找法的效率。第三，彰顯新法價值。在公司法266個條文中，只有36個條文是從舊公司法平移過來的，此外的230個條文都有不同程度的修改甚至不少還是新增規(guī)定，新增和修改的條文約占全部條文的86%。就新法代替舊法而言，表面上是法律規(guī)范的更替、完善，實質(zhì)上反映了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展變化，反映了需要通過新的立法鞏固社會轉(zhuǎn)型成果，實現(xiàn)更高層次的社會正義。制定《規(guī)定》，不僅解決新舊法律選擇適用問題，更重要的是關(guān)系到公司法的價值實現(xiàn)。在《規(guī)定》制定過程中，我們系統(tǒng)、全面地梳理了公司法修訂、增加的條款，劃分為實質(zhì)性修改規(guī)定、新增規(guī)定、細(xì)化規(guī)定并確定了不同的溯及規(guī)則，始終保持對公司法修改重點、亮點的呼應(yīng)，以更好地實現(xiàn)公司法價值。問：能否請您簡要闡述《規(guī)定》和《民法典時間效力規(guī)定》的關(guān)系？答：《民法典時間效力規(guī)定》是為確保民法典統(tǒng)一正確適用，妥善解決民法典施行后新舊法律銜接適用問題而出臺的一部司法解釋。其中“一般規(guī)定”揭示的是法律適用的一般原理，也是《規(guī)定》的主要借鑒對象。但《規(guī)定》并未完全沿襲《民法典時間效力規(guī)定》，如細(xì)化規(guī)定類型下，《民法典時間效力規(guī)定》第四條指引的是應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋，但可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理。而《規(guī)定》考慮到此時依據(jù)公司法進(jìn)行裁判說理并不違反相關(guān)當(dāng)事人的合理預(yù)期，故進(jìn)一步明確規(guī)定直接適用公司法。再如，《民法典時間效力規(guī)定》區(qū)分實質(zhì)性修改規(guī)定和新增規(guī)定，前者適用有利溯及規(guī)則，即只有在符合立法目的的情況下才能溯及適用；后者適用合理預(yù)期規(guī)則，即排除違背當(dāng)事人合理預(yù)期的情形?！兑?guī)定》并沒有完全沿襲此種區(qū)分，在判斷公司法實質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定是否溯及適用上，均以有利溯及為標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷是否溯及適用的一般原則。另一方面，如前所述，《規(guī)定》堅持問題導(dǎo)向，針對公司法的特性規(guī)定了溯及適用的具體情形，這些規(guī)定顯然并未涵蓋全部的公司法新增或?qū)嵸|(zhì)性修改條文。因而，在認(rèn)定某一新增或?qū)嵸|(zhì)性修改的公司法條文能否溯及適用時，《規(guī)定》沒有具體規(guī)定的，可以參照適用《民法典時間效力規(guī)定》的“一般規(guī)定”。如與公司有關(guān)的糾紛中，持續(xù)性事實如何溯及適用公司法的規(guī)定，可以參照《民法典時間效力規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定。問：請問如何理解《規(guī)定》第一條的“法律事實”？能否請您簡要談?wù)勊菁斑m用公司法的基本場景？答：《規(guī)定》第一條所謂的“法律事實”，是指依法能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀事實，包括行為和事件，前者又包括法律行為和事實行為。一般來說，就法律行為如合同來說，主要是指訂立合同的事實，有時也包括合同履行的事實。公司法溯及適用的基本場景是，某一法律事實發(fā)生在公司法施行前，但人民法院在公司法施行后受理因該法律事實產(chǎn)生的民事糾紛案件，此時是適用公司法還是當(dāng)時的法律、司法解釋？如適用公司法的某一規(guī)定，則該規(guī)定就具有溯及力；反之，則公司法的相關(guān)規(guī)定不具有溯及力。需要說明的是，在公司法施行后人民法院受理的民事糾紛案件，包括了正在一審程序、二審程序中審理的案件，但為維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，不包括當(dāng)事人申請再審或按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件。也就是說，公司法施行前已經(jīng)終審的民事糾紛案件，當(dāng)事人申請再審或按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用公司法的規(guī)定，此即所謂的既判力優(yōu)于溯及力規(guī)則。問：《規(guī)定》中多處使用“適用當(dāng)時的法律、司法解釋”，請問如何理解“當(dāng)時的法律、司法解釋”的含義？答：“當(dāng)時的法律、司法解釋”中的“當(dāng)時的法律”包括法律事實發(fā)生時的法律和行政法規(guī)；“當(dāng)時的司法解釋”包括法律事實發(fā)生時尚未廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》(2014年修正)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（2020年修正）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（2020年修正）（以下簡稱五部舊公司法司法解釋），也包括其他司法解釋中涉及與公司有關(guān)的內(nèi)容，如《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》等。需要說明的是，相關(guān)司法政策性文件雖然不是司法解釋，但這些司法政策性文件是在舊公司法框架下，根據(jù)公司法及其他有關(guān)法律的基本原理、原則總結(jié)形成的統(tǒng)一裁判思路、理念和尺度，如《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》、《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》等以及指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人對糾紛案件的裁判規(guī)則已有合理預(yù)期，在此情形下公司法不應(yīng)溯及適用。此外，公報案例、典型案例等不屬于“當(dāng)時的法律、司法解釋”的范疇，但根據(jù)公報案例、典型案例等形成的裁判規(guī)則，有助于判斷公司法相關(guān)條文是作了進(jìn)一步具體規(guī)定還是新增規(guī)定，系區(qū)分細(xì)化規(guī)定與新增規(guī)定溯及力類型的重要參考。同理，部門規(guī)章、監(jiān)管規(guī)范一般也不屬于“當(dāng)時的法律、司法解釋”的范疇，但有助于判斷公司法相關(guān)條文是作了進(jìn)一步具體規(guī)定還是實質(zhì)性修改，系區(qū)分細(xì)化規(guī)定與實質(zhì)性修改溯及力類型的考量因素。問：能否請您介紹一下有利溯及規(guī)則與實質(zhì)性修改、新增規(guī)定、具體細(xì)化規(guī)定之間的關(guān)系？答：《立法法》第一百零四條“為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定”作為法不溯及既往的例外情形，該例外也被稱為有利溯及。《規(guī)定》為體現(xiàn)公司法的特性，以《公司法》第一條“更有利于實現(xiàn)公司法立法目的”為有利溯及的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“更有利于規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。《規(guī)定》在梳理公司法條文后，根據(jù)修訂情況，將條文區(qū)分為實質(zhì)性修改、新增規(guī)定和具體細(xì)化規(guī)定，是否溯及適用均需以有利溯及作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：1.實質(zhì)性修改規(guī)定主要包括，一是公司法對舊公司法及其司法解釋的假定條件、法律后果等實質(zhì)內(nèi)容均進(jìn)行了修改；二是舊公司法雖無規(guī)定，但舊公司法相關(guān)司法解釋作了漏洞填補(bǔ)性規(guī)定，公司法作了實質(zhì)不同的規(guī)定。此時，新法的溯及適用往往會打破合理預(yù)期，因此溯及適用必須要符合有利溯及規(guī)則?！兑?guī)定》充分關(guān)注到公司法的特性，與公司有關(guān)的民事糾紛多與合同、公司決議的效力和履行有關(guān)，故《規(guī)定》將實質(zhì)性修改區(qū)分為有關(guān)民事法律行為效力的實質(zhì)性修改、有關(guān)合同履行的實質(zhì)性修改以及其他實質(zhì)性修改。實質(zhì)性修改類型下的有利溯及一般應(yīng)當(dāng)對各方當(dāng)事人均更加有利，或者至少對一方更加有利的同時，不減損另一方在舊公司法秩序下的應(yīng)有權(quán)益，不破壞另一方在舊公司法秩序下的合理預(yù)期。2.新增規(guī)定指不僅舊公司法無規(guī)定，民法典、司法解釋、司法政策性文件、指導(dǎo)性案例等均無規(guī)定，缺乏統(tǒng)一的裁判尺度。新增規(guī)定對舊公司法秩序下的合理預(yù)期一般無影響，或影響不大，并且新增規(guī)定多屬填補(bǔ)舊公司法之空白，公司法施行前所處理的公司糾紛，即使舊公司法無相關(guān)規(guī)定，人民法院也要依據(jù)習(xí)慣、民法典等其他法律的基本原則、立法精神進(jìn)行個案處理中的法律漏洞填補(bǔ)。因此，空白溯及規(guī)則的適用，應(yīng)當(dāng)在有利溯及規(guī)則統(tǒng)轄之下，更側(cè)重于考量以公司法規(guī)定填補(bǔ)法律漏洞是否具有正當(dāng)性，或沒有減損民事主體預(yù)期利益。3.具體細(xì)化規(guī)定是指舊公司法有規(guī)定，但規(guī)定比較抽象、原則或因含糊不清存在理解爭議，公司法作出更清晰、具體的解釋性規(guī)定。一般而言，舊公司法有規(guī)定的，應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋等，但從原理上而言，具體細(xì)化規(guī)定并未打破當(dāng)事人的合理預(yù)期，適用公司法能夠更加有利于實現(xiàn)公司法的立法目的。在司法實踐中，為了增強(qiáng)司法裁判的說理和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，可直接適用公司法。問：《規(guī)定》列舉了公司法部分條文溯及適用情形，例如公司法第一百八十條、公司法第一百九十二條，但沒有公司法第一百九十一條，請問基本考量有哪些？答：此次公司法修訂，條文變化很大，僅新增條文就有49個?！兑?guī)定》曾考慮過把所有具有溯及力新增條文列舉出來，但如此安排體例上難以涵蓋各種修改類型，也與新增條文原則上不具有溯及力的精神相悖，最終放棄了此種做法，而是堅持問題導(dǎo)向，選擇了27個具有典型性的條文予以規(guī)定。比如《規(guī)定》第四條對公司法第一百八十條（事實董事的民事責(zé)任）、第一百九十二條（影子董事的民事責(zé)任）的溯及力問題作出規(guī)定，但對公司法第一百九十一條（董事、高管的民事責(zé)任）則未作規(guī)定，基本考量是：公司法第一百八十條、第一百九十二條規(guī)定了事實董事、影子董事制度，公司控制股東、實際控制人利用其控股、控制地位操縱董事或取代董事行使職權(quán)損害公司利益是濫用權(quán)利的一種方式，造成公司治理的法定主體與實際主體的嚴(yán)重脫節(jié)。實踐中出現(xiàn)的重大風(fēng)險，無不有控股股東、實際控制人操縱公司的現(xiàn)象，《規(guī)定》第四條列舉公司法第一百八十條、第一百九十二條，明確控股股東、實際控制人不擔(dān)任公司董事但實際執(zhí)行公司事務(wù)或者指示董事執(zhí)行公司事務(wù)的，對公司負(fù)有忠實、勤勉義務(wù)，適用公司法規(guī)定不背離當(dāng)事人合理預(yù)期的評價標(biāo)準(zhǔn)，符合空白溯及的原則。公司法第一百九十一條是董事對第三人責(zé)任的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，董事對第三人責(zé)任來源于董事對公司的責(zé)任，而舊公司法規(guī)定了董事對公司的責(zé)任，可以認(rèn)為公司法第一百九十一條只是改變了向董事主張權(quán)利的主體，并未加重董事責(zé)任。相反的觀點認(rèn)為，董事直接向第三人承擔(dān)責(zé)任，事實上加重董事責(zé)任，打破其合理預(yù)期。司法實踐中，公司法第一百九十一條與公司法其他董事責(zé)任條款，與公司法第十一條、民法典第六十一條的關(guān)系，以及董事對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任還是一般賠償責(zé)任等問題，認(rèn)識尚不統(tǒng)一，故《規(guī)定》暫時不予規(guī)定，留待在司法實踐中進(jìn)一步研究。問：能否請您簡要介紹《規(guī)定》第六條有關(guān)清算義務(wù)人責(zé)任的內(nèi)容？答：《規(guī)定》第六條涉及公司法第二百三十二條有關(guān)公司清算義務(wù)人規(guī)定的溯及力問題。本條第一款明確公司法第二百三十二條原則上不具有溯及力，本條第二款賦予公司法第二百三十二條一定條件下的“有限”溯及力。公司法第二百三十二條規(guī)定的清算義務(wù)人不同于清算組，清算義務(wù)人是在公司解散事由出現(xiàn)后負(fù)責(zé)在法定期限內(nèi)組成清算組的主體，清算組則是由清算義務(wù)人組成的負(fù)責(zé)實施具體清算事務(wù)的公司機(jī)構(gòu)。舊公司法沒有規(guī)定清算義務(wù)人，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（2020年修正）規(guī)定了有限責(zé)任公司股東、股份有限公司控股股東、董事負(fù)有清算義務(wù)，而公司法未區(qū)分有限責(zé)任公司、股份有限公司，改變了公司清算義務(wù)主體，規(guī)定董事是清算義務(wù)人，其義務(wù)是在公司解散等事由發(fā)生之日起15日內(nèi)組成清算組。公司法對于清算義務(wù)人的規(guī)定作出了實質(zhì)性修改，因此，原則上公司法第二百三十二條不具有溯及力。但是距離公司法施行日未滿15日，即組成清算組的15日期限屆滿之日跨越了公司法施行之日的，則應(yīng)當(dāng)按照公司法規(guī)定，由董事?lián)喂厩逅懔x務(wù)人，負(fù)責(zé)組成清算組。由于處于新舊法交替過程中，董事也被授予一定的期限利益，其法定履