2025版國家開放大學(xué)法學(xué)本科《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》期末紙質(zhì)考試第五大題案例分析題題庫

說明：資料整理于2024年12月8日，涵蓋2007年1月至2024年7月國家開放大學(xué)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》課程期末紙質(zhì)考試的全部試題及答案；適用于2025年1月國家開放[案情介紹]關(guān)鍵詞：為自家的寵物狗拍攝了一幅照片業(yè)余攝影愛好者韓某于2023年6月11日為自家的寵物狗拍攝了一幅照片，題名為《我的跟班》。同年8月，該照片發(fā)表于《揚(yáng)子晚報(bào)》上。2024年4月2日，韓某在一家超級(jí)市場購物時(shí)發(fā)現(xiàn)本市旺月食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的狗罐頭上的注冊商標(biāo)使用了該照片。另查，本市智樂玩具有限責(zé)任公司將該照片使用在其生產(chǎn)的玩具上，并于2023年10月申請了外觀設(shè)計(jì)專利，2024年2月獲得授權(quán)。而韓某對上述兩公司申請商標(biāo)注冊和申請專利的情況則一無所知。(1)旺月食品有限責(zé)任公司注冊上述商標(biāo)的行為是否合法?為什么?答：旺月食品有限責(zé)任公司注冊上述商標(biāo)的行為是不合法的，使用他人作品于商業(yè)行為，應(yīng)該給付報(bào)酬。(2)智樂玩具有限責(zé)任公司申請上述外觀設(shè)計(jì)專利的行為是否合法?為什么?答：智樂玩具有限責(zé)任公司申請上述外觀設(shè)計(jì)專利是與單純的圖片不是一回事。(3)如韓某與旺月食品有限責(zé)任公司、智樂玩具有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛，可以通過哪些途徑加以解決?答：如韓某與旺月食品有限責(zé)任公司、智樂玩具有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛，可以通過非訴訟解決為好。[案情介紹]關(guān)鍵詞：杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠于1991年以其在第32類酒精飲料商品上注冊的第540914號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)提出爭議。爭議人理由為，本廠于1989年獲準(zhǔn)注冊的“娃哈哈”商標(biāo)與杭州云峰化妝品廠在第3類的化妝品注冊的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)屬同一地區(qū)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該廠商標(biāo)所附著的商品為本廠的系列產(chǎn)品。“娃哈哈”注冊商標(biāo)屬于本廠在全國首創(chuàng)的該類型的注冊商標(biāo)，已具有較高的知名度?！巴薰鄙虡?biāo)指定使用商品雖屬兒童營養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果，原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益，欺騙了消費(fèi)者。被爭議人杭州云峰化妝廠認(rèn)為，其注冊的“娃哈哈”商標(biāo)的指定商品為第3類的化妝品。與屬于第32類的營養(yǎng)食品與化妝品在性能、用途、使用方法、制造技術(shù)上都截然不同，根本談不上“類似商品”,也就更無所謂，“侵犯了注冊商標(biāo)的專用權(quán)”這一問題。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審，裁定為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠對云峰化妝品廠注冊的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)所提爭議理由成立。第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)予以撤銷。杭州市云峰化妝品廠應(yīng)在收到該通知之日起15天內(nèi)，將“娃哈哈”商標(biāo)注冊證交回商標(biāo)局。問題：試分析商標(biāo)評審委員裁定的理由?答：第一，娃哈哈兒童營養(yǎng)液是當(dāng)時(shí)在兒童營養(yǎng)食品上開發(fā)的新產(chǎn)品?！巴薰币辉~是杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠首創(chuàng)，并于1989年獲準(zhǔn)注冊。該商標(biāo)在同類產(chǎn)品中享有較高的聲譽(yù)。由于該詞的獨(dú)特性及宣傳效果，“娃哈哈”已成為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠的代名詞，成為該廠的特有標(biāo)志。該商標(biāo)應(yīng)屬首創(chuàng)人第二，杭州云峰化妝品廠利用這一為公眾熟知商標(biāo)進(jìn)行注冊，兩商標(biāo)從娃哈哈一詞的顯著性來看，會(huì)使消費(fèi)者帶來產(chǎn)地方面的誤認(rèn)。所以說，杭州云峰化妝品廠注冊的“娃哈哈，,商標(biāo)的行為屬于不當(dāng)注冊，應(yīng)予撤銷。江蘇省南京市的張成軍在福建期間，有感于泉州惠安女的美麗風(fēng)情，拍攝了《夕陽歸途》這幅作品，并被選人福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯—惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》出版。2000年，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司委托福建奧華廣告有限公司，為其設(shè)計(jì)一組反映惠安女生活風(fēng)情的“呱呱通”卡面圖案。奧華公司接受委托后，向移動(dòng)公司提供了《夕陽歸途》攝影作品。之后，該作品被印制在移動(dòng)公司“呱呱通”卡面上，并上市銷售。張成軍發(fā)現(xiàn)自己的攝影作品未經(jīng)許可被他人使用，并未取得任何報(bào)酬，邀向法院提起了訴訟，要求被告福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司和福建奧華廣告有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱其作品來源于《惠泉杯—惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》,原告無權(quán)主張權(quán)利，移動(dòng)公司與奧華公司在“哪呱通”卡制作發(fā)行完畢后簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》,并約定了免責(zé)條款，福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)福州市中級(jí)法院一審、福建省高級(jí)法院終審，依法判令?yuàn)W華公司立即停止對張成軍攝影作品《夕陽歸途》著作權(quán)的侵害，移動(dòng)公司有義務(wù)停止使用由奧華公司提供的包含有侵犯內(nèi)容的“呱呱通”卡面圖案；奧華公司應(yīng)自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀侵權(quán)物品，并在報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉；奧華公司賠償原告2萬元，移動(dòng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。問題：試分析被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)?為什么?答：(1)本案中張成軍是攝影作品《夕陽歸途》的作者，依法享有著作權(quán)。(2)福建省青年攝影協(xié)會(huì)的《惠泉杯—惠安女風(fēng)采全國攝影大獎(jiǎng)賽作品集》系匯編作品，該作品集的著作權(quán)由匯編人享有，但其中可以單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)仍由作者單獨(dú)行使。明使是福建省青年攝影協(xié)會(huì)同意，原告張成軍仍有權(quán)主張權(quán)利，我國著作權(quán)法第14條規(guī)定，匯編作品著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。(3)奧華公司和移動(dòng)公司未經(jīng)作者張成軍的許可，撞自將《夕陽歸途》作品用于制作“哪呱通”卡面，其行為侵犯了張成軍的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。雖然移動(dòng)公司與奧華公司簽訂了《卡面設(shè)計(jì)協(xié)議》,并約定了免責(zé)條款，但由于該協(xié)議是在訟爭的“呱呱通”卡制作發(fā)行完畢后補(bǔ)簽的，且雙方約定的免責(zé)條款不能對抗著作權(quán)權(quán)利人。移動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同，取得該書的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方同意，任何一方不得將許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。2001年10月18日，南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書。該報(bào)社自2001年10月30日至2002年2月8日，分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。在此期間，周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表。2002年3月10日周海嬰向該報(bào)編輯部去函詢問稿酬事宜，但始終至法院要求報(bào)社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表、詢問稿酬等情試分析該案中被告是否侵權(quán)?為什么?本案如何判決?答：第一，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可海出版公司是圖書出版合同關(guān)系雙方約定南海出版公司享有《魯迅與我七十年第二，周海嬰作為《魯迅與我七十年》一書的著作權(quán)人，在與南海出版公格限定了南海出版公司許可第三人使用作品的權(quán)利，故在未征得周海嬰同意的權(quán)擅自許可該報(bào)連載周海嬰的作品。著作權(quán)許可合同是著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行許可合同的簽定過程中，一定要注意對雙方權(quán)利義務(wù)的限定，而且要注意查明利。南海出版公司的這種許可行為沒有權(quán)利依據(jù)，而被告某報(bào)社作為新聞出版單位應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，第四，周海嬰書信的內(nèi)容雖未明確反對該報(bào)社連載其作品，但從周海嬰向誤表，詢問稿酬等情況，不能得出其對該報(bào)的連載行為表示同意的結(jié)一書的行為事先沒有取得周海嬰的許可，事后亦未獲得周海嬰的同意就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到著作權(quán)問題，采取積極的態(tài)度與作者協(xié)商，其置之不理的態(tài)度在主觀上也已轉(zhuǎn)化為故意。第五，法院應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法判決被告行為侵犯了原告的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請注冊“王府井”商標(biāo)山東省金鄉(xiāng)縣酒廠于商品分類表第33類酒商品申請注冊“王府井”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)局認(rèn)為王府井是北京著名商業(yè)街，用作商標(biāo)易使人對商品出處產(chǎn)生誤認(rèn)。評審委員會(huì)復(fù)審。理由是商標(biāo)雖然是“王府井”,但商品上標(biāo)有地址或企業(yè)名稱，不會(huì)使人對商品出處問題：試分析商標(biāo)局駁回注冊的理由是否成立?第二，用該詞作商標(biāo)，確實(shí)容易使公眾對商品的出處造成誤認(rèn)，缺乏商標(biāo)良影響。根據(jù)《商標(biāo)法》第8條第(9)款規(guī)定，不能核準(zhǔn)注第二，專利侵權(quán)人專利意識(shí)淡薄。由于立法、宣傳、教育、學(xué)習(xí)等方面的民心中樹立起來，甚至于不知專利為何物，致第三，專利方面的法律法規(guī)和監(jiān)管體系的相對缺失。近年來，我國盡管制護(hù)上無法可依，無據(jù)可查的事時(shí)有發(fā)生。管理部門在管理范圍、管理力度、第四，許多權(quán)利人對自己嘔心瀝血研究出來的成果既不懂得采取有效的保的保護(hù)意識(shí)，如通過發(fā)表論文、成果鑒定、學(xué)術(shù)律的規(guī)定，“誰主張誰舉證”,即權(quán)利人指認(rèn)他人侵犯專利權(quán)，必須提供相關(guān)的證據(jù)證明，而調(diào)查、取證，甚至申請技術(shù)鑒定，需要投入大量的人、財(cái)、物，進(jìn)一步加重權(quán)利人的負(fù)擔(dān)業(yè)知識(shí)外，還須懂民事方面的法律、法規(guī)，對大多數(shù)權(quán)利人而言，也是國際性產(chǎn)品，許多尖端的科技知識(shí)在國與國之間的貿(mào)易的肯定。此外，專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造也可以給專經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方式，專利權(quán)也已經(jīng)成為一種重要的資本，加強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)行為的懲處力度，使侵權(quán)人畏懼法律，侵權(quán)行為才能有效地受到遏制，體現(xiàn)出專利權(quán)人該熟知與其專利權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，提高專利權(quán)人自我保第三，鼓勵(lì)專利申請。國家應(yīng)當(dāng)出臺(tái)一系列鼓勵(lì)科研人員積極申請專利的第四，建立完善的專利轉(zhuǎn)讓機(jī)制。我國目前還未建立一個(gè)完善的保障專利障專利轉(zhuǎn)讓的機(jī)制，加快專利轉(zhuǎn)讓人才的培養(yǎng)，造就一批既有專高我國產(chǎn)品的國際聲譽(yù)，應(yīng)該對海關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)加大人、財(cái)?shù)诹?，重視專利?quán)的國際保護(hù)。專利權(quán)的國際保護(hù)是通過國家間締結(jié)的條于種種原因，專利權(quán)人在國內(nèi)獲得專利申請后，并未在公約規(guī)定的期限內(nèi)到權(quán)，這樣就使得該專利在其他成員國內(nèi)喪失新穎性，得不到這些國家的保護(hù)，專利燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)燕媯機(jī)械廠于2000年8月12日取得一種“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，2001年3月，專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)許可，自2001年1月開始生產(chǎn)、銷售燒結(jié)機(jī)多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用了該專利號(hào)，并變造專利證書欺騙客戶，試分析北京金都冶金機(jī)械廠是否侵權(quán)?其行為的性質(zhì)及法律后果?專利權(quán)有效持有期間享有該專利權(quán)。北京金都冶金機(jī)械廠實(shí)施假冒專利權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立即停止假冒實(shí)用新型專(2)燕媯機(jī)械廠于2000年合法取得“燒結(jié)機(jī)多輥布料器”實(shí)用新型專利權(quán)，依法享有專利的專有使用權(quán)。2001年專利權(quán)人變更為艾瑞機(jī)械廠，也是合法權(quán)利人。他人未經(jīng)許可不得使用。我國《專利法》第57條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。北京金都冶金機(jī)械廠未經(jīng)權(quán)利(3)2001年我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定，“下列行為屬于假冒他人專利的行為：未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的者變造他人的專利證書、專利文件或者專利申請文件。”北京金都冶金機(jī)和變造專利證書，已構(gòu)成假冒他人專利的行為。我國《專利法》第58條規(guī)定，“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并與予公告，沒收違法所3倍以下的罰款，沒有違法所得的，可以處5萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。原告北京華企多媒體制作有限公司(以下簡稱華企公司)和中國錄音錄像出版總社(以下簡稱中錄總二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合非上星)播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。問題：試分析闡述本案如何處理?為什么(法律依據(jù))?答：第一，原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照<中公司的著作權(quán)。山東電視臺(tái)盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，第三，電視臺(tái)播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者權(quán)限范圍的義務(wù)。山東電視臺(tái)未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不電視臺(tái)具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法的規(guī)定[案情介紹]關(guān)鍵詞:原告博庫股份有限公司(以下簡稱博庫公司)因與被告北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司原告訴稱：被告訊能公司將作家周潔茹的26篇作品提供給被告湯姆公司開辦的網(wǎng)站登載，侵害了本公司對這些作品電子版的專有使用權(quán)。請求判令二被告立即停止侵權(quán)行為兩被告辯稱：本案涉及的周潔茹作品登載于今日作人民法院經(jīng)審理查明：原告博庫公司于1999年12月與作者周潔茹簽訂了《著作權(quán)使用許可合同》,合同開列的授權(quán)使用作品，包括了本案涉及的《我們干點(diǎn)什么吧》、《長袖善舞》兩部小說集。2000年2月，周潔茹向博庫公司出具授權(quán)書，進(jìn)一步明確了授權(quán)內(nèi)容，即“博庫公司作為全球獨(dú)家的合法受許人，獨(dú)家擁有并使用授權(quán)作品之電子版權(quán)，可以對授權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化，通過磁盤、光盤或因特網(wǎng)，以電子出版物的形式出版、復(fù)制、傳輸、發(fā)的電子的或數(shù)字方式自由使用授權(quán)作品”。周潔茹在授權(quán)書中表示沒有授權(quán)給其他任何第三方。2000年6月，被告訊能公司與今日視點(diǎn)簽訂了一份《文學(xué)頻道及文化活動(dòng)合作合同》,約定雙方合作為訊能公司的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站設(shè)計(jì)文學(xué)頻道、制作有關(guān)欄目內(nèi)容和開展相關(guān)文化活兩部小說集的作品目錄，目錄頁下方均標(biāo)注“本專欄內(nèi)么吧》書目下，列有《點(diǎn)燈說話》、《熄燈做伴》第12部小說的書名；在小說集《長袖善舞》書目列有《不活了》等16部小說的書名。訪問者點(diǎn)擊除《你疼嗎》和《像離了婚那么自在》以外的其他作原告博庫公司通過湯姆網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)上述作品在網(wǎng)上傳播后，于2000年7月申請公證處對湯姆網(wǎng)上所載相關(guān)作品內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，又于同年10月申請公證處對湯姆網(wǎng)上所載能夠證明該網(wǎng)站權(quán)利主體的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。另查明，2000年7月間，原告博庫公司曾就登載周潔茹作品一事，通過電子郵件向今日作家網(wǎng)主張過權(quán)利，但被告訊能公司、過權(quán)利。問：試闡述本案如何處理?為什么?(法律依據(jù))答：第一，目前，由于網(wǎng)站之間普遍存在鏈接關(guān)系，才使互聯(lián)網(wǎng)能夠快捷地傳這對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的。同時(shí)也應(yīng)看到，設(shè)鏈者是為了增加存在權(quán)利上的瑕疵，仍然予以鏈接，其行為無疑幫助了侵權(quán)人傳播，擴(kuò)大站和設(shè)鏈者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果設(shè)鏈者事先不知道鏈接來的作品存在權(quán)利上的瑕疵而予以鏈接，其主觀上就沒有侵權(quán)的故意，當(dāng)然無需承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任只能由登司與今日視點(diǎn)簽訂的合作合同中，只約定合作為湯姆網(wǎng)站設(shè)計(jì)文能公司、湯姆公司無法在設(shè)置鏈接前就知道被鏈接的作品存在第三，博庫公司起訴后，訊能公司、湯姆公司得知鏈接妨害了他人行使權(quán)第四，因此，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定訊能公司、湯姆公司沒有原告臺(tái)聯(lián)良子公司成立于1999年1月11日，其經(jīng)營范圍包括按摩、推拿等健身服務(wù)項(xiàng)目原告臺(tái)聯(lián)良子公司成立于1999年1月11日，其經(jīng)營范圍包括按摩、推拿等健身服務(wù)項(xiàng)目。隨后，新疆良子健身有限公司與臺(tái)聯(lián)良子公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，臺(tái)聯(lián)良子公司取得了右側(cè)的一腳掌圖形組合構(gòu)成的注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用許可。2002年2月22日，新疆良子健身有限公司將已擁有相當(dāng)數(shù)量的連鎖店和消費(fèi)者群體。被告金鉤良子公司被工商行政管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營期限是2003年4月1日至2023年3月31日，其宣傳材料寫明：經(jīng)營足部保健、全身經(jīng)絡(luò)推拿、茶藝服務(wù)項(xiàng)目。該公司在其戶外服務(wù)招牌上使用了“良子健身”四個(gè)醒目的文字。法院依據(jù)民法通則、商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法