《正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的界定淺析》12000字（論文）

緒論正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的理論研究背景正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中重要性不言而喻，而正當(dāng)防衛(wèi)理論中最經(jīng)典也是最具有爭議的問題便是必要限度的界定問題。事實(shí)上，縱觀實(shí)踐中各種有關(guān)防衛(wèi)的具體案件，無一例外，都會(huì)討論到必要限度的界定問題。我國自“于歡案”、“昆山龍哥反殺案”以來，愈發(fā)重視構(gòu)建和完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的結(jié)構(gòu)體系。盡管如此，同案不同判等現(xiàn)象在我國司法實(shí)踐中仍然存在，其原因之一便是學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定存在不同觀點(diǎn)，進(jìn)而影響司法實(shí)踐判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。國外對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度也有相當(dāng)長時(shí)間的研究，正當(dāng)防衛(wèi)一般通過法律規(guī)定明確，但對(duì)于限度問題，國外學(xué)者也存在不同的觀點(diǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)的基本定義一般通過法律條文明確規(guī)定出來，比如德國在刑法典第32條第二款中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的具體含義。[[]（德）漢斯·海因里希·耶賽克、（德）托馬斯·魏根特著；徐久生譯.德國刑法教科書[M][]（德）漢斯·海因里?！ひ惪恕ⅲǖ拢┩旭R斯·魏根特著；徐久生譯.德國刑法教科書[M].中國法制出版社.20170701:403.[]（美）約書亞·德雷斯勒（JoshuaDressler）著；姜敏譯.美國刑法綱要[M].中國法制出版社.20160701:33.界定正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的研究意義正當(dāng)防衛(wèi)的概念自古有之。我國79年的《刑法》加入了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條文，又在97年《刑法》中將其修改完善。我國刑法第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的含義，雖然對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本概念進(jìn)行了定義，但并未對(duì)該法條進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。尤其是對(duì)于什么是“必要限度”？怎樣才算“明顯超過必要限度”？“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間又有什么樣的關(guān)系？這些問題的答案不明確，以至于判斷界限模糊，很容易造成因?yàn)樗痉ㄈ藛T觀點(diǎn)不同而產(chǎn)生界定標(biāo)準(zhǔn)的差異。研究如何界定正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”，既是整合完善現(xiàn)有理論、尋找并填補(bǔ)空白，也是明確司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、提高法律權(quán)威性的需要?，F(xiàn)狀與問題：正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”在實(shí)踐中存在的問題案情概況以及爭議焦點(diǎn)2018年某日晚，王某身上藏了兩把水果刀和木棍，翻過墻偷偷摸進(jìn)王曉家的院子，引起兩條狗狂吠。在此之前，王某曾多次跟蹤騷擾王曉，警方多次接警，雖然對(duì)王某進(jìn)行了教育，但效果甚微。王曉的父親王甲某看到王某拿著武器進(jìn)入院子，于是報(bào)了警并拿著鐵鍬沖出屋子，和王某打了起來。王某用水果刀劃傷了王甲某的手臂。見狀，王曉的母親趙某某拿著菜刀從屋里跑出來加入了戰(zhàn)斗。王某用木棍打中了趙某某的頭和手，趙某某手中的菜刀也被打掉。這時(shí)，王曉也從屋里拿出一把菜刀，跑到院子里。王某看到后跑去追打王曉。王曉轉(zhuǎn)身往回跑，王某在后面追。王甲某和趙某某為了保護(hù)王曉，追上王某，三人打作一團(tuán)。王甲某向前拉住王某，卻被王某劃傷腹部。王某用右手扼住王曉的脖子，王甲某和趙某某沖上去。趙某某扯住王某，王甲某上前用鐵鍬拍打王某。王某掐住王甲某的脖子閃開，并將王甲某推倒在地。王甲某掙脫后，回到家中拿上菜刀，向王某砍去。王甲某和趙某某繼續(xù)用木棍和菜刀與王某打斗，王某摔倒在地上后兩次試圖爬起來但均未成功。王甲某和趙某某先后用菜刀和木棒毆打在地上的王某，直到王某停止起身。經(jīng)過法醫(yī)鑒定和復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)，王某的死亡原因與王甲某和趙某某有直接關(guān)系。除了王某的死亡結(jié)果，其他幾人也受了傷。王曉的的傷勢(shì)較輕，沒有達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，趙某某和王甲某都構(gòu)成輕傷。[[][]黎宏.事后防衛(wèi)處理的日中比較——從“淶源反殺案”切入[J].法學(xué)評(píng)論,2019,37(04):13-14.探究實(shí)踐中防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)在本案中，主要爭議點(diǎn)有三。一是王甲某、趙某某在王某倒地后仍繼續(xù)攻擊的行為是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度條件。二是王甲某與趙某某的行為，是否超過了必要限度。三是本案中存在造成死亡的嚴(yán)重后果，是否構(gòu)成結(jié)果過當(dāng)以及防衛(wèi)過當(dāng)。本案中，公安局最初以二人涉嫌故意殺人罪，移送檢察院提起公訴，這引起了社會(huì)上的熱烈討論。雖然淶源縣人民檢察院最終還是認(rèn)定王甲某、趙某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但對(duì)于這類案件中說理必不可少的內(nèi)容，實(shí)際上也是二人無罪的出罪緣由，正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”的界定在我國司法實(shí)踐中至今仍沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在越來越多的公民對(duì)防衛(wèi)案件愈發(fā)關(guān)注、自身的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)都有很大提高的今天，司法人員在處理案件時(shí)對(duì)法律的解釋、對(duì)案件的分析尤為重要。防衛(wèi)的認(rèn)定會(huì)影響到案件最終的判決結(jié)果，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定影響。因此，對(duì)于一些社會(huì)關(guān)注度比較高的案子，對(duì)于防衛(wèi)限度的判斷更要慎之又慎，裁判說理一定要有理有據(jù)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如“昆山龍哥反殺案”，司法人員對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定不僅符合法理、也吻合了人們心中樸素的法正義觀，從而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。再如“于歡案”，在社會(huì)上產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)于于歡在對(duì)方對(duì)自己母親有侮辱性行為之后持刀捅死對(duì)方的行為到底是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，有沒有超出“必要限度”，學(xué)界至今仍存在很大爭議，這也是由于立法、司法以及學(xué)界尚未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)所致，司法人員如再遇這類案件必定會(huì)束手束腳、心存顧慮。[[][]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度[J].中國檢察官，2018（18）:58-59.在淶源反殺案中，之所以會(huì)在公檢兩個(gè)國家機(jī)關(guān)中產(chǎn)生分歧，從案件本身看，是兩個(gè)機(jī)關(guān)處理本案的工作人員對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度界定存在分歧。對(duì)于防衛(wèi)人在不法侵害人倒地后仍進(jìn)行攻擊的行為，一些人認(rèn)為仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也有人認(rèn)為這是防衛(wèi)行為不適當(dāng)，更有甚者認(rèn)為這不屬于防衛(wèi)行為，而應(yīng)該直接認(rèn)為是故意傷害的行為。而對(duì)于本案中造成的死亡結(jié)果，一些人直接認(rèn)為超過必要限度，而不去探究防衛(wèi)人的行為如何，這是“唯結(jié)果論”在我國司法實(shí)踐中影響頗深的一個(gè)體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國自古以來存在“死者為大”等思想，以及司法實(shí)踐中有不少公務(wù)人員只求息事寧人、維護(hù)穩(wěn)定等想法，使得我國出現(xiàn)了很多“唯結(jié)果論”觀點(diǎn)的案件。認(rèn)為必要限度超出與否直接取決于結(jié)果如何，屬于司法人員沒有以行為時(shí)的當(dāng)事人視角作出判斷，而是采用事后圣人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就會(huì)使行為限度的判斷完全處于結(jié)果限度的判斷之下，喪失其應(yīng)有的獨(dú)立性，這是典型的以結(jié)果的相當(dāng)性作為防衛(wèi)限度的判斷方法。[[]魏超.法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化依據(jù)的重新劃定[J].比較法研究,2018(03):198.]這樣的判斷方法只以結(jié)果論適當(dāng)與否，走入了唯結(jié)果論的誤區(qū)。防衛(wèi)人在事件發(fā)生時(shí)本就處于被動(dòng)狀態(tài)，更是因?yàn)闊o法通過上帝視角清楚認(rèn)識(shí)到不法侵害人欲實(shí)施的犯罪[]魏超.法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化依據(jù)的重新劃定[J].比較法研究,2018(03):198.有學(xué)者曾用“防衛(wèi)過當(dāng)”等關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，確定了722例刑事判決中的798名犯罪人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣Ｔ趯?duì)這722份防衛(wèi)案件的統(tǒng)計(jì)中，僅僅通過行為所造成的結(jié)果來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，占比達(dá)到了驚人的83.24%。[[]尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):179-180.]先不論這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果是否精確，我們都可以看出，唯結(jié)果論觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中大行其道往往會(huì)導(dǎo)致只要防衛(wèi)行為造成了嚴(yán)重的傷害結(jié)果，尤其是有些防衛(wèi)案件存在有人死亡的情形，就直接按防衛(wèi)過當(dāng)論處，甚至直接認(rèn)定為故意殺人或者故意傷害致人死亡。司法實(shí)踐如果不跳出唯結(jié)果論這[]尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):179-180.[]梁根林.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定:思維誤區(qū)與方案選擇[J].中國檢察官,2018(18):17-19.正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”之界定必要限度判斷之時(shí)間限度判斷防衛(wèi)行為的限度是否在“必要限度”的范圍內(nèi)，首先要從防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)侵害行為是否結(jié)束來判斷。正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于普通民眾的情感來說更像是抗擊侵略而并非是有規(guī)則有裁判的拳擊比賽。[[]車浩.正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解與適用[J].中國檢察官,2018(18):12-15.]也正因如此，學(xué)界普遍認(rèn)為，評(píng)價(jià)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)基于事情發(fā)生時(shí)的普通人視角。侵害行為到底有沒有結(jié)束要看加害者有沒有明確終止侵害行為、有沒有失去侵害能力。[[]車浩.昆山啟示錄:正當(dāng)防衛(wèi)不是拳擊比賽而是抗擊侵略[J].刑事法判解,2019,19(01):211-212.]對(duì)被侵害者而言，他的防衛(wèi)行為是被動(dòng)卷入的而不是主動(dòng)進(jìn)行的，處在遭遇不法侵害的場(chǎng)景下，被侵害者無法通過上帝視角判斷是否一旦加害者逃跑或者倒地，侵害就一定會(huì)結(jié)束。正義不必屈服于非正義。[[]車浩.正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解與適用[J].中國檢察官,2018(18):12-15.[]車浩.昆山啟示錄:正當(dāng)防衛(wèi)不是拳擊比賽而是抗擊侵略[J].刑事法判解,2019,19(01):211-212.[]（德）漢斯·海因里?！ひ惪恕ⅲǖ拢┩旭R斯·魏根特著；徐久生譯.德國刑法教科書[M].中國法制出版社.20170701:401.[]阮齊林.不退讓和城堡規(guī)則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的運(yùn)用[J].中國檢察官,2018(18):15-17.一般認(rèn)為，犯罪的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)從著手開始算起。所以在實(shí)踐中當(dāng)不法侵害人著手時(shí)，防衛(wèi)人就可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為。對(duì)于預(yù)備行為的防衛(wèi)行為一般來說很難認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。在認(rèn)為不法侵害行為既包括手段行為又包括結(jié)果行為的情況下，手段行為著手后，即便此時(shí)還沒有造成損害結(jié)果，但已經(jīng)可以對(duì)不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為的結(jié)束節(jié)點(diǎn)的判斷，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。陳興良教授認(rèn)為，存在持續(xù)的不法侵害，或者不法侵害行為雖然已經(jīng)停止但行為所造成的對(duì)法益的侵害的威脅依舊存在，對(duì)于這兩種情形，仍可以對(duì)不法侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[[]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國人民大學(xué)出版社:陳興良刑法學(xué),201710[]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國人民大學(xué)出版社:陳興良刑法學(xué),201710:98-101.學(xué)界另有觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)“正在進(jìn)行”的不法侵害予以反擊。理由是只有當(dāng)不法侵害處于正在進(jìn)行的階段時(shí)，公眾對(duì)于法秩序的信任才會(huì)出現(xiàn)裂痕，因此這時(shí)候才能對(duì)其進(jìn)行反擊。與正在進(jìn)行的不法侵害不同的是，對(duì)于還在預(yù)備或者準(zhǔn)備階段的不法侵害，因?yàn)檫€未真正施展到客觀世界，因此還無法動(dòng)搖公眾的對(duì)于法秩序的信賴，也難以損害公民的法和平感，所以就不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。[[]王鋼.法秩序維護(hù)說之思辨——兼論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)[J].比較法研究,2018(06):106[]王鋼.法秩序維護(hù)說之思辨——兼論正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性依據(jù)[J].比較法研究,2018(06):106.德國學(xué)者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度存在直接面臨的觀點(diǎn)，德國通說一般認(rèn)為直接面臨指的是法益是否處于危險(xiǎn)甚至直接的侵害可能，或者是這種危險(xiǎn)能否轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾Y(jié)果。還在繼續(xù)的攻擊即在形式上可能已經(jīng)結(jié)束，但實(shí)質(zhì)上沒有停止，尤其是在持續(xù)犯罪中，這種情況下，行為人也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[[][]（德）克勞斯·羅克辛著；王世洲譯.德國刑法學(xué)總論[M].法律出版社.200505:432-434具體而言，正當(dāng)防衛(wèi)從不法侵害的著手開始。對(duì)于已經(jīng)開始的不法侵害，即使客觀上不法侵害人的危險(xiǎn)程度下降，只要不是完全失去繼續(xù)實(shí)行不法侵害的能力，并且也沒有任何證據(jù)表明其已經(jīng)放棄繼續(xù)侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害持續(xù)，此時(shí)對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，不應(yīng)認(rèn)為是事后防衛(wèi)。[[]張開駿.論正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害現(xiàn)實(shí)性和緊迫性之判斷——于海明案刑法教義學(xué)的分析[J].交大法學(xué),2019(04):1[]張開駿.論正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害現(xiàn)實(shí)性和緊迫性之判斷——于海明案刑法教義學(xué)的分析[J].交大法學(xué),2019(04):183-184.必要限度之判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，我國刑法理論界存三種不同的觀點(diǎn)。一是基本相適應(yīng)說，二是必需說，三是適當(dāng)說。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必要限度應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)行為與不法侵害對(duì)比，在手段、性質(zhì)、強(qiáng)度、結(jié)果等方面大致相稱，不需要完全相等，只要差異不至于過大，就屬于在必要限度的范圍內(nèi)。必需說則是認(rèn)為必要限度不能超過制止不法侵害所必需的行為限度而不論其行為結(jié)果。只要是制止不法侵害所必需的，不論造成了多大的損害結(jié)果，都應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)；但如果防衛(wèi)的行為強(qiáng)度超過了必需的強(qiáng)度，則不論結(jié)果輕重，都應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。適當(dāng)說則認(rèn)為必要限度的判斷需注重兩點(diǎn)，一是需以制止不法侵害的行為為基礎(chǔ)，二是行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等客觀方面應(yīng)與不法侵害行為差不多，至少差異不能過于懸殊。這種學(xué)說吸收了前兩種觀點(diǎn)，故也被稱為折中說，這也是目前我國的通說。我國刑法理論界有持“必需說”觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)為在判斷行為時(shí)也要摒棄完美人的精確要求，以普通人對(duì)于不法侵害的理解和可能的反應(yīng)，從行為到結(jié)果進(jìn)行邏輯推理，對(duì)防衛(wèi)行為是否過當(dāng)進(jìn)行具體的判斷。[[]梁根林.防衛(wèi)過當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯[J].法學(xué),2019(02):11-12.][]梁根林.防衛(wèi)過當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯[J].法學(xué),2019(02):11-12.[]魏漢濤,張如.激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的路徑再思考[J].中國高校社會(huì)科學(xué),2020(01):104.也有學(xué)者認(rèn)為，判斷必要限度首先要對(duì)比防衛(wèi)行為與侵害行為的強(qiáng)度，以及防衛(wèi)行為是否是有效地制止正在發(fā)生的不法侵害所必需。所以，要確定防衛(wèi)限度是否過當(dāng)，不能只看結(jié)果，而要從多因素出發(fā)按層次進(jìn)行綜合判斷。比如說對(duì)于不法侵害的強(qiáng)度，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度小于或等于侵害行為的情況下，一般來說不可能超過必要限度。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度大于侵害行為時(shí)，要結(jié)合實(shí)際情況，看是否是制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的。再有就是受保護(hù)權(quán)益受到侵害的急迫性，在不法侵害行為的強(qiáng)度還未表現(xiàn)出來的情況下，就應(yīng)當(dāng)將不法侵害的緊急程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。而在不法侵害的強(qiáng)度已經(jīng)可以判斷時(shí)，就要既考慮權(quán)益受到侵害的緊急程度，又要考慮行為強(qiáng)度等因素。除了以上兩個(gè)因素以外，還要注意法益的衡量，不能因?yàn)檩p微的法益而選擇實(shí)行防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重后果，因?yàn)檫@種防衛(wèi)行為性質(zhì)就已經(jīng)決定了這不具有必需的要求。[[][]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國人民大學(xué)出版社:陳興良刑法學(xué),201710:98-101.“適當(dāng)說”觀點(diǎn)則是結(jié)合了基本相適應(yīng)說和必需說的觀點(diǎn)，既要求必需；也要求防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等方面差異不至于過大。[[]高銘暄.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦轠J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科版),2020(01):1[]高銘暄.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦轠J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科版),2020(01):165.也有學(xué)者認(rèn)為：適當(dāng)說只是對(duì)基本相適應(yīng)說進(jìn)行表面上改進(jìn)的產(chǎn)物，實(shí)則完全是基本相適應(yīng)說的翻版。根據(jù)適當(dāng)說的原理，在已經(jīng)確定行為必需性的情況下，只要防衛(wèi)行為在強(qiáng)度或者結(jié)果等某個(gè)方面與不法侵害不適應(yīng)了，防衛(wèi)行為仍屬于超過了必要限度。由上可知，基本相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)在適當(dāng)說中仍處于決定地位。[[]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016,38(06):3[]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試[J].環(huán)球法律評(píng)論,2016,38(06):37.但實(shí)際上，基本相適應(yīng)說與適當(dāng)說的內(nèi)涵不同，可以說，適當(dāng)說對(duì)其進(jìn)行了完善的補(bǔ)充。在當(dāng)前實(shí)踐中，基本相適應(yīng)說和必需說都無法適應(yīng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的和司法實(shí)踐的切實(shí)需要?；鞠噙m應(yīng)說忽視了正當(dāng)防衛(wèi)行為的主觀意圖，而僅僅把視線聚集在防衛(wèi)行為與不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、結(jié)果等客觀方面的比較上。如果在司法實(shí)踐中以基本相適應(yīng)說作為界定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一些防衛(wèi)人實(shí)際上是處于正當(dāng)防衛(wèi)的目的進(jìn)行防衛(wèi)，但卻因手段、環(huán)境等因素作用下造成了比較嚴(yán)重的結(jié)果的案件，可能無法判斷其為正當(dāng)防衛(wèi)。比如福州的趙宇案，防衛(wèi)人處于防衛(wèi)第三人合法權(quán)益的需要對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，造成侵害人重傷的結(jié)果，[[]賀衛(wèi).正當(dāng)防衛(wèi)制度的沉睡與激活[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,27(04):106.[]賀衛(wèi).正當(dāng)防衛(wèi)制度的沉睡與激活[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,27(04):106.必需說則又走向了另一個(gè)極端，從防衛(wèi)人的主觀意圖出發(fā)，認(rèn)為只要是制止不法侵害所必需的，不論防衛(wèi)行為是否在強(qiáng)度、結(jié)果等方面過當(dāng)，都不算超出必要限度，這種觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)必需，忽視了防衛(wèi)行為在客觀上的適當(dāng)性。[[]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第9版）[]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第9版）[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2019.9:131而適當(dāng)說與前兩者不同，適當(dāng)說的觀點(diǎn)是對(duì)基本相適應(yīng)說和必需說的弱點(diǎn)進(jìn)行了完善，將二者優(yōu)點(diǎn)合二為一。適當(dāng)說認(rèn)為界定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，既要判斷行為是否必需，也要判斷行為性質(zhì)、強(qiáng)度、方式、結(jié)果等方面是否存在太大的差異。比如為了制止徒手攻擊的歹徒而使用刀具等工具進(jìn)行防衛(wèi)的行為，如果根據(jù)基本相適應(yīng)說，可能認(rèn)為手段差異過大所以超過必要限度；而如果在前述舉例中加上用刀防衛(wèi)是制止該不法侵害所必需的、但因強(qiáng)度過大造成了嚴(yán)重后果的條件，根據(jù)必需說，可能認(rèn)為仍屬于必要限度。適當(dāng)說則彌補(bǔ)了二者的缺陷，既考慮到防衛(wèi)行為的必需性，也考慮到防衛(wèi)行為本身的性質(zhì)、強(qiáng)度、結(jié)果等客觀方面，既不至于讓防衛(wèi)人處于兩難的尷尬境地，也適當(dāng)限制了防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的使用，既有利于鼓勵(lì)公民勇于同不法侵害做斗爭，又確保了正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。行為限度與結(jié)果限度之關(guān)系對(duì)于防衛(wèi)行為的限度問題，還需要探討在防衛(wèi)行為適當(dāng)時(shí)，如果結(jié)果過當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)是否還能成立。對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)界一般有雙重條件說和單一條件說兩種觀點(diǎn)。前者采取先看行為再看結(jié)果的評(píng)判模式判斷防衛(wèi)過當(dāng)與否，認(rèn)為防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為限度和結(jié)果限度，只有同時(shí)超過行為限度和結(jié)果限度，才是防衛(wèi)過當(dāng)。而后者認(rèn)為行為限度和結(jié)果限度僅僅是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，二者無法單獨(dú)發(fā)生，行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)耐庋邮且恢碌模虼嗽趯?shí)踐中只需要判斷結(jié)果限度，只要結(jié)果過當(dāng)，就一定存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。[[][]馬嘯,方明.一體化防衛(wèi)行為的要件認(rèn)定研究——以昆山反殺案等典型案件為對(duì)象的分析[J].學(xué)海,2020(05):136-137.對(duì)于我國刑法第20條第2款的規(guī)定，單一條件說認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分行為限度與結(jié)果限度，而應(yīng)只作為一個(gè)要件合并進(jìn)行判斷。在判斷是否超過必要限度時(shí)，只看結(jié)果是否滿足“造成重大損害”的條件，只要防衛(wèi)人造成的損害沒有明顯超過不法侵害者可能造成的侵害，就不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。[[]張明楷.刑法學(xué)（上）:第5版[M].法律出版社.201607:212]在懲罰刑法意義上的防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，才會(huì)區(qū)分質(zhì)的過當(dāng)與量的過當(dāng)。而區(qū)分量的過當(dāng)只是因?yàn)樵撔袨槿绻邆湫谭ㄒ?guī)定的從輕或減輕或免除處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。[[[]張明楷.刑法學(xué)（上）:第5版[M].法律出版社.201607:212[]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng):判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué),2019(01):19-20.雙重條件說的觀點(diǎn)認(rèn)為，在防衛(wèi)行為明顯不當(dāng)時(shí)，要注意防衛(wèi)結(jié)果是否過當(dāng)。如果防衛(wèi)行為超過必要限度，但結(jié)果并未過當(dāng)，因?yàn)椴粷M足兩個(gè)要件都要成立的條件，因此依舊屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榉佬l(wèi)行為和不法侵害并不是對(duì)等的兩個(gè)行為，所以，對(duì)于稍微超過必要限度或者并沒有過于超過的，并不必然違反防衛(wèi)必要性。只有明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過當(dāng)論處。[[][]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論,2017,35(05):14-15.也有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)雖然由行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)兩部分組成，但二者是可以分開來看的，否則，就不會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系的認(rèn)定問題。雖然對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒍?，過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果應(yīng)該被歸屬為過當(dāng)?shù)男袨?。但如果僅僅存在行為過當(dāng)?shù)那闆r，而沒有產(chǎn)生過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，那么就不成立防衛(wèi)過當(dāng)。也就是說，刑法對(duì)于那些因?yàn)椴辉撚械姆佬l(wèi)行為對(duì)對(duì)方造成的危險(xiǎn)，因?yàn)闆]有產(chǎn)生結(jié)果，所以并不作出過當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。[[][]馮軍.防衛(wèi)過當(dāng):性質(zhì)、成立要件與考察方法[J].法學(xué),2019(01):22-36.有學(xué)者對(duì)雙重條件說和單一條件說都進(jìn)行了批判，認(rèn)為無論是雙重條件說還是單一條件說，因?yàn)槎即嬖诜佬l(wèi)結(jié)果判斷要素，而這會(huì)最終使防衛(wèi)限度再次陷入“唯結(jié)果論”觀點(diǎn)的陷阱，因此應(yīng)當(dāng)將行為限度作為判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)說”。單一條件說的問題在于忽視“行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)”或者“結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)”這兩種情形，前者如彭從政故意傷害案[[]見（2018）皖08刑終11號(hào)刑事判決書]，后者如趙宇案。而雙重條件說的缺陷在于缺乏當(dāng)防衛(wèi)人故意實(shí)行過當(dāng)?shù)男袨椋蚱渌虿⑽丛斐蓪?shí)際的重大損害時(shí)的出罪的正當(dāng)化依據(jù)。同時(shí)，雙重條件說在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，只要在實(shí)踐中存在結(jié)果判斷要素，不考慮結(jié)果而只考慮行為是否適當(dāng)是很難行得通的。[[[]見（2018）皖08刑終11號(hào)刑事判決書[]儲(chǔ)陳城.防衛(wèi)過當(dāng)判斷中“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”的證成——基于刑法與刑事訴訟法的交叉論證[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2020,38(04):127.對(duì)于這個(gè)問題，日本的通說認(rèn)為，只要滿足防衛(wèi)行為的相當(dāng)性，即使防衛(wèi)行為的后果超過了不法侵害所侵害的法益，該防衛(wèi)行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。[[]陳家林.外國刑法理論的思潮與流變[M].中國人民公安大學(xué)出版社,20171201:296-297.]這種觀點(diǎn)與“必需說”、“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)說”的觀點(diǎn)類似。日本有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)行為的相當(dāng)性即對(duì)于侵害行為而言，需要考慮防衛(wèi)手段是否相當(dāng)。對(duì)于只實(shí)施輕微反擊卻發(fā)生重大結(jié)果的情況，應(yīng)當(dāng)要考慮防衛(wèi)行為從而判斷。之所以要對(duì)行為的相當(dāng)性做出要求，是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的設(shè)計(jì)初衷是想讓防衛(wèi)人選擇在必要的情況下選擇發(fā)生結(jié)果更小、概率更低的手段。因此，當(dāng)防衛(wèi)人選擇危險(xiǎn)性更低的手段時(shí)，更容易認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。所以，在判斷正當(dāng)防衛(wèi)與否時(shí)，不僅僅要判斷“出現(xiàn)的結(jié)果”，也要判斷所實(shí)施行為的危險(xiǎn)性。[[]陳家林.外國刑法理論的思潮與流變[M].中國人民公安大學(xué)出版社,20171201:296-297.[](日)前田雅英著；曾文科譯.刑法總論講義[M].北京大學(xué)出版社,20171201:243-244.也有日本學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所要求的“不得已采取的行為”，因?yàn)閮H僅是保護(hù)自己或他人的權(quán)利之用，所以需要采取必要的最小限度的行為，這就是正當(dāng)防衛(wèi)的相當(dāng)性。在實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)，只要行為具有相當(dāng)性即沒有超過必要限度，行為造成的結(jié)果出現(xiàn)大于可能受到不法侵害所損害的法益，也應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。[[][](日)佐伯仁志著；于佳佳譯.刑法總論的思之道·樂之道[M].中國政法大學(xué)出版社,20170601:119-120.與此類似的觀點(diǎn)還有，看防衛(wèi)行為的手段有無處在“必要的最低限度內(nèi)”，即便防衛(wèi)行為所引起的后果超過了不法侵害的結(jié)果，也認(rèn)為該防衛(wèi)行為具有相當(dāng)性。只有在防衛(wèi)的手段遠(yuǎn)超侵害手段的場(chǎng)合，如針對(duì)徒手攻擊用槍射殺的，通常需要否定其“相當(dāng)性”，即認(rèn)為其行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。[[][](日)松宮孝明著；錢葉六譯；王昭武審校.刑法總論講義（第4版補(bǔ)正版）[M].中國人民大學(xué)出版社,20130301:108-109但我認(rèn)為，雙重條件說的觀點(diǎn)仍是當(dāng)下更為合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)是可區(qū)分的兩個(gè)概念，實(shí)踐中并非不存在行為過當(dāng)?shù)Y(jié)果不過當(dāng)、行為不過當(dāng)?shù)Y(jié)果過當(dāng)?shù)那樾危虼?，單一條件說無法真正適用于實(shí)踐中。其次，要摒棄從前的從結(jié)果到行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種思路在于對(duì)防衛(wèi)限度的判斷，無論行為過當(dāng)與否，都著眼于最終發(fā)生的損害結(jié)果而展開，脫離了行為要件。實(shí)際上，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不能先看結(jié)果的原因就在于脫離防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)的一般判斷而先入為主，必然造成只要存在重大損害就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。[[]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué),2015,27(05):13[]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足[J].中外法學(xué),2015,27(05):1330.統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：正當(dāng)防衛(wèi)案件的理論運(yùn)用楊建偉、楊建平防衛(wèi)案的基本情況2016年某日中午，楊建偉和楊建平因?yàn)楝嵤屡c彭某產(chǎn)生了糾紛。彭某威脅二人要找人來打二人時(shí)，楊建偉回應(yīng)道:“那你來打吧”。彭某走后，楊建偉回家拿了兩把刀。后彭某果然帶著黃某、熊某和王某拿著鶴嘴鋤回來，并用手指著楊建平，但楊建平?jīng)]有理他。于是彭某走到楊建偉面前，一拳打在楊建偉臉上，楊建偉立馬拿出刀刺向彭某。黃某、熊某、王某三人見狀，也沖了過去。隨后，彭某從熊某手中搶過鶴嘴鋤，上前打楊建偉，熊某赤手空拳，彭某、黃某、王某手持鶴嘴鋤，四人不停毆打楊建偉，楊建偉倒在地上。彭某用鶴嘴鋤繼續(xù)打楊建偉，直至鶴嘴鋤柄被打斷，彭某失去平衡，摔倒在地上。一旁的楊建平在看到楊建偉倒地后，就從家里拿了一把雙刃刀沖到剛從地上站起來的彭某面前，一刀刺向他的胸部。當(dāng)楊建平捅第二刀時(shí)，彭某抵抗不住逃跑，楊建平追過去并把刀朝彭某扔去，刀掉在地上。黃某、熊某、王某三人拿著鶴嘴鋤追打楊建平，楊建平拾起刀向后邊退邊反擊。楊建偉也拿著折疊刀一起反擊。過了一會(huì)兒黃某等三人開始撤退，打斗停止。根據(jù)法醫(yī)的鑒定結(jié)果，彭某的死亡結(jié)果與二楊有直接關(guān)系。此外，楊建偉、黃某和熊某都受了輕傷。本案中，一審法院認(rèn)為楊建偉、楊建平犯故意傷害罪。[[]見（2016）鄂0106刑初903號(hào)刑事判決書]二審法院認(rèn)為楊建偉的行為屬于防衛(wèi)行為，但明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。而楊建平的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。[[]見（2016）鄂0106刑初903號(hào)刑事判決書[]見（2018）鄂01刑終698號(hào)刑事判決書以“二楊案”為例看如何界定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”首先，正當(dāng)防衛(wèi)必須在不法侵害著手時(shí)才可進(jìn)行，防衛(wèi)行為也應(yīng)按照適當(dāng)說來判斷是否超出必要限度。楊建平的行為之所以能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，首先因?yàn)闂罱ㄆ經(jīng)]有傷害的故意，既不理會(huì)挑釁、也沒有參與打架。而在彭某等人持鶴嘴鋤圍毆楊建偉時(shí)，雙方人員、工具、強(qiáng)度等差異巨大，楊建偉的生命安全受到嚴(yán)重威脅時(shí)，楊建平的行為是為了阻止楊建偉正在遭受的嚴(yán)重不法侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。且在彭某等人手中持有鶴嘴鋤，楊建平持刀捅刺的行為無論在手段、強(qiáng)度上并未與不法侵害行為有太大差異，也的確屬于制止不法侵害所必需。當(dāng)彭某被刺后逃離，黃某等人的危險(xiǎn)并沒有消除，也沒有任何證據(jù)表明三人有放棄侵害的想法，所以楊建平還擊黃某等三人的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此，湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為楊建平的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任的判決符合正當(dāng)防衛(wèi)的法條規(guī)定和法理依據(jù)。其次，在司法實(shí)踐中，判斷必要限度需要考慮案發(fā)時(shí)的環(huán)境以及工具等因素的對(duì)比情況，準(zhǔn)備工具防衛(wèi)并不必然影響防衛(wèi)的認(rèn)定，但可能在防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度上存在過當(dāng)?shù)膯栴}。以本案為例，楊建偉回應(yīng)“那你來打啊”這句話是對(duì)彭某的報(bào)復(fù)性言論的反應(yīng)，并非是約定斗毆。行為人為了防衛(wèi)可能發(fā)生的不法侵害，可以準(zhǔn)備防衛(wèi)工具。所以，楊建偉準(zhǔn)備刀具的行為應(yīng)該認(rèn)定為是出于防衛(wèi)的目的。當(dāng)彭某帶人返回沖至楊建偉面前打他時(shí)，楊建偉持刀捅刺的行為是為了制止不法侵害，但并不是制止不法侵害所必需，在防衛(wèi)強(qiáng)度和手段上也超過了不法侵害的手段和強(qiáng)度，不能認(rèn)為沒有超過必要限度。第三，在具體防衛(wèi)案件中，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果結(jié)合起來考察，先判斷行為限度，在判斷結(jié)果限度，二者都過當(dāng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，面對(duì)并沒有威脅到生命的不法侵害，楊建偉直接持刀捅刺彭某身體的要害，該防衛(wèi)行為并非制止彭某赤手空拳的不法侵害所必需，在強(qiáng)度和手段上也與不法侵害有差異。從造成的結(jié)果來看，楊建偉造成了彭某要害部位受到多處致命刀傷最終死亡的損害結(jié)果，防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果也超過了必要限度。既然滿足了行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此，楊建偉的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害致人死亡。結(jié)語正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”的界定，作為正當(dāng)防衛(wèi)理論的核心問題，直接關(guān)系到判斷行為人的防衛(wèi)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人是否構(gòu)成犯罪等重大問題。明確正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，既保護(hù)了當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益、鼓勵(lì)公民敢于同不法侵害做斗爭，也維護(hù)了法律的權(quán)威性，增強(qiáng)公民的法律知識(shí)和意識(shí)，對(duì)維護(hù)司法公正、保障各方利益都具有重要的作用。明確正當(dāng)防衛(wèi)之“必要限度”的界定標(biāo)準(zhǔn)，必須將時(shí)間節(jié)點(diǎn)、防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果這三點(diǎn)結(jié)合起來進(jìn)行判斷。在判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)時(shí)，既要注意開始的時(shí)間，即不法侵害著手時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)即可以進(jìn)行，又要注意結(jié)束的時(shí)間，不能用上帝視角去評(píng)判行為人的行為，而要以事件發(fā)生時(shí)的事中人的角度，看不法侵害的危險(xiǎn)是否已經(jīng)確實(shí)排除。在判斷防衛(wèi)行為的必要限度時(shí)，既要看防衛(wèi)行為是否是制止不法侵害所必需，也要看防衛(wèi)行為的手段、性質(zhì)等與不法侵害行為相比較是否差異過大。同時(shí)，也不能孤立地看待防衛(wèi)結(jié)果，要將行為與結(jié)果結(jié)合來看，避免唯結(jié)果論。應(yīng)當(dāng)采取先判斷行為在判斷結(jié)果的方法，對(duì)是否超過必要限度進(jìn)行判斷。當(dāng)對(duì)行為方式、強(qiáng)度等因素的判斷存疑時(shí)，可以適當(dāng)放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的限制，做出有利于防衛(wèi)人的判斷。

參考文獻(xiàn)（1）專著及譯著類[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論（第3版）[M].中國人民大學(xué)出版社.2017.[2]陳家林.外國刑法理論的思潮與流變[M].中國人民公安大學(xué)出版社,2017.[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第9版）[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2019.[4]（德）克勞斯·羅克辛著；王世洲譯.德國刑法學(xué)總論[M].法律出版社.2005.[5]（德）漢斯·海因里?！ひ惪?，（德）托馬斯·魏根特著；徐久生譯.德國刑法教科書[M].中國法制出版社.2017.[6]（美）約書亞·德雷斯勒（JoshuaDressler）著；姜敏譯.美國刑法綱要[