《保理合同的內(nèi)涵綜述》4300字

保理合同的內(nèi)涵綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u18401一、保理與保理合同的內(nèi)涵 132027（一）保理定義及其價(jià)值 111176（二）保理合同的概念規(guī)范 222213二、保理合同基本分類和意義 23284（一）有追索權(quán)及無追索權(quán)的保理合同 329028（二）公開型及隱蔽型保理合同 310326（三）銀行保理合同和商業(yè)保理合同 431622（四）國內(nèi)保理合同和國際保理合同 4863三、我國民法典保理合同性質(zhì)確定理由 432715（一）委托代理說 517937（二）債權(quán)質(zhì)押說 56735（三）債權(quán)讓與說 623382（四）混合合同說 6保理與保理合同的內(nèi)涵（一）保理定義及其價(jià)值我國內(nèi)地是由我國相關(guān)部門與銀行組成聯(lián)合考察組在1991年遠(yuǎn)赴歐洲考察保理業(yè)務(wù)，將Factoring一詞的中文名稱最終以“保理”二字確定下來并沿用至今。參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第7頁。不同地方的不同文件關(guān)于保理的定義各不相同，參見《牛津簡明詞典》中關(guān)于“保理”的表述是從他人手中以比較低的價(jià)格買下屬于該人的債權(quán)并負(fù)責(zé)收回債款從而獲得盈利的行為?！秶H保理通則》對(duì)保理的定義為：“供應(yīng)商可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不論其目的是否為了獲得融資，至少需要滿足賬戶分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保?！眳⒁婞S斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第7頁。參見《牛津簡明詞典》中關(guān)于“保理”的表述是從他人手中以比較低的價(jià)格買下屬于該人的債權(quán)并負(fù)責(zé)收回債款從而獲得盈利的行為?！秶H保理通則》對(duì)保理的定義為：“供應(yīng)商可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不論其目的是否為了獲得融資，至少需要滿足賬戶分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保?！眳⒁?003年國家外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于出口保付代理業(yè)務(wù)項(xiàng)下收匯核銷管理有關(guān)問題的通知》。從上述我國保理的定義可以看出，保理是由債權(quán)人與保理人共同參與的金融活動(dòng)，其最大的價(jià)值在于融資，為債權(quán)人盤活資金，促進(jìn)資金流通，值得注意的是，有學(xué)者特別指出保理為客戶的業(yè)務(wù)提供融資功能的方式既可以是到期日前對(duì)所購賬戶的預(yù)付款，也可以是以手頭或制造過程中的存貨抵押貸款的方式。HerbertR.Silverman,HerbertR.Silverman,

Factoring:ItsLegalAspectsandEconomicJustification,13

LAW

&

CONTEMP.Probs.(1948).（二）保理合同的概念規(guī)范保理人與債權(quán)人開展保理業(yè)務(wù)必然離不開簽訂保理合同，無論是國際條約還是國際慣例都表明了保理合同的關(guān)鍵在于供應(yīng)商（債權(quán)人）將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供服務(wù)。參見《國際保理公約》第1條與《國際保理通用規(guī)則》第1條。我國《民法典》也不例外，第761條規(guī)定了保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。該條規(guī)定同樣也闡明了保理合同的關(guān)鍵，此外還具體列舉了保理人提供的四項(xiàng)金融服務(wù)。在傳統(tǒng)大陸法系中，澳門地區(qū)與俄羅斯也以法典形式進(jìn)行對(duì)保理進(jìn)行規(guī)制，澳門將保理合同規(guī)定在《澳門商法典》第869條，參見《澳門商法典》第869條：保理系指，一方當(dāng)事人為取得回報(bào)有義務(wù)管理因他方因經(jīng)營企業(yè)所生之現(xiàn)有或?qū)碇畟鶛?quán)及收取債款，并向其預(yù)付該款項(xiàng)或承擔(dān)債務(wù)人不清償債務(wù)之全部或部分風(fēng)險(xiǎn)之合同。與內(nèi)地《民法典》相同，都對(duì)將來債權(quán)進(jìn)行立法規(guī)范?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》中并無保理合同的表述，取而代之的是“財(cái)物代理合同”，設(shè)立于第824條，在該法律規(guī)范中僅體現(xiàn)出代理人（即保理人）提供的是會(huì)計(jì)核算服務(wù)。參見《國際保理公約》第1條與《國際保理通用規(guī)則》第1條。參見《澳門商法典》第869條：保理系指，一方當(dāng)事人為取得回報(bào)有義務(wù)管理因他方因經(jīng)營企業(yè)所生之現(xiàn)有或?qū)碇畟鶛?quán)及收取債款，并向其預(yù)付該款項(xiàng)或承擔(dān)債務(wù)人不清償債務(wù)之全部或部分風(fēng)險(xiǎn)之合同。參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第824條：財(cái)物代理合同是將對(duì)第三方享有的金錢請(qǐng)求權(quán)讓與財(cái)物代理人，財(cái)務(wù)代理人為客戶進(jìn)行會(huì)計(jì)核算或者其他有關(guān)財(cái)物服務(wù)。保理合同基本分類和意義在理論上針對(duì)保理合同有許多的分類方式，但無論是國際上還是國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)都未對(duì)保理作出統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保理合同作出不同的分類可以明晰當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，《民法典》首次規(guī)定有追索權(quán)及無追索權(quán)保理合同，本文將對(duì)此以及實(shí)踐中常見的分類進(jìn)行介紹。有追索權(quán)及無追索權(quán)的保理合同此種分類方式是我國《民法典》對(duì)保理合同作出的唯一法定分類，保理人的權(quán)利在敘做這兩種類型的保理業(yè)務(wù)中存在明顯的差異，故立法者在《民法典》第766條與第767條對(duì)保理人的權(quán)利進(jìn)行提示性的規(guī)定。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第1781頁。有無追索權(quán)的保理合同主要差異在兩個(gè)方面，第一，保理人是否有權(quán)向債權(quán)人主張權(quán)利不同。有追索權(quán)，顧名思義，保理人有權(quán)向債權(quán)人主張權(quán)利，即要求返還保理合同內(nèi)容約定的融資款，或者要求其回購應(yīng)收賬款重新替代保理人成為新債權(quán)人。在無追索權(quán)的保理中保理人自然是不能向債權(quán)人主張上述權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代保理當(dāng)中有追索權(quán)的保理因保理人的特殊的權(quán)利應(yīng)該準(zhǔn)確描述為發(fā)票貼現(xiàn)或應(yīng)收款融資。YvonneTan,YvonneTan,InternationalFactoring.Factoring:TheDevise,5Sing.L.REV.192(1984).公開型及隱蔽型保理合同根據(jù)是否將債權(quán)人讓與應(yīng)收賬款的事實(shí)通知債務(wù)人的保理分為公開型保理和隱蔽型保理，參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第52頁。相較之下，因前者的風(fēng)險(xiǎn)更小，因此實(shí)踐中敘做公開型保理合同為主，但隱蔽型保理在現(xiàn)實(shí)中存在著一定市場需求，其主要功能在于融資以及壞賬擔(dān)保，參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第52頁。參見謝菁菁：《國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究》，中國檢察出版社2011年版，第24頁。對(duì)于保理人而言，隱蔽型保理中應(yīng)收賬款回款路徑不相同于常規(guī)直接回款方式，應(yīng)收賬款回款需要經(jīng)過讓與人轉(zhuǎn)付，因此存在更大的交易風(fēng)險(xiǎn)，若債權(quán)人受讓后未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)付給保理人，此時(shí)保理人只能向債權(quán)人追索，要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美Ｌ热舸藭r(shí)債權(quán)人破產(chǎn)或出現(xiàn)了其他無法返還應(yīng)收賬款的情況下，保理人對(duì)此并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能作為一般債權(quán)人參與分配。所以，隱蔽型保理合同中規(guī)定保理人收取的費(fèi)用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公開型保理，否則無法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。銀行保理合同和商業(yè)保理合同在我國，保理業(yè)務(wù)呈現(xiàn)二元化特征，分別是銀行保理與商業(yè)保理。但兩種保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展情況并不相同，從時(shí)間上而言，我國第一單銀行保理業(yè)務(wù)早在20世紀(jì)80年代產(chǎn)生，而我國的商業(yè)保理是經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)后才陸陸續(xù)續(xù)在全國試點(diǎn)地區(qū)開展業(yè)務(wù)，近幾年才開始蓬勃發(fā)展。從業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)模方面看，商業(yè)保理起步晚，但是發(fā)展迅速，目前在規(guī)模以及影響力方面都占據(jù)市場的主導(dǎo)地位。參見張燕玲：《商業(yè)保理發(fā)展指南》，中國金融出版社2017年版，第34頁。從監(jiān)管主體與要求方面看，過去分別由銀監(jiān)會(huì)與商務(wù)部進(jìn)行監(jiān)管；從監(jiān)管的效力性文件上看，兩者內(nèi)容上各有側(cè)重，參見《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。參見張燕玲：《商業(yè)保理發(fā)展指南》，中國金融出版社2017年版，第34頁。參見《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。國內(nèi)保理合同和國際保理合同對(duì)于我國而言，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人均在我國內(nèi)地境內(nèi)的保理業(yè)務(wù)為國內(nèi)保理，否則為國際保理。需要明確的是，若雙方或者有一方處于國內(nèi)保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)、境內(nèi)不同法律管轄地區(qū)則視為國際保理。對(duì)保理合同做國內(nèi)與國際視角的區(qū)分的意義在于明晰法律適用依據(jù)，參見李阿俠：《保理合同原理與裁判精要》，人民法院出版社2020年版，第8頁。參見李阿俠：《保理合同原理與裁判精要》，人民法院出版社2020年版，第8頁。我國民法典保理合同性質(zhì)確定理由保理是國內(nèi)外貿(mào)易實(shí)踐中產(chǎn)生的重要金融工具，對(duì)我國中小企業(yè)而言，其不需要實(shí)體擔(dān)保物的獨(dú)特融資功能具有十分重大的經(jīng)濟(jì)意義。明確保理合同的法律性質(zhì)不僅可以在保理糾紛中厘清各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，而且也是探究現(xiàn)行保理規(guī)范適用的出發(fā)點(diǎn)。到目前為止，學(xué)界對(duì)于保理合同的性質(zhì)仍然不能得出一致的觀點(diǎn)，大致歸納出以下幾種觀點(diǎn)：委托代理說早期的保理業(yè)務(wù)是不具有融資功能的，其顯著的屬性在于委托保理人代為管理貨物銷售或者催收賬款，該學(xué)說產(chǎn)生正是基于早期保理業(yè)務(wù)的屬性。參見[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第409-413頁。參見[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第409-413頁。因此，筆者認(rèn)為委托代理說與當(dāng)前保理業(yè)務(wù)的法律特征不相符，不能反映保理的根本屬性。債權(quán)質(zhì)押說持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要是基于保理與債權(quán)質(zhì)押相同的融資功能以及保理人行使追索權(quán)與質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)具有相似的行為模式。并且，根據(jù)2021年1月1日生效實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（下稱《擔(dān)保制度解釋》）第1條的規(guī)定，保理涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛適用該解釋的規(guī)定也可表明保理具有擔(dān)保的屬性。但是，筆者認(rèn)為從融資功能和行為模式確實(shí)具有相似之處，但仍存在根本的區(qū)別。1.防范對(duì)象法律地位不同在保理法律關(guān)系中，債務(wù)人不是保理合同的主體，但保理人防范的主要風(fēng)險(xiǎn)來源于債務(wù)人不能履行其債務(wù)。債權(quán)質(zhì)押的法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人需要防范的是出質(zhì)人到期不能還款的風(fēng)險(xiǎn)，但出質(zhì)人是質(zhì)押合同的相對(duì)人。2.求償路徑與原則不同在有追索權(quán)的保理中，保理人請(qǐng)求履行義務(wù)的主體有二，即債務(wù)人和債權(quán)人，在無追索權(quán)的合同中保理人采取“自負(fù)盈虧”的求償原則。而在債權(quán)質(zhì)押的情況下，質(zhì)權(quán)人只能通過拍賣、變賣實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，并且實(shí)行多退少補(bǔ)的求償原則，即若取得的清償數(shù)額超過擔(dān)保數(shù)額則需要返還，否則，出質(zhì)人仍然需要清償。雖然應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理的融資具有異曲同工之妙，但是在主體參與、防范對(duì)象法律地位以及求償路徑與比例方面并不完全相同。因此，該學(xué)說不能全面闡明保理合同的法律性質(zhì)。債權(quán)讓與說目前，債權(quán)讓與說處于主流學(xué)說，有學(xué)者認(rèn)為只有債權(quán)讓與可以解釋國際保理的四項(xiàng)職能，參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第22-23頁。有學(xué)者在保理合同列入合同編（二審稿）后，仍以債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律規(guī)范可以解決保理法律糾紛從而對(duì)保理合同入典立法正當(dāng)性提出質(zhì)疑。參見石佳友：《我們需要一部什么樣的合同法？——評(píng)“民法典合同編二審稿（草案）”》，參見黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第22-23頁。參見石佳友：《我們需要一部什么樣的合同法？——評(píng)“民法典合同編二審稿（草案）”》，但是該學(xué)說不能解釋保理人追索權(quán)行使的法理依據(jù)，而且，債權(quán)讓與說的支持者僅關(guān)注了保理合同中“應(yīng)收賬款讓與”，金融服務(wù)僅處于從屬或次要地位甚至是忽略了保理人提供金融服務(wù)的內(nèi)容。參見朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第55頁。參見朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第55頁?；旌虾贤f基于典型合同是“以主給付義務(wù)為主要出發(fā)點(diǎn)所作的規(guī)定”，參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第22頁。故有學(xué)者認(rèn)為保理合同雙方提供的主給付義務(wù)具有不可或缺、不分主次、相互依存的特征，從而將其性質(zhì)認(rèn)定為混合合同。參見黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第186頁。參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第22頁。參見黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第186頁。參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)