李廣慶與北京金陸森裝飾工程有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書

/李廣慶與北京金陸森裝飾工程有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當得利糾紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】北京市第一中級人民法院【審理法院】北京市第一中級人民法院【審結日期】2020.09.23【案件字號】(2020)京01民終394號【審理程序】二審【審理法官】趙蕾劉秋燕劉新泉【審理法官】趙蕾劉秋燕劉新泉【文書類型】判決書【當事人】李廣慶;北京金陸森裝飾工程有限公司【當事人】李廣慶北京金陸森裝飾工程有限公司【當事人-個人】李廣慶【當事人-公司】北京金陸森裝飾工程有限公司【代理律師/律所】孔金萍北京宣言律師事務所【代理律師/律所】孔金萍北京宣言律師事務所【代理律師】孔金萍【代理律所】北京宣言律師事務所【法院級別】中級人民法院【終審結果】二審改判【字號名稱】民終字【原告】李廣慶【被告】北京金陸森裝飾工程有限公司【本院觀點】當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行?！緳嘭熽P鍵詞】撤銷委托代理實際履行合同約定第三人證人證言直接證據證明訴訟請求發(fā)回重審【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】二審經審理查明，何某二審出庭作證，其曾于2002年3月20日向康信公司轉賬1647135元中的120萬元為付某安排，拿給他的，與金陸森公司無關。金陸森公司、付某、李廣慶認可何某關于錢款支付的證人證言。金陸森公司表示首付款中40萬元由何某代金陸森公司支付。一審法院認定“金陸森公司、何某均表示何某就2104室的一切行為均屬于代表金陸森公司進行的職務行為”與二審何某出庭作證陳述不一致，本院予以糾正。本院對一審查明的除上述事實之外的其他事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行前有權拒絕其履行要求。2002年3月15日金陸森公司與李廣慶簽訂的《協(xié)議書》約定金陸森公司以李廣慶身份申請貸款代為購買2104室，購房首期付款和其他相關費用全部由金陸森公司支付，李廣慶應隨時配合金陸森公司辦理房屋過戶手續(xù)。 關于2104室首付款的支付問題，定興縣閆久修繕裝璜隊（該裝璜隊為個體工商戶、戶主為何某）曾于2002年3月20日向康信公司轉賬1647135元。何某二審出庭作證其中120萬元為付某向其支付，金陸森公司認可何某關于錢款支付的證人證言，并表示首付款中40萬元為何某代金陸森公司支付。因此金陸森公司未如約支付2104室的首付款，且對首付款的支付情況亦未作出合理解釋。故在其未足額支付房屋對價的情況下，要求李廣慶履行房屋過戶義務，于法無據。李廣慶主張由億康公司借用其名義購買2104室，金陸森公司代持2104室，由于涉及案外人利益，與本案亦非同一法律關系，故本案不予處理。 綜上所述，李廣慶的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：【裁判結果】一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14832號民事判決； 二、駁回北京金陸森裝飾工程有限公司的訴訟請求。 一審案件受理費13482元，由北京金陸森裝飾工程有限公司負擔（已交納7232元，余款于本判決生效后七日內交納）。 二審案件受理費13482元，由北京金陸森裝飾工程有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2321:08:58【一審法院查明】一審法院認定事實：2001年8月10日，北京實創(chuàng)高科技發(fā)展總公司（出賣人，以下簡稱實創(chuàng)公司）與康信公司簽訂《商品房買賣合同》，康信公司購買海淀區(qū)2101、2102、2103、2104、2105號房屋（以下簡稱2101室、2102室、2103室、2104室、2105室），康信公司委托代理人為付某。康信公司支付了上述五套房屋的首付款1647135元。后，康信公司辦理了2101室、2102室、2104室、2105室的退房手續(xù)。2002年4月26日，李廣慶作為2104室、2105室新的買受人（付某作為2101室、2102室新的買受人）與實創(chuàng)公司重新簽訂《商品房買賣合同》及《房地產賣契》，其中針對2104室約定：房屋單價6272元每平米，其中2104室建筑面積154.36平方米，議定房屋總價968145元，擬貸款金額77萬元。就康信公司支付的1647135元，原為2101室、2102室、2103室、2104室、2105室的首付款（上述房屋總房款的30%），后因上述五套房屋中的四套由自然人購買，首付款支付比例可降至總房款的20%，故各方協(xié)商一致，已支付的首付款中扣除650395元單獨作為2103室的房款（再向實創(chuàng)公司補齊2103室的剩余房款，以全款的方式購買2103室），其余部分作為新的買受人所支付的2101室、2102室、2104室、2105室的首付款。后，實創(chuàng)公司為李廣慶出具2104室首付款發(fā)票。李廣慶取得2104室銀行貸款72萬元。2002年底，李廣慶取得2104室產權證。2103室至今仍登記在康信公司名下。 另，金陸森公司原名北京艷武君裝飾裝璜有限公司（以下簡稱艷武君公司），于2002年12月12日完成名稱變更。金陸森公司法定代表人為何艷武，其父親為何某，金陸森公司、何某均表示何某就2104室的一切行為均屬于代表金陸森公司進行的職務行為。 對有爭議的證據和事實，法院認定如下： 1．就雙方是否存在借名買房約定一節(jié)，金陸森公司（乙方）提交與康信公司（甲方）簽訂的《房屋買賣合同》（簽訂時間為2002年3月14日）及與李廣慶簽訂的《協(xié)議書》（簽訂時間為2002年3月15日）各一份，其中《房屋買賣合同》約定：1.甲方同意將本單位購得的上地國際科技創(chuàng)業(yè)園2某樓21層5套房屋（詳見合同附件）全部有償轉讓給乙方；……3.乙方應于2002年3月20日以前將該5套房屋總價的30%即1647135元（甲方已支付給開發(fā)商）支付給甲方。甲方代表為付某、乙方代表為何某?！秴f(xié)議書》內容為：現就甲方（金陸森公司）以乙方（李廣慶）名義（使用乙方身份證）購買上地國際科技創(chuàng)業(yè)園兩套房屋事宜，達成如下協(xié)議條款：1.因甲方暫時不能一次性支付全部購房款，且有關銀行不向公司提供購房貸款，為此，甲方請求乙方以北京居民身份申請貸款（貸80%房款必須是北京市民）代為購買上地國際科技創(chuàng)業(yè)園102某樓21層04某和05某房屋，乙方同意幫助和配合甲方辦理此事；2.購房首期付款和其他相關費用全部由甲方支付；3.甲方擁有房屋產權，乙方不得聲稱和要求擁有房屋產權或從事侵害甲方權益的行為；4.甲方不得由此給乙方造成任何經濟和聲譽上的不良后果和影響；5.乙方應隨時配合甲方辦理房屋過戶手續(xù)；6.作為酬謝，待房屋過戶手續(xù)辦理完畢后，甲方應向乙方支付1元。 李廣慶以金陸森公司無法提供《房屋買賣合同》原件為由，對該合同不予認可。同時表示與金陸森公司的《協(xié)議書》并未實際履行。李廣慶稱康信公司無法繼續(xù)購買涉案五套房屋后，為了解決違約賠款問題，開發(fā)商提議由第三人購買，避免損失，故億康公司購買了五套房屋，并指定付某、李廣慶作為借名購買人，但考慮億康公司與康信公司的關聯關系，為了能合規(guī)的將康信公司已支出的房屋首付款轉回康信公司，找到金陸森公司簽訂代持協(xié)議，錢就可以通過金陸森公司轉回給康信公司； 2.就2104室首付款的實際支出問題，金陸森公司提供北京銀行出具的賬務查詢申請一份，載明：定興縣閆久修繕裝璜隊（該裝璜隊為個體工商戶、戶主為何某）曾于2002年3月20日向康信公司轉賬1647135元。該款項即金陸森公司按照《房屋買賣合同》約定向康信公司支付的上述5套房屋的首付款。李廣慶對此匯款的真實性認可，但對證明目的不予認可。李廣慶表示房款實際是億康公司支付的，付款的路徑有兩個，一個是付某于2002年2月16日向金陸森公司出具借條，借款金額為403632元，該款項并非借款，是承諾還給金陸森的房款，后該款項還清。另一個就是億康公司于2007年12月19日向北京華美誠信裝飾有限公司匯款120萬元，北京華美誠信裝飾有限公司的股東分別為何某與何某1。金陸森公司對此不予認可，李廣慶就上述兩筆付款的情況未進一步舉證證明； 3.就2104室的貸款還款事宜，其中，2002年10月至2005年7月期間的還款，李廣慶主張是自己償還的，金陸森公司不予認可，但未提交其代為償還的證據；就2005年7月至2008年4月1日期間還款，金陸森公司主張是按期直接向李廣慶還款賬戶匯款的方式支付的，李廣慶認可該事實，但表示是因為自己將2104室委托何某代為出租并收取租金，故該期間貸款也由何某拿租金直接償還；就2104室的剩余貸款，金陸森公司提交轉賬記錄，證明是何某一次性提前還貸完成的。李廣慶認可何某一次性還款的事實，但主張?zhí)崆斑€貸的錢是億康公司提前支付給何某，由何某代為償還的，李廣慶提交進賬單若干，證明億康公司于2007年12月19日向北京有唐科技有限公司匯款143萬元，向北京鑫海泰科技發(fā)展有限公司匯款50萬元，北京紫荊鴻業(yè)科技發(fā)展有限公司于2007年12月25日向何某支付10萬元，向何艷武支付5萬元，上述款項為涉案四套房屋的提前還款，但因屬于提前還款的預估款，故比最終的實際提前還款數多。金陸森公司對此不予認可； 4.就2104室契稅、辦證費、公共維修金等費用的支付情況，李廣慶提交轉賬票據，證明系億康公司支付，金陸森公司對證據真實性認可，但證明目的不認可； 5．就2104室的相關購房票據及產權證書的持有情況，金陸森公司表示相關產權證及購房票據均由公司持有，李廣慶認可，但表示因委托金陸森公司代為出租2104室，故相關產權證明均由金陸森公司保管，但不能證明金陸森公司就是購房人； 6．就2104室的占有使用情況，金陸森公司提交《房屋租賃協(xié)議》，證明2104室一直由金陸森公司持有并負責對外出租。李廣慶表示只是曾經委托金陸森公司代為出租管理2104室?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，金陸森公司與李廣慶間存在書面的借名買房合同，且金陸森公司提交了有效證據證明其按合同約定支付了全部首付款及大部分貸款，則李廣慶理應按照合同約定協(xié)助將2104室過戶至金陸森公司名下。李廣慶雖主張2104室的房款實際為億康公司支付，但未提供任何直接證據證明，其提供的付款憑證，無論是從付款的主體考察，還是從付款的數額或用途考察，均無法佐證其所述的事實，法院對其主張的事實不予采信。同時結合雙方當庭對借名買房事宜的解釋，2104室的實際占用使用情況，金陸森公司持有2104室《房地產賣契》原件、2104室產權證及相關票據原件的事實，法院認為上述幾點因素相互印證，金陸森公司與李廣慶實際履行了《協(xié)議書》中的內容，現過戶條件已經具備，金陸森公司依據《協(xié)議書》要求李廣慶配合辦理房屋過戶手續(xù)，具有事實及法律依據，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：李廣慶于本判決生效后七日內協(xié)助北京金陸森裝飾工程有限公司辦理海淀區(qū)2104號房屋的過戶手續(xù)，將上述房屋產權變更至北京金陸森裝飾工程有限公司名下。【二審上訴人訴稱】李廣慶上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回金陸森公司一審全部訴訟請求或者發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認定事實草率，判決結果嚴重錯誤，訴訟程序遺漏實際購買該房屋的重要當事人北京億康五行信息技術有限公司（以下簡稱億康公司），嚴重侵害他人權益。海淀區(qū)2104號房屋（以下簡稱2104室）實際購買人不是金陸森公司，為億康公司。我與億康公司之間是借名買房關系，2104室的房款均是由億康公司支付的，也一直由億康公司使用作為辦公地點。億康公司把所有購房款都交給了何某，何某在億康公司有職務，以職務行為交房款，不是為金陸森公司交款。金陸森公司簽訂協(xié)議只是一個形式，是為了替北京康信數碼科技發(fā)展公司（以下簡稱康信公司）代持房屋。億康公司與康信公司是通過清華大學持股的關聯關系。 綜上所述，李廣慶的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：李廣慶與北京金陸森裝飾工程有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書北京市第一中級人民法院民事判決書(2020)京01民終394號當事人上訴人（原審被告）：李廣慶。被上訴人（原審原告）：北京金陸森裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)滿井西村村委會西院平房。法定代表人：何艷武，經理。委托訴訟代理人：孔金萍，北京宣言律師事務所律師。審理經過上訴人李廣慶因與被上訴人北京金陸森裝飾工程有限公司（以下簡稱金陸森公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初14832號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李廣慶，被上訴人金陸森公司委托訴訟代理人孔金萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。二審上訴人訴稱李廣慶上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回金陸森公司一審全部訴訟請求或者發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認定事實草率，判決結果嚴重錯誤，訴訟程序遺漏實際購買該房屋的重要當事人北京億康五行信息技術有限公司（以下簡稱億康公司），嚴重侵害他人權益。海淀區(qū)2104號房屋（以下簡稱2104室）實際購買人不是金陸森公司，為億康公司。我與億康公司之間是借名買房關系，2104室的房款均是由億康公司支付的，也一直由億康公司使用作為辦公地點。億康公司把所有購房款都交給了何某，何某在億康公司有職務，以職務行為交房款，不是為金陸森公司交款。金陸森公司簽訂協(xié)議只是一個形式，是為了替北京康信數碼科技發(fā)展公司（以下簡稱康信公司）代持房屋。億康公司與康信公司是通過清華大學持股的關聯關系。二審被上訴人辯稱金陸森公司辯稱，同意一審判決，不同意李廣慶的上訴請求。因我公司不能辦理房屋購房貸款，所以借用李廣慶名義重新簽訂買房合同并辦理貸款。我公司是2104室的實際所有人，李廣慶是代表簽署借名買房協(xié)議的人。我公司提交了證據證明按合同約定支付了全部首付款及貸款。何某的付款行為是受金陸森公司委托，代表金陸森公司付款。李廣慶應按照合同約定將其名下的房產過戶給我公司。李廣慶主張一審遺漏實際購買房屋的億康公司應當駁回。李廣慶雖主張其他公司向何某支付了房款，但是因其提供的相關轉賬憑證數額不符、用途不明，抗辯不成立。原告訴稱金陸森公司向一審法院起訴請求：1.李廣慶協(xié)助辦理2104室過戶手續(xù)至金陸森公司名下；2.訴訟費李廣慶承擔。一審法院查明一審法院認定事實：2001年8月10日，北京實創(chuàng)高科技發(fā)展總公司（出賣人，以下簡稱實創(chuàng)公司）與康信公司簽訂《商品房買賣合同》，康信公司購買海淀區(qū)2101、2102、2103、2104、2105號房屋（以下簡稱2101室、2102室、2103室、2104室、2105室），康信公司委托代理人為付某?？敌殴局Ц读松鲜鑫逄追课莸氖赘犊?647135元。后，康信公司辦理了2101室、2102室、2104室、2105室的退房手續(xù)。2002年4月26日，李廣慶作為2104室、2105室新的買受人（付某作為2101室、2102室新的買受人）與實創(chuàng)公司重新簽訂《商品房買賣合同》及《房地產賣契》，其中針對2104室約定：房屋單價6272元每平米，其中2104室建筑面積154.36平方米，議定房屋總價968145元，擬貸款金額77萬元。就康信公司支付的1647135元，原為2101室、2102室、2103室、2104室、2105室的首付款（上述房屋總房款的30%），后因上述五套房屋中的四套由自然人購買，首付款支付比例可降至總房款的20%，故各方協(xié)商一致，已支付的首付款中扣除650395元單獨作為2103室的房款（再向實創(chuàng)公司補齊2103室的剩余房款，以全款的方式購買2103室），其余部分作為新的買受人所支付的2101室、2102室、2104室、2105室的首付款。后，實創(chuàng)公司為李廣慶出具2104室首付款發(fā)票。李廣慶取得2104室銀行貸款72萬元。2002年底，李廣慶取得2104室產權證。2103室至今仍登記在康信公司名下。另，金陸森公司原名北京艷武君裝飾裝璜有限公司（以下簡稱艷武君公司），于2002年12月12日完成名稱變更。金陸森公司法定代表人為何艷武，其父親為何某，金陸森公司、何某均表示何某就2104室的一切行為均屬于代表金陸森公司進行的職務行為。對有爭議的證據和事實，法院認定如下：1．就雙方是否存在借名買房約定一節(jié)，金陸森公司（乙方）提交與康信公司（甲方）簽訂的《房屋買賣合同》（簽訂時間為2002年3月14日）及與李廣慶簽訂的《協(xié)議書》（簽訂時間為2002年3月15日）各一份，其中《房屋買賣合同》約定：1.甲方同意將本單位購得的上地國際科技創(chuàng)業(yè)園2某樓21層5套房屋（詳見合同附件）全部有償轉讓給乙方；……3.乙方應于2002年3月20日以前將該5套房屋總價的30%即1647135元（甲方已支付給開發(fā)商）支付給甲方。甲方代表為付某、乙方代表為何某?！秴f(xié)議書》內容為：現就甲方（金陸森公司）以乙方（李廣慶）名義（使用乙方身份證）購買上地國際科技創(chuàng)業(yè)園兩套房屋事宜，達成如下協(xié)議條款：1.因甲方暫時不能一次性支付全部購房款，且有關銀行不向公司提供購房貸款，為此，甲方請求乙方以北京居民身份申請貸款（貸80%房款必須是北京市民）代為購買上地國際科技創(chuàng)業(yè)園102某樓21層04某和05某房屋，乙方同意幫助和配合甲方辦理此事；2.購房首期付款和其他相關費用全部由甲方支付；3.甲方擁有房屋產權，乙方不得聲稱和要求擁有房屋產權或從事侵害甲方權益的行為；4.甲方不得由此給乙方造成任何經濟和聲譽上的不良后果和影響；5.乙方應隨時配合甲方辦理房屋過戶手續(xù)；6.作為酬謝，待房屋過戶手續(xù)辦理完畢后，甲方應向乙方支付1元。李廣慶以金陸森公司無法提供《房屋買賣合同》原件為由，對該合同不予認可。同時表示與金陸森公司的《協(xié)議書》并未實際履行。李廣慶稱康信公司無法繼續(xù)購買涉案五套房屋后，為了解決違約賠款問題，開發(fā)商提議由第三人購買，避免損失，故億康公司購買了五套房屋，并指定付某、李廣慶作為借名購買人，但考慮億康公司與康信公司的關聯關系，為了能合規(guī)的將康信公司已支出的房屋首付款轉回康信公司，找到金陸森公司簽訂代持協(xié)議，錢就可以通過金陸森公司轉回給康信公司；2.就2104室首付款的實際支出問題，金陸森公司提供北京銀行出具的賬務查詢申請一份，載明：定興縣閆久修繕裝璜隊（該裝璜隊為個體工商戶、戶主為何某）曾于2002年3月20日向康信公司轉賬1647135元。該款項即金陸森公司按照《房屋買賣合同》約定向康信公司支付的上述5套房屋的首付款。李廣慶對此匯款的真實性認可，但對證明目的不予認可。李廣慶表示房款實際是億康公司支付的，付款的路徑有兩個，一個是付某于2002年2月16日向金陸森公司出具借條，借款金額為403632元，該款項并非借款，是承諾還給金陸森的房款，后該款項還清。另一個就是億康公司于2007年12月19日向北京華美誠信裝飾有限公司匯款120萬元，北京華美誠信裝飾有限公司的股東分別為何某與何某1。金陸森公司對此不予認可，李廣慶就上述兩筆付款的情況未進一步舉證證明；3.就2104室的貸款還款事宜，其中，2002年10月至2005年7月期間的還款，李廣慶主張是自己償還的，金陸森公司不予認可，但未提交其代為償還的證據；就2005年7月至2008年4月1日期間還款，金陸森公司主張是按期直接向李廣慶還款賬戶匯款的方式支付的，李廣慶認可該事實，但表示是因為自己將2104室委托何某代為出租并收取租金，故該期間貸款也由何某拿租金直接償還；就2104室的剩余貸款，金陸森公司提交轉賬記錄，證明是何某一次性提前還貸完成的。李廣慶認可何某一次性還款的事實，但主張?zhí)崆斑€貸的錢是億康公司提前支付給何某，由何某代為償還的，李廣慶提交進賬單若干，證明億康公司于2007年12月19日向北京有唐科技有限公司匯款143萬元，向北京鑫海泰科技發(fā)展有限公司匯款50萬元，北京紫荊鴻業(yè)科技發(fā)展有限公司于2007年12月25日向何某支付10萬元，向何艷武支付5萬元，上述款項為涉案四套房屋的提前還款，但因屬于提前還款的預估款，故比最終的實際提前還款數多。金陸森公司對此不予認可；4.就2104室契稅、辦證費、公共維修金等費用的支付情況，李廣慶提交轉賬票據，證明系億康公司支付，金陸森公司對證據真實性認可，但證明目的不認可；5．就2104室的相關購房票據及產權證書的持有情況，金陸森公司表示相關產權證及購房票據均由公司持有，李廣慶認可，但表示因委托金陸森公司代為出租2104室，故相關產權證明均由金陸森公司保管，但不能證明金陸森公司就是購房人；6．就2104室的占有使用情況，金陸森公司提交《房屋租賃協(xié)議》，證明2104室一直由金陸森公司持有并負責對外出租。李廣慶表示只是曾經委托金陸森公司代為出租管理2104室。一審法院認為一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，金陸森公司與李廣慶間存在書面的借名買房合同，且金陸森公司提交了有效證據證明其按合同約定支付了全部首付款及大部分貸款，則李廣慶理應按照合同約定協(xié)助將2104室過戶至金陸森公司名下。李廣慶雖主張2104室的房款實際為億康公司支付，但未提供任何直接證據證明，其提供的付款憑證，無論是從付款的主體考察，還是從付款的數額或用途考察，均無法佐證其所述的事實，法院對其主張的事實不予采信。同時結合雙方當庭對借名買房事宜的解釋，2104室的實際占用使用情況，金陸森公司持有2104室《房地產賣契》原件、2104室產權證及相關票據原件的事實，法院認為上述幾點因素相互印證，金陸森公司與李廣慶實際履行了《協(xié)議書》中的內容，現過戶條件已經具備，金陸森公司依據《協(xié)議書》要求李廣慶配合辦理房屋過戶手續(xù)，具有事實及法律依據，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：李廣慶于本判決生效后七日內協(xié)助北京金陸森裝飾工程有限公司辦理海淀區(qū)2104號房屋的過戶手續(xù)，將上述房屋產權變更至北京金陸森裝飾工程有限公司名下。本院查明二審經審理查明，何某二審出庭作證，其曾于2002年3月20日向康信公司轉賬1647135元中的120萬元為付某安排，拿給他的，與金