《淺析侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用與認(rèn)定》6800字（論文）

淺析侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用與認(rèn)定TOC\o"1-2"\h\u13423關(guān)鍵詞：公民個(gè)人信息、刑法規(guī)制、司法適用 15832一、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的理論基礎(chǔ) 123022（一）侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的社會(huì)危害性 219994（二）刑法介入的不可避免性 21072二、針對(duì)個(gè)人信息犯罪的刑事立法 31996（一）現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的范圍 312880（二）現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的層級(jí)劃分 424042三、侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用與認(rèn)定 414364（一）“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解 414131（二）過(guò)失泄露個(gè)人信息的行為 625307（三）以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為認(rèn)定 612108參考文獻(xiàn) 7基于大數(shù)據(jù)技術(shù)等進(jìn)行公民個(gè)人信息的處理，能夠有效提升其可識(shí)別度，很大程度上加深了公民個(gè)人信息被侵犯的危害程度。因此，探討大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的刑法保護(hù)就成為必要，應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的迫切需要，完善個(gè)人信息刑法保護(hù)的具體規(guī)則。我國(guó)法律體系對(duì)公民信息保護(hù)力度日趨提升，但刑法中針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定仍十分籠統(tǒng)，司法適用中“公民個(gè)人信息”范圍的認(rèn)定、以非法方法獲取個(gè)人信息的行為認(rèn)定也面臨諸多爭(zhēng)議。基于此，本文以理論學(xué)說(shuō)、相關(guān)法律條文為切入點(diǎn)，結(jié)合最新司法解釋以及司法實(shí)踐，進(jìn)行侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制存在問(wèn)題的綜合討論，關(guān)鍵詞：公民個(gè)人信息、刑法規(guī)制、司法適用信息時(shí)代，刑法的側(cè)重點(diǎn)不會(huì)再只是集中化在個(gè)人信息泄漏導(dǎo)致的人身安全、財(cái)產(chǎn)法益危害上。刑法早已逐漸關(guān)心信息獨(dú)立的法益。信息時(shí)代使公民的個(gè)人信息獲得更高效率、更自動(dòng)化技術(shù)的解決，進(jìn)而產(chǎn)生“客戶畫像”，使本人在悄無(wú)聲息中遭到不一樣的工資待遇，進(jìn)而喪失個(gè)性化隨意發(fā)展的機(jī)遇。在日常生活中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常常應(yīng)用“大數(shù)據(jù)殺熟”的方式，讓客戶更好地在不知不覺(jué)中得到服務(wù)項(xiàng)目，投入比其他人更高一些的成本。不僅如此，各種各樣信息技術(shù)性促使公民個(gè)人信息的實(shí)用價(jià)值持續(xù)上升，促使公民個(gè)人信息被充分利用的風(fēng)險(xiǎn)性升高。信息技術(shù)性提高了公民個(gè)人信息的敏感度，信息行為主體的人身安全、資產(chǎn)等傳統(tǒng)式合法權(quán)利更易于遭受損害?？偠灾?，信息技術(shù)性促使信息自決的法益更為遭受刑法的高度重視，侵害公民個(gè)人信息對(duì)人身安全、資產(chǎn)等傳統(tǒng)式法益的危害也越來(lái)越大，給新時(shí)期的刑法產(chǎn)生了雙向挑戰(zhàn)。一、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的理論基礎(chǔ)（一）侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的社會(huì)危害性1.侵害個(gè)人信息行為對(duì)信息自決權(quán)的危害性現(xiàn)階段，個(gè)人信息自動(dòng)化技術(shù)的嫻熟導(dǎo)致產(chǎn)生了客戶畫像，限定了人格自尊和行為隨意，對(duì)于個(gè)人信息構(gòu)成相對(duì)明顯的危害。但對(duì)于個(gè)人信息的危害較為抽象，是否達(dá)到刑法懲處的界限仍存在爭(zhēng)議。人格品牌形象給大家提供的工作壓力不僅是信息時(shí)期。劉金瑞覺(jué)得人格影像并不是新的。人們從古至今就生活在人格影像授予的工作壓力下。由于人格影像不一定對(duì)大家必須或不好，因此也很難進(jìn)行侵害個(gè)人信息行為的危害性判定。陳興良-《刑法哲學(xué)（上）》-中國(guó)政法大學(xué)出版社2009：8-9傳統(tǒng)技術(shù)的制約使得個(gè)人信息往往通過(guò)人格影像來(lái)進(jìn)行相互的認(rèn)知，也會(huì)因刻板印象而引起當(dāng)事人陷入不利處境。劉金瑞個(gè)人信息與權(quán)利配置-個(gè)人信息自決權(quán)的反思和出路北京法律出版社，2017在如部分出行APP進(jìn)行司機(jī)標(biāo)簽的設(shè)定，如司機(jī)猥褻他人的標(biāo)簽，就使得司機(jī)很難接到客戶。在網(wǎng)上購(gòu)物情景中，部分用戶被貼上“富人”標(biāo)簽，使得其購(gòu)買商品價(jià)格明顯上浮。如學(xué)生的大學(xué)志愿被他人所控制，學(xué)生很有可能會(huì)遭到一輩子的損害。(斯伯里莎士比亞、哈姆萊特、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者)山東省檀縣資源偽造事情便是非常典型的事例。因而，因?yàn)榍趾Ρ救诵畔⒌氖侄螘?huì)對(duì)信息行為主體造成明顯的不良危害，以上入罪不容易危害刑法的謙抑性。劉金瑞個(gè)人信息與權(quán)利配置-個(gè)人信息自決權(quán)的反思和出路北京法律出版社，20172.侵害個(gè)人信息行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的危害性因個(gè)人信息的濫用，很可能出現(xiàn)人身、財(cái)產(chǎn)法益收到侵害的問(wèn)題。如陳科按中，陳科獲取劉某行蹤信息并提供給陳某，陳某掌握劉某行蹤后埋伏并將其殺害。再如邱仁賀案中，邱仁賀非法獲取他人信息并制售實(shí)名認(rèn)證手機(jī)卡，販賣給非法分子獲利。以上案件現(xiàn)階段已經(jīng)十分常見(jiàn)，并表現(xiàn)出侵害個(gè)人信息進(jìn)而對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的顯著侵害，很大程度上直接或間接導(dǎo)致公民的人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害。（二）刑法介入的不可避免性1.信息主體和信息處理者之間的不平等性民法典進(jìn)行主體間人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)節(jié)，但對(duì)于主體間顯著不公平的問(wèn)題，在調(diào)節(jié)其法律行為時(shí)有必要引入公法干預(yù)。用戶、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為信息行為與信息收藏的關(guān)系，絕大部分用戶在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眼前處在劣勢(shì)。用戶大多數(shù)欠缺商議能力，迫不得已接納互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的隱私政策。絕大多數(shù)用戶也欠缺消費(fèi)者維權(quán)能力，沒(méi)法抵抗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)專業(yè)財(cái)務(wù)精英團(tuán)隊(duì)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，用戶難以判斷其信息是否被收集并應(yīng)用，使得公民的個(gè)人信息權(quán)益難以得到保障，這也是右邊要引入公法干預(yù)的主要原因。2.民商法與行政法規(guī)制的局限性民商法、行政法分別以財(cái)物賠償、行政處罰為主的法律法規(guī)。周光權(quán)-論刑法所固有的違法性政法論壇2021.39（05）：38-53從錢財(cái)賠償費(fèi)看來(lái)，用民商法全方位維護(hù)本人信息是沒(méi)成效的。由于本人信息與人格有關(guān)，人格接到的侵害金沒(méi)法精確精確測(cè)量。大部分情形下，侵害本人信息對(duì)信息主體的損害輕度，信息主體只有接到垃圾短信或電話騷擾，日常日常生活幾乎不受影響。在另一種狀況下，信息主體的人格會(huì)得到較大危害，這類危害很有可能難以用錢測(cè)算損害。例如，在山東省檀縣自發(fā)性配制的情形下，這類危害很有可能難以用錢來(lái)考量。從行政處罰角度看，行政處罰往往采取行政拘留、低額度的罰金等方式進(jìn)行處罰，而對(duì)于企業(yè)而言，難以形成有效的震懾力。結(jié)合前文分析，可以看到無(wú)論是直接侵犯信息自絕權(quán)還是間接侵犯其他權(quán)益，所造成的后果可能極其嚴(yán)重，這就使得行政手段的懲罰力度難以與所構(gòu)成的法益侵害相對(duì)應(yīng)。因此，引入刑法進(jìn)行個(gè)人信息罪的懲罰也是十分必要的。二、針對(duì)個(gè)人信息犯罪的刑事立法（一）現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的范圍我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)τ趥€(gè)人信息的定義并非一成不變，且整體呈不斷延伸其范圍的趨勢(shì)。《個(gè)人信息保護(hù)指南》（2013年）認(rèn)為，個(gè)人信息屬于符合特定自然人特征、通過(guò)與其他信息結(jié)合識(shí)別、由信息系統(tǒng)出了生成的數(shù)據(jù)集合。隨后在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對(duì)于個(gè)人信息的范疇又進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，認(rèn)為個(gè)人信息并不必須以計(jì)算機(jī)的方式儲(chǔ)存，脫離于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息同樣屬于個(gè)人信息的范疇。在2017年，頒發(fā)的《個(gè)人信息司法解釋》進(jìn)一步對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行解釋，并將自然人活動(dòng)數(shù)據(jù)同樣引入個(gè)人信息范疇之內(nèi)，意味著個(gè)人信息轉(zhuǎn)向“識(shí)別或關(guān)聯(lián)”的新階段。刑法中“個(gè)人信息”含義的目的限制彭文華、焦孟頔-《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）期刊》-20172021年頒發(fā)的《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行重新定義，認(rèn)為和自然人有關(guān)的信息均屬于個(gè)人信息，且該信息涵蓋可識(shí)別自然人與已識(shí)別自然人。個(gè)人信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的域外考察和在我國(guó)的轉(zhuǎn)進(jìn)彭誠(chéng)信、史曉宇-《河南社會(huì)科學(xué)期刊》-2020該定義很大程度上拉近了我國(guó)與GDPR的個(gè)人信息的定義，且對(duì)個(gè)人信息的定義延伸至可識(shí)別與已識(shí)別信息主體，進(jìn)一步增強(qiáng)了主體與個(gè)人信息之間的關(guān)聯(lián)性。對(duì)于個(gè)人信息而言，關(guān)聯(lián)性與識(shí)別型存在一定的沖突，前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息需要與自然人息息相關(guān)，而后者則要求準(zhǔn)確地鎖定自然人，因此二者是對(duì)個(gè)人信息兩個(gè)層面的揭示。個(gè)人信息識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的域外考察和在我國(guó)的轉(zhuǎn)進(jìn)彭誠(chéng)信、史曉宇-《河南社會(huì)科學(xué)期刊》-2020楊楠-個(gè)人數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正安微大學(xué)學(xué)報(bào)201943（04）：100-110（二）現(xiàn)行立法中個(gè)人信息的層級(jí)劃分在目前法律中，本人信息的層級(jí)區(qū)劃見(jiàn)《本人信息法律條文》第5條中有關(guān)侵害個(gè)人本人信息罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。包含“情節(jié)嚴(yán)重”的多種多樣定形。有一些與數(shù)量相關(guān)，有一些與數(shù)量不相干：前者主要體現(xiàn)在對(duì)于特定類型個(gè)人信息的非法獲取與銷售，根據(jù)數(shù)量來(lái)判定行為的違法程度，在其中，不法獲得、市場(chǎng)銷售或提供降落信息、通訊內(nèi)容、信息信息、資產(chǎn)信息50好幾個(gè)提供酒店住宿信息，或者買賣五百以上的通信記錄、生理學(xué)信息等，對(duì)于他人人身和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅的，即可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重來(lái)量刑。同時(shí)，對(duì)于中國(guó)公民個(gè)人信息的非法獲取與銷售行為，都有可能代表著合乎“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范。這說(shuō)明，《本人信息法律條文》依據(jù)本人、資金安全的風(fēng)險(xiǎn)，將本人信息分成三個(gè)等級(jí)：相對(duì)高度靈敏的本人信息、一般比較敏感的本人信息和一般個(gè)人信息。大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)隱私權(quán)的影響與對(duì)策吳彩虹-《法制與社會(huì)期刊》-大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)隱私權(quán)的影響與對(duì)策吳彩虹-《法制與社會(huì)期刊》-2017三、侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用與認(rèn)定（一）“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解《刑法修正案九》系統(tǒng)化改動(dòng)了與該違法犯罪相關(guān)的必要條件，選用了“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的用語(yǔ)，做為該罪的客觀性構(gòu)成部分之一，在中國(guó)法制過(guò)程快速發(fā)展中第一次進(jìn)到群眾視線?！秱€(gè)人信息司法解釋》第2條表述說(shuō)，這兒的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”涉及到維護(hù)個(gè)人隱私的法律法規(guī)、行政規(guī)章、部門要求?？墒抢碚摻鐚?duì)“違反國(guó)家有關(guān)要求”的了解仍有不一樣的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是包含部門規(guī)章。另一種觀點(diǎn)是，不可包含部門規(guī)章。侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究郭彥晨-《法制與社會(huì)期刊》-2019筆者認(rèn)為部門規(guī)章不能作為本罪的前置性法律規(guī)定，原因如下：侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究郭彥晨-《法制與社會(huì)期刊》-2019《個(gè)人信息司法解釋》根據(jù)列舉的方式將部門要求紀(jì)錄在“違反國(guó)家有關(guān)要求”中，沒(méi)有包括起同樣功效的地區(qū)性文檔?？墒?，依據(jù)《立法法》地方法規(guī)和部門要求充分發(fā)揮一樣功效的《個(gè)人信息司法解釋》只在“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的情形下應(yīng)用部門要求是斷章取義的。在我國(guó)原有的部門要求中，僅有極少數(shù)要求是對(duì)個(gè)人信息的專業(yè)要求，僅限特殊行業(yè)，在日常生活中幾乎沒(méi)有對(duì)應(yīng)的部門要求。對(duì)個(gè)人信息的維護(hù)比較有限，這一要求違反法律精神實(shí)質(zhì)，欠缺實(shí)際根據(jù)，將部門要求列入司法解釋對(duì)個(gè)人信息維護(hù)沒(méi)有實(shí)際性協(xié)助。同時(shí)，對(duì)于該條款的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，可以理解為限定在《刑法》第96條范疇內(nèi)。舒喜平論公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法表述研究生法學(xué)，2018（1）：40-51舒喜平論公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法表述研究生法學(xué)，2018（1）：40-51早在1973年，美國(guó)政府部門就專門制定了公平信息實(shí)踐原則，其主要內(nèi)容可歸結(jié)為透明原則、獲取與修改原則依據(jù)使用限制原則四個(gè)主要部分。個(gè)人信用信息利用與隱私保護(hù)的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021隨后，歐盟的GDPR個(gè)人信用信息利用與隱私保護(hù)的平衡路徑白銀-《征信期刊》-2021針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)司法體系也參考了知情同意原則的思想，無(wú)論是《消保法》還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》均可以看到知情同意原則的應(yīng)用，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者和提供者均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照知情同意原則開(kāi)展經(jīng)營(yíng)與服務(wù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中對(duì)知情同意原則也做出了系統(tǒng)性的規(guī)定，要求個(gè)人信息的處理在沒(méi)有第13條規(guī)定的幾種特殊情況下，必須取得個(gè)人的知情同意。在刑法領(lǐng)域，《個(gè)人信息司法解釋》將知情同意作為成立侵犯公民個(gè)人信息罪的阻卻事由之一。這一標(biāo)準(zhǔn)的適用遭遇著很多問(wèn)題。首先，很難準(zhǔn)確計(jì)算知情同意相應(yīng)的成本。現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的應(yīng)用，使得數(shù)據(jù)信息量十分龐大，信息程序處理必須解決大批量數(shù)據(jù)信息，信息程序處理必須信息行為主體允許的頻次大幅度提升，信息允許的費(fèi)用飆漲。除此之外，假如本人信息在新計(jì)劃方案中用以新目地，則可以塑造新的使用價(jià)值，進(jìn)而造就新的實(shí)際效果。因?yàn)樵朴?jì)算技術(shù)的運(yùn)用，超出最開(kāi)始目地應(yīng)用本人信息的狀況十分廣泛，假如信息程序處理每一次變更應(yīng)用目地時(shí)都必須通告，很大程度上增加了成本費(fèi)用。其次，如何合理應(yīng)對(duì)知情同意問(wèn)題難以協(xié)調(diào)?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶需要認(rèn)可服務(wù)商的冗雜的條款方可獲取服務(wù)，但信息行為主體沒(méi)有活力閱讀文章冗雜的合同文本，也缺少對(duì)信息允許結(jié)果的了解，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)給予的內(nèi)容格式條款項(xiàng)目，挑選范疇也十分比較有限。這促使信息允許的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)效，得到客戶的信息允許變成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)亂用本人信息的推卸責(zé)任。一些學(xué)者對(duì)于知情同意標(biāo)準(zhǔn)遭遇的以上問(wèn)題提到了許多解決方案。儲(chǔ)陳誠(chéng)等認(rèn)為可以擴(kuò)張默示允許的范疇，減少信息允許的花費(fèi)。為比較敏感本人信息的解決設(shè)置嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定是確定的允許，針對(duì)一般本人信息的解決，只有規(guī)定默示的允許。這類見(jiàn)解獲得了較多學(xué)者的適用，幾乎變成通說(shuō)。一些學(xué)者明確提出了選用“做出概括寬泛的承諾”的這一概括同意的方法。筆者覺(jué)得，減少知情同意規(guī)范的作法違反了舊法的核心理念?！秱€(gè)人信息保障法》第14條規(guī)定務(wù)必明確指出允許，這說(shuō)明允許務(wù)必確立精確，不可以暗示著或歸納。因而，要想清除知情同意標(biāo)準(zhǔn)是不是違背自己意向或法律法規(guī)，務(wù)必尋找另一條發(fā)展方向。（二）過(guò)失泄露個(gè)人信息的行為今日，個(gè)人信息的搜集和儲(chǔ)存方法選用了個(gè)人信息服務(wù)提供者將個(gè)人信息儲(chǔ)存在云網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)器之后，對(duì)該個(gè)人信息喪失立即監(jiān)督控制的新模式。因而，信息資源管理程序流程很有可能會(huì)因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)而不正確地給予公民的個(gè)人信息，或是在商業(yè)服務(wù)行為主體鑒別出自身監(jiān)管的個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)查詢后，因?yàn)榇中拇笠舛徽_地為第三方給予真實(shí)身份不明的公民的個(gè)人信息。因而，假如數(shù)據(jù)信息泄露，很有可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法挽救的局勢(shì)。2018年Facebook泄露事情等都導(dǎo)致了很多個(gè)人信息泄露，無(wú)法彌補(bǔ)。但現(xiàn)階段我國(guó)刑法并未明確將泄漏公民信息的行為納入犯罪范疇，也無(wú)法從刑法視角防止泄漏個(gè)人信息的違法行為。（三）以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為認(rèn)定隨著社會(huì)發(fā)展和人們生活不斷進(jìn)步，個(gè)人信息取得的渠道及方式也隨之增多。為了解決這一類問(wèn)題，刑法常利用兜底條款來(lái)解決這些問(wèn)題?！秱€(gè)人信息司法解釋》第4條中，專門對(duì)適用于本罪的兜底條款給予解釋，同時(shí)將“交換”和“購(gòu)買”等各種非法取得個(gè)人信息的行為進(jìn)行一一列舉?！百?gòu)買”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)歸屬于非法獲取行為，而各種獲取個(gè)人信息的行為，都是源于“購(gòu)買”的行為，當(dāng)行為人取得了“個(gè)人信息”后，才可能進(jìn)行其他行為，如“提供”、“出售”行為。因此，在刑法規(guī)制中，將“購(gòu)買”行為視為本罪的源頭，有助力對(duì)此類犯罪行為的打擊。從大量司法案件中，我們發(fā)現(xiàn)本罪被發(fā)現(xiàn)都是在“購(gòu)買”環(huán)節(jié)，而隨著行為人違法行為進(jìn)行，可見(jiàn)一系列下游犯罪行為，如詐騙罪、敲詐勒索罪等“交換”是指由行為人向另一方，提供個(gè)人信息的行為，同時(shí)并獲取到另一方的個(gè)人信息，而這種行為可以視為“出售”的一種特殊形式，而與“出售”有所不同的是此行為只是取得個(gè)人信息，而并沒(méi)有真正得到利益。法律界關(guān)于本罪界定仍存在一定的分岐。有部分學(xué)者認(rèn)為“其他方法”界定，應(yīng)當(dāng)與“竊取”等行為類似，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。侵犯患者信息犯罪司法適用問(wèn)題研究于陽(yáng)、陳培云-《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)期刊》侵犯患者信息犯罪司法適