施工合同中大臨設(shè)施租地費用承擔(dān)問題判例

施工合同中大臨設(shè)施租地費用承擔(dān)問題判例在筆者及團(tuán)隊成員辦理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，關(guān)于企業(yè)管理費、管理費、安全文明施工費、稅金等應(yīng)由誰承擔(dān)，是常見的爭議點之一、而我國法院對于這些費用目前的實務(wù)處理規(guī)則大不相同。筆者欲通過探究法院實務(wù)中處理之裁判思路，找到此類糾紛的一些共性，供大家對建設(shè)工程施工合同訴訟實踐的規(guī)則預(yù)判提供參考。一、企業(yè)管理費。（一）企業(yè)管理費是指建安企業(yè)在組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營管理過程中所發(fā)生的費用，屬于建筑安裝工程費中的間接費。一般來說，該費用為總包單位向建設(shè)單位收取，只要雙方在合同中有明確約定，法院會尊重雙方的真實意思表示予以支持。最高人民法院公報案例：【江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案】關(guān)于總包管理費問題，施工期間雙方曾確定南通二建為總包單位、南通二建可收取恒森公司分包合同總價1%總包管理費，此系雙方真實意思表示，應(yīng)予確認(rèn)。（二）雖然在合同雙方對該費用有明確約定時，總包方將有權(quán)收取該筆費用。但該費用的條款，通常見于建設(shè)工程施工合同的通用條款中。當(dāng)工程量增加時，總包單位能否就能增加企業(yè)管理費，仍是需引起注意的問題。典型案例：中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2022）民一終字第56號】關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費4078795元問題。合同通用條款第52、3款約定，如果在簽發(fā)交工證書時，發(fā)現(xiàn)合同價格根據(jù)變更的工程累計結(jié)果和根據(jù)實際計量對工程量清單中的估算工程量所做的一切調(diào)整后增加或減少總共超過“有效合同價格”的15%，則對中鐵公司管理費進(jìn)行調(diào)整。上述約定表明，對中鐵公司的管理費進(jìn)行調(diào)整的前提是案涉13標(biāo)段建設(shè)工程竣工、且存在對所有合同約定工程量調(diào)整后增加或者減少工程價款并實際導(dǎo)致增加了工程管理費的情形。進(jìn)而言之，中鐵公司與瑞訊公司簽訂該條款的真實意思包含兩個方面的內(nèi)容：首先，案涉工程竣工并經(jīng)過總結(jié)算；其次，中鐵公司需要基于工程量的增加或減少而實際產(chǎn)生了增加的管理費。對于中鐵公司依據(jù)上述合同條款的約定，要求瑞訊公司賠償管理費4078795元的主張，一方面，本案案涉合同并非履行完畢，而是在合同履行過程中基于案涉工程無法繼續(xù)完成施工而形成的雙方合意解除合同的局面，因此合同通用條款關(guān)于合同履行完畢后所有工程量變更的前提條件并不滿足。且從本案雙方當(dāng)事人在解除案涉施工合同的過程來看，中鐵公司與瑞訊公司并無合同履行過程中形成未完工程的管理費增加的約定；相反，從中鐵公司同瑞訊公司所簽《備忘錄》的約定來看，雙方當(dāng)事人均同意此部分損失按照索賠程序處理，這說明雙方當(dāng)事人對該索賠事項尚存爭議，瑞訊公司未同意支付此部分工程款，故中鐵公司針對管理費的訴請，無當(dāng)事人之間的合意依據(jù)。另一方面，從《備忘錄》中的約定來看，瑞訊公司與中鐵公司均同意將此部分爭議費用界定為一種損失，則此損失應(yīng)為合同履行過程中中鐵公司已經(jīng)實際產(chǎn)生的損失。而從本案事實來看，案涉合同并沒有履行完畢，而是在合同解除情況下對于未完工程的一種清算。中鐵公司并無證據(jù)證明其在合同未履行完畢情況下實際增加了管理費用，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，一審法院在中鐵公司對其所主張的施工管理費用增加4078795元未提供證據(jù)證明的情況下，未支持中鐵公司的訴請，并無不當(dāng)；中鐵公司關(guān)于瑞訊公司應(yīng)支付此部分所增加管理費的上訴請求，應(yīng)予駁回。判例解讀：從以上案例可知，在工程未完工的情形下，總包單位要求增加企業(yè)管理費，需滿足至少以下要件：雙方對工程未完工程增加的工程量協(xié)商一致可增加企業(yè)管理費；總包單位能夠舉證證明實際增加的管理費用。（三）自然人實際施工人能否獲取企業(yè)管理費？所謂企業(yè)管理費，從字面上看，應(yīng)是企業(yè)才可收取的費用，因為相對自然人來說，企業(yè)需要消耗更多的管理成本，而自然人一般來說則不存在該筆支出，如認(rèn)為自然人實際施工人也可獲得該筆費用，相對企業(yè)施工人來說，會是一筆額外的獲利。該類觀點案例如：河南省高級人民法院（2022）豫法民三終字第46號判決、湖南省高級人民法院（2022）湘民終615號判決。但從最高人民法院的判例來看，并不認(rèn)為是否有權(quán)收取企業(yè)管理費與實際施工人的身份有關(guān)系，只要費用的提取符合相關(guān)規(guī)定及符合雙方真實意思表示，則應(yīng)當(dāng)予以支持。典型案例：四川省遂寧市欣茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王天成與四川省遂寧市欣茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王天成等建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書【（2022）民申字第2280號】法院認(rèn)為，本案計取企業(yè)管理費和規(guī)費系依據(jù)有關(guān)規(guī)定，針對案涉商住樓工程進(jìn)行，與實際施工人的身份并無關(guān)系，故欣茂公司主張因王天成系個人，故不應(yīng)計取該兩項費用的事由不成立。二、管理費。此管理費不同于上述企業(yè)管理費。該處的管理費，是指建設(shè)工程施工合同中，由總包單位向施工單位或施工關(guān)系中上層向下層收取的費用。其也是在建設(shè)工程施工合同糾紛中爭議較多的費用。從以往案例來看，該筆費用由哪一方收取，存在著不同的觀點，爭議也較大。觀點一：中鐵五局集團(tuán)有限公司、西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審：本案一審法院認(rèn)為，施工單位西部中大公司對管理費的支出和收取是認(rèn)可的。并且，對于管理費的收取，雙方《投標(biāo)合作協(xié)議書》及《協(xié)議書》中均有約定，現(xiàn)又起訴主張返還，違反誠實信用原則，對該主張一審法院不予支持。觀點二：中鐵五局集團(tuán)有限公司、西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審【（（2022）最高法民終379號】：而案件到達(dá)二審，出現(xiàn)了相反的觀點。二審法院認(rèn)為，本案系違法分包，雙方約定收取管理費系就非法所得進(jìn)行約定，不應(yīng)予以支持。一審法院按工程造價10%從工程款中扣除管理費不當(dāng)，予以糾正。觀點三：中鐵十六局集團(tuán)有限公司、葉騰鐘等與中鐵十六局集團(tuán)有限公司、葉騰鐘等建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事判決書【（2022）民提字第12號】最高人民法院認(rèn)為，葉騰鐘等人無建筑工程施工資質(zhì)，中鐵十六局與葉騰鐘等人之間的口頭分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。合同無效，雙方關(guān)于管理費的約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。但是，由于中鐵十六局是案涉工程的總承包人，承擔(dān)了案涉工程的組織、管理等工作，此類工作也已經(jīng)物化入案涉工程之中。因此，從不當(dāng)?shù)美颠€的角度看，中鐵十六局要求扣除相應(yīng)的管理費，應(yīng)予支持?？紤]到建設(shè)工程的實踐，本院酌定按照工程造價的3%從工程款中扣除管理費。二審法院未考慮到中鐵十六局在組織施工、管理等方面的付出和消耗，有所不當(dāng)，本院予以糾正。判例解讀：上述中鐵五局集團(tuán)有限公司、西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的案例，從一審法院認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)守誠實信用原則、工程造價應(yīng)全額扣除約定的管理費，到二審法院卻以違法分包、工程造價為由認(rèn)為不能扣除約定的管理費。而2022年最高人民法院關(guān)于中鐵十六局集團(tuán)有限公司、葉騰鐘的案例中，法院又以總包單位有實際參與了工程管理為由，認(rèn)為應(yīng)按工程造價的一定比例扣除管理費。雖上述判案結(jié)果差異較大，但我們也可以看出法院在審理該類案件的判案思路：首先，如雙方有特別約定，會一定程度考慮雙方的真實意思表示。如收取管理費的上層單位實際參與工程的組織、管理，會根據(jù)參與組織管理的程度支持一部分的管理費。但是，如上層單位無任何證據(jù)證明其有參與工程的管理，是否仍可以上層單位的身份（如有資質(zhì)）進(jìn)而支持其可收取管理費，或完全不予支持，這依然是值得討論之處。三、安全施工費、文明施工費。安全施工費、文明施工費屬于國家規(guī)定的、固定的、組織措施費中最基本費用，只要實際發(fā)生了，該類費用應(yīng)包含在總價中，即在計算總造價時，不可予以扣除。相關(guān)案例：最高人民法院【（2022）最高法民終730號】法院認(rèn)為，雖然根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，上述費用未經(jīng)當(dāng)?shù)匕踩珯z查部門現(xiàn)場評價、未經(jīng)費用標(biāo)準(zhǔn)核定的，不得計取相關(guān)費用。但在中建六公司施工過程中，上述費用已經(jīng)實際發(fā)生，應(yīng)計入工程總造價。四、稅金。在建設(shè)工程施工合同中，實際施工人往往會與分包人、違法轉(zhuǎn)包人、被掛靠人約定，稅金由實際施工人自行承擔(dān)。那么，實際施工人應(yīng)收款項是否應(yīng)扣除該部分款項呢？實務(wù)中的觀點主要如下：觀點一：實際施工人與合同相對方未約定從應(yīng)付工程款中可扣除稅金，則不可扣除。最高法院（2022）最高法民再229號：對于案涉《鑒定書》所涉的間接費、利潤、稅金等費用是否應(yīng)予以扣除的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。案涉建設(shè)工程施工合同雖然無效，案涉工程也未經(jīng)竣工驗收，但因航北公司已經(jīng)占有使用，視為航北公司認(rèn)可元成龍交付的工程質(zhì)量符合約定，元成龍有權(quán)要求參照合同約定支付相應(yīng)的工程款項。雙方合同中沒有約定扣除間接費、利潤，航北公司在本院再審中亦認(rèn)可其尚未代繳其主張扣除的相關(guān)稅費，據(jù)此，原審未從工程造價中扣除航北公司提出的相關(guān)綜合費和稅費，并無不當(dāng)。觀點二：即便約定了由實際施工人負(fù)擔(dān)稅費，但相對方無證據(jù)證明實際代繳了相關(guān)稅金，則應(yīng)付工程款也不應(yīng)扣除該部分款項。最高法院（2022）最高法民再395號再審民事判決書，法院認(rèn)為，雖然根據(jù)《保利東灣國際花園項目建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第18。8條的約定，胡水根承擔(dān)繳納稅金的義務(wù)，但富利公司并未舉證證明其實際已替胡水根代繳了相關(guān)剩余稅金，二審法院僅對富利公司已代繳的2694000元進(jìn)行扣減，并無不當(dāng)。以上，是筆者對建設(shè)工程施工合同糾紛中常見費