《從故意與過失視角分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任》2800字

從故意與過失視角分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任目錄TOC\o"1-2"\h\u667從故意與過失視角分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任 116860（一）中介機(jī)構(gòu)的故意和過失 1577（二）中介機(jī)構(gòu)外部賠償責(zé)任的再差異化 2229221.故意 244692.過失 323245（三）故意和過失之下中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)部追償 327691（四）從部分連帶到全部連帶——故意影響賠償責(zé)任的運用分析 4前文從因果關(guān)系出發(fā)，客觀分析了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任差異。但是實務(wù)中，證券虛假陳述涉及的各個主體之間可能具有合謀的意思，即使沒有合謀，從過錯角度來說，也有輕重之分，而過錯的不同必定會影響中介機(jī)構(gòu)最后的賠償份額。接下來本文從主觀取向出發(fā)，分析過錯對中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的影響問題，這也是促成整個虛假陳述歸責(zé)邏輯完整性和嚴(yán)密性的關(guān)鍵一環(huán)?！兑?guī)定》對證券法第85條、第163條中“過錯”作出限縮解釋，即對中介機(jī)構(gòu)構(gòu)成虛假陳述連帶責(zé)任的過錯要件限定在故意和重大過失。具體而言，“證券法中的過錯與民法上的過錯含義不同，由于發(fā)行人和投資者之間并不存在合同關(guān)系，不能完全以合同義務(wù)來確定最后的責(zé)任。對于中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從過錯出發(fā)區(qū)分是故意還是重大過失，如果是輕微的過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（連帶）責(zé)任。”林文學(xué),付金聯(lián),周倫軍.《《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用》,《人民司法》2022年第7期需要說明的是，為了避免與證券法直接沖突，規(guī)定全文未提及“連帶責(zé)任”，但通過《證券法》很容易就得到“故意或重大過失可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，林文學(xué),付金聯(lián),周倫軍.《《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用》,《人民司法》2022年第7期（一）中介機(jī)構(gòu)的故意和過失在侵權(quán)法中，過錯包括故意和過失故意是指行為人明知其行為可能發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果，但仍追求或放任損害發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人對于其行為可能造成侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果應(yīng)當(dāng)提前預(yù)判或者能夠提前預(yù)判，但因為疏忽大意或過于自信能夠避免而未予注意的主觀心理狀態(tài)故意是指行為人明知其行為可能發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果，但仍追求或放任損害發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人對于其行為可能造成侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果應(yīng)當(dāng)提前預(yù)判或者能夠提前預(yù)判，但因為疏忽大意或過于自信能夠避免而未予注意的主觀心理狀態(tài)對于一個企業(yè)來說，融資是其生存之本，而證券發(fā)行是融資的重要手段，因此對于公司來說，其必定會費盡心力去實現(xiàn)這一目標(biāo)，可以想象到也許這其中的手段并不光明磊落。因此程序上法律不得不安排一些主體作為看門人，防范發(fā)行人為自身利益損害大多數(shù)投資人的情況，積極對發(fā)行人等進(jìn)行監(jiān)督和把控，使其斟酌行事，未雨綢繆。但實際上，由于市場的分工，發(fā)行人往往作為甲方，委托中介機(jī)構(gòu)，并支付報酬，于是發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)突然演變成了“一根繩上的螞蚱”，形成一定的利益捆綁，進(jìn)而看門人機(jī)制變得不再堅實可靠，岌岌可危。若甲方與乙方尋求長期合作，那么二者之間的聯(lián)系就會更加緊密，以此形成一堵高墻，將“看門人”的作用隔離削弱。因此，不能將看門人機(jī)制理想化，必須考慮現(xiàn)實因素。就算中介機(jī)構(gòu)不曾卷入“發(fā)行騙局”，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)了信息異常卻選擇熟視無睹不予管控時，也構(gòu)成故意。相較而言，過失的情況并沒有那么明顯。這里要說明的是，《規(guī)定》明確中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述連帶責(zé)任的過錯包括“故意”和“重大過失”，“一般過失”構(gòu)成何種責(zé)任還需另行探討，但筆者本文將要探討的是何為過失，是判斷過錯類型的第一步，也即先判斷水果的種類，再去斟酌其性能，重大過失和一般過失的區(qū)別是在這之后進(jìn)行再判斷的。判斷中介機(jī)構(gòu)是否是過失不能只停留在表面，因為其工作性質(zhì)要求必須要做到形式上的完全合規(guī)，所以有的時候過失并不好判斷出來，需要深入內(nèi)里去審視，在這個過程中就會發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)的過失與其工作范圍有關(guān)，下文將會進(jìn)行詳細(xì)論述，在此不表。（二）中介機(jī)構(gòu)外部賠償責(zé)任的再差異化上文已經(jīng)提及過錯的兩個層面，一是故意，二是過失，過錯的不同會導(dǎo)致最后中介機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的不同；除了區(qū)分故意和過失，還要進(jìn)一步將過失分為職業(yè)過失與非職業(yè)過失，不同類型的過失也會導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任大小的不同。這里首先討論故意與過失下中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任的不同。1.故意中介機(jī)構(gòu)明知發(fā)行人存在虛假記載等不正當(dāng)行為的情形，卻沒有發(fā)揮監(jiān)督管控作用；或中介機(jī)構(gòu)直接與發(fā)行人（包括控股股東或?qū)嶋H控制人）合意實施虛假陳述行為的，成立故意。這就是典型的共同侵權(quán)行為，根據(jù)《證券法》第85條和第163條，以及《民法典》第1168條，亦或是《規(guī)定》第十三條，二者都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這里沒有爭議。但中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人不一樣的是，發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，而根據(jù)《證券法》第85條規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，并且適用過錯推定，因為故意的判定路徑清晰明了，只要主觀上知曉，追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生，就可以確定是故意，所以這里的過錯推定是對過失的推定。2.過失《證券法》第85條、第163條表明，中介機(jī)構(gòu)就發(fā)行人或其自身的虛假陳述行為存在過失的（下文專述過失的分類，在此不贅述），也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但此處連帶責(zé)任非故意情況下的連帶責(zé)任，體現(xiàn)在二者的主觀惡意程度大相徑庭，因此需要“具體過錯具體分析”，體現(xiàn)出過錯的輕重繆因知.證券虛假陳述賠償中審計人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮[J].財經(jīng)法學(xué),2021(02):98-116.DOI:10.16823/ki.10-1281/d.2021.02.007.，與其主觀惡意程度相適應(yīng)?！度珖ㄔ簩徖韨m紛案件座談會紀(jì)要》第六部分以及《規(guī)定》第十三條也恰恰反映并證實這一道理?？娨蛑?證券虛假陳述賠償中審計人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮[J].財經(jīng)法學(xué),2021(02):98-116.DOI:10.16823/ki.10-1281/d.2021.02.007.因此，在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述致?lián)p的情況下，如果過錯形態(tài)為故意，則原則上應(yīng)就全部損失與發(fā)行人一起承擔(dān)連帶責(zé)任；如果為過失，一般不會就全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)聯(lián)系具體案件情況，僅就部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）故意和過失之下中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)部追償區(qū)分故意和過失后，中介機(jī)構(gòu)根據(jù)過錯類型承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可這并不是責(zé)任分配的終點，對于其內(nèi)部追償?shù)膯栴}仍要進(jìn)一步進(jìn)行研究。但有時遇到因果關(guān)系無法具體化，差別并不明顯的情況，如果發(fā)行人等存在故意或重大過失，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額更大，此時出現(xiàn)較為明顯的“責(zé)任差”，所以可以成為中介機(jī)構(gòu)追償?shù)膶ο螅瑢嵺`中也會出現(xiàn)責(zé)任大小難以區(qū)分的情況，此時可以依據(jù)依據(jù)《民法典》第178條第2款，平均承擔(dān)責(zé)任?；诖?，本文這里需要探討的是在多個中介機(jī)構(gòu)之間，可否進(jìn)行追償?shù)膯栴}。首先前文已經(jīng)討論過，在證券發(fā)行中，真正的“問題來源”應(yīng)是發(fā)行人（包括控股股東、實控人）、保薦人及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，他們才能對證券虛假陳述起到主導(dǎo)的作用，而不是中介機(jī)構(gòu)?；诖?，中介機(jī)構(gòu)也不宜向同為中介機(jī)構(gòu)的主體進(jìn)行追償，其原則上只應(yīng)向發(fā)行人等進(jìn)行追償，如果一定要在中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任的再劃分，會使得法律關(guān)系過于錯綜復(fù)雜，從操作層面上難度太大且沒有必要。（四）從部分連帶到全部連帶——故意影響賠償責(zé)任的運用分析在華澤鈷鎳經(jīng)過兩級審理在成都華澤鈷在成都華澤鈷鎳材料股份有限公司（即“華澤鈷鎳”）、國信證券股份有限公司（即“國信證券”）和瑞華所證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，因國信證券和瑞華所在服務(wù)過程中存在虛假陳述行為，原告請求上述中介結(jié)構(gòu)與華澤鈷鎳承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決國信證券在40%范圍內(nèi)、瑞華所在60%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，國信證券和瑞華所存在重大過錯，應(yīng)就其共同侵權(quán)行為造成的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，遂改判二者承擔(dān)全部連帶責(zé)任二審法院指出國信證券和瑞華所的過錯為重大過錯，并非一般疏忽，但并未明確過錯的類型周琴、國信證券股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書.四川省高級人民法院(2020)川民終293號。從二審判決裁判邏輯進(jìn)程看，法院對國信證券和瑞華所的過錯程度判斷為較為嚴(yán)重，這點成為認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)的關(guān)鍵，從而判決國信證券和瑞華所就全部損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任。換句話說，二審法院對于中介機(jī)構(gòu)的過錯程度認(rèn)定比一審法院更重，這也是促使二審改判的重要原由。二審判決中雖指出“重大過錯”這一要件，但并未釋明重大過錯究竟是故意還是過失，作為保薦人的國信證券當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全部的連帶責(zé)任，這里不再闡釋，但是作為審計機(jī)構(gòu)的瑞華所可能承擔(dān)全部或部分連帶責(zé)任。《規(guī)定》第十三條《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十三條證券法第八十五條、第一百六十三條所稱的過錯，包括以下兩種情形：（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；（二）行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失。最終確認(rèn)了“故意或重大過失，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)則周琴、國信證券股份有限公司證券虛