《共享用工模式與傳統(tǒng)用工模式的聯(lián)系與區(qū)別探析綜述》3300字

共享用工模式與傳統(tǒng)用工模式的聯(lián)系與區(qū)別分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u16394共享用工模式與傳統(tǒng)用工模式的聯(lián)系與區(qū)別分析綜述 131751（一）共享用工模式下的法律關(guān)系分析 1243371.共享用工模式下的用工現(xiàn)狀 1309432.共享用工模式形成了一種全新意義的“勞動關(guān)系” 22786（二）共享用工模式與傳統(tǒng)用工模式的區(qū)別 2322631.共享用工模式與勞務派遣的區(qū)別 347962.共享用工模式與勞務外包的區(qū)別 333603.共享用工模式與借調(diào)用工的區(qū)別 3111604.共享用工模式與傳統(tǒng)兼職的區(qū)別 4（一）共享用工模式下的法律關(guān)系分析在我國傳統(tǒng)的勞動法律制度框架下，勞動關(guān)系的認定通常先看勞動者與用人單位之間是否有簽訂勞動合同。若雙方之間簽訂了勞動合同，則可以依據(jù)勞動合同認定雙方之間的勞動關(guān)系；若雙方之間沒有簽訂勞動合同，實踐中通常通過判斷勞動者是否“從屬”于用人單位二判斷雙方之間的勞動關(guān)系。在疫情期間所形成的共享用工模式，無論是前文所提到的模式一，還是模式二，勞動者與需工單位之間并未簽訂書面上的勞動合同。其原因主要有以下兩個方面:其一在于，在我國現(xiàn)行的勞動法律關(guān)系中，并不承認雙重勞動關(guān)系的存在。因此，已與供工單位建立勞動關(guān)系的勞動者不可能再與需工單位簽訂勞動合同；其二在于，疫情期間的共享用工模式，多是出于臨時性應急的角度出發(fā)，勞動者與需工單位缺乏訂立勞動合同的主客觀條件。1.共享用工模式下的用工現(xiàn)狀在疫情爆發(fā)伊始，人力資源社會保障部辦公廳就發(fā)布了《人力資源社會保障部辦公廳關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》，要求企業(yè)對于因被采取緊急措施而導致不能提供正常勞動的企業(yè)職工，企業(yè)應當支付職工在此期間的工作報酬，并不得依據(jù)勞動合同法第四十條、四十一條與職工解除勞動合同?？梢娫诓豢紤]該通知要求是否對于企業(yè)合理合法的情況下，勞動者可在此期間不提供勞動給付而獲得期間的勞動報酬。而共享用工模式下，勞動者通過到需工單位工作而獲得在此期間本不需要給付勞動就可以獲得的勞動報酬。這將供工企業(yè)在停工停產(chǎn)期間給付勞動者工資的義務，交給勞動者自己去承擔，這也導致共享用工模式下的勞動者蠻對了更多的勞動風險。例如，若需工單位工作期間，共享用工模式的勞動者遭受工傷，此時勞動者究竟該向哪方要求自己的損失，將會存在法律使用上的“無法可依”，從而直接導致勞動者權(quán)益無法得到有效地保障。2.共享用工模式形成了一種全新意義的“勞動關(guān)系”在傳統(tǒng)的勞動法律制度下，勞動關(guān)系的建立意味著勞動者與用人單位之間形成了以“勞動者受到用人單位的管理”“勞動者在用人單位提供勞動給付”“勞動者受用人單位管理規(guī)則的約束”等為判斷標準的用工方式。在勞動關(guān)系中，勞動者體現(xiàn)出較強的從屬性，包括組織從屬性，經(jīng)濟從屬性和人格從屬性這三個從屬性特征。首先，在組織從屬性中，勞動者被視為用人單位生產(chǎn)經(jīng)營活動的一個重要組成部分。具體表現(xiàn)在，勞動者所從事的工作受到用人單位的管理和支配，并由此構(gòu)成用人單位生產(chǎn)經(jīng)營活動的一個重要組成部分。其次，在經(jīng)濟從屬性中，其表現(xiàn)主要體現(xiàn)在勞動者通過提供勞動而獲得勞動報酬的從屬性，體現(xiàn)在用人單位對勞動者在經(jīng)濟報酬等方面的控制，具體表現(xiàn)包括勞動報酬的支付方式，勞動工具的歸屬，勞動者在勞動過程中的風險承擔等。最后，在人格從屬性中，其表現(xiàn)主要體現(xiàn)為勞動者在用人單位工作期間，他的工作內(nèi)容，工作的方式，工作的強度以及工作的環(huán)境等都受到用人單位的管理與控制。在眾多學者看來，人格從屬性是判斷勞動關(guān)系存在與否的核心標準。在共享用工模式下，勞動者的工作內(nèi)容、工作強度等由需工單位決定，且勞動者在此期間的勞動報酬也由需工單位決定。這體現(xiàn)了勞動者對于需工單位的經(jīng)濟從屬性和組織從屬性；而勞動者的勞動關(guān)系卻又維持在供工單位，這體現(xiàn)了勞動者與供工單位，即其本身的用人單位的組織從屬性。這種共享用工模式導致勞動者的勞動關(guān)系維持在原單位，而卻又在需工單位從事勞動給付并領(lǐng)取工資報酬的局面。這樣的勞動方式，區(qū)別于傳統(tǒng)勞動關(guān)系理論中的勞動關(guān)系、勞務派非全日制工等概念。因此，在筆者看來，疫情期間的共享用工模式實質(zhì)上形成了一種全新的勞動關(guān)系。（二）共享用工模式與傳統(tǒng)用工模式的區(qū)別在本文“共享用工模式下的法律關(guān)系分析”中，筆者對共享用工模式與傳統(tǒng)全日制用工下的勞動關(guān)系的區(qū)別已經(jīng)進行了分析。共享用工模式實質(zhì)上形成了一種全新意義上的勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系已經(jīng)突破了傳統(tǒng)勞動關(guān)系理論中對于“勞動關(guān)系”的界定，為了將共享用工模式的界定盡可能的“周延”，筆者將對其與主要的傳統(tǒng)用工方式，包括勞務派遣、勞務外包、借調(diào)用工、傳統(tǒng)兼職進行區(qū)別和鑒定。1.共享用工模式與勞務派遣的區(qū)別以盒馬鮮生為首的勞動者共享模式，是我國勞動者與用人單位之間的一種全新的用工模式。在這種勞動共享的模式下，勞動者、用人單位以及用工單位三方共同形成了全新的勞動法律關(guān)系。用人單位之間通過相互合作的方式，實現(xiàn)勞動力價值的最大化。但需要指出的是，勞動者共享的用工模式雖在形式上與勞務派遣用工存在相似之處，但二者之前存在的本質(zhì)的區(qū)別。具體體現(xiàn)在以下三點：首先，傳統(tǒng)的勞務派遣法律關(guān)系中，勞務派遣機關(guān)需要具備勞動派遣的相關(guān)資質(zhì)，在未經(jīng)許可的情況下，任何單位和個人不得經(jīng)營勞動派遣業(yè)務。而在本次疫情中，相互共享的用人單位之間多數(shù)不具備相應的勞務派遣資質(zhì)，不能從事勞務派遣業(yè)務，也不得向用工單位收取管理費。其次，在本次疫情期間，多數(shù)外接勞工的單位只是由于疫情原因而臨時性的外借員工以緩解自己因停工停產(chǎn)而帶來的經(jīng)濟壓力，外借單位的此類“業(yè)務”不具有長期性，不合符勞務派遣公司長期經(jīng)營派遣業(yè)務的特點。最后，在勞務派遣關(guān)系中，勞務派遣單位和用工單位之間、勞務派遣單位和勞動者之間以及用工單位和勞動者之間分別形成了合同關(guān)系、勞動法律關(guān)系和勞務關(guān)系，并各自分別適用法律。而勞動共享模式下的用工關(guān)系因缺少相應的勞動派遣資質(zhì)，因而雖與勞務派遣形似，卻又存在著本質(zhì)上的差別。2.共享用工模式與勞務外包的區(qū)別在傳統(tǒng)的用工形態(tài)下，勞務外包是將具體的勞動事項交給外包單位負責，并由外包單位決定勞動者的工作內(nèi)容，包括工作的時間、工作的方式、工作的地點等內(nèi)容。而在共享用工模式下，勞動者的工作內(nèi)容則由需工單位直接決定且需工單位需要支付勞動者在此期間的工資報酬。而在勞務外包中，由外包單位負責勞動者的工資報酬而與之合作的用人單位只需支付具體勞務外包的費用。從勞動關(guān)系的角度而言，勞務外包是一種以完成具體任務為標的的用工模式。不涉及到勞動者勞動關(guān)系的變動，用人單位的勞動者不需要參與到外包實務的勞動中，更無須受制于外包單位的管理與安排；而在共享用工模式下，勞動者與原用人單位的勞動關(guān)系，實質(zhì)上處于一種“中止”的狀態(tài)，勞動者的勞動關(guān)系仍然保持在原先的用人單位，而卻需要在需工單位從事具體的勞動，受需工單位的管理并領(lǐng)取該器件的工資報酬。3.共享用工模式與借調(diào)用工的區(qū)別所謂借調(diào)用工，是指在不改變勞動者的隸屬關(guān)系的情況下，一個單位向另一個單位借用員工，從而產(chǎn)生實際用工與勞動關(guān)系的分離。通常情況下，借調(diào)用工發(fā)生在政府機關(guān)、事業(yè)單位以及關(guān)聯(lián)單位以及關(guān)聯(lián)公司之間，員工借調(diào)通常不具有營利性。而在共享用工模式下，員工共享的主要目的在于應對疫情所帶來的出行限制，需工單位需要共享員工完成短時間內(nèi)激增的業(yè)務量，共享員工則期待領(lǐng)取自己在此期間的工資報酬。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見》第7條規(guī)定，員工借調(diào)期間，借調(diào)員工的勞動關(guān)系與工資支付關(guān)系不發(fā)生改變，依據(jù)保留在原單位，由原單位給付借調(diào)員工工資。一旦借調(diào)工作任務完成。員工就回到借出單位。由此可見，共享用工模式下的勞動者與借調(diào)工最大的區(qū)別在于工資報酬的支付方和二者產(chǎn)生的原因和目的。4.共享用工模式與傳統(tǒng)兼職的區(qū)別共享用工模式與傳統(tǒng)兼職雖然都是臨時性、短期性的用工方式，且兩種