人工智能算法造成危害的原因分析3900字

分析完算法的危害表現(xiàn)，本節(jié)擬從算法自身技術運行角度、算法外部監(jiān)管角理者，算法主體對算法的研發(fā)和升級起著主導和關鍵作用。1之所以會出現(xiàn)算法個人信息，最下方往往會出現(xiàn)所謂的“隱私保護條例”,這看似是平臺在征求個金夢《立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制》[J]政法論壇.2021年1月第39卷第1期：了提升透明度的要求，稱要建立健全公開透明的人的信息，該招聘就會被認定為違法，而不論該信息對于招聘結果是否產生影3同時，歐盟國家也建立了一些專門機構來規(guī)范算法的合理運行，例如利用歐盟證券和市場管理部門監(jiān)管算法歧視現(xiàn)象。4目前，我國相繼出臺了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法(草案)》、《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》,也制定了《數(shù)據(jù)安全管理辦法》(以下簡稱“辦法”)。除了辦法第二十三條5和第二十四條6涉及算法之外，我國目前沒有其他法律規(guī)范就算法作出明確規(guī)定，表明我國法律體系在規(guī)制算法方面仍有較大的空白。《網(wǎng)絡安全法》中甚至規(guī)定，對于因網(wǎng)絡安全引起的突發(fā)事件，要依照《突發(fā)事件應對法》和《安全生產法》有關的規(guī)定。7雖說這樣的規(guī)定也有其合理之處，但對于更深層次的責任追究，例如由算法引起的網(wǎng)絡安全事件，對于算法的規(guī)制問題卻避而不談。反觀美國，法院對于算法歧視案件規(guī)定了“審查三部曲”,2019年還專門出臺了《算法責任法案》,這都可以看出美國對于算法的規(guī)制正走在世界的前列，而且美國學界對于算法的討論也比中國要早的多。不過值得肯定的是，目前我國正在制定的《個人信息保護法》和已經(jīng)出臺的《電子商務法》已經(jīng)體現(xiàn)出我國正在從算法和數(shù)據(jù)兩個層面著力保護公民免受算法侵害。由此可以看出，在國外早已對算法進行法律規(guī)制的背景下，我國相關的監(jiān)管機制至今仍不健全，因此我國可以借鑒國外對于算法的法律規(guī)制路徑，加緊制定相關法律法規(guī)。1.3算法倫理的缺失與不足算法問題層出不窮，現(xiàn)有的法律法規(guī)無法應對所有問題，這意味著需要重新塑造公眾對于算法的認知和法律的規(guī)則形態(tài)。另外，倘若算法發(fā)展到一定程度，今后司法活動中的起訴書、判決書等都有可能按照算法規(guī)定的路徑自動生成，證據(jù)材料也能經(jīng)由算法自動審查，這不可避免地會帶來一些隱患，例如當算法編程上出現(xiàn)問題，或是算法某個運行環(huán)節(jié)出錯，都可能導致嚴重的司法后果。如果要為此重新啟動人工審查，勢必會增加勞動量并耗費更多的人力資源。當然算法和?鄭智航徐昭曦《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查----以美國法律實踐為例》[J]比較法研究?《數(shù)據(jù)安全管理辦法》第二十三條：網(wǎng)絡運營者利用時，應當停止推送，并刪除已經(jīng)收集的設備識別碼等用戶數(shù)據(jù)和個人信息。網(wǎng)絡運營者開展定向推送活動應遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德、商業(yè)道德、公序良俗，誠實守信，嚴禁歧視、欺詐等行為。參見《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》人相比，出錯的幾率可以說是低得多，但是我們也不得不考慮到這個“萬一”,以及出錯后的彌補辦法。另外，由于算法是人工編寫的，在算法編程的過程中，很有可能加入編程者個人的主觀傾向，例如對性別的偏見、地域的歧視等一系列常見的歧視因素都可能被編入算法程序中，這毫無疑問會影響算法輸出的結果。美國某項調查研究表明，性別歧視廣泛存在于谷歌的廣告系統(tǒng)之中，同種情形下，男高收入工作往往喜歡推薦給男性用戶而非女性用戶。法律具有滯后性，價格共謀這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，也提現(xiàn)了反壟斷法具有滯后性的特點。預設倫理規(guī)范是反映市場競爭變化的有效手段。與我國不同的是，歐美國家對于機器人以及算法等相關產業(yè)的倫理道德研究已經(jīng)展開多年，不僅對于人工智能倫理學方面已經(jīng)有了諸多嶄新的認識，也出臺了一些相關的白皮書。同時，對于人工智能的研發(fā)人員，也有了相應的道德約束條款和操作指引性說明。對于這方面的研究，我國更應該緊追其后，乘勢而上。另外，對于任何的新興事物，我們應盡可能采取鼓勵支持，并且合理引導的態(tài)度，充分相信人工智能技術所帶來的利大于弊，才能支持繼續(xù)發(fā)展人工智能。如今，各行各業(yè)也基本達成這樣的共識：人工智能系統(tǒng)的研發(fā)和應用必須服從一些倫理原則。1.4對“技術中立”原則的不當引用“技術中立”原則來源于著名的環(huán)球電影制片公司起訴美國索尼公司8一案，1976年因該案而確立的“實質性非侵權用途規(guī)則”一直沿用至今。在中國涉及算法責任的案件如“快播案”等，也常援引“技術中立”為抗辯理由，這一原則強調技術自身的價值，一項合法并被廣泛運用的技術，則即使它被用于非法活動，也應當豁免技術開發(fā)者的責任。9但不能否認的是，由于算法自身的性質，技術中立確實是一種理想化狀態(tài)，算法設計過程中加入個人因素、主觀考量和平臺利益因素是不可避免的，又因法律無法直接干預算法運轉，久而久之被過度使用的技術中立原則助長了算法黑箱行為，因此，即使技術中立常常被平臺當作抗辯理?王遷《“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示》[J]《科技與法律》,2004,(04):59-68?邱遙堃《法院如何規(guī)制算法----從快播案切入》[J]《法律與社會科學》,2017,(01):49-68處理過程；三是由算法自主選擇數(shù)據(jù)，輸入端、輸出端與處理過程均不公開。“技術中立”原則在以往的司法實踐中也常出現(xiàn)：2013年，優(yōu)酷訴獵豹瀏對于技術的使用行為。另一方面，“技術中立”也并不意味著絕對免責?；ヂ?lián)網(wǎng)領域的著作權糾紛，侵權行為，就可以被免予處罰。這項規(guī)定名為“避風港原承擔相應的侵權責任。1同時，該領域也奉行“紅旗原則”:當侵權行為如紅旗后依然要履行及時刪除的義務，這是企業(yè)應當承擔的社會責任，與“技術中立”無關。對算法進