中國建筑史：宋式大木構(gòu)架的類型演示教學

中國建筑史：宋式大木構(gòu)架的類型2/3/20251問題的提出：

五臺山佛光寺大殿

2/3/202522/3/20253

什么是金箱斗底槽？是否平面有兩圈柱網(wǎng)就一定是金箱斗底槽？要回答這個問題，必須厘清宋式建筑大木作類型

柱端平面柱根平面2/3/20254·

一·宋式大木構(gòu)架的類型《營造法式》約略將建筑分為5類：·殿堂式·廳堂式·亭榭·余屋上述之外單層建筑類型的總稱，主要倉庫、常行散屋、官府廊屋和營屋·多層木結(jié)構(gòu)不同的類型，大木構(gòu)架有別2/3/202561·殿堂式構(gòu)架

殿堂式構(gòu)架用于等級高的建筑，用材較大

·特征1)內(nèi)外柱等高，鋪作層的平面形成若干種類型的“槽”；2)采用天花(一般平棊)將梁架分為明、草兩部分，

凡明梁只閣平棊，草栿在上，承屋蓋之重3)鋪作層明確。

·殿閣地盤分槽圖《營造法式》在卷三十卷中，載有殿閣地盤分槽圖4種。2/3/202572/3/202582/3/202592/3/2025102/3/2025112/3/2025122/3/2025132/3/2025142·廳堂式構(gòu)架

特征⑴內(nèi)外柱不同高；⑵采用徹上明造；⑶常使用插梁（栿）。

分類？架椽屋？分心？前后/對

？柱

2/3/2025152/3/2025162/3/2025172/3/2025182/3/2025192/3/2025202/3/2025212/3/2025222/3/2025232/3/2025242/3/2025252/3/202526八架架椽屋前后各剳牽乳栿用六柱2/3/2025272/3/2025282/3/202529六架椽屋乳栿對剳牽用四柱2/3/202530對2/3/202531前后2/3/202532例1山西五臺山佛光寺大殿

2/3/202533殿閣身地盤七間身內(nèi)金箱斗底槽殿閣身地盤七間身內(nèi)金箱斗底槽2/3/202534殿堂七鋪作斗底槽草架側(cè)樣2/3/2025352/3/202536例2福州華林寺大殿2/3/202537·建于五代與北宋交替，建成于北宋乾德二年(964年)·

建成于《營造法式》前近200年·較浙江寧波的保國寺大殿和福建莆田的元妙觀三清殿約早半個世紀。是長江以南最為古老的木構(gòu)建筑2/3/202538殿堂式還是廳堂式?類型？八架椽屋前后乳栿用四柱2/3/2025392/3/202540二.地盤分槽圖的討論

地盤分槽圖涉及到的《法式》的幾個疑案槽、縫、金箱、斗底騎槽騎槽檐栱襯枋頭騎槽壓槽枋2/3/2025411槽與縫對“槽”的認識障礙，主要來自如何釋《法式》中的“騎槽檐拱”、“襯枋頭騎槽”等。

文獻[1]限于當時對“殿堂”和“廳堂”兩類大木構(gòu)架不甚明朗，為釋“騎槽檐拱”，曾將

于枓栱出跳成正交一列枓栱的縱中線謂之槽。

[1]梁思成《營造法式注釋》引自《梁思成全集》第七卷中國建筑工業(yè)出版社20012/3/2025422/3/202543文獻[2]在維持“槽”的這一解釋下，對分槽圖作了進一步闡釋：

而“槽”的概念從《法式》卷四對多跳華拱的稱謂為“騎槽檐拱”，在鋪作正心最上置“壓槽枋”等可知，即一列鋪作所在的縱中線。在建筑物中，由于柱網(wǎng)形式的不同，便形成了不同的鋪作分布方式。凡建筑物內(nèi)部只設一列內(nèi)柱，柱上布置枓栱者稱“身內(nèi)單槽”，在中心設一列中柱，柱上布置枓栱稱“分心槽”，若在建筑內(nèi)部設兩列內(nèi)柱，柱上布置枓栱稱“身內(nèi)雙槽”，在建筑內(nèi)部柱子成環(huán)狀布列，其上設一周枓栱者稱“金箱槽”。[2]

[2]郭黛姮《中國古代建筑史》第三卷第654頁中國建筑工業(yè)出版社20032/3/202544內(nèi)柱？

2/3/202545斗底?枓底2/3/202546這一解釋，大體圓了分槽圖各類型，但還存在兩個主要障礙：①“斗底”如何解釋；②若在中心設一列中柱，柱上布置枓栱稱“分心槽”，廳堂式大木構(gòu)架也存在一列中柱，且柱上布置枓栱，何以只稱“分心”不稱“分心槽”。我們知道：如果承認地盤分槽圖是殿堂式大木構(gòu)架特有的，考察一種解釋是否成立，簡單而有效的方法是將其用于廳堂式，若也能成立，必然解釋有誤。2/3/2025472/3/202548什么算“內(nèi)柱”尚可商榷?！斗ㄊ健穼⒉缓彪A的殿堂主體部分冠以“身”，副階內(nèi)殿堂主體叫“身內(nèi)”，“身內(nèi)”不同于今天所言“內(nèi)部”，它包括內(nèi)檐柱。以單槽為例，“身內(nèi)”有三列柱而不是一列。2/3/202549為了克服槽為縱中線說的矛盾，文獻[3]作了折衷調(diào)和：分槽是殿閣特有的做法，所謂“槽”是指殿身內(nèi)柱柱列及鋪作層所分割出來的殿內(nèi)空間，可能因其狀如覆槽或覆斗，故冠以“槽”、“斗”等字樣。由此推演，又把槽形空間的邊沿，柱頭枋的中線也稱之為“槽”，如“騎槽檐拱”即指騎于檐柱縫上的華拱；“襯枋頭騎槽”是指襯枋頭和柱頭枋正交騎于檐柱縫之意。這里“槽”與“縫”是同一個意思。[3][3]潘谷西《營造法式》初探（二）南京工學院學報2/3/2025502/3/202551郭黛姮認為：

而“槽”的概念從《法式》卷四對多跳華栱的稱謂為“騎槽檐栱”，在鋪作正心上置“壓槽枋”等可知，即一列鋪作所在的縱中線。然而也有人將鋪作層所分割出的空間稱之為槽，但這從學術(shù)上講是沒有根據(jù)的。上列四種分槽形式皆以鋪作縱中線為依據(jù)才成立。故應糾正社會上那種不嚴格的稱謂。郭黛姮《中國古代建筑史》654/7292/3/202552郭黛姮還認為：“分槽圖”即為建筑物的仰視平面圖。柱端平面柱根平面2/3/2025532/3/2025542/3/2025552/3/2025562/3/202557我的觀點1·注意《法式》中附圖與釋文的關(guān)系稍檢《法式》，就可見出它是遵循“圖文一致”的，亦即有釋文，必在圖中可見。尤其是卷三十一的地盤圖（平面圖）和草架側(cè)樣圖（橫剖面圖），圖文幾乎完全一致。如地盤圖中的“殿閣身地盤九間身內(nèi)分心斗底槽”2/3/202558在對應的草架側(cè)樣圖的釋文是“殿堂等六鋪作分心槽”。其中地盤圖釋文的“地盤九間”，因為草架側(cè)樣圖上并不能反映，草架側(cè)樣圖釋文就沒有該字樣。同理，草架側(cè)樣圖可見到的“六鋪作”斗栱，地盤圖不能反映，釋文當然也就沒有該字樣。2/3/2025592/3/2025602/3/2025612/3/2025622·地盤圖中殿閣之閣,不是多層樓閣之“閣”，而是底層架空的“閣欄”之閣。

《法式》地盤分槽圖中的標題是“殿閣”，而相應的剖面圖卻稱“殿堂”。為何要稱“閣”，對此，有學者的解釋是為暗示出單層的殿和多層的閣，可以采用完全相同的結(jié)構(gòu)形式，故平面稱‘殿閣’，斷面圖畫的都是單層的房屋，只能稱‘殿堂’。[5][5]陳明達《營造法式大木作研究》（上）第28頁文物出版社19812/3/202563這種解釋有悖《法式》“圖文一致”原則如果為說明多層的閣可以采用單層殿結(jié)構(gòu)形式，完全可以多作一幅多層閣的斷面圖，而不必“暗示”法。有必要對“殿閣”之義重新審定。問題出在這里的“閣”作何解。漢代文獻中，“閣”的本義為門的一部分，近于“觀”。許慎《說文解字》釋：“閣，所以止扉也。從門各聲”，段玉裁注：“閣本訓直橛?！瓭h書所謂門牡者，而閣居兩旁，每扉以一長杙，上貫于過門版，下拄于地，故云所以止扉?！?/3/202564四川德陽漢代畫像磚反映的甲第大門，門兩側(cè)的構(gòu)筑，過去都誤作‘廊廡’。但“廊”非干攔結(jié)構(gòu)，“廡”更為封閉的，實應為門閣。2/3/202565這段文字可以大致辨認出閣是底部架空的，即今天所稱的干欄結(jié)構(gòu)，干欄早期又稱作“閣欄”。漢代的“閣”不同于“樓”，是單一的建筑類型，而是底部架空的一類建筑或構(gòu)筑物的統(tǒng)稱，如秦漢高臺建筑間聯(lián)系的“閣道”，門閣，儲存性質(zhì)的閣，藏書閣“天祿閣”和“石渠閣”?！斗ㄊ健分小暗铋w”，指的是殿堂式大木構(gòu)架中架空的那部分李誡將地盤分槽圖冠以“殿閣”，恰恰在表明地盤分槽圖描述的是“閣”（架）在柱上的鋪作層的“地盤”，而不是柱根地盤。2/3/202566

這一結(jié)論，從《法式》卷十七至卷十九中大木作功限，可以看得比較清楚：冠以“殿閣”計算造作功的構(gòu)件，只有鋪作，并且與“樓閣”的平座層并舉。而在“殿堂”名下，則要計算梁、柱的功限。再如《法式》卷七中的小木作制度，柱間的截間格子用“殿堂”，額間的照壁版和鋪作的檐竹網(wǎng)木貼，冠以“殿閣”。

2/3/2025672/3/2025682/3/2025692/3/2025702/3/2025712/3/2025723·殿閣地盤分槽圖是鋪作層的俯視圖理由是：①如前所述，“殿閣”表明的是“閣”（架）在柱上的鋪作層，殿閣地盤圖也就應是鋪作層的“地盤”；②地盤分槽圖是殿堂式大木構(gòu)架特有的屬性，它有別于廳堂式結(jié)構(gòu)的特征在“槽”，下文將詳明“槽”與鋪作層的關(guān)系，而仰視沒有彰顯出“槽”的特征。例如，同一位置對廳堂結(jié)構(gòu)建筑“十架椽屋分心用三柱”的仰視圖，幾乎與殿堂式的“分心槽”仰視相同；2/3/202573③《法式》是唐宋工匠施工經(jīng)驗的總結(jié)。從施工過程看，是自下而上的，當鋪到鋪作層，工匠在其上俯視，順理成章。注意到《法式》地盤分槽圖上有表示柱端的圓點，表示額、拱、梁的復線。這些本非處于同一平面，按現(xiàn)代制圖相當于“俯視”的結(jié)果。實際上，即鋪到襯枋頭那一層時，工匠所見的地盤圖。事實上，中國古代未必有嚴格意義制圖概念，不能排除是一張忽略鋪作層層高的地盤圖。

2/3/2025742/3/2025752/3/2025762/3/2025774·《法式》“斗”字的三種記法：①枓、②鬬、③斗，是作了明確區(qū)分的。斗底槽之“斗”，不是枓栱之“枓”，而是取拼接之義的“鬬”的通借?！皷挕睂Ｖ付窎碇岸贰?。因此《法式》殿閣地盤分槽圖中，“斗底槽”中的“斗”字不是斗栱之斗，否則記作“枓底槽”了。如《法式》卷九中的“枓槽板”。2/3/2025782/3/202579鬬義是“拼接”，入聲。它有兩個異體字“鬥”和“闘”，宋代通用。如《法式》中的“鬬八”，《夢溪筆談》就記作“闘八”)《說文解字注》：“鬬，遇也。疊韻。凡今人云鬬接者，是遇之理也。”這解釋了“鬬”字如何從本義“遇”，引申到鬬接——拼接。2/3/202580在古建筑術(shù)語中“斗”取“拼接”義，并非孤例。如“穿斗式”梁架之“斗”《法式》中的“鬬尖”、“鬬八藻井”和天花中的“鬬十二”、“鬬十八”、“鬬二十四”、“穿心鬬八”等，其中之“斗”，最初均取“拼接”義。其中闘八數(shù)量較多，宋代已有將“鬬八”作藻井專有名詞的趨勢。宋人沈括《夢溪筆談》卷十九中，就記藻井作“闘八”。2/3/2025812/3/2025822/3/2025832/3/202584“斗”字，李誡是有意作出區(qū)別的。首先可排除斗栱之“枓”，如《法式》殿閣地盤圖中的“殿閣身地盤九間身內(nèi)分心斗底槽”，在對應的側(cè)樣圖中，不見“斗底”字樣，如果這里“斗”指斗栱之“枓”，側(cè)樣圖中釋文也就不必刪去。2/3/202585這樣，“斗”字剩下只有兩種可能：①斗形；②斗底（拼接）的槽，即用“斗”字通借“鬬”。中國古代文字中，用同音或相近音的字假借是非常普遍的。在工匠的營造秘本中，以相近音的簡單字假借復雜的字就更多。比較后，筆者覺得理解成“拼接底”稍妥帖。

2/3/202586關(guān)于“斗”字這一用法，《法式》卷三十三彩畫作中的“四斗底”值得注意。這里“斗”，顯然不是斗栱之“枓”，只能是“斗形”或拼接(鬬)。仔細觀察，它不是三個矩形合成，而是相互滲透搭接，這應當就是“斗”(鬬)了，其用法，語法結(jié)構(gòu)正如同一頁“交腳龜文”中“交腳”的“交”。

2/3/2025875·“槽”為鋪作層內(nèi)的狹長空間明確了殿閣地盤分槽圖的性質(zhì)和“斗”字的確切含義，就可以進一步厘清何謂“槽”。本來，從《法式》所繪的分槽圖，特別是“單槽”和“雙槽”，是不難直觀判斷出，分槽圖中條狀圖形對應的當為“槽”。

筆者以為：槽，即殿閣地盤分槽圖中的條狀圖形，殿閣地盤圖既然描述的是鋪作層的俯視，“槽”，實為鋪作層內(nèi)的狹長空間。2/3/2025882/3/202589以下是對此的進一步解釋：《法式》卷九、卷十和卷十一中在“佛道帳”等處，尚有“枓槽板”、“夾枓槽板”、“車槽”等，均指狹長條狀圖形。即是說，從《法式》用詞習慣看，將長條狀圖形稱“槽”。“枓槽板”，對照《法式》卷三十二“天宮樓閣佛道帳”圖不難判斷，它概是與栱眼壁相同位置的構(gòu)件，只不過栱眼壁只能夾在斗栱間，而佛道帳中裝飾性的斗拱只有外跳，“枓槽板”可以做成一整條。2/3/202590枓槽板車槽《法式》卷三十二“天宮樓閣佛道帳”

2/3/202591《法式》卷三十一廳堂式側(cè)樣圖中的“四架椽屋通檐用二柱”，柱等高，鋪作層明顯存在，但不存在長條狀圖形的“槽”，也就不被列為殿堂大木構(gòu)架類型。2/3/202592第二，如前所述，槽應當是殿堂式大木構(gòu)架特有廳堂式大木構(gòu)架特不具備的。惟有這個空間是殿堂式大木構(gòu)架特有而廳堂式所不具備的。第三，將“槽”理解為長條狀圖形，與“斗底”之釋是呼應的?！敖鹣涠返撞邸?，金箱