2024關(guān)于構(gòu)建資本市場(chǎng)領(lǐng)域會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制的研究報(bào)告-北京注協(xié)

1北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)維權(quán)委員會(huì)2審核人：陳力翃張小東執(zhí)筆人：陳敏光譚鵬成李嘉煒**校對(duì)人：陳敏光3內(nèi)容摘要：近年來(lái)，資本市場(chǎng)領(lǐng)域會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題凸顯，這既與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的性質(zhì)及過(guò)高的社會(huì)期待有關(guān)，更有監(jiān)管執(zhí)法趨嚴(yán)、法律規(guī)則本身方面的因素。過(guò)責(zé)失衡對(duì)資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡帶來(lái)一系列影響。應(yīng)推動(dòng)構(gòu)建過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制，在明確基本內(nèi)涵和價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)思維推進(jìn)相關(guān)制度的集成，積極借鑒有益的監(jiān)管執(zhí)法理念和方式，具體包括：強(qiáng)調(diào)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)回歸理性認(rèn)完善司法裁判規(guī)則，推動(dòng)建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)錯(cuò)責(zé)任的鑒定關(guān)鍵詞：過(guò)責(zé)失衡；過(guò)責(zé)相當(dāng)；監(jiān)管執(zhí)法；司法裁判4 5 5 5 6 7 8 8 9 11 12 13 14 16 18 18 19 20 24 27 30 30 31 32 33 34 35 38 38 39 42 43 44 45 455在強(qiáng)監(jiān)管和證券虛假陳述訴訟多發(fā)的背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨高頻次的監(jiān)管處罰和證券虛假陳述的巨額賠償，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能力的有限性、固有的局限性和社會(huì)公眾的期望有著相當(dāng)?shù)木嚯x，由此而產(chǎn)生的過(guò)責(zé)不相當(dāng)問(wèn)題日益凸顯，市場(chǎng)亦呈現(xiàn)出正反兩方面的反應(yīng)。構(gòu)建會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制，既能督促其歸位盡責(zé)、切實(shí)履行好“看門(mén)人”進(jìn)資本市場(chǎng)生態(tài)體系健康發(fā)展，是當(dāng)下面臨的重要課題。本研究報(bào)告首先探討了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的性質(zhì)及社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)高期待，指出會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為資本市分析了當(dāng)前強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)執(zhí)法的態(tài)勢(shì)及其成效，指出盡管這種態(tài)勢(shì)對(duì)提升審計(jì)質(zhì)量、規(guī)范市場(chǎng)行為有積極作用，但也放大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的角色沖突和內(nèi)在局限，導(dǎo)致過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題凸顯，對(duì)資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡帶來(lái)不利影響。再次，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和做法，提出構(gòu)建過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制的總體思路，強(qiáng)調(diào)了明確責(zé)任自負(fù)、過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的重要性。最后，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，提出具體對(duì)策建議，包括：對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)回歸理性認(rèn)知，拓寬、完善投資者權(quán)益保護(hù)的制度渠道，優(yōu)化監(jiān)管執(zhí)法，完善司法裁判規(guī)則，推動(dòng)建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)錯(cuò)責(zé)任的鑒定機(jī)制等，以期實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的性質(zhì)及過(guò)高的社會(huì)期待（一）具有“看門(mén)人”屬性的市場(chǎng)主體61984年，耶魯大學(xué)教授克拉克曼（Kraakman）提出了資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”理論，認(rèn)為企業(yè)聘請(qǐng)的外部人員（包括外部董事、會(huì)計(jì)師及證券承銷(xiāo)商等）都可以作為監(jiān)督企業(yè)內(nèi)場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的不足1。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將公司治理局限于公司內(nèi)部，“看門(mén)人”理論突破了這一點(diǎn)，將視角擴(kuò)展到公司治理的外部環(huán)境，并深入分析了注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師以及資信評(píng)級(jí)人員等市場(chǎng)中介在公司治理中的角色和作用。作為企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)方，注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所自然也被賦予了證券市場(chǎng)重要“看門(mén)人”的屬性。大體說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)要基于公共利益的考量，在履行審計(jì)職能時(shí)發(fā)現(xiàn)上市公司不實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，為資本市場(chǎng)提供準(zhǔn)確的信息。另一方面，國(guó)家為加強(qiáng)、落實(shí)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管，往往將監(jiān)控上市公司違法行為的一部分責(zé)任分?jǐn)偟綍?huì)計(jì)師事務(wù)所等“看門(mén)人”身上，并通過(guò)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任組成的失職責(zé)任體系督促“看門(mén)人”忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)。這使注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)扮演了一定的公共角色。2.市場(chǎng)屬性上述“看門(mén)人”屬性已成法律所賦予的事實(shí)，但同樣不人”屬性并未給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)額外的收益，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍是按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行審核，其收費(fèi)依舊受到市場(chǎng)的制約。另一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是需要盈7利的商業(yè)單位而非公益機(jī)構(gòu)，必須考慮客源問(wèn)題，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面對(duì)客戶(hù)時(shí)并沒(méi)有過(guò)多的話語(yǔ)權(quán)，尤其在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)總體處于買(mǎi)方市場(chǎng)的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在上市公司面前往往處于弱勢(shì)地位，為爭(zhēng)取業(yè)務(wù)和收入，會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往不得不重視客戶(hù)提出的需求，即使這些需求看上去不甚合理。3.角色沖突角色沖突。其一，從職業(yè)角色上看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨著義務(wù)的沖突。會(huì)計(jì)師事務(wù)所一方面承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，需要通過(guò)審計(jì)活動(dòng)監(jiān)督和審查上市公司的財(cái)務(wù)信息，防止財(cái)務(wù)造假，但另一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所也對(duì)作為客戶(hù)的企業(yè)承擔(dān)著信義義務(wù)，這種信義關(guān)系是存在于服務(wù)提供者與接受服務(wù)的個(gè)人中引入注冊(cè)會(huì)計(jì)師舉報(bào)發(fā)行人違法行為的義務(wù)，但收效甚微，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的角度看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所幾乎不可能積極舉報(bào)，這樣的做法會(huì)損害會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶(hù)公司之間的信任關(guān)系，而這種信任幾乎可以說(shuō)是審計(jì)服務(wù)合同關(guān)系的基石。其二，從業(yè)務(wù)特性上看，沒(méi)有與“看門(mén)人”角色相匹配的權(quán)力手段。審計(jì)活動(dòng)受制于服務(wù)合同的制約，能否得到有效配合在很大程度上取決于客戶(hù)的意愿，而銀行、供應(yīng)商等合同外第三方主體的配合程度往往更低。可以說(shuō)，作為市場(chǎng)主體的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)那樣的監(jiān)管資源、權(quán)力和手段，如果沒(méi)有足夠的法律支持，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)活動(dòng) 8甚至有一定的誤導(dǎo)。（二）過(guò)高的社會(huì)期待財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)直接影響投資者決策和市場(chǎng)股價(jià)，作為公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)審計(jì)方的會(huì)計(jì)師事務(wù)所自然很容易暴露在法律追責(zé)和輿論風(fēng)暴之中。但平心而論，審計(jì)活動(dòng)有其固有局限，而社會(huì)公眾對(duì)其有過(guò)高的期待，特別是在市場(chǎng)生態(tài)和監(jiān)管形勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，這種期待更為迫切，成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所“不能承受之重”。1.審計(jì)的固有局限（1）從審計(jì)環(huán)境上講，很多審計(jì)失敗源自上市公司與相關(guān)各方的有意欺瞞，而非審計(jì)意愿或能力的不足。受限于審計(jì)工作的形式，很多審計(jì)證據(jù)都需要被審計(jì)單位配合提供，在發(fā)行人和上市公司有意隱瞞欺騙的情況下，審計(jì)人員很難發(fā)現(xiàn)舞弊信息。例如，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)某銀行存款業(yè)務(wù)開(kāi)展審計(jì)時(shí)，審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)利益輸送行為往往存在一定難度，因?yàn)樯虡I(yè)銀行和存款單位有時(shí)會(huì)采取比較復(fù)雜和隱蔽的營(yíng)銷(xiāo)手段，會(huì)對(duì)相應(yīng)證據(jù)的提供極為敏感。在發(fā)行人、上市公司與供應(yīng)商甚至銀行串通造假的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取審計(jì)信息的難度更是大大增加。有研究顯示，通過(guò)第三方配合上市公司實(shí)施收入造假的樣本比例預(yù)計(jì)超過(guò)三分之二3，其中許多配合造假的第三方都以“客戶(hù)”或“供應(yīng)商”的角色配9具有嚴(yán)密的造假鏈條，使得財(cái)務(wù)舞弊行為更難被發(fā)現(xiàn)。例如在金亞科技案中，上市公司通過(guò)子公司虛構(gòu)銷(xiāo)售及采購(gòu)業(yè)務(wù)、虛增銷(xiāo)售及管理費(fèi)用、偽造銀行回單等方式，累計(jì)虛增收入211.21億元、利潤(rùn)28.16億元。這種系統(tǒng)性的造假行為涉及蔽性和識(shí)別難度。而審計(jì)人員搜集外部信息的重要來(lái)源之一恰好是客戶(hù)、供應(yīng)商等第三方，在形成“生態(tài)圈”的有預(yù)謀財(cái)務(wù)舞弊中，審計(jì)人員很難發(fā)現(xiàn)舞弊的跡象。（2）從審計(jì)手段上講，限于成本、操作方式和各方配合度方面的因素，審計(jì)報(bào)告只能提供關(guān)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性的合理保證而非絕對(duì)保證。不妨以銀行函證為例，對(duì)審計(jì)手段的缺陷略加說(shuō)明。首先，很多時(shí)候通過(guò)銀行函證只能查詢(xún)到存款等項(xiàng)目的存在性，而無(wú)法核實(shí)相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)，例如上市公司持有的理財(cái)產(chǎn)品之上是否存在質(zhì)押。其次，在當(dāng)前的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)操作中，銀行往往不愿意花費(fèi)精力配合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的函證：一是部分銀行選擇使用自己內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)格式來(lái)回復(fù)函件；二是有些銀行對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)標(biāo)準(zhǔn)模板進(jìn)行的任何修改都不予回應(yīng)，尤其是當(dāng)修改涉及到將理財(cái)產(chǎn)品單獨(dú)列出，詢(xún)問(wèn)是否設(shè)置了質(zhì)押，或者是否存在其他特定協(xié)議等問(wèn)題時(shí)。2.事后評(píng)價(jià)的偏差（1）事后評(píng)價(jià)的偏差首先表現(xiàn)在“事后諸葛亮”式的苛專(zhuān)業(yè)的審計(jì)服務(wù)，為投資者提供可靠的財(cái)務(wù)信息，以減少信息不對(duì)稱(chēng)和保護(hù)投資者利益。然而，當(dāng)出現(xiàn)虛假陳述責(zé)任糾紛時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往成為追責(zé)的焦點(diǎn)。在司法裁判和行政處罰實(shí)踐中，普遍存在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的事后批評(píng)現(xiàn)象，這種“事后諸葛亮”式的指責(zé)往往忽視了審計(jì)當(dāng)時(shí)的具體環(huán)境和條件，而是基于事后獲取的完整信息對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為進(jìn)行評(píng)判。這種指責(zé)可能源于幾個(gè)方面：首先，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有高信任度和高期望值，導(dǎo)致一旦審計(jì)結(jié)論與被審計(jì)單位實(shí)際情況不符，投資者或債權(quán)人蒙受損失時(shí)，他們總是希望從其他方面來(lái)彌補(bǔ)，而不管錯(cuò)誤在哪方。這種市場(chǎng)情緒不利于冷靜客觀地看待會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，在無(wú)形中影響了司法機(jī)關(guān)、政府部門(mén)，加大了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任。其次，如前文所述，審計(jì)技術(shù)、手段以及條件等方面具有局限性，站在審計(jì)當(dāng)時(shí)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師視角來(lái)看，想要準(zhǔn)確預(yù)判所有風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。但無(wú)論社會(huì)公眾還是行政、司法機(jī)關(guān)，都站在事后的角度指出注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)某一細(xì)節(jié)進(jìn)行特別關(guān)注，而這一細(xì)節(jié)往往在審計(jì)時(shí)僅僅是境看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師并無(wú)必要或不可能對(duì)此細(xì)節(jié)進(jìn)行深入核查。（2）事后評(píng)價(jià)的偏差還表現(xiàn)在法律事實(shí)（標(biāo)準(zhǔn)）和商業(yè)事實(shí)（標(biāo)準(zhǔn)）的不同。法律事實(shí)指的是在法律程序中被認(rèn)可和接受的事實(shí)，它們是法院作出判決的基礎(chǔ)，法律事實(shí)必須符合法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，目的是確保法律的公正和正確實(shí)施。而商業(yè)事實(shí)指的是在商業(yè)決策和運(yùn)營(yíng)中被認(rèn)為真實(shí)和重要的信息，其目的是支持商業(yè)策略、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和日常運(yùn)營(yíng)。法律事實(shí)通常基于證據(jù)，如證人證詞、文件、物證等，這些證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查和認(rèn)證，而商業(yè)事實(shí)可能基于市場(chǎng)研究、財(cái)務(wù)報(bào)告、消費(fèi)者行為分析等多種來(lái)源，不一定需要法律上的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這種差異可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在應(yīng)對(duì)司法審判時(shí)遭遇“有理說(shuō)不清”的困境。因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)過(guò)程中更多的是對(duì)商業(yè)事實(shí)進(jìn)行收集、分析與認(rèn)證，在包括證據(jù)的采集和固定、材料的分析、結(jié)論的得出等方面采取的標(biāo)準(zhǔn)與司法層面要求的標(biāo)準(zhǔn)存在差距。例如，在批量收集、留存客戶(hù)業(yè)務(wù)合同時(shí)，審計(jì)實(shí)踐中合同封面是掃描版,合同正文部分可能出于審計(jì)工作集中、團(tuán)隊(duì)多人同時(shí)作業(yè)的原因，而采取了拍攝、截屏等方式復(fù)制，導(dǎo)致同一份合同雖然完整，但合同內(nèi)容在載體上可能不完整一致。而被認(rèn)定為不具有法律上的真實(shí)性；從審計(jì)角度看，雖然這種方式并不理想，但并非罕見(jiàn)，其作為審計(jì)證據(jù)仍有可能被二、強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)執(zhí)法態(tài)勢(shì)及其成效（一）資本市場(chǎng)的誠(chéng)信問(wèn)題依然十分突出近年來(lái)，我國(guó)資本市場(chǎng)重大財(cái)務(wù)造假案件頻發(fā)，極大地?fù)p害了投資者的信心，加劇了社會(huì)公眾的不良觀感，嚴(yán)重破壞了資本市場(chǎng)的誠(chéng)信環(huán)境。比較典型的案例如1）康美藥元，這起案件不僅涉及財(cái)務(wù)造假，還包括操縱證券市場(chǎng)罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪以及單位行賄罪等多項(xiàng)罪名。和2020年期間，通過(guò)提前確認(rèn)收入的方式實(shí)施財(cái)務(wù)造假，累計(jì)虛增收入達(dá)5640億元，虛增利潤(rùn)超920億元，創(chuàng)下了財(cái)務(wù)造假的全球歷史之最。其中，2019年虛增收入2139.89億元，占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的50.14%，虛增利潤(rùn)407.22億元，占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的78.54%，虛增利潤(rùn)512.89億元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的86.88%。在這些重大的財(cái)務(wù)造假案件中，負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被推到風(fēng)口浪尖上，受到了嚴(yán)厲處罰。以康美藥業(yè)案為例，康美藥業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）因未實(shí)施基本的審計(jì)程序，嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致康美藥業(yè)嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，被判決承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)，正中珠江被責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1425萬(wàn)元，并處以4275萬(wàn)元罰款，累計(jì)罰沒(méi)5700萬(wàn)元。2022年7月21日，廣東省財(cái)政廳宣布注銷(xiāo)廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)證書(shū)，自此正中珠江結(jié)束了41年的執(zhí)業(yè)（二）行政監(jiān)管、司法追責(zé)趨于嚴(yán)格誠(chéng)信問(wèn)題的缺失和重大財(cái)務(wù)造假案件的頻發(fā)，加之經(jīng)濟(jì)下行的壓力，為提振市場(chǎng)信心、保護(hù)投資者，我國(guó)對(duì)資本市場(chǎng)采取了強(qiáng)監(jiān)管、重處分、嚴(yán)責(zé)任的政策態(tài)勢(shì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也受到了重大影響，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨著民行刑事立體化追責(zé)。1.行政監(jiān)管層面會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為了政府監(jiān)管部門(mén)樹(shù)立強(qiáng)監(jiān)管態(tài)勢(shì)的重點(diǎn)對(duì)象。（1）無(wú)論是監(jiān)管力度還是處罰數(shù)量，都達(dá)到了一個(gè)高峰狀態(tài)。財(cái)政部網(wǎng)站于2024年3月21日發(fā)布《中華人民共和國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告(第四十五號(hào))》，其中提到2023年各地財(cái)政廳(局)對(duì)197家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、509根據(jù)證監(jiān)會(huì)2023年度《2023年度上市公司、掛牌公司審計(jì)事務(wù)所及39人次執(zhí)業(yè)人員作出行政處罰，對(duì)113家次會(huì)計(jì)師事務(wù)所及268人次執(zhí)業(yè)人員采取行政監(jiān)管措施。同時(shí)，證券交易場(chǎng)所共對(duì)8家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取了9家次、28人次的紀(jì)律處分，對(duì)22家會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)還呈現(xiàn)穿透追責(zé)個(gè)人或擴(kuò)大人員處罰面的態(tài)勢(shì)，無(wú)論是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師還是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，只要未勤勉盡責(zé)，均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在康美案中，證監(jiān)會(huì)向北京金融法院申請(qǐng)追加中正珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所項(xiàng)目合伙人楊某某為被執(zhí)行人，并獲得了支持4。在丹邦科技財(cái)務(wù)造假案中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其相關(guān)責(zé)任人員因未勤勉盡責(zé)，出具了含有虛假記載的審計(jì)報(bào)告，被深圳證監(jiān)局處以沒(méi)收業(yè)務(wù)收入及罰款，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和政責(zé)任與刑事責(zé)任銜接架構(gòu)初步形成，嚴(yán)重證券違法行為更有可能被移送司法機(jī)關(guān)并適用刑事懲戒。2021年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法證券監(jiān)管部門(mén)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接問(wèn)題，要求“加強(qiáng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)與地方政府及有關(guān)部門(mén)之間的信息互通和執(zhí)法合作”，存在證券違法行為的，依法嚴(yán)肅追究機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員責(zé)任，快推進(jìn)相關(guān)案件調(diào)查、處罰、移送等工作。依法嚴(yán)格控制緩法行為的中介機(jī)構(gòu)人員移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處理的義務(wù)。根據(jù)《最高法、最高檢、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊證券犯罪典型案例》，證監(jiān)會(huì)在調(diào)查了“康美藥業(yè)案”涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)康美藥業(yè)審計(jì)過(guò)程中故意出具虛假審計(jì)報(bào)告、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具審計(jì)報(bào)告重大失實(shí)等犯罪行為后，向司法機(jī)關(guān)移交了涉嫌犯罪的案件線索，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，三名涉案注冊(cè)會(huì)計(jì)師于2022年6月24日被檢察院分別以提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪提起公訴。2.司法層面會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師同時(shí)面臨著民事責(zé)任和刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。民事責(zé)任通常涉及因?qū)徲?jì)失誤或欺詐行為給 投資者造成的損失，而刑事責(zé)任則涉及提供虛假證明文件民事上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨著承擔(dān)證券虛假陳述連帶責(zé)任的巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)公開(kāi)資料顯示，2020年至2022年，在已判決的虛假陳述民事賠償案件中，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的案件共14件，判決賠償總金額達(dá)54.9億元6；2022年度有4家會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉及民事賠償；2022年綜合評(píng)價(jià)排名前50位的證券業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所官網(wǎng)披露的2023年證券業(yè)務(wù)信息中的“民事賠償信息”7共有9家事務(wù)所涉民事賠償。典型案例：康美藥業(yè)案中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判決對(duì)24.59億元的賠償款承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任；五洋債案中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判決對(duì)7.4億元的賠償款承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任；華澤鈷鎳案中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被判決對(duì)投資者的損失承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。盡管近年來(lái)比例連帶責(zé)任逐漸得到司法實(shí)踐的認(rèn)可和適用，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍面臨著較高的承擔(dān)全額連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，且即使是比例連帶責(zé)任的情況下，在巨額的索賠面前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所最終承擔(dān)的民事責(zé)任依然會(huì)達(dá)到一個(gè)相對(duì)較高的水平。同時(shí)，近年來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師被刑事起訴的情況也有所增加。在裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其從業(yè)人員刑事責(zé)任案例共16起，其中提供虛假證明文件罪4起、出具證明文件重大失實(shí)罪5起、虛開(kāi)發(fā)票罪2起、行賄事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在官網(wǎng)首頁(yè)等信息載體的醒目位置專(zhuān)門(mén)設(shè)立“從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)年度信息罪4起、非國(guó)家工作人員受賄罪1起。典型案例：在廈門(mén)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案8中，被告人陳某亮作為事務(wù)所的實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)者，以事務(wù)所名義低價(jià)承攬涉案審計(jì)業(yè)務(wù)，在事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師未對(duì)被審計(jì)公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)憑證等實(shí)際審計(jì)核實(shí)的情況下，安排被告人徐某國(guó)、何某正配合對(duì)外出具虛假審計(jì)報(bào)告，所得利益歸屬于事務(wù)所，最終事務(wù)所被判處罰金人民幣四十萬(wàn)元，相關(guān)負(fù)責(zé)人也被判處相應(yīng)的刑事處罰。在某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司浙江分所出具證明文件重大失實(shí)罪一案中，兩名現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員為了滿(mǎn)足被審計(jì)公司的需要，違反審計(jì)準(zhǔn)則，在明知存在違規(guī)賬目操作的情況下起草了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師未進(jìn)行仔細(xì)核查便簽字，最終導(dǎo)致被審計(jì)公司違規(guī)發(fā)債且最終無(wú)力償還，造成投資者重大損失，兩名現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際負(fù)責(zé)人以及未實(shí)際參與審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師均被認(rèn)定為出具證明文件重大失實(shí)罪，承擔(dān)了相應(yīng)刑事責(zé)任。（三）監(jiān)管執(zhí)法的成效資本市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、沉疴已久，針對(duì)財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為，保持持續(xù)的強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)執(zhí)法態(tài)勢(shì)確有必要，也出現(xiàn)了正面的市場(chǎng)反應(yīng)。一方面，出具保留意見(jiàn)、無(wú)法出具意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告開(kāi)始增多：2021年度，深市共有1611家公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證報(bào)告，66家公司被出具非標(biāo)意見(jiàn)，相比2020年總量持平不過(guò)，從非標(biāo)意見(jiàn)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，無(wú)法表示意見(jiàn)和否定意見(jiàn)的數(shù)量大幅增長(zhǎng)9，反映出會(huì)計(jì)師事務(wù)所“看門(mén)人”屬性和功能的有效發(fā)揮，審計(jì)質(zhì)量有了較大的提高。另一方面，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始自發(fā)地摸索、強(qiáng)化內(nèi)控風(fēng)控機(jī)制建設(shè)，審計(jì)質(zhì)量管理意識(shí)得到了很大的提高，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量監(jiān)管控制體系。許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)控部門(mén)，對(duì)審計(jì)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)執(zhí)行的質(zhì)量、審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)的具體實(shí)施進(jìn)行全方位的監(jiān)管。例如，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展了包括業(yè)務(wù)質(zhì)量檢查、第二道防線復(fù)核、專(zhuān)項(xiàng)復(fù)核和審計(jì)文檔檢查在內(nèi)的項(xiàng)目層面的監(jiān)控及督導(dǎo)活動(dòng)，其中2022年專(zhuān)項(xiàng)復(fù)核項(xiàng)目的重點(diǎn)是收入、非金融資產(chǎn)減值和結(jié)構(gòu)化主體合并，都是證券違法監(jiān)管的重點(diǎn)領(lǐng)域。另一會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照新質(zhì)量管理準(zhǔn)則調(diào)整了質(zhì)量管理職能部門(mén)，調(diào)整后的質(zhì)量管理機(jī)制涵蓋了質(zhì)量控制部、專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部、稽查監(jiān)控部、審計(jì)創(chuàng)新部、審計(jì)業(yè)務(wù)管理委員會(huì)辦公室等部門(mén)，構(gòu)建了包括風(fēng)險(xiǎn)復(fù)查、標(biāo)準(zhǔn)制定、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、內(nèi)部問(wèn)責(zé)機(jī)制在內(nèi)的質(zhì)量控制體系。其二，健全完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部控制。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所都為降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)內(nèi)部管理、應(yīng)對(duì)監(jiān)管審查對(duì)事務(wù)所內(nèi)控機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步的完善，重點(diǎn)集中于兩方面1）業(yè)務(wù)承接與執(zhí)行分離。業(yè)務(wù)承接人員往往與客戶(hù)有較為密切的聯(lián)系，可能會(huì)因?yàn)閭€(gè)人利益及主觀判斷影響審計(jì)的客觀性和獨(dú)立性，承接與執(zhí)行分離的機(jī)制能夠防止利益沖突，減少被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)實(shí)行人員的影響。（2）承接項(xiàng)目審核。許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所都表示所內(nèi)對(duì)承接的項(xiàng)目有嚴(yán)格的審查評(píng)估程序，在決定承接審計(jì)項(xiàng)目前，該項(xiàng)目需要經(jīng)過(guò)一線地面人員的審核、一簽二簽合伙人的審核、項(xiàng)目經(jīng)理的審核以及風(fēng)險(xiǎn)管控部門(mén)的審核。其三，證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)承接評(píng)估條件增多，標(biāo)準(zhǔn)提高。為了降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始在審計(jì)項(xiàng)目承接環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，審慎評(píng)估項(xiàng)目承接風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)走訪調(diào)研獲取的信息，有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所表示目前證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)承接評(píng)估主要包括合規(guī)性審查、實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等，并根據(jù)行業(yè)類(lèi)別、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況等信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，而對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高的項(xiàng)目，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)查、投入更多審計(jì)資源甚至拒絕承接，而有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所甚至為管控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，一律拒絕承接審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的行業(yè)的企業(yè)審計(jì)項(xiàng)目。三、過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題的凸顯及其對(duì)資本市場(chǎng)生態(tài)平衡的影響強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)執(zhí)法的態(tài)勢(shì)及其成效值得肯定，但也應(yīng)注意到：注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的角色沖突以及內(nèi)在局限被進(jìn)一步放大，過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題開(kāi)始凸顯。而法律規(guī)則是金融市場(chǎng)的內(nèi)生要素[10]，過(guò)責(zé)失衡的法律規(guī)則及其運(yùn)作容易產(chǎn)生過(guò)度震懾，對(duì)資本市場(chǎng)生態(tài)平衡帶來(lái)一系列影響。（一）監(jiān)管處罰方面1.一些處罰看似輕微，實(shí)則有嚴(yán)重的附隨后果10SeeKatharinaPistor,AlegalTheoryofF相比暫停執(zhí)業(yè)資格以及吊銷(xiāo)執(zhí)照等，警示函、罰款是相對(duì)較輕的監(jiān)管處罰措施是，但其附隨后果容易被忽略。（1）不同于傳統(tǒng)的行政處罰，警示函是監(jiān)管措施，其直接后果雖然不明顯，但隨意性較強(qiáng)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響不容忽視。除影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)外，監(jiān)管措施通常會(huì)被用作投資者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起虛假陳述訴訟的證據(jù)。法院在處理相關(guān)案件時(shí)，常傾向于認(rèn)為受到監(jiān)管措施的會(huì)計(jì)師事務(wù)所至少存同時(shí)法律法規(guī)也需對(duì)此類(lèi)措施進(jìn)行明確的規(guī)范，以提高監(jiān)管的合法性和有效性。（2）很多時(shí)候，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在乎的并不是處罰金額的大小，而是對(duì)其后續(xù)展業(yè)的限制和影響，但監(jiān)管部門(mén)似乎并未充分考量這一因素。根據(jù)《政府采購(gòu)法》第22條和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第19條的規(guī)定，受到較大數(shù)額罰款等行政處罰的，3年內(nèi)不得參加政府采購(gòu)。實(shí)踐中，較大數(shù)額罰款常掌握在200萬(wàn)以下，考慮到罰款的倍數(shù)（1-10倍）效應(yīng)，這一罰款數(shù)額很容易達(dá)到，且國(guó)企的采購(gòu)業(yè)務(wù)也比照政府采購(gòu)執(zhí)行。這意味著，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)因看似數(shù)額不大的罰款而在三年甚至更長(zhǎng)時(shí)間里喪失政府、國(guó)企方面的業(yè)務(wù)。2.資格罰的波及面更廣毫無(wú)疑問(wèn)，資格罰是更為嚴(yán)厲的處罰，它限制的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，包括暫停執(zhí)業(yè)，甚至是吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身，直接影響到會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)，也波及到其他利益相關(guān)方。（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的其他合伙人、員工可能因?yàn)橘Y格罰而轉(zhuǎn)所、離職，這自然有切換成本的問(wèn)題。很多時(shí)候，讓他們承受這樣的后果并不公平，因?yàn)?，資格罰是因某些項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的審計(jì)失敗而引起，其他合伙人、員工本身是無(wú)辜的。（2）對(duì)原本計(jì)劃上市的公司而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資格罰可能導(dǎo)致其上市進(jìn)程暫緩，因?yàn)樗鼈冃枰业叫碌膶徲?jì)機(jī)構(gòu)來(lái)接手項(xiàng)目，這種變更不僅增加了額外的時(shí)間成本，還可能導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)度的延誤。在資本市場(chǎng)上，時(shí)間往往與商業(yè)機(jī)會(huì)緊密相關(guān)，延誤可能意味著錯(cuò)失重要的市場(chǎng)窗口和投資機(jī)會(huì)。（3）對(duì)已經(jīng)上市的公司而言，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法繼續(xù)提供服務(wù)，上市公司的正常審計(jì)工作被迫中斷，增加投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)透明度的疑慮，從而影響公司的股價(jià)和市場(chǎng)表現(xiàn)?？梢?jiàn)，資格罰是嚴(yán)厲且外部性很強(qiáng)的處罰。能否因?yàn)槟硞€(gè)項(xiàng)目的問(wèn)題而讓其他主體承擔(dān)不利的后果，既有法律公平性的問(wèn)題，也存在社會(huì)成本問(wèn)題。對(duì)市場(chǎng)整體而言，資格罰固然彰顯了保護(hù)投資者的價(jià)值和依法治市的決心，但普遍性、高頻次的資格罰是否會(huì)滑向過(guò)度震懾，進(jìn)而影響市場(chǎng)信心及（二）虛假陳述民事賠償方面責(zé)任自負(fù)、過(guò)責(zé)相當(dāng)是法律的基本原則。基于投資者保護(hù)的價(jià)值取向，連帶責(zé)任成為證券虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，卻也成為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁、過(guò)責(zé)失衡的制度根源。盡管法院將連帶責(zé)任調(diào)適為比例連帶責(zé)任，但比例的酌定仍然過(guò)高且不夠精確；且實(shí)踐中，勤勉盡責(zé)的抗辯十分困難；各責(zé)任主體的責(zé)任分配、相互追償?shù)确矫嬉泊嬖谀：⒉粫澈头爆嵉葐?wèn)題。總體上，司法裁判呈現(xiàn)出一種“毛估估”的觀感，業(yè)界曾戲謔地稱(chēng)各被告）來(lái)都來(lái)了，就都分點(diǎn)（責(zé)任）。這固然有些夸大其詞，但映射的問(wèn)題不容忽視。1.責(zé)任形態(tài)：從連帶責(zé)任到比例連帶責(zé)任，但比例的酌定仍然過(guò)高且不夠精確我國(guó)《證券法》第85條、163條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。單純從文義上看，該條排除了按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的適用，只要會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)在主觀上存在故意或過(guò)失，就應(yīng)與發(fā)行人對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶責(zé)任。按照連帶責(zé)任的法理，為充分、及時(shí)保護(hù)受害人權(quán)益，責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任如一方責(zé)任人承擔(dān)了中間責(zé)任，其可請(qǐng)求法院確定各責(zé)任人故依通常理解，在證券虛假陳述中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)屬于全部的，而非部分的。但機(jī)械地適用連帶責(zé)任容易造成過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題。實(shí)踐中，因發(fā)行人（上市公司）虛假陳述后通常沒(méi)有財(cái)力對(duì)投資者進(jìn)行賠償，在連帶責(zé)任機(jī)制的運(yùn)作下，除非中介機(jī)構(gòu)能證明其勤勉盡責(zé)（無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)）或投資者并不依賴(lài)其報(bào)告，否則，巨額的全部賠償責(zé)任自然會(huì)被“轉(zhuǎn)嫁”到會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)頭上，而它們向無(wú)財(cái)力的發(fā)行人（上市公司）追償也失去了實(shí)際的意義。在涉眾廣泛、利益牽涉較深的證券市場(chǎng)中，連帶責(zé)任機(jī)制所固有的過(guò)責(zé)失衡缺陷被進(jìn)一步放大，引發(fā)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)行業(yè)和學(xué)界的質(zhì)疑。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)領(lǐng)域的人大代表曾上書(shū)建議區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，明確中介機(jī)構(gòu)在故意情況下與委托人對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而在過(guò)失情形下，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)與過(guò)失程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。11法學(xué)學(xué)者也普遍認(rèn)為，連帶責(zé)任機(jī)制可能會(huì)導(dǎo)致只有1%過(guò)錯(cuò)的中介機(jī)構(gòu)卻要承擔(dān)100%的責(zé)任，而最終擔(dān)責(zé)的效果也異化“深口袋”（deeppocket）現(xiàn)象，即誰(shuí)口袋里有錢(qián)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，而不是責(zé)任之大小12。法院顯然意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，努力通過(guò)司法政策、相關(guān)判例調(diào)適這種狀態(tài)。2019年出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和2020年頒布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》均強(qiáng)調(diào)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)應(yīng)“將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合”。最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥在線解讀《2021年最高人民法院工作報(bào)告》時(shí)更是直接指出：“人民法院也強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究的過(guò)罰相當(dāng)，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相一致，而不是采取一刀切，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)程度一律讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。”132021年5月，上海高院在“中“五洋債案”15“康美藥業(yè)案”16“美吉特?zé)舳及浮?7和最近的“樂(lè)視網(wǎng)案”18均遵循了該判法，逐漸使“故意——全部連帶責(zé)任；過(guò)失——比例連帶責(zé)任”成為了一種新的裁判尺度。從現(xiàn)有裁判文書(shū)看，法院對(duì)“比例”的具體認(rèn)定主要考慮過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素。中介機(jī)構(gòu)故意的，原則上應(yīng)就投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，過(guò)失情形下則要衡量過(guò)失程度的大小來(lái)具體認(rèn)定“比例”。同時(shí)，原因力的大小也正相關(guān)地影響“比例”的具體確定。新近的案例表明，法院開(kāi)始把投資者的自我保護(hù)能力納入考慮范圍，在首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述案（藍(lán)石資產(chǎn)與興業(yè)銀行等證券虛假陳述責(zé)任糾紛）中，北京金融法院就認(rèn)為：專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投資者的注意義務(wù)有別于普通投資者，在發(fā)行人、承銷(xiāo)商和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布債券無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)的情況下，機(jī)構(gòu)投資者堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)的，可以減輕侵權(quán)方的賠償責(zé)任。20但比例連帶責(zé)任也在無(wú)形中賦予法院很大的權(quán)力，即它有權(quán)確定“比例”的大小。事實(shí)上，法官只是法律專(zhuān)家，并不是投行、審計(jì)、評(píng)估業(yè)務(wù)方面的專(zhuān)家，不具備直接認(rèn)定過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小的能力，其專(zhuān)長(zhǎng)在于憑借兩造對(duì)抗、證據(jù)審核和專(zhuān)家意見(jiàn)做出準(zhǔn)確的司法判斷和合理的調(diào)適。在相應(yīng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制缺位的情況下，這種酌定往往顯得比較不夠精確。從會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度看，酌定的比例仍然與其過(guò)錯(cuò)、能力不相適應(yīng)。如中安科案及之后的數(shù)案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任比例仍然超過(guò)10%，考慮到證券虛假陳述賠償總額往往十分巨大，這樣的責(zé)任比例仍會(huì)讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所不堪其重，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，應(yīng)將過(guò)失情形下的責(zé)任比例控制在5%以下。值得一提的是，2023年樂(lè)視網(wǎng)案一審中，數(shù)家會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別被判決承擔(dān)0.5%、1%至1.5%不等的比例連帶責(zé)任，體現(xiàn)了法院對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任比例認(rèn)定的審慎態(tài)度，這對(duì)業(yè)界來(lái)說(shuō)是一個(gè)理性、友好的信號(hào)，但該案限于北京地區(qū)的探索嘗試，且目前尚處于二審中，結(jié)果走向如何仍有待于關(guān)注。此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入遠(yuǎn)低于證券公司，而其責(zé)任比例與券商相比卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，這也意味著法院關(guān)于比例的酌定不夠精細(xì)，沒(méi)有充分考慮到業(yè)務(wù)收入與賠償?shù)谋壤椭薪闄C(jī)構(gòu)橫向比較的公平性問(wèn)題，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所建議，將業(yè)務(wù)收入作為衡量、酌定比例的主要因素。同時(shí)，令會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍擔(dān)憂(yōu)的是，酌定要素的“顆粒度”過(guò)大，判決書(shū)中多是僅對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)存在過(guò)失的情況進(jìn)行列舉，并未針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)理，也未提出據(jù)以確定責(zé)任比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或模式，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所難以評(píng)估和預(yù)見(jiàn)自身責(zé)任的大小，從而增加行業(yè)經(jīng)營(yíng)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。2.主觀過(guò)錯(cuò)：勤勉盡責(zé)抗辯的困難《證券法》第160條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、恪盡職守，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能證明自己不存在過(guò)錯(cuò)的除外。根據(jù)上述規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的情況下可以免責(zé)，即雖然注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所出具了不實(shí)報(bào)告導(dǎo)致利害關(guān)系人遭受損失，但其若能證明自己盡到“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，則能夠滿(mǎn)足“不存在過(guò)錯(cuò)”的免責(zé)條件，從而無(wú)須擔(dān)責(zé)。然而，在實(shí)務(wù)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)行勤勉盡責(zé)抗辯時(shí)面臨著不少困難，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面1）勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不明確。雖然《證券法》提出了勤勉盡責(zé)的要求，但并未給出具體的標(biāo)準(zhǔn)或操作指引，審計(jì)準(zhǔn)則中的大量規(guī)則是類(lèi)似于保持必要職業(yè)謹(jǐn)慎這樣的原則性規(guī)定，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所在實(shí)際操作中難以把握勤勉盡責(zé)的具體尺度，這種模糊性導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在抗辯時(shí)難以證明自己已經(jīng)盡到了應(yīng)有的勤勉義務(wù)2）舉證責(zé)任問(wèn)題。依據(jù)《證券法》第163條，若會(huì)計(jì)師事務(wù)所欲免除責(zé)任，必須證實(shí)自己并無(wú)過(guò)失。然而在實(shí)際操作中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常很難拿出足夠的證據(jù)來(lái)顯示其已經(jīng)履行了應(yīng)有的勤勉盡責(zé)，特別是在應(yīng)對(duì)那些涉及復(fù)雜財(cái)務(wù)欺詐的案件時(shí)，要證實(shí)自身完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)顯得尤為困難。比如，盡職調(diào)查涉及方方面面，調(diào)查的程度、方式既受成本、時(shí)間和對(duì)方配合度的制約，也有執(zhí)業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)方面的因素，還與審計(jì)所涉行業(yè)有關(guān)（如涉及到跨領(lǐng)域或新充分履行盡職調(diào)查義務(wù)是復(fù)雜而專(zhuān)業(yè)的工作，且它帶有一定市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第18條第2款規(guī)定：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴(lài)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)致使其出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在虛假陳述，能夠證明其對(duì)所依賴(lài)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。該規(guī)定賦予了會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作或?qū)I(yè)意見(jiàn)的權(quán)利。但在信賴(lài)之前，需要做到何種程度的核查、調(diào)查、符合，卻缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，保薦、審計(jì)、法律、評(píng)估、評(píng)級(jí)等工作往往交織在一起，且財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)往往是各種工作的基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容，法院也通常難以截然地區(qū)分各中介機(jī)構(gòu)的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于合理信賴(lài)的抗辯往往難度很大，以上規(guī)定更多地處于“紙面”階段。實(shí)踐中，一旦會(huì)計(jì)師事務(wù)所被行政處罰或采取監(jiān)管措施，就基本上會(huì)被法院認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)，以上抗辯更是難上加難。盡管行政處罰、監(jiān)管措施的認(rèn)定與民事主觀過(guò)錯(cuò)的審查并不存在直接必然的聯(lián)系，但法院通常會(huì)高度尊重監(jiān)管部門(mén)的認(rèn)定。在爾康制藥案件中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖被監(jiān)管約談證監(jiān)局核實(shí)，該局在調(diào)查處理爾康制藥公司虛假陳述案中，對(duì)某所的審計(jì)行為一并進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為某所履行了必要的審計(jì)程序，保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒(méi)有證據(jù)表明某所存在未勤勉盡責(zé)的情形，故沒(méi)有對(duì)其立案，也沒(méi)有進(jìn)行處罰?！?1此外，勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的模糊，加之審計(jì)環(huán)境、監(jiān)管形勢(shì)的變化等，容易讓法院傾向于以“事后諸葛亮”的標(biāo)準(zhǔn)審查會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)，這是有失公允的。3.責(zé)任主體：共同侵權(quán)主體之間的橫向比較證券虛假陳述行為是典型的多數(shù)人侵權(quán)行為22，涉及的責(zé)任人包括發(fā)行人（上市公司）及其內(nèi)部人、控制人和各中介機(jī)構(gòu)，甚至包括參與財(cái)務(wù)造假的金融機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商和客戶(hù)等。在大多數(shù)情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)并不主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假，它們本身就是被欺騙的對(duì)象，無(wú)非對(duì)此負(fù)有較小的過(guò)失責(zé)任。相比之下，內(nèi)部人、控制人才是真正的“始作俑者（首惡）”，而參與財(cái)務(wù)造假的金融機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商和客戶(hù)則是“幫兇”。但基于連帶責(zé)任的規(guī)則優(yōu)勢(shì)，投資者往往選擇更便于被起訴、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚的中介機(jī)構(gòu)作為被告，因?yàn)椋瑴?zhǔn)確地找到“首惡”和“幫兇”需要成本，且其不一定有實(shí)際賠償能力。于是乎，侵權(quán)責(zé)任PocketEffect）——誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)擔(dān)責(zé)，而不問(wèn)主觀過(guò)責(zé)大小。22關(guān)于證券虛假陳述的侵權(quán)性質(zhì)，相關(guān)司法解釋有明確的規(guī)定從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》明確修改為《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵從司法裁判來(lái)看，法院一般會(huì)尊重投資者的訴訟對(duì)象選擇，并不會(huì)主動(dòng)將“首惡”和“幫兇”列為共同被告，即便在中介機(jī)構(gòu)申請(qǐng)追加的情況下，法院也不必然會(huì)追加。因?yàn)椋瑥姆山嵌瓤?，只要能審查確定現(xiàn)有被告的責(zé)任即可，“首惡”和“幫兇”并不是《民事訴訟法》第135條所規(guī)定的“必須次，從審判角度看，增加共同被告無(wú)疑增加了案件的工作量、復(fù)雜度，法官需要進(jìn)一步查明財(cái)務(wù)造假的具體過(guò)程、環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，審查確認(rèn)更多的侵權(quán)責(zé)任主體，并在它們之間“切割”具體的責(zé)任比例。這種做法固然便利了投資者快速求償，卻沒(méi)有及時(shí)對(duì)“首惡”和“幫兇”進(jìn)行司法追責(zé)。更為有害的是，在不追加共同被告的情況下，法官很難了解財(cái)務(wù)造假的全貌，他們很可能遺漏責(zé)任主體，而僅在現(xiàn)有被告之間考慮侵權(quán)責(zé)任的具體分配問(wèn)題。換言之，法官讓現(xiàn)有被告承擔(dān)了本應(yīng)由更多責(zé)任主體承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)有被告的責(zé)任比例在不知不覺(jué)中被提高了?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第20條、22條分別進(jìn)一步明確了“首惡”和“幫兇”的侵權(quán)責(zé)任，但主要是基于投資者作為原告訴訟的角度做出的規(guī)定，對(duì)中介機(jī)構(gòu)要求追加它們作為共同被告的，并未明確法院是否必須追加。因此，實(shí)踐中這類(lèi)案例并不多見(jiàn)，還需中介機(jī)構(gòu)后續(xù)發(fā)起追償之訴，由之后的受理法院在各責(zé)任主體內(nèi)部間再次切割責(zé)任比例。這是極為復(fù)雜和繁瑣的，更重要的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)很可能因?yàn)樵谙鹊呐袥Q而資不抵債甚至退出行業(yè)，追償之路漫長(zhǎng)而困難，法院為何不能一次性解決糾紛并確定最終的責(zé)任呢？對(duì)于市場(chǎng)主體而言，效率就是生命線，法院金融法訴訟程序、審判機(jī)制的改革、優(yōu)化亦是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。（2）相互追償規(guī)則的不清晰實(shí)踐中，法院對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)形式由全部連帶責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)向比例連帶責(zé)任，這種做法在一定程度上緩解了中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題，即各中介機(jī)構(gòu)之間可否相互追償、如何相互追償，對(duì)此，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)各異、法院裁判少且不明確。一些學(xué)者、法官傾向于中介機(jī)構(gòu)之間不得相互追償，中介機(jī)構(gòu)只能向發(fā)行人（上市公司）追償。23有的判決則認(rèn)為，可以相互追償，在內(nèi)部責(zé)任分配上，按照在先判決確定的責(zé)任比例除以所有責(zé)任主體的加總責(zé)任比例。24假如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所分別被判決承擔(dān)30%、20%的比例連帶責(zé)任，發(fā)行人、實(shí)控人和證券公司等3個(gè)主體均承擔(dān)100%的連帶責(zé)任，董事（獨(dú)立董事）、財(cái)務(wù)人員等10名其他責(zé)任人承擔(dān)的比例連帶責(zé)任各為×3+10%×10）=1/15。表面看，后一種方式更有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其最終承擔(dān)的責(zé)任比例要小于在先判決。但這種操作方式過(guò)于復(fù)雜，會(huì)導(dǎo)致各中介機(jī)構(gòu)、責(zé)任人員之間的“混意參與者反而被忽視了，且各系列案件可能由不同地區(qū)法院或不同法官審理，不利于裁判尺度的統(tǒng)一。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等市場(chǎng)主體而言，增加規(guī)則的明確性，盡量一次性的解決糾紛以減少訴累，是更為迫切的需求。從價(jià)值導(dǎo)向上看，讓“首惡”等真正的“始作俑者”最終自行承擔(dān)責(zé)任，是公平正義的基本要求。由此，建議在證券虛假陳述案件中，將所有相關(guān)責(zé)任人均作為被告，徹底查清財(cái)務(wù)失真的來(lái)龍去脈，明確各中介機(jī)構(gòu)的比例連帶責(zé)任是最終的、各中介機(jī)構(gòu)間不可相互追償，但可向“首惡”等責(zé)任人進(jìn)行全額追償。需要明確的是，這里的前提是會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有主觀造假的故意，否則，它就與“首惡”處于同一層次，應(yīng)被其他無(wú)故意的中介機(jī)構(gòu)追償。這種做法減少了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任負(fù)擔(dān)和訴累，有正當(dāng)?shù)膬r(jià)值導(dǎo)向，亦契合侵權(quán)連帶責(zé)任的法理，即各個(gè)行為人之間存在共同故意、共同的因果關(guān)系，依債法原理，義務(wù)是同一層次、階段或同一順位的，構(gòu)成連帶責(zé)任。25（三）過(guò)責(zé)失衡不利于資本市場(chǎng)的生態(tài)平衡1.增加社會(huì)總成本會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)不會(huì)被動(dòng)地接受過(guò)苛的責(zé)任，它們會(huì)作出相應(yīng)的博弈。（1）主動(dòng)剔除高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，那些風(fēng)險(xiǎn)較高的高科技行業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)就不容易得到證券服務(wù)，從而間接影響了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的布局和發(fā)展。（2）增加內(nèi)控環(huán)節(jié)，努力降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如對(duì)項(xiàng)目承接進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)、設(shè)置多層的質(zhì)控機(jī)制、增加不必要的執(zhí)業(yè)程序等，這固然有助于防范風(fēng)險(xiǎn)，但也增加了合規(guī)成本。 上述費(fèi)用、成本均會(huì)由中級(jí)機(jī)構(gòu)傳導(dǎo)至發(fā)行人處，并轉(zhuǎn)嫁給投資者，最終推高了社會(huì)融資的總成本。2.扭曲市場(chǎng)機(jī)制中介機(jī)構(gòu)責(zé)任制度會(huì)影響市場(chǎng)生態(tài)。（1）催生檸檬市場(chǎng)效應(yīng)26。過(guò)苛的責(zé)任會(huì)使證券服務(wù)業(yè)萎縮，卻給那些無(wú)實(shí)際承擔(dān)能力、缺乏聲譽(yù)資本的中介機(jī)構(gòu)以可乘之機(jī)，它們“敢于”承接業(yè)務(wù)、收取高額費(fèi)用，但毫無(wú)聲譽(yù)壓力，即便破產(chǎn)也在所不惜。如不加以規(guī)制，就會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的負(fù)向激勵(lì)，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)不僅能分散風(fēng)險(xiǎn)，它內(nèi)含的保費(fèi)核定機(jī)制也能向市場(chǎng)傳遞有益的信號(hào)，從一個(gè)側(cè)面反映出會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量、風(fēng)險(xiǎn)大小，對(duì)其起到了無(wú)形的市場(chǎng)約束作用。而訴訟的激增、過(guò)苛的巨額賠償讓保險(xiǎn)公司“心有余悸”，導(dǎo)致其做出過(guò)激反應(yīng)：①直接拒賠，2020年以來(lái),在已判決的虛假陳述民事賠償案件中,要求事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的案件有25件,已使用職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠付的僅有3件。27職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有發(fā)揮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主渠道的作用。28②通過(guò)大幅提高免賠額（如從1萬(wàn)元提高到千萬(wàn)乃至1億元）、增加數(shù)十倍的保費(fèi)或不當(dāng)設(shè)置追溯期等手段變相地拒保，如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所29對(duì)永煤控股財(cái)報(bào)出具審計(jì)報(bào)告，審計(jì)失敗的發(fā)生時(shí)間與證監(jiān)會(huì)查明期間隔將近7年，超出了保險(xiǎn)期與追溯期，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法進(jìn)行索賠。這造成了職 26檸檬市場(chǎng)效應(yīng)則是指在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，往往好的商品遭受淘汰,而劣等品會(huì)逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)，從而andtheMarketMechanism,TheQuarterlyJournalofEconomics,Vol.84,No.3.(Aug.,1970),pp.4業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的急劇萎縮，也屏蔽了保險(xiǎn)機(jī)制的有益信號(hào)，切斷了證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)的相關(guān)性。（3）強(qiáng)化了投資者的根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋?zhuān)瑔为?dú)地將責(zé)任配置給施害人或受害人一方，既不利于風(fēng)險(xiǎn)防范，也增加了社會(huì)總成本；合理的建議是將過(guò)錯(cuò)與當(dāng)事人的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，引入雙邊預(yù)防（bilateralprecaution）機(jī)制，為加害人和受害人雙方提供有效的預(yù)防激勵(lì)。30單方面強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任不利于投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識(shí)的形成，反而強(qiáng)化了投資者的過(guò)度依賴(lài)，他們甚至不會(huì)盡到任何適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，更多地進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資，從而誘發(fā)和增強(qiáng)了市場(chǎng)的投機(jī)性、波動(dòng)性；一旦投資失敗，卻反過(guò)來(lái)把司法當(dāng)做“剛性?xún)陡丁钡耐緩?，?shí)踐中不乏一些實(shí)力雄厚的機(jī)構(gòu)投資者依賴(lài)“對(duì)賭協(xié)議”投資無(wú)法獲償后，試圖借助連帶責(zé)任機(jī)制，把中介機(jī)構(gòu)拉入作為賠付者。四、構(gòu)建過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制的總體思路（一）明確基本內(nèi)涵和價(jià)值取向過(guò)責(zé)相當(dāng)是一項(xiàng)基本的法律原則。一方面，應(yīng)體現(xiàn)責(zé)任自負(fù)，行為人只對(duì)自身行為承擔(dān)最終責(zé)任。盡管民事責(zé)任有連帶責(zé)任的情形，但最終責(zé)任仍應(yīng)通過(guò)追償?shù)确绞铰鋵?shí)到相關(guān)行為人。具體到會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券侵權(quán)責(zé)任方面比例）夠、追償困難等問(wèn)題已在實(shí)際效果上背離了責(zé)任自負(fù)，有違法律公平。另一方面，過(guò)責(zé)相當(dāng)還應(yīng)體現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任后果的相適應(yīng)、相匹配，避免過(guò)度震懾或震懾不足，監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)應(yīng)形成針對(duì)性的、具體化、精細(xì)化的問(wèn)責(zé)追責(zé)體制機(jī)制。目前，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管處罰、司法裁判的回應(yīng)性有待于進(jìn)一步優(yōu)化。此外，鑒于審計(jì)的公共性以及行業(yè)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)賦予會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)市場(chǎng)手段分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，主要包括市場(chǎng)化、專(zhuān)業(yè)化的責(zé)任鑒定機(jī)制和合理順暢的保險(xiǎn)制度等。需要說(shuō)明的是，構(gòu)建過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制并不是否認(rèn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“看門(mén)人”屬性或減輕其“看門(mén)人”職責(zé)，更不是為了減損無(wú)過(guò)錯(cuò)投資者的權(quán)益。它的基本價(jià)值取向是1）讓真正的責(zé)任人（特別是“首惡”和直接參與財(cái)務(wù)造假的責(zé)任人）最終付出違法代價(jià)。（2）給予誠(chéng)信執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必要的包容和理解，不使其因執(zhí)業(yè)過(guò)失（有時(shí)候這種過(guò)失是輕微的）而遭受過(guò)重的責(zé)任，以致于影響其存續(xù)和發(fā)展。當(dāng)然，對(duì)于唯利是圖而全然不顧及自身“看門(mén)人”角色或無(wú)視投資者權(quán)益的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)采取強(qiáng)有力的監(jiān)管處罰，讓其承擔(dān)更重的民事責(zé)任。（3）責(zé)任承擔(dān)的最終目的不是單純的懲戒或“一罰了之”，而是要充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)幫助其清晰地認(rèn)識(shí)到執(zhí)業(yè)屬性、具體標(biāo)準(zhǔn)和要求，不斷提升自身的執(zhí)業(yè)質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。（二）以系統(tǒng)思維推進(jìn)相關(guān)制度的集成審計(jì)執(zhí)業(yè)具有相當(dāng)?shù)纳姹娦浴⒐残?，事關(guān)金融法律實(shí)施，也承載著金融監(jiān)管的目標(biāo)和價(jià)值，且貫穿民商法、監(jiān)管法乃至金融刑法。故要構(gòu)建過(guò)責(zé)相當(dāng)責(zé)任機(jī)制，僅僅局限于部門(mén)法或某項(xiàng)具體制度是不夠的，應(yīng)以系統(tǒng)思維推進(jìn)相關(guān)制度的集成：1.探索、發(fā)展多元化的投資者權(quán)益保障機(jī)制，減少對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的“深口袋”依賴(lài)只有投資者權(quán)益保護(hù)渠道多元、充分，才能在很大程度抵銷(xiāo)深口袋效應(yīng)，扭轉(zhuǎn)過(guò)責(zé)失衡的局面。這方面，美國(guó)的公平基金制度值得借鑒。安然事件后，美國(guó)在2002年通過(guò)的《薩班斯-奧克斯利法案》中確立了公平基金（FAIRFunds）制度，該法案規(guī)定美國(guó)證券交易委員會(huì)(UnitedStatesSecuritiesandExchangeCommission，簡(jiǎn)稱(chēng)SEC)將通過(guò)民事訴訟或者依照行政職權(quán)向證券市場(chǎng)違法者追繳的違法所得和民事罰款等歸入公平基金，并進(jìn)而分配給受害人，或者獎(jiǎng)勵(lì)給舉報(bào)人。32公平基金由民事罰款（civilfines）及沒(méi)收違法所得兩部分構(gòu)成。2010年的《多德―弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》（TheDodd-FrankWallStreetReformandConsumerProtectionAct）929B條進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)了該制度的適用范圍，規(guī)定SEC即便僅有民事罰款也可以成立公平基金。以戴爾公平基金為例，2007年戴爾公司及其高管因于2001年-2006年違反重大信息披露規(guī)定未向投資者公開(kāi)，被SEC向美國(guó)法院提起民事訴訟。此后雙方達(dá)成和解，約定戴爾公司需向SEC支付1.11億美元及應(yīng)計(jì)利息。SEC隨后提交了關(guān)于設(shè)立公平基金和任命分銷(xiāo)代理的動(dòng)議；經(jīng)法院批準(zhǔn)了該提議并簽署命令，確定花園城市集團(tuán)有限公司作為分配管理人協(xié)助制定分配方案。2012年12月11法院下達(dá)命令要求分配管理人將公平基金分配給受損投資者。此外，在實(shí)踐中美國(guó)引入市場(chǎng)化機(jī)制管理公平基金，利用外部審計(jì)制度加以約束。SEC依托公平基金制度，以補(bǔ)償投資者為執(zhí)法激勵(lì)，動(dòng)用強(qiáng)大的行政處罰權(quán)，及時(shí)有效地保障了投資者權(quán)益、提振了資本市場(chǎng)信心，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任也因此而得到緩釋。證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于證券違法行為人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，將違法行為人已繳納的行政罰沒(méi)款作退庫(kù)處理用于民事賠償。但這種機(jī)制是受害人須在判決執(zhí)行不能后申請(qǐng)，賠付金額要通過(guò)證監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)付，而證監(jiān)會(huì)每半年度才向財(cái)政部提出退庫(kù)申請(qǐng)，賠付效果不及美國(guó)“一案一設(shè)”的公平基金制度。2.通過(guò)證券侵權(quán)制度的整體運(yùn)作緩解過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題在證券侵權(quán)領(lǐng)域，業(yè)界通常將過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題的焦點(diǎn)集中于責(zé)任形態(tài)的選擇，呼吁用補(bǔ)充責(zé)任、比例責(zé)任或限額責(zé)任來(lái)取代（比例）連帶責(zé)任。這種探討不無(wú)價(jià)值，還應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，從以下兩個(gè)方面打開(kāi)視野。（1）責(zé)任形態(tài)的動(dòng)態(tài)組合美國(guó)于1995年出臺(tái)《私人證券訴訟改革法案》（ThePrivateSecuritiesLitigationReformAct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PSLRA在實(shí)體上用比例責(zé)任（proportionateliability）種比例責(zé)任并不純粹，對(duì)小額投資者予以了額外的照顧。PSLRA規(guī)定對(duì)投資者無(wú)法求償部分，其他被告（中介機(jī)構(gòu)）仍要承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過(guò)連帶的比例根據(jù)其責(zé)任比例而定，且不應(yīng)超過(guò)本身責(zé)任比例的50%這一上限。而針對(duì)一些小額投資者（即經(jīng)終局判決之可求償損害超過(guò)原告凈資產(chǎn)額10%，且原告凈資產(chǎn)低于20萬(wàn)美元者對(duì)其無(wú)法求償部分，其他被告（中介機(jī)構(gòu)）仍應(yīng)依其責(zé)任比例另行承擔(dān)連帶責(zé)任，上不封頂、足額賠償。這種精細(xì)化的責(zé)任設(shè)置體現(xiàn)了“公平分擔(dān)”（fairshare）理念，背后卻反映了投資者保護(hù)與中介機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的利益平衡以及相關(guān)力量的博弈。這種精細(xì)化的責(zé)任設(shè)置實(shí)際上融合了比例責(zé)任、連帶責(zé)任、限額責(zé)任，體現(xiàn)了“公平分擔(dān)”（fairshare）理念，背后反映了投資者保護(hù)與中介機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的利益平衡。對(duì)我國(guó)的啟示是，各責(zé)任形態(tài)之間不存在非此即彼的關(guān)系，完全可以動(dòng)態(tài)組合，以適用于豐富多樣的場(chǎng)景。將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，不妨采取相應(yīng)責(zé)任的立法思路。33（2）其他實(shí)體要件、程序規(guī)則方面的調(diào)適證券侵權(quán)責(zé)任的大小不僅取決于具體的責(zé)任形態(tài)，還涉及侵權(quán)主體、主觀過(guò)錯(cuò)、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系、損失（受害人范圍）等實(shí)體要件，另外，也與程序法的運(yùn)行息息相關(guān)。單從責(zé)任形態(tài)來(lái)看比例）連帶責(zé)任通常比補(bǔ)充責(zé)任、限額責(zé)任、比例責(zé)任更大。但從整體運(yùn)作來(lái)看，如果法院對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定較為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、對(duì)交易因果關(guān)系的審查較為嚴(yán)格或者收緊受害人的范圍，都會(huì)相應(yīng)地抵銷(xiāo)連帶責(zé)任的嚴(yán)苛。2006年英國(guó)公司法（CompaniesAct2006）并未像美國(guó)那樣采納比例責(zé)任，仍堅(jiān)持維系連帶責(zé)任制。這看似不利于中介機(jī)構(gòu)，實(shí)則未必，因?yàn)橛?guó)在著名的Caparo案和Galoo案中分別確立了嚴(yán)格限制受害人范圍、收緊因果關(guān)系認(rèn)定的態(tài)度。這意味著，集體訴訟的聚集效應(yīng)將被嚴(yán)格控制，而原告對(duì)因果關(guān)系鏈條的舉證也有了更高的門(mén)檻，況且，中介機(jī)構(gòu)能獲得充分及時(shí)的保險(xiǎn)賠付，故此條件下的連帶責(zé)任在整體上未必會(huì)造成“深口袋效應(yīng)”，反而能督促中介機(jī)構(gòu)更好地履行“看門(mén)人”職責(zé)。而一旦引進(jìn)比例責(zé)任，這種態(tài)度（嚴(yán)格限制受害人范圍、收緊因果關(guān)系認(rèn)定）將不被視為理所當(dāng)然，法官極有可能轉(zhuǎn)為同情投資者，進(jìn)而寬松認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)責(zé)任之成立。34我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為，嚴(yán)格控制受害人范圍、收緊因果關(guān)系的認(rèn)定本身就考慮到了要盡可能地避免中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)法預(yù)測(cè)、無(wú)法限制的賠償責(zé)任。用比例責(zé)任取代連帶責(zé)任反而會(huì)讓法官在心證形成上更傾向于保護(hù)投資者，進(jìn)而放寬受害人范圍、因果關(guān)系的認(rèn)定，34VanessaFinch&JudithFreedman,LimitedLiability最終效果卻未必限縮了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)成功游說(shuō)立法院引進(jìn)比例責(zé)任于證交法，其實(shí)是贏了面子，輸了里子。35程序法上，提高證券集體訴訟的立案門(mén)檻會(huì)達(dá)到類(lèi)似的效果。如PSLRA在程序上則確立特別訴狀規(guī)則（specialpleadingrule要求原告在案件開(kāi)始時(shí)和證據(jù)開(kāi)示前，必須向法庭陳述“關(guān)于欺詐的有力推斷”（stronginferenceoffraud）的細(xì)節(jié)性事實(shí)，從而提高了原告的舉對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，法院亦不必拘泥于責(zé)任形態(tài)來(lái)平衡各方權(quán)益，也可從實(shí)體要件、程序規(guī)則方面做出相應(yīng)的調(diào)適，而各中介機(jī)構(gòu)主體之間相互追償規(guī)則的簡(jiǎn)化、明晰和順暢，也有助于緩解過(guò)責(zé)失衡問(wèn)題。（三）積極借鑒有益的監(jiān)管執(zhí)法理念和方式1.倡導(dǎo)有針對(duì)性的回應(yīng)性監(jiān)管理念應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)是豐富具體的，它們的動(dòng)機(jī)、能力、經(jīng)驗(yàn)各異，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)因人施策，并盡量地先教后誅1）一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所有較高的“看門(mén)人”意識(shí)，主動(dòng)履職的意愿強(qiáng)，出現(xiàn)審計(jì)失敗在于欺詐的隱蔽性（2）多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所并無(wú)有意違法的心態(tài)，有較高的“看門(mén)人”意識(shí)，審計(jì)失敗的原因主要在于能力與經(jīng)驗(yàn)的不足，監(jiān)管部門(mén)就應(yīng)優(yōu)先適用約談、警示函等監(jiān)管措施，必要時(shí)指導(dǎo)、幫助、監(jiān)督其制定和執(zhí)行內(nèi)控風(fēng)控方面的合規(guī)計(jì)劃，在整改無(wú)效或其拒不改正時(shí)，再根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，分別適用罰款、停業(yè)乃至吊銷(xiāo)執(zhí)照等嚴(yán)厲的處罰。（3）極少數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所單純地以營(yíng)利為導(dǎo)向，而不顧及“看門(mén)人”角色和職責(zé)，則可減少執(zhí)法流程和環(huán)節(jié)，直接適用嚴(yán)厲的處罰，甚至多用資格罰。這是有針對(duì)性的回應(yīng)性監(jiān)管理念，旨在從根本上強(qiáng)化會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“看門(mén)人”意識(shí)，激發(fā)自我規(guī)制的內(nèi)驅(qū)力，以此來(lái)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制能力，并充分體現(xiàn)出監(jiān)管部門(mén)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)之間的良性互動(dòng)；而非簡(jiǎn)單地將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)為處心積慮逃避處罰的監(jiān)管客體，進(jìn)行無(wú)休止的、充滿(mǎn)對(duì)立性的“貓鼠游2.預(yù)防性、包容性的監(jiān)管方式（1）注重預(yù)防性的職業(yè)道德監(jiān)管作為證券市場(chǎng)和會(huì)計(jì)師行業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)十分重視對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的監(jiān)管。美國(guó)注要求所有取得會(huì)計(jì)師資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須參加繼續(xù)教育，進(jìn)行有實(shí)際內(nèi)容的課程學(xué)習(xí)，通過(guò)考核并獲取足夠的學(xué)分，以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，同時(shí)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師在考核中遵守誠(chéng)信原則。2022年6月28日，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布公告稱(chēng)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所部分職員在有關(guān)取得與保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)資格的考試中存在作弊36IanAyresandJohnBraithwaite,ReponsiveRegulatio行為，并在SEC的調(diào)查中拒不提供相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)該事務(wù)所作出上億美元的罰金處罰，并采取進(jìn)一步的監(jiān)管措施：要求該事務(wù)所進(jìn)行自我整改，并聘請(qǐng)兩名獨(dú)立的第三方專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)來(lái)幫助其糾正職業(yè)道德缺陷，包括審查該事務(wù)所與職業(yè)道德和誠(chéng)信相關(guān)的政策與控制程序并提出改進(jìn)建議，以及審查該事務(wù)所所披露的虛假陳述行為（包括是否有任何員工導(dǎo)致該所未能糾正其在調(diào)查中進(jìn)行的虛假陳述并進(jìn)行針對(duì)性的培訓(xùn)和檢查37。SEC針對(duì)該事務(wù)所作弊行為的職業(yè)道德監(jiān)管ofPractice）第102(e)(1)(ii)和(iii)39條。僅僅因?yàn)榭荚囎鞅锥惶幰匀绱烁叩牧P款，并被采取如此嚴(yán)格細(xì)致的監(jiān)管措施，并非小題大做。因?yàn)?，職業(yè)道德注冊(cè)會(huì)計(jì)師的是安身立命之本，更是其行為的初心所在，誰(shuí)能指望在考試中作弊的注冊(cè)會(huì)計(jì)師能在審計(jì)工作中誠(chéng)實(shí)守信，進(jìn)而履行好“看門(mén)人”職責(zé)呢？從防患于未然的角度看，這種嚴(yán)厲的預(yù)防性監(jiān)管也是正當(dāng)?shù)?。?）具有包容性的行政執(zhí)法和解證券執(zhí)法和解通過(guò)協(xié)商方式解決行政爭(zhēng)議，并由當(dāng)事人交納行政和解金直接補(bǔ)償投資者損失，是一種相對(duì)柔性的新37參見(jiàn)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）官網(wǎng)文章：Ernst&YoungtoPay$100MillionPenaltyfoCheatingonCPAEthicsExaAuditFirm.LastReviewed38(2)tobelackingincharacterorin(3)tohavewillfullyviolated，orwillfullyaidedandabettedtheviolationof，aortherulesandregulationsissuedther39(ii)tobelackingincharacterorintegrityortohavee(iii)tohavewillfullyviolated，orlawsortherulesandregulationsthere型執(zhí)法模式。40美國(guó)1946年《聯(lián)邦行政程序法》和1990年《行政爭(zhēng)議解決法》授權(quán)聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)適用和解程序處理行政糾紛，并制定了相應(yīng)規(guī)則。SEC為在證券領(lǐng)域適用和解機(jī)解”中，對(duì)證券執(zhí)法和解的具體操作作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。根據(jù)SEC官網(wǎng)數(shù)據(jù)，美國(guó)90%以上的證券行政執(zhí)法案件主要通過(guò)行政和解完成。根據(jù)《行為規(guī)范》（RulesofPractices當(dāng)事人在知悉SEC將對(duì)其提起執(zhí)法程序或在SEC已經(jīng)對(duì)其提定是否接受和解動(dòng)議。當(dāng)SEC接受和解動(dòng)議后，便授權(quán)具體的執(zhí)法人員與當(dāng)事人就和解條件進(jìn)行談判，達(dá)成和解協(xié)議。之后，民事程序經(jīng)由聯(lián)邦地區(qū)法官批準(zhǔn)，或行政程序經(jīng)SEC五人委員會(huì)通過(guò)，和解才能生效，由SEC正式簽發(fā)和解令并公告。當(dāng)事人采取執(zhí)法和解方式，有利于其避免聲譽(yù)與經(jīng)濟(jì)罰損失、降低涉訴風(fēng)險(xiǎn)以及節(jié)省因涉SEC執(zhí)法程序所產(chǎn)生的時(shí)間和金錢(qián)成本。而SEC則可通過(guò)執(zhí)行和解程序節(jié)約執(zhí)法資源，提高爭(zhēng)議解決效率。2015年我國(guó)開(kāi)始對(duì)行政和解制度進(jìn)行嘗試，但從證券監(jiān)管行政和解制度試點(diǎn)以來(lái)，直到該制度被明確規(guī)定于2019年用頻次并不高，2015年至2018年，在公開(kāi)的證券