《排污權(quán)的權(quán)利構(gòu)成及性質(zhì)界定探析》9700字【論文】

PAGE7排污權(quán)的權(quán)利構(gòu)成及性質(zhì)界定分析目錄TOC\o"1-2"\h\u4644一、排污權(quán)的概念和緣起 15550（一）排污權(quán)的概念 122239（二）排污權(quán)的緣起 225937二、排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析 225501（一）國(guó)外的排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析 219648（二）國(guó)內(nèi)的排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析 3629三、排污權(quán)的權(quán)利構(gòu)成分析 630313（一）排污權(quán)的主體 625093（二）排污權(quán)的客體 729875（三）排污權(quán)的內(nèi)容 730807四、排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的界定 817879（一）排污權(quán)的私權(quán)屬性 829124（二）排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性 8摘要：隨著環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重，各國(guó)政府都越來(lái)越重視對(duì)排污行為的規(guī)制和監(jiān)管，排污權(quán)和排污權(quán)交易制度隨之誕生。但是，對(duì)于排污權(quán)的法律性質(zhì)界定，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，目前存在行政規(guī)制權(quán)說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、用益物權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)和義務(wù)說(shuō)等多種觀點(diǎn)。排污權(quán)的性質(zhì)界定對(duì)推動(dòng)排污權(quán)制度的發(fā)展具有重要意義。本文通過(guò)對(duì)排污權(quán)的主體、客體、內(nèi)容進(jìn)行分析，得出排污權(quán)具有私權(quán)屬性的結(jié)論。并通過(guò)論證環(huán)境容量的有用性和稀缺性，環(huán)境容量的可感知性、可支配性和可確定性以及環(huán)境容量的可交易性，認(rèn)為排污權(quán)有物權(quán)化的必要性、可能性和現(xiàn)實(shí)性，最終得出排污權(quán)應(yīng)當(dāng)納入準(zhǔn)物權(quán)體系的結(jié)論。關(guān)鍵詞：排污權(quán)；權(quán)利構(gòu)成；私權(quán)；準(zhǔn)物權(quán)排污權(quán)的概念和緣起（一）排污權(quán)的概念20世紀(jì)50年代產(chǎn)業(yè)革命后，環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)出范圍大、危害程度高、恢復(fù)難的特點(diǎn)。環(huán)境問(wèn)題的成因主要分為兩類：一是自然環(huán)境導(dǎo)致的自然因素被破壞和污染；二是人為活動(dòng)對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞，后者對(duì)環(huán)境的影響尤為巨大。人類活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響是多方因素合力的結(jié)果，因而在解決環(huán)境問(wèn)題時(shí)也要從多方面入手，排污權(quán)概念便在此背景下誕生。加拿大的約翰·戴爾斯在1968年首次提出了排污權(quán)這個(gè)概念，但最早在實(shí)踐中建立起排污權(quán)交易制度的是美國(guó)的《清潔空氣法》及其修正案。20世紀(jì)末，我國(guó)引入排污權(quán)概念，并逐步在理論界和實(shí)踐層面上廣泛探討和應(yīng)用。排污權(quán)就是權(quán)利主體在不超過(guò)政府計(jì)算出的環(huán)境可承載污染物的最高限度的前提下，在政府授權(quán)的一定范圍內(nèi)，對(duì)環(huán)境容量進(jìn)行占有、使用和收益的權(quán)利。（二）排污權(quán)的緣起排污權(quán)是為了解決環(huán)境問(wèn)題而產(chǎn)生的。在奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，一般認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題是由于市場(chǎng)的外部成本導(dǎo)致，并主張通過(guò)政府干預(yù)解決。其后，學(xué)者科斯提出了相反的觀點(diǎn)，即不干預(yù)理論，他認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)私人協(xié)商的方式解決，重新解釋生產(chǎn)要素，并主張將生產(chǎn)要素看做成一種法律權(quán)利。R·R·科斯、A·阿爾欽，D·諾斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派文集》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版。二、排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析（一）國(guó)外的排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析排污權(quán)的法律性質(zhì)界定在各國(guó)的立法中也并未統(tǒng)一，各國(guó)法律對(duì)排污權(quán)的的法律性質(zhì)規(guī)定各不相同，但歸結(jié)起來(lái)主要是公私法性質(zhì)之分。1.私法體系下的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)受自由市場(chǎng)環(huán)境主義影響的學(xué)者傾向于財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)，其最重要的原因在于財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)能為排污權(quán)進(jìn)入交易市場(chǎng)提供理論支撐。排污權(quán)交易制度具有可執(zhí)行性的前提是，賦予排污權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于交易，交易建立在財(cái)產(chǎn)以及這種財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同法律主體之間進(jìn)行交易從而所簽訂的合同之上。因此，排污權(quán)要具有財(cái)產(chǎn)屬性，才能作為交易的客體在法律主體之間買賣，只有賦予排污權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性，排污權(quán)交易才能從制度設(shè)計(jì)層面落實(shí)到實(shí)踐層面。李瑋:《論排污權(quán)的法律屬性》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2008年第4期。李瑋:《論排污權(quán)的法律屬性》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2008年第4期。但是該理論也存在以下的弊端：第一，私有化可能導(dǎo)致公共資源兩極化。公共資源私有化使得公共資源具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，企業(yè)“經(jīng)濟(jì)人”的本質(zhì)為追求利益會(huì)爭(zhēng)奪該公共資源，且利用本身的優(yōu)勢(shì)在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中勝出。公共資源大量流入這些優(yōu)勢(shì)少數(shù)手中，而原本的公共資源所有者則失去由于該公共資源的可得受益。第二，盡管該學(xué)說(shuō)認(rèn)可排污權(quán)的權(quán)利主體是個(gè)人和企業(yè)，但在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)往往將更多的公共資源分配給私人企業(yè)，個(gè)人容易被忽略，排污權(quán)容易失去平等性。第三，盡管該學(xué)說(shuō)已經(jīng)充分論證財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)的理論正當(dāng)性，但是在實(shí)踐中，各國(guó)的立法仍然有與理論相違背的規(guī)定。比如，美國(guó)《清潔空氣法》第403（f）條既規(guī)定了企業(yè)有權(quán)在一定范圍內(nèi)排放二氧化硫，但又明確規(guī)定排污權(quán)不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。2.公法體系下的規(guī)制權(quán)學(xué)說(shuō)盡管賦予排污權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，有利于排污權(quán)所有者自由地在市場(chǎng)進(jìn)行交易，但不利于政府通過(guò)限制排污量的方法來(lái)變相征收這種財(cái)產(chǎn)，也不利于政府靈活地調(diào)整排污權(quán)總量。按照財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)，一旦政府對(duì)排污量的調(diào)整觸及排污權(quán)所有者的權(quán)益，政府就需要對(duì)排污權(quán)所有者進(jìn)行補(bǔ)償。為避免這種困境，一些國(guó)家的立法便沒(méi)有賦予排污權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而主張排污權(quán)是一種集公權(quán)和私權(quán)于一體的規(guī)制權(quán)，該學(xué)說(shuō)最顯著的特征是賦予排污權(quán)更多的公法規(guī)制，而非完全交由市場(chǎng)調(diào)控。在規(guī)制權(quán)學(xué)說(shuō)視野下，政府分配排污權(quán)并不是分配該權(quán)利本身，而是主體對(duì)該權(quán)利的使用，政府擁有對(duì)排污權(quán)最終的分配和管理權(quán)力，從而規(guī)避公共資源被私有的風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，該學(xué)說(shuō)能夠很好地平衡公共和私人兩者的利益，但其存在的一個(gè)問(wèn)題是邊界模糊。推動(dòng)排污權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展需要對(duì)權(quán)利進(jìn)行清晰的界定。此外，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為公共資源本屬于公眾所有，但為了方便管理而由政府進(jìn)行分配。把該權(quán)利規(guī)定為公法體系的規(guī)制權(quán)是否違背了“排污乃人類本身即具有的權(quán)利”這一原理呢？并且，排污權(quán)概念的提出本就是為了推動(dòng)排污市場(chǎng)的交易活動(dòng)的發(fā)展，排污權(quán)交易并不是一個(gè)可以完全由公法規(guī)制的活動(dòng)，毫無(wú)疑問(wèn)，該交易還要受到市場(chǎng)調(diào)控，因此簡(jiǎn)單地把排污權(quán)置于公法體系當(dāng)中恐怕有失偏頗。（二）國(guó)內(nèi)的排污權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析目前學(xué)界對(duì)于排污權(quán)定性這一問(wèn)題還沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論，觀點(diǎn)各異。由于篇幅的有限性，以下將選取學(xué)界中比較主流的四種學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析。1.排污權(quán)的行政規(guī)制權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析有學(xué)者在認(rèn)定排污權(quán)的公權(quán)屬性的前提下，從不同角度出發(fā)論證其是一種行政規(guī)制權(quán)。有的學(xué)者從政策的價(jià)值目標(biāo)分析其作為行政規(guī)制權(quán)的合理性。田丹宇：《我國(guó)碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。有的學(xué)者以政府規(guī)制的政策目標(biāo)與成本與收益的平衡關(guān)系出發(fā)來(lái)認(rèn)定碳排放權(quán)是行政規(guī)制權(quán)。曹明德、劉明明田丹宇：《我國(guó)碳排放權(quán)的法律屬性及制度檢視》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。曹明德、劉明明、崔金星：《中國(guó)碳排放權(quán)交易法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第27-30頁(yè)。王慧：《論碳排放權(quán)的特許權(quán)本質(zhì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第6期。楊本研,方堃：《碳排放權(quán)的法律屬性研究》，載《環(huán)境保護(hù)》2021年第16期。主張行政規(guī)制權(quán)學(xué)說(shuō)的理由如下：第一，可以避免物權(quán)說(shuō)所遭受的道德質(zhì)疑。如果把排污權(quán)界定為行政規(guī)制權(quán)，那么政府就可以根據(jù)環(huán)境質(zhì)量靈活地調(diào)整環(huán)境政策，且不需要對(duì)污染企業(yè)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。第二，排污權(quán)交易的設(shè)立目的是為了應(yīng)當(dāng)環(huán)境污染問(wèn)題，本質(zhì)是一種環(huán)境治理的政策手段。行政規(guī)制權(quán)的法律性質(zhì)能夠使政府更好地應(yīng)當(dāng)環(huán)境污染問(wèn)題，更高效地完成環(huán)境治理的目標(biāo)。第三，排污權(quán)市場(chǎng)是一個(gè)新興市場(chǎng)，與發(fā)展得較為成熟的市場(chǎng)相比，排污權(quán)交易市場(chǎng)需要更多的政府積極干預(yù)。排污權(quán)交易市場(chǎng)具有專業(yè)性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)，更容易發(fā)生濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、操縱價(jià)格、虛假交易等破環(huán)市場(chǎng)環(huán)境的行為。馬海涌、張偉偉馬海涌、張偉偉、李泓儀：《國(guó)際碳市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2011年第6期。2.排污權(quán)的環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一種，是“屬權(quán)利”，權(quán)利人依法享有的環(huán)境使用權(quán)和污染物排放權(quán)是基于該“屬權(quán)利”的“子權(quán)利”。環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是人當(dāng)然享有的權(quán)利，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是自得的。排污權(quán)作為環(huán)境權(quán)的子權(quán)利，排污權(quán)也是一種自得權(quán)。但是，環(huán)境權(quán)的存在本身就頗受質(zhì)疑。即便認(rèn)可了環(huán)境權(quán)的存在，學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的概念、內(nèi)容也存在不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，所謂環(huán)境權(quán)，包括享受環(huán)境和使用環(huán)境這兩方面內(nèi)容，也即環(huán)境法權(quán)利主體有權(quán)享受健康和良好的生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源。何延軍,李霞：《論排污權(quán)的法律屬性》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第3期。然而，考察環(huán)境權(quán)的起源背景可知，環(huán)境權(quán)的誕生伴隨著一系列的環(huán)境污染問(wèn)題，也就是說(shuō)如果沒(méi)有環(huán)境問(wèn)題，環(huán)境權(quán)就不會(huì)產(chǎn)生。因此，在環(huán)境權(quán)產(chǎn)生之初，僅包括享受環(huán)境這一內(nèi)容。如果為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，將對(duì)環(huán)境資源的利用也加入環(huán)境權(quán)內(nèi)容當(dāng)中，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境權(quán)體系的過(guò)度膨脹。環(huán)境權(quán)主體本身就包含了公民、法人、國(guó)家乃至全人類；其權(quán)利內(nèi)容也十分繁雜，涉及生存、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、倫理等諸多價(jià)值；其性質(zhì)也既涉及公權(quán)又涉及私權(quán)。故有學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)提出質(zhì)疑，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的概念空泛、外延模糊，內(nèi)容具有不確定性，把排污權(quán)建立在這樣的一個(gè)理論基礎(chǔ)薄弱的權(quán)利之上本身就缺乏科學(xué)性。其次，該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為排污權(quán)是位于環(huán)境權(quán)的下一個(gè)位階的權(quán)利，不符合傳統(tǒng)物權(quán)的構(gòu)成，但是他們又認(rèn)可環(huán)境權(quán)經(jīng)改造，實(shí)現(xiàn)了從公權(quán)力向私權(quán)利的轉(zhuǎn)化，具有私權(quán)的屬性。該觀點(diǎn)本身邏輯就無(wú)法自洽，因而這個(gè)學(xué)說(shuō)缺乏說(shuō)服力。何延軍,李霞：《論排污權(quán)的法律屬性》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第3期。3.排污權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析主張排污權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)范疇的學(xué)者主要從客體和屬性兩個(gè)角度出發(fā)。該學(xué)說(shuō)主張，自然資源才是排污權(quán)的客體，因此排污權(quán)屬于自然資源使用權(quán)體系。理由如下：第一，排污人進(jìn)行排污行為時(shí)，是天然資源承載了污染物，而不是環(huán)境容量。第二，作為環(huán)境要素的一種，自然資源有兩個(gè)主要的作用。其中，自然資源使用權(quán)體現(xiàn)的是其經(jīng)濟(jì)作用，而排污權(quán)則是建立在其生態(tài)作用之上。第三，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的自然資源使用權(quán)制度。在此基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)理論學(xué)者進(jìn)一步提出其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。自然資源的使用權(quán)主體有義務(wù)保護(hù)資源，更多地接受公法的規(guī)范。因此，該權(quán)利具有明顯的公法色彩。支持排污權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的原因有三：第一，國(guó)家是自然資源的所有者，排污權(quán)源于政府的授權(quán)，屬于行政權(quán)體系下的行政受益權(quán)。第二，排污權(quán)以排污許可為前提，受政府的管制。排污許可的內(nèi)容不是民法中的財(cái)產(chǎn)，而是政府賦予權(quán)利主體使用自然資源的法律利益，這是一種非物質(zhì)化的法律利益，難以歸入物權(quán)的標(biāo)的物范疇之中。第三，賦予排污權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性是構(gòu)建排污權(quán)交易制度的關(guān)鍵，有利于推動(dòng)該制度進(jìn)一步完善和發(fā)展。把排污權(quán)界定為自然資源使用權(quán)體系中的一個(gè)獨(dú)立權(quán)利的觀點(diǎn)值得商榷。自然要素所支撐的自然資源具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，體現(xiàn)了對(duì)自然實(shí)體資產(chǎn)的管理，屬于私法制度。排污權(quán)則側(cè)重于對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)，更多是受到公法的調(diào)整。在調(diào)整兩者時(shí)分別適用公法和私法體系，人為割裂了自然資源不同功能。這樣容易導(dǎo)致在追逐經(jīng)濟(jì)利益和保護(hù)自然資源兩者之間產(chǎn)生沖突時(shí)，對(duì)后者的保護(hù)讓位于前者，不符合我國(guó)目前建設(shè)生態(tài)文明的主基調(diào)。4.排污權(quán)的物權(quán)學(xué)說(shuō)及其評(píng)析持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)的權(quán)利客體是環(huán)境容量，符合用益物權(quán)的構(gòu)成要件。其理由包括：第一，環(huán)境容量作為自然資源的一種，位置固定，人為改變其位置會(huì)損害其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于不動(dòng)產(chǎn)。李霞、狄瓊、樓曉:《排污權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)的探討》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》李霞、狄瓊、樓曉:《排污權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)的探討》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2006年第6期。宋婧：《排污權(quán)的法律屬性分析》，載《.科技信息(學(xué)術(shù)研究)》2007年第10期。李霞、狄瓊、樓曉:《排污權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)的探討》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2006年第6期。李愛(ài)年、程凌香:《排污權(quán)抵押貸款法律問(wèn)題探析》，載《時(shí)代法學(xué)》2010年第2期。王育紅、李融:《排污權(quán)的法律性質(zhì)》，載《法律適用》2012年第12期。然而，將排污權(quán)納入用益物權(quán)體系中受到很多質(zhì)疑，其中包括：第一，我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法體系并沒(méi)有將排污權(quán)納入其中，因此主張排污權(quán)為新型用益物權(quán)違反了“物權(quán)法定”原則。第二，環(huán)境的不可分割性和非特定性使其難以符合物權(quán)客體的特定物、獨(dú)立物要求。第三，排污權(quán)不具有排他性。環(huán)境是公共資源，權(quán)利主體無(wú)法獨(dú)占，也無(wú)法進(jìn)行排他性消費(fèi)。三、排污權(quán)的權(quán)利構(gòu)成分析（一）排污權(quán)的主體顧名思義，排污權(quán)的主體就是排污者，排污者的文義解釋就是向環(huán)境排放污染物的主體，包括個(gè)人和企業(yè)。但有學(xué)者質(zhì)疑，個(gè)人能否成為排污者。著名法學(xué)家史尚寬先生說(shuō)過(guò)“然而現(xiàn)代，有負(fù)擔(dān)法律上義務(wù)之資格者，常有享受權(quán)利之資格。權(quán)利主體，同時(shí)為義務(wù)主體。從而權(quán)利能力，同時(shí)為義務(wù)能力，故不妨稱為權(quán)利義務(wù)能力?！睓?quán)利和義務(wù)兩者是互為前提的關(guān)系，沒(méi)有任何主體可以不履行義務(wù)而只享受權(quán)利，同樣地也不能只享受權(quán)利而不履行義務(wù)，因此可以以“是否承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷個(gè)人能否成為排污權(quán)主體。根據(jù)排污權(quán)的產(chǎn)生背景可以知道，其設(shè)立目的是為了改善污染嚴(yán)重的環(huán)境，嚴(yán)格控制社會(huì)的排污行為。顯然，無(wú)論是自然人還是法人，都有保護(hù)環(huán)境，減少污染，控制排污量的義務(wù)。因此在理論上，個(gè)人也是排污權(quán)主體之一。在實(shí)踐中，政府試點(diǎn)居民生活垃圾分類等政策，體現(xiàn)了政府對(duì)個(gè)人排污行為的限制。但如前文所述，在實(shí)踐中，個(gè)人往往容易被忽略。排污權(quán)是在工業(yè)快速發(fā)展，環(huán)境急劇惡化的背景下誕生的，可知排污權(quán)是為了規(guī)制企業(yè)大規(guī)模的排污行為所設(shè)。而個(gè)人排污行為具有規(guī)模小、類型單一、污染不大的特點(diǎn)，可以通過(guò)行政手段、社會(huì)輿論或道德評(píng)價(jià)進(jìn)行有效管理，而不需要為了個(gè)人這一主體將排污權(quán)制度復(fù)雜化。（二）排污權(quán)的客體權(quán)利的客體指的是權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。本文認(rèn)為，排污權(quán)的客體應(yīng)該是環(huán)境容量。因?yàn)樵趯?shí)踐中，是由政府根據(jù)其確定的一定范圍內(nèi)向排污企業(yè)授予一定的排污權(quán)，這個(gè)范圍是政府根據(jù)一定區(qū)域內(nèi)的環(huán)境所能承載的污染物的最高限度所確定的，這個(gè)限度學(xué)者稱之為“環(huán)境容量”。通說(shuō)認(rèn)為“環(huán)境容量”就是在對(duì)人類生存生活、自然生態(tài)不造成破壞的前提下，環(huán)境所能承受和自凈的污染物的最高限度。曲格平：《環(huán)境科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)》，曲格平：《環(huán)境科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社1984年版，第41頁(yè)。這個(gè)過(guò)程表明環(huán)境容量具有有限和自凈的特點(diǎn)。首先，環(huán)境容量是一種稀缺資源，如上文所述，排污主體的排污量是有上限的，這個(gè)上限由環(huán)境的自凈能力決定。一旦人類排放污染物的速率超過(guò)了環(huán)境凈化污染物的速率，環(huán)境的凈化效用就會(huì)受到損傷直至完全被破壞，環(huán)境容量也隨之變小直至枯竭。第二，環(huán)境容量在特定的時(shí)間段內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定。盡管自然資源無(wú)時(shí)無(wú)刻都在發(fā)生轉(zhuǎn)變，但是其總量是遵循守恒定律的。比如大氣循環(huán)，由于不同地區(qū)的太陽(yáng)輻射差異，導(dǎo)致空氣的上升或下沉，在這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了大氣的凈化與更新。在一個(gè)足夠長(zhǎng)的時(shí)期里，其總量是保持穩(wěn)定的。第三，環(huán)境容量因地域條件不同存在顯著差異。不同地區(qū)的由于其自然環(huán)境不同，其凈化能力也存在差異，比如海洋的自凈能力就比沙漠更強(qiáng)。第四，環(huán)境容量可人為量化，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得人類可以通過(guò)一系列公式將環(huán)境容量計(jì)算出來(lái)。綜上，鑒于環(huán)境容量的有限性，排污企業(yè)向環(huán)境排污會(huì)導(dǎo)致環(huán)境容量變小，但由于環(huán)境有自凈功能，只要沒(méi)有過(guò)量排污，環(huán)境容量會(huì)一直不斷更新。這一過(guò)程在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)環(huán)境容量的使用，因此排污權(quán)的客體應(yīng)該是環(huán)境容量。（三）排污權(quán)的內(nèi)容權(quán)利的內(nèi)容是指權(quán)利人在法律許可的范疇內(nèi)，以自己或他人為或不為一定行為從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程。根據(jù)該定義，不難看出，排污權(quán)的內(nèi)容就是排污主體通過(guò)向環(huán)境排放污染物從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該特定區(qū)域的環(huán)境容量的使用和收益。污染物指的是權(quán)利主體排放的，進(jìn)入環(huán)境后會(huì)破環(huán)環(huán)境的正常構(gòu)成，從而反過(guò)來(lái)直接或間接地危害人類生存生活的物質(zhì)，包括水體污染物、大氣污染物和土壤污染物等。四、排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的界定（一）排污權(quán)的私權(quán)屬性學(xué)術(shù)界對(duì)于公私法的劃分有利益說(shuō)、意思說(shuō)和主體說(shuō)，本文采用學(xué)界較為通說(shuō)的主體說(shuō)為研究基礎(chǔ)，根據(jù)主體說(shuō)，區(qū)分公私法的標(biāo)準(zhǔn)在于受法律規(guī)范的雙方主體中是否涉及到公權(quán)力主體，如若至少有一方涉及到公權(quán)力主體的，為公法，否則為私法。王利明：《民法》，王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第11頁(yè)。如上文所述，個(gè)人也是排污權(quán)的主體，但個(gè)人的排污行為并不以政府頒發(fā)的排污許可證為必要條件。早在排污權(quán)誕生以前，甚至在國(guó)家誕生之前，人類就有排污行為，最早可以追溯到原始時(shí)期。排污活動(dòng)是人類生活必不可少的一部分，個(gè)人的排污權(quán)是人權(quán)的一種，是人類生來(lái)就有的權(quán)利。只是隨著人類社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境污染越來(lái)越嚴(yán)重，所以才需要對(duì)該權(quán)利進(jìn)行一定限制。因此，如果認(rèn)為個(gè)人排污行為必須由政府頒發(fā)許可證方能進(jìn)行，就有違習(xí)慣，也難以用法律解釋。同樣地，如果把企業(yè)擬人化地看成一個(gè)需要新陳代謝的個(gè)體，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的排污權(quán)利也是自得的，但為了公共利益需要對(duì)其進(jìn)行限制。按這個(gè)邏輯，排污權(quán)便不是由政府頒發(fā)的，而是排污主體自得的，根據(jù)主體說(shuō)，排污權(quán)也便不屬于公權(quán)體系。（二）排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性本文認(rèn)為，環(huán)境容量應(yīng)該物權(quán)化，賦予其準(zhǔn)物權(quán)的屬性。傳統(tǒng)物權(quán)的定義是指權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利，并排他性地享受其利益，特點(diǎn)是對(duì)物的排他性的直接支配，具有排他效力、追及效力、優(yōu)先效力和物上請(qǐng)求效力。陳華彬:《物權(quán)法》,陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社2004年版,第5-8頁(yè)，第95-100頁(yè)。1.排污權(quán)物權(quán)化的必要性排污權(quán)物權(quán)化有利于合理地配置環(huán)境資源以解決環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境作為一種資源有兩層含義，一是自然資源屬性，具體指土地、礦產(chǎn)和動(dòng)植物等，二是環(huán)境資源屬性，指環(huán)境容納污染物的能力。盡管與環(huán)境的自然資源屬性相比，環(huán)境容量并不會(huì)被直接投入到生產(chǎn)過(guò)程中，也不具有實(shí)體形態(tài)，但其納污功能能幫助到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)，具有有用性，因此可以認(rèn)定為一種資源。王明遠(yuǎn)：《論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性》，載《中華法學(xué)》2010年第6期。環(huán)境容量資源十分有限，具有稀缺性，其總量是一定的。當(dāng)人類過(guò)度排放污染物，排污速度超過(guò)環(huán)境自凈速度時(shí)，環(huán)境容量資源就會(huì)不斷減少直至枯竭。其有用性和有限性使得其具有競(jìng)爭(zhēng)性，隨著社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境容量資源的消耗越來(lái)越大，其有用性和稀缺性就越來(lái)越顯著。這兩個(gè)特性是其實(shí)現(xiàn)價(jià)值化改造的條件，也因此，環(huán)境容量資源就不屬于單純的供公共使用或\t"/item/%E5%85%AC%E5%85%B1%E7%89%A9%E5%93%81/_blank"消費(fèi)的物品。為此，對(duì)于環(huán)境容量資源的使用，國(guó)家有必要進(jìn)行管理和規(guī)制，合理配置資源，避免過(guò)度使用導(dǎo)致枯竭。環(huán)境容量物權(quán)化是在明確其經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)建的高效的交易制度體系，有利于優(yōu)化資源配置。因此，排污權(quán)物權(quán)化是合理配置環(huán)境容量資源、應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的必然要求。王明遠(yuǎn)：《論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性》，載《中華法學(xué)》2010年第6期。2.排污權(quán)物權(quán)化的可能性對(duì)于排污權(quán)物權(quán)化的質(zhì)疑主要是認(rèn)為其違反物權(quán)法定原則，因此要實(shí)現(xiàn)排污權(quán)物權(quán)化，首先要解決排污權(quán)客體的物化，其次是通過(guò)法律設(shè)計(jì)賦予其物權(quán)特征。物權(quán)法歷史悠久，傳統(tǒng)物權(quán)法以物是否能為主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)確定物權(quán)的客體。對(duì)此，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，傳統(tǒng)物權(quán)法對(duì)物權(quán)客體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于刻板，提倡用開(kāi)放和發(fā)展的眼光予以重新審視。片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)對(duì)人類的生存環(huán)境造成破壞，以經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)需要發(fā)展，隨著環(huán)境問(wèn)題惡化和人類保護(hù)環(huán)境意識(shí)的提高，人類要實(shí)現(xiàn)“理性的經(jīng)濟(jì)人”向“理性的生態(tài)人”的轉(zhuǎn)變。根據(jù)解釋論的思路，在保持以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為核心的同時(shí)，還要考慮人類的可持續(xù)發(fā)展，將兼具經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值的環(huán)境要素納入物權(quán)客體，呂忠梅教授將這個(gè)過(guò)程概括為生態(tài)資源的價(jià)值化改造。這個(gè)思路之所以合理是因?yàn)槠浞献匀毁Y源生態(tài)價(jià)值向經(jīng)濟(jì)價(jià)值轉(zhuǎn)化的歷史規(guī)律。事實(shí)上，自然資源的生態(tài)價(jià)值早于經(jīng)濟(jì)價(jià)值存在，只是這個(gè)概念鮮少被人提起，以至于不被重視。原因在于，在人與自然資源的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往是最直觀、最普遍的，生態(tài)價(jià)值往往不是直接發(fā)揮作用，或不是直接表現(xiàn)于外的。自然資源的生態(tài)價(jià)值甚至早于人類文明的出現(xiàn)，可以說(shuō)，在地球形成時(shí)自然資源的生態(tài)價(jià)值也隨之即產(chǎn)生。因?yàn)樽匀毁Y源的生態(tài)價(jià)值的發(fā)揮不需要人為活動(dòng)的介入，其調(diào)節(jié)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)和能量轉(zhuǎn)換的作用是客觀存在的，具有馬克思主義“唯物論”中的物質(zhì)性。但是此時(shí)自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值還沒(méi)又出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在自然資源對(duì)于人和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的意義，其所服務(wù)的主體尚未出現(xiàn)，那么經(jīng)濟(jì)價(jià)值也就無(wú)從談起。后來(lái)隨著人類的出現(xiàn)和社會(huì)的發(fā)展，為了提高生產(chǎn)力，人類開(kāi)始對(duì)自然資源進(jìn)行改造和利用，人類與自然資源的相互關(guān)系便發(fā)生深刻改變，自然資源就開(kāi)始了生態(tài)價(jià)值向經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)變。生產(chǎn)力飛速發(fā)展的同時(shí)是環(huán)境的急劇惡化，生態(tài)價(jià)值又再次被人們提起并越來(lái)越受重視，這點(diǎn)在“節(jié)約資源，保護(hù)環(huán)境”、“可持續(xù)發(fā)展”等國(guó)策中可以得到印證。然而要改善環(huán)境問(wèn)題，這樣的認(rèn)可度尚不足夠，因此有必要按照解釋論的思路對(duì)其進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)化改造”。第二個(gè)問(wèn)題是要賦予其物權(quán)特征。通過(guò)立法直接把排污權(quán)納入物權(quán)體系顯然是不可行的，但是可以通過(guò)解釋論賦予其物權(quán)特征。第一，環(huán)境容量具有可感知性。環(huán)境作為包括人類在內(nèi)的一切生物的生存和發(fā)展的前提，其具有物質(zhì)性是不可否認(rèn)的。盡管直觀地看，環(huán)境資源似乎是難以被感知的，但環(huán)境資源的各種功能實(shí)際上是很容易被感知的。比如說(shuō)環(huán)境的自凈功能，具體體現(xiàn)為污染物進(jìn)入大氣環(huán)境，大氣資源可以經(jīng)過(guò)自然條件下的物理和化學(xué)作用，向更廣闊的領(lǐng)域擴(kuò)散、稀釋，從而大幅降低大氣的污染物濃度，從而使空氣得以凈化。當(dāng)排污主體向大氣過(guò)度排放污染物，超過(guò)其自凈能力時(shí)，即出現(xiàn)大氣污染。這種大氣自凈和大氣污染的過(guò)程人類都是可以通過(guò)感官器官直觀地感受到的。第二，環(huán)境容量具有一定的可支配性。環(huán)境資源系統(tǒng)之廣闊，以人類目前的認(rèn)知和實(shí)踐水平還無(wú)法對(duì)其實(shí)現(xiàn)完全的支配，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類可以通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)掌握一定的規(guī)律，從而實(shí)現(xiàn)一定程度上的利用。傳統(tǒng)民法觀念中，物要具有物理上的獨(dú)立性才能成為獨(dú)立物。然而，隨著社會(huì)觀念的變化和發(fā)展，物也可以用交易上的觀念和法律規(guī)定來(lái)界