《從實(shí)證法角度分析消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)現(xiàn)存的問(wèn)題分析》2300字

從實(shí)證法角度分析消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)現(xiàn)存的問(wèn)題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u5944從實(shí)證法角度分析消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)現(xiàn)存的問(wèn)題分析綜述 125305（一）民事案件 11845（二）刑事案件 217813（三）行政案件 2目前我國(guó)并未明確規(guī)定消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)，但在日常生活中，我們可以看到差評(píng)騷擾、好評(píng)返現(xiàn)的相關(guān)報(bào)道，這都是由消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為所引發(fā)的，在司法裁判中也有不少實(shí)例。透過(guò)對(duì)涉及消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為民事、刑事、行政案件分析，我們可以了解法院現(xiàn)行的做法以及期望對(duì)具體案例的分析，探究消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)現(xiàn)存的問(wèn)題，如消費(fèi)者評(píng)價(jià)達(dá)到侵犯名譽(yù)權(quán)程度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，消費(fèi)者不得利用評(píng)價(jià)權(quán)謀取不正當(dāng)?shù)睦妫M(fèi)者起訴市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的情形。（一）民事案件在“北京沃爾劉彥軍醫(yī)療美容診所與張?zhí)N桐網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”中參見(jiàn)“北京沃爾劉彥軍醫(yī)療美容診所與張?zhí)N桐網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（參見(jiàn)“北京沃爾劉彥軍醫(yī)療美容診所與張?zhí)N桐網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0419民初41292號(hào)。法律賦予消費(fèi)者評(píng)論、批評(píng)的權(quán)利,實(shí)際上是賦予消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)者適度的私立救濟(jì)權(quán)。消費(fèi)者基于前期的客觀經(jīng)歷和主觀感受對(duì)的服務(wù)質(zhì)量及服務(wù)態(tài)度進(jìn)行評(píng)價(jià)，即使言語(yǔ)過(guò)激亦未脫離事實(shí),且沒(méi)有詆毀、侮辱或誹謗的言行，則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。商家決定入駐平臺(tái)，就要求其對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)有一定的容忍義務(wù)。發(fā)生糾紛，應(yīng)積極協(xié)調(diào)解決糾紛。消費(fèi)者有對(duì)消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)表評(píng)價(jià)的權(quán)利，但在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表評(píng)論時(shí)需保持理性，評(píng)述內(nèi)容應(yīng)客觀全面，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的虛擬性而發(fā)表不實(shí)言論。（二）刑事案件在“淘寶公司與譚銳鋒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案”中參見(jiàn)“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與譚銳鋒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2參見(jiàn)“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與譚銳鋒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初9762號(hào)。除此案外，至少還有六起案件與其類似，這些案件通常都是買(mǎi)家與其同伙對(duì)商家實(shí)施敲詐勒索，涉案金額高、人員多、案件影響大，破壞了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境以及信用評(píng)價(jià)體系的建設(shè)。消費(fèi)者濫用評(píng)價(jià)權(quán)，對(duì)商家實(shí)施敲詐行為應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。而且不僅要受到刑法的制裁，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法律需要將消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)確定為法定權(quán)利并進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)制，確立具體的實(shí)施細(xì)則及賠償規(guī)則，而不是僅依靠平臺(tái)的協(xié)議作為裁判的依據(jù)。（三）行政案件在“易凡與北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局一案”中參見(jiàn)“易凡與北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處理案”，北京市第四中級(jí)人民法院(2021)京04行終19號(hào)行政裁定書(shū)。參見(jiàn)“易凡與北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處理案”，北京市第四中級(jí)人民法院(2021)京04行終19號(hào)行政裁定書(shū)。在消費(fèi)者行使評(píng)價(jià)權(quán)的過(guò)程中，消費(fèi)者有權(quán)選擇向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴來(lái)維權(quán)，但是在具體的案件中我們可以看到消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)最后作出的結(jié)果滿意度較低，不能信服，認(rèn)為相關(guān)部門(mén)懶政、怠政，對(duì)相關(guān)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟，但是通過(guò)本文的研究發(fā)現(xiàn)，這類訴