會計實務(wù)：正常低價購寶馬-“車購稅”上起爭執(zhí)

正常低價購寶馬，“車購稅”上起爭執(zhí)正常低價購寶馬，“車購稅”上起爭執(zhí)——王某與浙江省杭州市國家稅務(wù)局、浙江省國家稅務(wù)局行政復(fù)議一審行政判決書

【稅眼朦朧評注：

2015年5月31日，王某從杭州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司處購買了寶馬牌BMW7200KL（BMW328Li）小型轎車一輛，價稅合計330908元，杭州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司向原告開具了價稅合計330908元的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票上并載明增值稅稅率或征收率為17%，不含稅價為282827.35元。2015年7月2日，王某向被告市國稅局申報繳納車輛購置稅，其申報計稅價格為282827.35元，杭州市國稅局以“該車輛有國家稅務(wù)總局規(guī)定的最低計稅價格”為由，按照349000元的計稅價格征收王某車輛購置稅34900元（稅率為10%）。而王某認(rèn)為其通過公開市場正常購買自用車輛（當(dāng)時該2014款車型已停止生產(chǎn)，系存量車，故折扣力度較大，可能低于剛上市時的平均交易價格，但相應(yīng)折扣都是針對不特定消費者的），根本不可能存在以不合理的低價購買車輛的情形（除非銷售商腦子進(jìn)水了），杭州市國稅局的核定征收行為缺乏事實和法律依據(jù)。為此，一場訴訟開始了。

《中華人民共和國車輛購置稅暫行條例》（以下簡稱車輛購置稅暫行條例）第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)購置本條例規(guī)定的車輛（以下簡稱應(yīng)稅車輛）的單位和個人，為車輛購置稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納車輛購置稅?！?、第二條第一款規(guī)定：“本條例第一條所稱購置，包括購買、進(jìn)口、自產(chǎn)、受贈、獲獎或者以其他方式取得并自用應(yīng)稅車輛的行為?！薄⒌谒臈l規(guī)定：“車輛購置稅實行從價定率的辦法計算應(yīng)納稅額。應(yīng)納稅額的計算公式為：應(yīng)納稅額=計稅價格×稅率”、第六條規(guī)定：“車輛購置稅的計稅價格根據(jù)不同情況，按照下列規(guī)定確定：（一）納稅人購買自用的應(yīng)稅車輛的計稅價格，為納稅人購買應(yīng)稅車輛而支付給銷售者的全部價款和價外費用，不包括增值稅稅款。（二）納稅人進(jìn)口自用的應(yīng)稅車輛的計稅價格的計算公式為：計稅價格=關(guān)稅完稅價格+關(guān)稅+消費稅。（三）納稅人自產(chǎn)、受贈、獲獎或者以其他方式取得并自用的應(yīng)稅車輛的計稅價格，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)參照本條例第七條規(guī)定的最低計稅價格核定。”、第七條規(guī)定：“國家稅務(wù)總局參照應(yīng)稅車輛市場平均交易價格，規(guī)定不同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格。納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，按照最低計稅價格征收車輛購置稅?！?/p>

從以上《車輛購置稅暫行條例》規(guī)定可以看出，購置應(yīng)稅車輛繳納車輛購置稅取決于計稅價格和稅率（稅率在此不討論），沒有計稅價格是無法按照公式”應(yīng)納稅額=計稅價格×稅率”計算出車輛購置稅的。第六條按照購買自用（簡稱第1類）、進(jìn)口自用（簡稱第2類）和納稅人自產(chǎn)、受贈、獲獎或者以其他方式取得并自用（簡稱第3類）三大類情況來規(guī)定如何確定計稅價格，其中第3類情況計稅價格確定比較特殊，它是由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)參照《車輛購置稅暫行條例》第七條規(guī)定的最低計稅價格核定的，這和第1、2類情況下計算獲得計稅價格不太相同。第七條第一款”國家稅務(wù)總局參照應(yīng)稅車輛市場平均交易價格，規(guī)定不同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格”表明“最低計稅價格”是按照不同類型應(yīng)稅車輛規(guī)定的、“規(guī)定不同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格“是國家稅務(wù)總局的權(quán)利，另一方面我們也可以認(rèn)為假如不同類型應(yīng)稅車輛有市場平均交易價格的話，國家稅務(wù)總局可以參照，據(jù)此規(guī)定出“最低計稅價格”。第七條第二款”納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，按照最低計稅價格征收車輛購置稅”表明在無”正當(dāng)理由“的情況下，納稅人申報的計稅價格如果低于”最低計稅價格“，就按照“最低計稅價格”征收車輛購置稅，此時計稅應(yīng)納稅額公式中的”計稅價格“從數(shù)量上來說就等于”最低計稅價格“。但我們并不能認(rèn)為”計稅價格“和“最低計稅價格“的含義相同，這點從上面的第六、七條規(guī)定中可以清楚的看到。關(guān)于此款中所謂”無正當(dāng)理由“是何含義，留待下文分析。

2015年2月1日開始施行的國家稅務(wù)總局令第33號《國家稅務(wù)總局車輛購置稅征收管理辦法》（簡稱稅總令33號）再次對“計稅價格”做了規(guī)定，其中第九條規(guī)定：“車輛購置稅計稅價格按照以下情形確定：（一）納稅人購買自用的應(yīng)稅車輛，計稅價格為納稅人購買應(yīng)稅車輛而支付給銷售者的全部價款和價外費用，不包含增值稅稅款；（二）納稅人進(jìn)口自用的應(yīng)稅車輛：計稅價格=關(guān)稅完稅價格+關(guān)稅+消費稅；（三）納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格；（四）納稅人自產(chǎn)、受贈、獲獎或者以其他方式取得并自用的應(yīng)稅車輛的計稅價格，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)參照國家稅務(wù)總局規(guī)定的最低計稅價格核定；（五）國家稅務(wù)總局未核定最低計稅價格的車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。有效價格證明注明的價格明顯偏低的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格；（六）進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。納稅人無法提供車輛有效價格證明的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格；......”

稅總令33號第九條（一）、（二）、（三）、（四）的規(guī)定和《車輛購置稅暫行條例》第六條的規(guī)定基本相同。有些情況下，比如應(yīng)稅車輛市場平均交易價格不存在，國家稅務(wù)總局就無法參照應(yīng)稅車輛市場平均交易價格來核定應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，在國家稅務(wù)總局未核定最低計稅價格的情況下，按照稅總令33號第九條（五）的規(guī)定，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格，并且規(guī)定在有效價格證明注明的價格明顯偏低的情況下，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格。主管稅務(wù)機(jī)關(guān)如何核定應(yīng)稅車輛的計稅價格？國家稅務(wù)總局公告2015年第4號《國家稅務(wù)總局關(guān)于車輛購置稅征收管理有關(guān)問題的公告》第九條規(guī)定：“辦法第九條第五項規(guī)定，納稅人提供的有效價格證明注明的價格，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為明顯偏低的，核定計稅價格的方法如下：核定計稅價格=車輛銷售企業(yè)車輛進(jìn)價（進(jìn)貨合同或者發(fā)票注明的價格）×（1＋成本利潤率），成本利潤率，由省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市國家稅務(wù)局確定?！边€有些情況下，應(yīng)稅車輛的”計稅價格“、“最低計稅價格”即使存在，但使用它們計算應(yīng)納稅額不合符情理，怎么辦？第九條（六）對此做出規(guī)定：“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。納稅人無法提供車輛有效價格證明的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格”，可見，計稅價格也如第（五）款規(guī)定的那樣，為納稅人提供的有效價格證明注明的價格；對納稅人無法提供車輛有效價格證明的，也規(guī)定了主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格，但國家稅務(wù)總局公告2015年第4號卻沒有對“主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格”做出更進(jìn)一步的規(guī)定，如何核定不得而知。

通觀稅總令33號第九條（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）表述邏輯，（一）、（二）、（三）、（四）是一塊，這塊最起碼有“最低計稅價格”的數(shù)額；（五）是一塊，這塊不知道“最低計稅價格”的數(shù)額；（六）是一塊，這塊即使有”計算的計稅價格”或者““最低計稅價格”亦或兩者都有，但使用它們計算應(yīng)納稅額不合符情理。我們可以看到（一）至（六）的表述，中間使用的是分號，這表明它們之間是并列關(guān)系。

接著，稅總令33號第十二條規(guī)定：“納稅人購買自用或者進(jìn)口自用的應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形?！?，這條和第九條聯(lián)合起來，該如何理解它們之間的邏輯呢？本案原告、被告有不同的看法。

被告省國稅局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，稅總令33號第九條第三項規(guī)定，“納稅人購買自用……應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格”；第十二條同時規(guī)定，“納稅人購買自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形”。而稅總令33號第九條第六項規(guī)定，“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。納稅人無法提供車輛有效價格證明的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格”。故只有稅總令33號第九條第六項規(guī)定的購買“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛”的情形，才構(gòu)成“申報的計稅價格低于最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。因此，被告省國稅局認(rèn)為原告購買的車輛不屬于舊車、受損車、試驗車或三年以上庫存車等，只要低于最低計稅價格，就屬于“無正當(dāng)理由”。

原告認(rèn)為，根據(jù)我國《稅收征管法》第35條的規(guī)定，只有在“納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由”的，稅務(wù)機(jī)關(guān)才有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。稅總令33號第9條第3項也只規(guī)定，“納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格”。而原告通過公開市場正常購買自用車輛（當(dāng)時該2014款車型已停止生產(chǎn)，系存量車，故折扣力度較大，可能低于剛上市時的平均交易價格，但相應(yīng)折扣都是針對不特定消費者的），根本不可能存在以不合理的低價購買車輛的情形（除非銷售商腦子進(jìn)水了）。原告認(rèn)為，被告省國稅局對稅總令33號第12條的上述理解錯誤。稅總令33號第12條關(guān)于“納稅人購買自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形”的規(guī)定，其含義只是說，購買稅總令33號第九條第（六）項規(guī)定的車輛不適用第九條第（三）項（關(guān)于無正當(dāng)理由低價購買）的規(guī)定，而并不是說，只有購買稅總令33號第九條第（六）項規(guī)定的車輛才構(gòu)成低于“最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。如果按照被告省國稅局對稅總令33號第12條的理解，只有“因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛”才可以低于最低計稅價格購買，那么對于非因不可抗力（比如銷售商過錯導(dǎo)致等）而受損的車輛，消費者難道還是應(yīng)該按原價購買或者納稅？只有“行駛8萬公里以上的試驗車輛”才可以低于最低計稅價格購買，豈不是對于已行駛7萬公里的車輛，消費者也還是應(yīng)該按原價購買或者納稅？極其荒唐。綜上，原告認(rèn)為，被告省國稅局的復(fù)議決定在理解和適用法律（包括法規(guī)、規(guī)章）方面存在明顯錯誤，且該種錯誤由來已久，已經(jīng)侵害了眾多納稅人的權(quán)益。

比較被告與原告的邏輯，可以看到，被告認(rèn)為稅總令33號第九條第六項規(guī)定的購買“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛”的情形，才構(gòu)成“申報的計稅價格低于最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。認(rèn)為原告購買的車輛不屬于舊車、受損車、試驗車或三年以上庫存車等，只要低于最低計稅價格，就屬于“無正當(dāng)理由”，因此，可以按照最低計算價格征收車輛購置稅。也就說，被告把第九條第六項僅看成是第九條第三項“無正當(dāng)理由”的補(bǔ)充說明，而不是稅眼朦朧上文分析的那樣，是針對計稅價格在不同情況下所做的規(guī)定，如果是補(bǔ)充也不符合第九條下款項的并列關(guān)系，補(bǔ)充就沒必要單獨作為一款，可以在第三款直接補(bǔ)充說明更好；原告認(rèn)為稅總令33號第12條的規(guī)定，其含義只是說，購買稅總令33號第九條第（六）項規(guī)定的車輛不適用第九條第（三）項（關(guān)于無正當(dāng)理由低價購買）的規(guī)定，不是說，只有購買稅總令33號第九條第（六）項規(guī)定的車輛才構(gòu)成低于“最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。正如上文分析認(rèn)為的那樣，稅總令33號第九條是對不同情況下”計稅價格“如何確定的規(guī)定，而其的第（六）又恰恰說明了應(yīng)稅車輛即使存在“最低計稅價格”也不該采用，故此，稅眼朦朧傾向支持原告的觀點。至于稅總令第九條第三項“無正當(dāng)理由”的含義是什么？從現(xiàn)有稅收法規(guī)看并沒有明確，被告那種以非此即彼的態(tài)度來區(qū)別認(rèn)識所謂的非正當(dāng)理由是狹隘的。

浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院行政判決書

（2015）杭拱行初字第97號

原告：王某。

委托代理人（特別授權(quán)代理）：鄭劍鋒，浙江海浩律師事務(wù)所律師。

被告：浙江省杭州市國家稅務(wù)局，住所地杭州市上城區(qū)建國南路xxx號。

法定代表人：沈華，局長。

委托代理人（特別授權(quán)代理）：張義，工作人員。

委托代理人（一般授權(quán)代理）：王欽，上海建緯（杭州）律師事務(wù)所律師。

被告：浙江省國家稅務(wù)局，住所地杭州市拱墅區(qū)華浙廣場x號。

法定代表人：周廣仁，局長。

委托代理人（特別授權(quán)代理）：曹瓊、王典，工作人員。

原告王某不服被告浙江省杭州市國家稅務(wù)局（以下簡稱市國稅局）于2015年7月2日對其作出的車輛購置稅征收行為及浙江省國家稅務(wù)局（以下簡稱省國稅局）于2015年10月8日作出浙國稅復(fù)決（2015）2號《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》（以下簡稱《復(fù)議決定書》）的行政復(fù)議決定，于2015年10月23日向本院提起行政訴訟，本院于10月26日立案受理。本院依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人鄭劍鋒，被告市國稅局的委托代理人張義、王欽，被告省國稅局的委托代理人曹瓊、王典到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年7月2日，被告市國稅局按照349000元的計稅價格對原告征收車輛購置稅34900元。2015年10月8日，被告省國稅局作出《復(fù)議決定書》，決定維持市國稅局對原告作出的車輛購置稅征收新行為。

原告訴稱，2015年5月31日，原告從杭州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司處購買了一輛2014款寶馬382li時尚型小型轎車，售價（價稅合計）為330908元。7月2日，原告按282827.35元的價格申報繳納車輛購置稅28282.74元，但被告市國稅局以“該車輛有國家稅務(wù)總局規(guī)定的最低計稅價格”為由，核定征收原告車輛購置稅34900元。原告無奈據(jù)此繳納了稅款。原告認(rèn)為，根據(jù)我國《稅收征管法》第35條的規(guī)定，只有在“納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由”的，稅務(wù)機(jī)關(guān)才有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。國家稅務(wù)總局《車輛購置稅征收管理辦法》第9條第條第3項也只規(guī)定，“納稅人購買自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格”。而原告通過公開市場正常購買自用車輛（當(dāng)時該2014款車型已停止生產(chǎn)，系存量車，故折扣力度較大，可能低于剛上市時的平均交易價格，但相應(yīng)折扣都是針對不特定消費者的），根本不可能存在以不合理的低價購買車輛的情形（除非銷售商腦子進(jìn)水了）。因此，原告以被告市國稅局的核定征收行為缺乏事實和法律依據(jù)為由，于同年8月31日向被告省國稅局申請復(fù)議。但被告省國稅局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，《辦法》第九條第三項規(guī)定，“納稅人購買自用……應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格”；第十二條同時規(guī)定，“納稅人購買自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形”。而《辦法》第九條第六項規(guī)定，“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。納稅人無法提供車輛有效價格證明的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格”。故只有《辦法》第九條第六項規(guī)定的購買“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛”的情形，才構(gòu)成“申報的計稅價格低于最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。因此，被告省國稅局認(rèn)為原告購買的車輛不屬于舊車、受損車、試驗車或三年以上庫存車等，只要低于最低計稅價格，就屬于“無正當(dāng)理由”。原告認(rèn)為，被告省國稅局對《辦法》第12條的上述理解錯誤。《辦法》第12條關(guān)于“納稅人購買自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形”的規(guī)定，其含義只是說，購買《辦法》第九條第（六）項規(guī)定的車輛不適用第九條第（三）項（關(guān)于無正當(dāng)理由低價購買）的規(guī)定，而并不是說，只有購買《辦法》第九條第（六）項規(guī)定的車輛才構(gòu)成低于“最低計稅價格”的“正當(dāng)理由”。如果按照被告省國稅局對《辦法》第12條的理解，只有“因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛”才可以低于最低計稅價格購買，那么對于非因不可抗力（比如銷售商過錯導(dǎo)致等）而受損的車輛，消費者難道還是應(yīng)該按原價購買或者納稅？只有“行駛8萬公里以上的試驗車輛”才可以低于最低計稅價格購買，豈不是對于已行駛7萬公里的車輛，消費者也還是應(yīng)該按原價購買或者納稅？極其荒唐。綜上，原告認(rèn)為，被告省國稅局的復(fù)議決定在理解和適用法律（包括法規(guī)、規(guī)章）方面存在明顯錯誤，且該種錯誤由來已久，已經(jīng)侵害了眾多納稅人的權(quán)益，故原告依法提起訴訟，請求：1、判決撤銷被告市國稅局于2015年7月2日作出的對原告核定征收車輛購置稅的決定，相應(yīng)變更應(yīng)納稅額為28282.74元；撤銷被告省國稅局的《復(fù)議決定書》；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

原告未向本院提供證據(jù)。

被告市國稅局辯稱，一、市國稅局下屬車輛購置稅征收管理分局作出的具體行政行為證據(jù)確鑿、程序合法。原告王婧2015年5月31日購買寶馬牌BMW7200KL（BMW328Li）轎車后，于2015年7月2日填寫《車輛購置稅納稅申報表》并向原告車輛登記注冊地的市國稅局下屬車輛購置稅征收管理分局申報納稅，提供了機(jī)動車合格證書及機(jī)動車銷售發(fā)票等材料；稅務(wù)工作人員根據(jù)原告提供的申報材料，掃描其機(jī)動車合格證書的二維條碼后，征稅系統(tǒng)自動顯示當(dāng)期稅務(wù)總局核定的原告所購型號車輛的最低計稅價格為349000元，故市國稅局下屬車輛購置稅征收管理分局依法向原告征收車輛購置稅34900元，征稅程序合法。二、市國稅局下屬車輛購置稅征收管理分局作出的征稅行為適用法律、法規(guī)正確。根據(jù)《中華人民共和國車輛購置稅暫行條例》第四條規(guī)定：車輛購置稅實行從價定率的辦法計算應(yīng)納稅額，應(yīng)納稅額的計算公式為：應(yīng)納稅額＝計稅價格×稅率，第五條規(guī)定：車輛購置稅的稅率為10％，及第七條規(guī)定：國家稅務(wù)總局參照應(yīng)稅車輛市場平均交易價格，規(guī)定不同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格。納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，按照最低計稅價格征收車輛購置稅。根據(jù)《車輛購置稅征收管理辦法》第九條第（一）、（三）及（六）項規(guī)定：車輛購置稅計稅價格按照以下情形確定：（一）納稅人購買自用的應(yīng)稅車輛，計稅價格為納稅人購買應(yīng)稅車輛而支付給銷售者的全部價款和價外費用，不包含增值稅稅款；……（三）納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格；……（六）進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛，計稅價格為納稅人提供的有效價格證明注明的價格。納稅人無法提供車輛有效價格證明的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定應(yīng)稅車輛的計稅價格。第十二條規(guī)定：納稅人購買自用或者進(jìn)口自用的應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，是指除本辦法第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形。第十一條規(guī)定：最低計稅價格是指國家稅務(wù)總局依據(jù)機(jī)動車生產(chǎn)企業(yè)或者經(jīng)銷商提供的車輛價格信息，參照市場平均交易價格核定的車輛購置稅計稅價格。車輛購置稅最低計稅價格管理辦法由國家稅務(wù)總局另行制定。再根據(jù)《車輛購置稅價格信息管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定：國家稅務(wù)總局定期核定并下發(fā)車輛最低計稅價格。《國家稅務(wù)總局關(guān)于核定第51版車輛購置稅最低計稅價格的通知》所附《車輛價格第51版本信息采集表》中原告所購車輛型號對應(yīng)的本期最低計稅價格349000元。根據(jù)原告提供的申報納稅資料顯示，該車輛價稅合計330908元（不含稅價282827.35元），該價格低于稅務(wù)總局對該車型核定的最低計稅價格，且不屬于相關(guān)規(guī)定所述的“正當(dāng)理由”情形，故市國稅局下屬車輛購置稅征收管理分局依照總局核定的該型號車輛最低計稅價格349000元，按10%征收了車輛購置稅34900元。市國稅局認(rèn)為該征稅行為適用法律正確。綜上，市國稅局作出的征稅行為適用法律正確、程序合法，望依法駁回原告的全部訴請。

被告市國稅局向本院提供以下證據(jù)、依據(jù)：

1、原告納稅申報時提供的納稅申報表、機(jī)動車合格證書、機(jī)動車銷售發(fā)票聯(lián)和報稅聯(lián)。證明被告向原告征稅的具體行政行為證據(jù)確鑿、程序合法的事實。

2、稅收繳款書。證明被告向原告征稅的具體行政行為適用法律、法規(guī)正確的事實。

依據(jù)：《車輛購置稅暫行條例》第4、5、7條、《車輛購置稅征收管理辦法》第9、11、12條、《車輛購置稅價格信息管理辦法（試行）》第12條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于核定第51版車輛購置稅最低計稅價格的通知》及《車輛價格第51版本信息采集表》。

被告省國稅局辯稱，一、我局稅務(wù)行政復(fù)議決定對規(guī)章與規(guī)范性文件理解與適用正確。第一，市國稅局應(yīng)當(dāng)按照最低計稅價格向原告征收車輛購置稅?！盾囕v購置稅征收管理辦法》第九條第（三）項規(guī)定：納稅人購買自用或者進(jìn)口自用應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的，計稅價格為國家稅務(wù)總局核定的最低計稅價格。本案中，原告購買的應(yīng)稅車輛，其申報的計稅價格330908元，低于國家稅務(wù)總局規(guī)定的最低計稅價格349000元，應(yīng)當(dāng)按照最低計稅價格繳納車輛購置稅。第二，《車輛購置稅征收管理辦法》第九條第（三）項中的“正當(dāng)理由”具體是指第九條第（六）項規(guī)定的“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛、國家稅務(wù)總局規(guī)定的其他車輛”。本案中，原告所購買的車輛顯然不屬于上述情形中的任何一項。同時，《車輛購置稅征收管理辦法》第十二條再一次明確除“進(jìn)口舊車、因不可抗力因素導(dǎo)致受損的車輛、庫存超過3年的車輛、行駛8萬公里以上的試驗車輛”的情形外，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須按照最低計稅價格征收車輛購置稅。因此，原告對《車輛購置稅征收管理辦法》第十二條的理解有誤，該條“納稅人購買自用或者進(jìn)口自用的應(yīng)稅車輛，申報的計稅價格低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格，又無正當(dāng)理由的”與第九條第（六）項規(guī)定車輛之外的情形之間以“是”連接，表達(dá)了“兩者事物同一，后者說明前者”之意?！秶叶悇?wù)總局關(guān)于車輛購置稅征收管理有關(guān)問題的公告》第十條更是對《車輛購置稅征收管理辦法》第九條第（六）項的情形作了細(xì)化規(guī)定。第三，實際車輛購置稅征管系統(tǒng)，也僅將《車輛購置稅征收管理辦法》第九條第（六）項規(guī)定的內(nèi)容作為第九條第（三）項的法定除外情形。在全國通用的國家稅務(wù)總局車輛購置稅征管系統(tǒng)中，僅《車輛購置稅征收管理辦法》第九條第（六）項規(guī)定的情形也可按照低于同類型應(yīng)稅車輛的最低計稅價格錄入，除此情形之外，系統(tǒng)禁止操作。綜上，從規(guī)章和規(guī)范性文件以及實際操作上均說明市國稅局按照最低計稅價格征收車輛購置稅合法合規(guī)。二、省國稅局作出的維持杭州市國家稅務(wù)局具體行政行為的行政復(fù)議決定事實清楚，程序合法。2015年8月31日，省國稅局收到原告對市國稅局2015年7月2日作出的車輛購置稅征收行為不服提起的行政復(fù)議申請，于2015年9月2日決定受理，并于同日通過中國郵政速遞的方式向原告郵寄送達(dá)《受理復(fù)議通知書》。郵件查詢信息顯示，原告已經(jīng)簽收，不過原告未寄回相應(yīng)的送達(dá)回證。省國稅局經(jīng)審理認(rèn)為，市國稅局依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于核定第51版車輛購置稅最低計稅價格的通知》按照349000元的計稅價格征收車輛購置稅34900元的決定事實清楚，適用法律、法規(guī)、規(guī)章正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，維持市國稅局對原告作出的車輛購置稅征收行為。2015年10月8日，省國稅局通過中國郵政速遞方式向原告郵寄送達(dá)《復(fù)議決定書》。郵件查詢信息顯示，原告已經(jīng)簽收，不過原告未寄回相應(yīng)的送達(dá)回證。綜上省國稅局作出的稅務(wù)行政復(fù)議決定書事實清楚、程序合法、依據(jù)充分，懇請法院依法駁回原告訴訟請求。

被告省國稅局向本院提供以下證據(jù)、依據(jù)：

1、組織機(jī)構(gòu)代碼證。證明組織身份。

2、浙國稅復(fù)受（2015）2號受理復(fù)議通知書。證明依法及時受理了稅務(wù)行政復(fù)議。

3、《復(fù)議決定書》。證明依法及時受理了稅務(wù)行政復(fù)議。

4、中國郵政EMS快遞單。證明依法對《受理復(fù)議通知書》與《復(fù)議決定書》進(jìn)行郵寄送達(dá)。

依據(jù)：《車輛購置稅暫行條例》第4、5、7條、《車輛購置稅征收管理辦法》第9、11、12條、《車輛購置稅價格信息管理辦法（試行）》第12條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于核定第51版車輛購置稅最低計稅價格的通知》及《車輛價格第51版本信息采集表》、《國家稅務(wù)總局關(guān)于車輛購置稅征收管理有關(guān)問題的公告》第10條、《行政復(fù)議法》。

經(jīng)庭審質(zhì)證時，各方對證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：

原告對被告市國稅局提供的證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告通過市場正常購買車輛的價格是280000余元，被告不應(yīng)該按349000元向原告征收購置稅。

原告對被告省國稅局提供的證據(jù)的真實性均無異議，認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議決定書中認(rèn)為只有四種車輛的情形才構(gòu)成低于計稅的正常理由，是對車輛購置稅征收管理辦法第12條的歪曲解釋

原告對兩被告適用的依據(jù)，認(rèn)為《車輛購置稅暫行條例》第4、5、7條、《車輛購置稅征收管理辦法》第9、11、12條說明不應(yīng)當(dāng)對原告核定征收購置稅，本案原告購買的車輛雖低于計稅價格，但是正常購買的，對其他依據(jù)無異議。

被告省國稅局對被告市國稅局提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。

被告市國稅局對被告省國稅局提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。

本院對原告、被告提供的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對證明事實綜合認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，2015年5月31日，原告從杭州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司處購買了寶馬牌BMW7200KL（BMW328Li）小型轎車一輛，價稅合計330908元，杭州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司向原告開具了價稅合計330908元的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票上并載明增值稅稅率或征收率為17%，不含稅價為282827.35元。2015年7月2日，原告向被告市國稅局申報繳納車輛購置稅，其申報計稅價格為282827.35元，被告市國稅局按照349000元的計稅價格征收原告