《國(guó)內(nèi)外個(gè)人信息保護(hù)法立法的對(duì)比分析11000字（論文）》

國(guó)內(nèi)外個(gè)人信息保護(hù)法立法的對(duì)比分析TOC\o"1-2"\h\z\uTOC\o"1-2"\h\u4992一、個(gè)人信息的概述 111653（一）個(gè)人信息的概念 128870（二）個(gè)人信息的立法理念與模式 15060二、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的現(xiàn)狀和不足 217022（一）個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀 25476（二）個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的不足 328030三、國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式分析 428498（一）歐盟立法理念與模式 421532（二）美國(guó)立法理念與模式 526461（三）日本立法理念與模式 610090四、完善我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法立法的建議 732197（一）樹(shù)立符合我國(guó)國(guó)情的立法理念 727494（二）樹(shù)立保障權(quán)利為主的立法理念 829660（三）個(gè)人信息保護(hù)立法內(nèi)容的完善建議 815389五、結(jié)語(yǔ) 932095參考文獻(xiàn) 9山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院本科畢業(yè)論文PAGEPAGE10PAGEPAGE11摘要：隨著全球進(jìn)入信息社會(huì)，個(gè)人信息的違法問(wèn)題日益增多，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律已經(jīng)在全球范圍內(nèi)成為新興的法律問(wèn)題。個(gè)人信息商業(yè)化價(jià)值的不斷提升，使得越來(lái)越多的個(gè)人信息及其交易記錄被非法處理和使用，然而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人信息仍然缺乏系統(tǒng)化的保護(hù)，立法理念的滯后性使信息主體維護(hù)權(quán)益的過(guò)程舉步維艱。對(duì)比有明確個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的國(guó)家，不難發(fā)現(xiàn)其都是在形成適合本國(guó)國(guó)情立法理念與模式的基礎(chǔ)上立法。在此前提下，本文結(jié)合歐美及日本的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式作比較研究，綜合分析并論證我國(guó)應(yīng)采取怎樣的立法理念與模式，并結(jié)合國(guó)外立法現(xiàn)狀提出切合我國(guó)實(shí)際的個(gè)人信息保護(hù)立法建議，為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)略盡綿薄之力。關(guān)鍵詞：立法理念個(gè)人信息立法模式一、個(gè)人信息的概述在比較研究個(gè)人信息保護(hù)法立法理念前，我認(rèn)為首先應(yīng)對(duì)個(gè)人信息的概念進(jìn)行一個(gè)整體的認(rèn)知與把握，明確掌握個(gè)人信息的概念及內(nèi)涵，有助于我們宏觀認(rèn)識(shí)個(gè)人信息保護(hù)立法理念及模式的構(gòu)建思路，并對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的探討與研究。因此我們首先闡述個(gè)人信息的具體概念。（一）個(gè)人信息的概念個(gè)人信息通常理解的含義是與個(gè)人有關(guān)的一切信息，到目前為止，我國(guó)尚未出臺(tái)出個(gè)人信息保護(hù)的部門(mén)法，在民法典中定義個(gè)人信息的概念是以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，主要有自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、住址等等。在參考世界各國(guó)對(duì)個(gè)人信息下定義時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)其往往是從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，結(jié)合當(dāng)?shù)貧v史文化背景從而制定不同的法律規(guī)范。在當(dāng)今世界上通用的個(gè)人信息的定義主要有，歐盟國(guó)家的“個(gè)人數(shù)據(jù)/個(gè)人資料”，日本國(guó)家的“個(gè)人信息”，美國(guó)采取“個(gè)人隱私”進(jìn)行定義。結(jié)合世界各國(guó)的立法進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息主要有三種定義方式，一是概括式定義方式，歐盟對(duì)個(gè)人信息的定義是關(guān)于一個(gè)被辨認(rèn)或可辨認(rèn)的自然人的一切信息，該定義方式具有高度蓋然性，極有利于使用；二是概括加列舉定義方式，該定義方式彌補(bǔ)了概括式定義方式的籠統(tǒng)性，使得個(gè)人信息的定義更具有明確性；三是識(shí)別型定義方式，該定義方式下個(gè)人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)是，借助信息是否能聯(lián)系到特定的人，所以個(gè)人信息的范圍極其廣泛。我認(rèn)為通過(guò)分析可以將個(gè)人信息主要概括為由相關(guān)信息辨認(rèn)特定個(gè)人的所有信息。（二）個(gè)人信息的立法理念與模式1、立法理念在法的創(chuàng)制過(guò)程中，立法理念可謂重中之重，它對(duì)于法的形成、發(fā)展、改進(jìn)都起著主導(dǎo)作用，法哲學(xué)體系是被黑格爾創(chuàng)設(shè)的，他認(rèn)為法是“自由意志的規(guī)定性存在”，是“理念的自由”。德國(guó)法理學(xué)家拉德布魯赫理解法律是“作為一個(gè)涉及價(jià)值的、有意識(shí)服務(wù)于價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念”，立法理念是良法之所以形成的關(guān)鍵。歸納可得立法理念可以被理解為法律的本質(zhì)及發(fā)展規(guī)律的一種整體的理性認(rèn)知。正確的立法理念關(guān)乎著立法活動(dòng)是否產(chǎn)生良法，如何在其指引下制定出符合社會(huì)實(shí)際發(fā)展進(jìn)程的個(gè)人信息保護(hù)法就成為重中之重的問(wèn)題。當(dāng)前，隨著信息社會(huì)不斷推進(jìn)，個(gè)人信息保護(hù)的法律問(wèn)題在世界各國(guó)的法制建設(shè)中成為共同挑戰(zhàn)，而在不同立法理念指導(dǎo)下所制定出的個(gè)人信息保護(hù)法由于不同的立法理念而具有不同的側(cè)重點(diǎn)，而這往往表達(dá)出立法者所堅(jiān)持的價(jià)值立場(chǎng)，據(jù)此，立法理念往往都在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、保障人民權(quán)利、促進(jìn)成文法的制定和實(shí)施方面具有重要意義。2、立法模式由于世界各國(guó)的法治背景不同，導(dǎo)致其形成不同的立法模式，個(gè)人信息的立法模式的類型大致包括三類，一是以大多歐洲國(guó)家為典型的統(tǒng)一立法模式，二是分散式行業(yè)自律的立法模式，主要是以美國(guó)為主，三是以日本為代表的折衷立法模式。齊愛(ài)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國(guó)際比較研究[M].北京：法律出版社，2015齊愛(ài)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國(guó)際比較研究[M].北京：法律出版社，2015個(gè)人信息保護(hù)立法模式的本質(zhì)可以理解為立法者進(jìn)行立法活動(dòng)過(guò)程中，根據(jù)社會(huì)整體的價(jià)值取向并結(jié)合社會(huì)發(fā)展實(shí)際制定出個(gè)人信息保護(hù)法的表現(xiàn)形式。立法模式的選擇，不僅反映出一國(guó)政府在保護(hù)個(gè)人信息時(shí)的價(jià)值傾向，更展示出了對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利的保障。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行充分且完整的保護(hù)將會(huì)使得一個(gè)國(guó)家在資源劇烈競(jìng)爭(zhēng)的信息社會(huì)提供堅(jiān)強(qiáng)的后盾，這也是我們之所以研究個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的原因。二、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的現(xiàn)狀和不足（一）個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀在我國(guó)，個(gè)人信息侵權(quán)案件層出不窮，我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法與日新月異的信息技術(shù)相反是處于滯后狀態(tài)中，當(dāng)前我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)主要有《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《刑法》。個(gè)人信息的保護(hù)可以分為兩種：一是行政與刑法的保護(hù)，即公法保護(hù)；二是私法保護(hù)，即民法的保護(hù)。我國(guó)《民法典》在年初正式施行，筆者認(rèn)為我國(guó)民法典編纂最大的創(chuàng)新和亮點(diǎn)即為人格權(quán)編中“以人民為中心的”立法理念，其中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的突出創(chuàng)新點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是明文規(guī)定隱私權(quán)和個(gè)人信息的概念，不僅可以在實(shí)踐加強(qiáng)信息主體對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度，也能避免法院在進(jìn)行裁判時(shí)將其直接按照隱私權(quán)的規(guī)定進(jìn)行處理；二是對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了著重規(guī)定，在合理范圍內(nèi)民事主體處理個(gè)人信息的事由可免責(zé)，在《民法典》頒布前，我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法被零星分布于不同的法律法規(guī)中，但現(xiàn)在隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)被區(qū)分規(guī)定，并在私法部分提供救濟(jì)?！睹穹ǖ洹芬远鄠€(gè)條文對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作了重要規(guī)定，不僅為《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)作了鋪墊，為公法保護(hù)作了補(bǔ)充和完善，也為司法審判提供了理論依據(jù)，契合了當(dāng)代信息主體的司法需求。而即將出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》則是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)更為全面和系統(tǒng)的單行法，但對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》，不能單純的將它定義為《民法典》的特別法，《個(gè)人信息保護(hù)法》作為全面規(guī)制個(gè)人信息處理的單行法，可以對(duì)《民法典》作出補(bǔ)充和例外規(guī)定，對(duì)《民法典》沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明時(shí)進(jìn)行變通和突破，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》可以視為普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)相關(guān)報(bào)告顯示，到2020年12月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶已達(dá)到9.89億人。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展就使得個(gè)人信息將會(huì)被更加廣泛并頻繁的收集和使用，我國(guó)近年來(lái)個(gè)人信息保護(hù)力度雖然不斷加大，但仍有部分市場(chǎng)主體為了一己私利蔑視法律，非法收集、獲取、買(mǎi)賣、使用個(gè)人信息，人民群眾深受其擾，有些甚至在生命心理健康、財(cái)產(chǎn)安全等方面都遭受了不同程度的危害，保障公民個(gè)人信息安全已刻不容緩。專門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)立法在我國(guó)并未被制定出來(lái)，為了加強(qiáng)個(gè)人信息法律保障的客觀要求、維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)需要，加快立法進(jìn)程已刻不容緩。第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)于2021年4月30日公布了《個(gè)人信息保護(hù)法（草案二次審議稿）》，二審稿在一審稿的基本框架和規(guī)則上進(jìn)行了優(yōu)化和補(bǔ)充，二審稿的完善方面主要有五個(gè)，一是優(yōu)化并完善個(gè)人信息處理原則與規(guī)則，二是創(chuàng)新提出由近親屬行使死者個(gè)人信息權(quán)利，三是為超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立外部監(jiān)督制度，四是為個(gè)人信息受托處理者明晰其合規(guī)義務(wù)，五是采取連帶與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則擴(kuò)大個(gè)人信息處理者的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。從《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》中不難看出，我國(guó)采取了與日本相似的立法理念，即個(gè)人信息保護(hù)與信息流通并重，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》不僅明確確立自然人的信息權(quán)利與信息處理者的義務(wù)，使人民的信息安全得到了更全面充分的保護(hù)，也從限制國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息以及個(gè)人信息違法的懲治方面保障公民信息的自由流通。綜上所述，我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息的方式可以分為直接和間接兩種。（二）個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式的不足1、立法理念的不足(1)立法理念的滯后性由于我國(guó)傳統(tǒng)立法理念通常是結(jié)合當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的實(shí)際侵害方式而制定法律，信息社會(huì)在不斷的發(fā)展變化，個(gè)人信息的侵權(quán)案件也隨之層出不窮，已經(jīng)處于滯后狀態(tài)的法律并不能對(duì)“新式”犯罪起到有效的保護(hù)作用，久而久之，極有可能延緩信息社會(huì)的發(fā)展速度。而且雖然個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)被分散規(guī)定在很多部門(mén)法中，但由于部門(mén)法并不具有緊密聯(lián)系性，在實(shí)際操作中，往往會(huì)因?yàn)槿狈︺暯有院完P(guān)聯(lián)性導(dǎo)致司法、執(zhí)法主體無(wú)法可依，公民個(gè)人也會(huì)因?yàn)榉苫靵y而不能真正維護(hù)自己的權(quán)益。(2)立法價(jià)值的混亂性法律價(jià)值決定立法模式，我國(guó)目前無(wú)法形成具備保護(hù)職能的完整的法律體系，本質(zhì)原因是因?yàn)槲覈?guó)的立法理念尚并不成熟，無(wú)法對(duì)保護(hù)個(gè)人信息的法律建設(shè)進(jìn)行引導(dǎo)。由于受到我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的影響，立法理念并不側(cè)重對(duì)自然人信息權(quán)利的保護(hù)，而是偏向于保障相關(guān)機(jī)構(gòu)獲取個(gè)人信息的權(quán)利。程嘯.個(gè)人信息保護(hù)中的敏感信息與私密信息[N].人民法院報(bào).

2020

(005)但公權(quán)力部門(mén)往往會(huì)忽視對(duì)個(gè)人自身信息所擁有的權(quán)利的保護(hù)，而重點(diǎn)考慮自身行政效率；非公共權(quán)利部門(mén)為了自身利益，更是會(huì)想方設(shè)法的尋找法律漏洞，以規(guī)避法律制裁，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于逃避法律的行為往往置之不理，長(zhǎng)此以往，對(duì)個(gè)人信息正確保護(hù)的理念在傳播過(guò)程中將會(huì)難上加難。程嘯.個(gè)人信息保護(hù)中的敏感信息與私密信息[N].人民法院報(bào).

2020

(005)2、立法模式的不足（1）執(zhí)法主體的模糊性我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)約被分布于兩百多個(gè)法律文件中，但在個(gè)人信息受到實(shí)際侵害時(shí)，該由哪些機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，采取哪些程序和措施進(jìn)行處理等等問(wèn)題并未有明文規(guī)定，由于我國(guó)采取分散式的立法規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致具有多個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理，當(dāng)侵權(quán)案件發(fā)生在執(zhí)法部門(mén)管轄范圍內(nèi)尚且具有解決途徑，一旦該案件管轄不明或者可被多處管轄，極易導(dǎo)致訴訟無(wú)門(mén)的現(xiàn)象。所以在個(gè)人信息侵權(quán)案件中由于執(zhí)法部門(mén)權(quán)責(zé)不一出現(xiàn)失衡的例子比比皆是。（2）法律體系的失調(diào)性我國(guó)不同的部門(mén)法使用獨(dú)特的規(guī)定和內(nèi)在含義描述個(gè)人信息，因此個(gè)人信息并沒(méi)有統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中認(rèn)定個(gè)人信息時(shí)往往含糊不清，在個(gè)人信息遭受侵害時(shí)，通常由于法律依據(jù)的缺失而不能維護(hù)自己的合法權(quán)益。且個(gè)人信息保護(hù)往往被詳細(xì)規(guī)定在政府規(guī)章之中，在司法實(shí)踐中，很容易因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)的執(zhí)法主體缺少權(quán)威性而損害信息利益。三、國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)立法理念與模式分析（一）歐盟立法理念與模式信息社會(huì)持續(xù)更替改變，個(gè)人信息保護(hù)的立法問(wèn)題也備受矚目，為了適應(yīng)信息社會(huì)的需要，并將個(gè)人信息統(tǒng)一規(guī)制，歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)參考各國(guó)立法，結(jié)合實(shí)踐所得，在1995年制定了關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的的指令高富平,王苑.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度的源流--域外立法的歷史分析和啟示[J].河南社會(huì)科學(xué).2019(11)，該指令在各國(guó)的立法基礎(chǔ)上去其糟粕存其精華，為個(gè)人信息進(jìn)行了詳細(xì)且綜合的保護(hù)，是個(gè)人信息保護(hù)立法史上的里程碑高富平,王苑.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度的源流--域外立法的歷史分析和啟示[J].河南社會(huì)科學(xué).2019(11)1、歐盟立法理念歐盟的個(gè)人信息最初采取的以市場(chǎng)為中心的立法理念，在漫長(zhǎng)的改革后，發(fā)展為以人權(quán)保護(hù)為核心的立法理念，歐洲委員會(huì)于1973年提交的政策資料中指出，建議歐洲共同體理事會(huì)采用共同的保護(hù)原則和準(zhǔn)則以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，防止經(jīng)濟(jì)貿(mào)易流通緩慢；在1974年，歐共體法律委員會(huì)的《庫(kù)斯特報(bào)告》與《曼斯菲爾德報(bào)告》加大對(duì)人權(quán)和隱私的保護(hù)力度；在1998年生效的《資料保護(hù)指令》中，個(gè)人信息隱私的處理與自由流動(dòng)成為重中之重；在2018年發(fā)布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》中，不僅擴(kuò)大了個(gè)人信息保護(hù)的適用范圍，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利和信息之間的流通也做到了同等重視。王雪喬.論歐盟GDPR中個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與“同意”細(xì)分[J].政法論叢.2019(04).分析歐盟的立法過(guò)程可以得出，其立法理念實(shí)質(zhì)上是從以保護(hù)經(jīng)濟(jì)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)個(gè)人信息權(quán)利為主，最終王雪喬.論歐盟GDPR中個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與“同意”細(xì)分[J].政法論叢.2019(04).歐盟在立法過(guò)程中較側(cè)重于對(duì)個(gè)人信息的充分尊重，將其作為基本人權(quán)規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，將其進(jìn)行全面保護(hù)，包括個(gè)人信息的人權(quán)特征和社會(huì)價(jià)值。馮洋.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)全球規(guī)則的形成路徑——以歐盟充分保護(hù)原則為中心的探討[J].浙江學(xué)刊.2018(04)很多歐洲國(guó)家都將個(gè)人信息作為隱私的一部分，因此歐盟在進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的立法活動(dòng)時(shí)制定出較高標(biāo)準(zhǔn)去保護(hù)個(gè)人信息。在歐盟立法理念下，個(gè)人信息更易被充分具體的保護(hù)，但該理念也存在著弊端，政府統(tǒng)一立法將會(huì)嚴(yán)重阻礙公私部門(mén)的發(fā)展，不利于個(gè)人信息的自由流通和個(gè)人信息相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，極有可能導(dǎo)致個(gè)人信息的閉塞，若這些部門(mén)試圖改變或者降低個(gè)人信息保護(hù)的通用標(biāo)準(zhǔn)，則必須征求所有相對(duì)方的同意，但這無(wú)疑更好的實(shí)現(xiàn)了程序正義。馮洋.論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)全球規(guī)則的形成路徑——以歐盟充分保護(hù)原則為中心的探討[J].浙江學(xué)刊.2018(04)由此可得歐盟的個(gè)人信息立法理念首要注重個(gè)人信息保護(hù)，保障公民的基本權(quán)利和自由，然后則是關(guān)注個(gè)人信息的自由流通。2、歐盟立法模式歐盟在個(gè)人信息的保護(hù)過(guò)程中采取統(tǒng)一立法模式，其含義是規(guī)制處理個(gè)人信息的行為是由國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)行立法活動(dòng)的?！稊?shù)據(jù)保護(hù)指令》是歐盟在1995年制定，規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)；2009年通過(guò)的《歐洲Cookie》著重對(duì)電子商務(wù)中個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)制，擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)用戶的知情權(quán)，提高對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的管控力度；《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》在2018年生效，不僅統(tǒng)一了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，更以法律法規(guī)的方式全面提升了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)監(jiān)管力度。分析歐盟及其成員國(guó)的立法現(xiàn)狀可得，統(tǒng)一立法模式具有其獨(dú)特性，一是一元化的立法格局，主要體現(xiàn)在歐盟及其成員國(guó)為個(gè)人信息保護(hù)提供法律基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)形式是制定統(tǒng)一的成文法，該成文法的規(guī)定被各國(guó)嚴(yán)格遵守；二是信息處理規(guī)制的全面性，歐盟制定的《指令》具有全面性主要體現(xiàn)在其內(nèi)容涵蓋性廣泛，在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)時(shí)公私部門(mén)都可直接根據(jù)指令所規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行法律規(guī)制而無(wú)需另外進(jìn)行立法；三是信息處理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性，迄今為止歐盟的立法仍可被稱作為是在個(gè)人信息保護(hù)立法領(lǐng)域中最為嚴(yán)格的法律。（二）美國(guó)立法理念與模式1、美國(guó)立法理念個(gè)人價(jià)值在美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)程中尤為注重，與此相對(duì)的則是其并不過(guò)多注重社會(huì)公共利益。在美國(guó)有一句廣為人知的諺語(yǔ)即“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，該諺語(yǔ)確立了美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法理念；美國(guó)在1996年決議的《信息自由法》確立了美國(guó)各政府的資料可以被公民查閱的制度；1974年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)《隱私法》賦予了自然人極其廣泛的信息權(quán)利。分析美國(guó)保護(hù)個(gè)人信息的立法過(guò)程可知，其立法保護(hù)的對(duì)象主要是隱私權(quán)，美國(guó)的憲法、州法都明文規(guī)定隱私權(quán)來(lái)保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代下被侵犯的個(gè)人隱私利益，隱私權(quán)的重中之重即為保障自由，在立法實(shí)踐中，個(gè)人自由、信息流通自由一直為個(gè)人信息保護(hù)法制定時(shí)所堅(jiān)持的立法理念，并在一定程度上限制政府權(quán)力充分保障個(gè)人信息流通自由，在保護(hù)好個(gè)人信息隱私的基礎(chǔ)上，保障個(gè)人充分調(diào)度控制個(gè)人信息的權(quán)利。因此，美國(guó)之所以形成獨(dú)特的個(gè)人信息保護(hù)模式是因?yàn)槊绹?guó)的立法理念更偏重于信息的自由流通，并且是有保護(hù)隱私權(quán)的基礎(chǔ)，該模式是指在公共領(lǐng)域采取分散的立法模式，在私領(lǐng)域采取行業(yè)自律模式，偏重信息自由流通的理念引導(dǎo)下的立法對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)進(jìn)行了全方位的保護(hù)，并在一定程度上促進(jìn)市場(chǎng)貿(mào)易的活躍性，有利于信息流通。但由于政府沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一立法規(guī)制，信息主體的個(gè)人信息權(quán)利被侵害往往是因?yàn)橐驗(yàn)槭袌?chǎng)主體規(guī)避法律。對(duì)比歐盟的立法理念可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)當(dāng)個(gè)人在實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)時(shí)，有可能需要付出更多的成本。研究可得，美國(guó)立法理念更偏向個(gè)人信息的自由流通，次要是信息主體的隱私保護(hù)。2、美國(guó)立法模式美國(guó)采取的立法模式是分散式行業(yè)自律模式，大體分為兩種，以下是展開(kāi)介紹：（1）公領(lǐng)域的分散式立法模式分散式立法模式的含義主要是在公領(lǐng)域，由不同的立法主體制定單行法并構(gòu)建多元化的個(gè)人信息立法框架，進(jìn)而保護(hù)個(gè)人信息。在此種模式下，各項(xiàng)單行法應(yīng)時(shí)而生，美國(guó)主要有1966年《信息自由法》、1970年《公平信用報(bào)告法》、1974年《隱私法》、1988年《錄像帶隱私保護(hù)法》和《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》、2015年《美國(guó)自由法案》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)立法理念對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)立法權(quán)進(jìn)行了規(guī)制而更注重保護(hù)個(gè)人信息。這一立法模式的優(yōu)點(diǎn)主要有，一是極大限制立法權(quán)，在此模式下，立法權(quán)被分散給不同的立法機(jī)關(guān)，既可以在一定程度上避免立法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，且有利于調(diào)動(dòng)立法機(jī)關(guān)的積極性，使得立法部門(mén)可以高效及時(shí)的為個(gè)人信息保護(hù)提供法律保護(hù)，又可以緩沖信息流動(dòng)與個(gè)人信息隱私保護(hù)的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；二是該模式更能提供全面具體的個(gè)人信息保護(hù)方式，相較歐盟的統(tǒng)一立法模式，分散式行業(yè)自律模式更側(cè)重個(gè)人信息的私密性，對(duì)于個(gè)人信息的收集和利用的標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性和自決性，個(gè)人信息保護(hù)的安全性也會(huì)被提升。該立法模式同樣具有缺點(diǎn)，由于個(gè)人信息保護(hù)并非是由國(guó)家統(tǒng)一立法制定，其在實(shí)施上缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利在進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)比較困難，在美國(guó)，大部分的信息公司為了自身的利益都拒絕遵守行業(yè)規(guī)范的管制，這往往會(huì)損害個(gè)人信息利益，各行各業(yè)也會(huì)由于行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不一在發(fā)生糾紛時(shí)不能進(jìn)行統(tǒng)一管理，且由于缺乏系統(tǒng)性的規(guī)章制度，無(wú)法從程序上給予懲治，這就使得被侵害方的損失無(wú)法受到合理的賠償與補(bǔ)償，后果將無(wú)法估計(jì)。（2）私領(lǐng)域的行業(yè)自律模式行業(yè)自律模式可以被理解為信息主體在處理個(gè)人信息的活動(dòng)中為了維護(hù)自己的信息權(quán)利，在行業(yè)內(nèi)部制定行為規(guī)范而實(shí)現(xiàn)自我規(guī)范和約束。美國(guó)之所以形成行業(yè)自律模式與國(guó)內(nèi)廣大市民群眾崇尚自由的天性有著深切的聯(lián)系。梁莎莎.中美個(gè)人信息保護(hù)立法比較研究[D].新疆大學(xué),2015.梁莎莎.中美個(gè)人信息保護(hù)立法比較研究[D].新疆大學(xué),2015.行業(yè)自律模式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，一是由于該模式為市場(chǎng)主體提供了最大限度的自由發(fā)揮空間，極易調(diào)動(dòng)人民的積極性，這就使得在個(gè)人信息保護(hù)中，行業(yè)自律模式將會(huì)大大降低國(guó)家及政府對(duì)其的保護(hù)成本，由于該立法模式并不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，在此模式下的市場(chǎng)主體就會(huì)掌握保護(hù)個(gè)人信息的主動(dòng)權(quán)，并自行對(duì)其進(jìn)行控制和管理；二，由于法律往往具有滯后性，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天，我們不能要求法律對(duì)所有信息社會(huì)可能出現(xiàn)的情形具有預(yù)見(jiàn)可能性，此時(shí)，現(xiàn)有法律的滯后性與高速發(fā)展的信息社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生一系列的矛盾，而行業(yè)自律模式將保護(hù)個(gè)人信息安全的任務(wù)分散給各個(gè)市場(chǎng)主體，市場(chǎng)主體作為信息社會(huì)中最具有敏銳洞察力的領(lǐng)頭人，他們更能在個(gè)人信息保護(hù)與信息行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中進(jìn)行平衡與緩沖，通過(guò)靈活處理滯后的法律與高速發(fā)展的信息社會(huì)的關(guān)系從而緩和這兩者之間的矛盾；第三，行業(yè)自律模式在保障個(gè)人信息權(quán)的同時(shí)，也將促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于行業(yè)自律模式主要是由民商事主體進(jìn)行主導(dǎo)，這將會(huì)最大限度的保障信息交易雙方的隱私權(quán)，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的積極性，并有利于促進(jìn)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而更有助于個(gè)人信息的市場(chǎng)流通，同時(shí)提升整體社會(huì)利益。行業(yè)自律模式也存在著弊端，由于行業(yè)自律模式并不具有強(qiáng)制力，在此大背景下，若民商事主體并不自覺(jué)遵守市場(chǎng)主體所制定的行業(yè)自律規(guī)范，這就會(huì)對(duì)相對(duì)方的個(gè)人信息保護(hù)產(chǎn)生極大的威脅，且由于該模式缺乏國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行保障，這就致使個(gè)人主體被迫采用私力救濟(jì)的救濟(jì)方式，缺乏必要的人文關(guān)懷。且在行業(yè)自律的模式下，很容易產(chǎn)生市場(chǎng)主體與個(gè)人的信息地位不對(duì)等，從而引起市場(chǎng)失靈。（三）日本立法理念與模式與歐盟及美國(guó)相比，日本有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法開(kāi)始較晚，其立法模式在吸取歐盟與美國(guó)的優(yōu)勢(shì)，并剖析本國(guó)實(shí)際后，創(chuàng)設(shè)了獨(dú)具日本特色的個(gè)人信息保護(hù)法，在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行充分保護(hù)的基礎(chǔ)上促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本立法理念日本在新修訂的《個(gè)人信息保護(hù)法》說(shuō)明其立法目的，分析第一條可得，個(gè)人信息的利用與個(gè)人權(quán)益的保護(hù)被立法者給予了同等程度的重視，對(duì)比分析歐盟與美國(guó)的立法模式，可以得出日本個(gè)人信息保護(hù)的立法理念是個(gè)人信息保護(hù)與信息流通自由并重。李佳蓉.互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)研究--以日本為借鑒[D]，西南政法大學(xué)，2017.二十世紀(jì)初，由于日本本國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法制定的并不十分完善，但為了能與歐洲進(jìn)行更佳深遠(yuǎn)長(zhǎng)久的合作，日本效仿歐盟歐洲個(gè)人信息保護(hù)的理念與模式出臺(tái)了《個(gè)人信息保護(hù)法》，由于歐盟更傾向于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利，這也就使得日本在進(jìn)行借鑒時(shí)欠缺經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的立法理念。在2015年左右，個(gè)人信息的價(jià)值不斷被商業(yè)化處理，被侵害的現(xiàn)象更是日益更多，日本立法者結(jié)合本國(guó)信息技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行修改補(bǔ)足，此時(shí)，日本個(gè)人信息保護(hù)法的立法理念逐漸清晰，即個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)與個(gè)人信息流通并重。黃晨.日本《個(gè)人信息保護(hù)法》立法問(wèn)題研究[D].重慶大學(xué),

2014.李佳蓉.互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)研究--以日本為借鑒[D]，西南政法大學(xué)，2017.黃晨.日本《個(gè)人信息保護(hù)法》立法問(wèn)題研究[D].重慶大學(xué),

2014.分析可知，日本的立法模式是個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息的自由流通并重。日本立法模式日本立法理念由保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利為主轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人信息保護(hù)與信息流通并重，其在歐盟與美國(guó)立法模式的基礎(chǔ)上，形成了獨(dú)具本國(guó)特色的“折衷立法模式”。其制定的個(gè)人信息保護(hù)法確立了公私部門(mén)統(tǒng)一使用的法律規(guī)范，相較于美國(guó)立法，日本個(gè)人信息保護(hù)具有國(guó)家強(qiáng)制力的保證，同時(shí)日本還通過(guò)支持非公共部門(mén)采取一部分的行業(yè)自律模式。在形式上日本《個(gè)人信息保護(hù)法》不區(qū)分公私領(lǐng)域，在實(shí)質(zhì)上，非公共部門(mén)被給予自行制定業(yè)內(nèi)規(guī)范的權(quán)利，由此可得，該法律并非是對(duì)歐盟和美國(guó)模式的極端處理，而是對(duì)其進(jìn)行了綜合應(yīng)用，既采用國(guó)家和政府立法的方式對(duì)個(gè)人信息的非法行為規(guī)制，又在此基礎(chǔ)上給予市場(chǎng)主體一定的自主權(quán)，避免由于行政主體的過(guò)多參與而造成的個(gè)人信息的不合理流通，保持個(gè)人信息市場(chǎng)的自由性。四、完善我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法立法的建議在研究對(duì)比歐盟、美國(guó)和日本的個(gè)人信息立法理念與模式后，我認(rèn)為我國(guó)在構(gòu)建立法理念與模式的選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合借鑒。據(jù)此，如何將個(gè)人信息保護(hù)與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)水平相結(jié)合是我們首先需要考慮的問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)基本屬于分散立法模式，主要體現(xiàn)在保護(hù)個(gè)人信息的法律法規(guī)并沒(méi)有被統(tǒng)一規(guī)定在專門(mén)部門(mén)法中，致使個(gè)人信息保護(hù)體系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，個(gè)人信息保護(hù)條款內(nèi)容分散、適用范圍不清晰，快速推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)法的立法進(jìn)程已刻不容緩，因此當(dāng)務(wù)之急是完善我國(guó)的個(gè)人信息立法理念與模式。（一）樹(shù)立符合我國(guó)國(guó)情的立法理念研究歐盟、美國(guó)與日本的立法理念與模式，我們可以發(fā)現(xiàn)其核心都是關(guān)注個(gè)人信息權(quán)利保障，由于不同國(guó)家和地區(qū)都有著自己獨(dú)特的法制傳統(tǒng)，從而使得各國(guó)的立法習(xí)慣具有差異性，為了適應(yīng)我國(guó)的法治傳統(tǒng)，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用與日本相同的立法理念，即在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)強(qiáng)調(diào)信息之間的自由流通。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，我國(guó)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人信息的立法也緊跟其后，但這些立法往往偏向重視信息安全和流通價(jià)值，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)少之又少，但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，信息主體也在對(duì)自己的個(gè)人信息權(quán)利日益重視。對(duì)比世界各國(guó)立法理念的實(shí)踐過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)歐盟與美國(guó)的立法理念都展現(xiàn)出不同程度的短板，歐盟立法理念對(duì)個(gè)人信息提供了周全充分的保護(hù)，但導(dǎo)致信息流通步履維艱，美國(guó)立法理以個(gè)人信息的自由流通為核心，但對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)卻乏善可陳，日本的立法理念則偏向于個(gè)人信息保護(hù)與信息自由流通并重。從我國(guó)自身來(lái)看，我國(guó)不僅應(yīng)當(dāng)保障公民的信息安全，而且應(yīng)不斷提升人民的物質(zhì)文化水平，是以在個(gè)人信息保護(hù)的立法過(guò)程中，我們不單應(yīng)保護(hù)人民的信息權(quán)利也應(yīng)保障信息的自由流通，所以我國(guó)在立法時(shí)就必須對(duì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)與信息之間的流通進(jìn)行平衡，才能在執(zhí)法實(shí)踐中被我國(guó)公民接受和理解。采用該立法理念既符合我國(guó)的發(fā)展理念也符合人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要，并且個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息自由流通的平衡理念并非是一成不變的，而是指在法律的限定區(qū)間內(nèi)，面對(duì)不同的侵權(quán)案例，結(jié)合實(shí)際情況對(duì)所涉及的利益進(jìn)行取舍，使其處于一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡之中，這無(wú)疑更符合我國(guó)當(dāng)下的法制背景。（二）樹(shù)立保障權(quán)利為主的立法理念在確立個(gè)人信息立法理念時(shí)，應(yīng)當(dāng)明晰立法的核心目的是保障個(gè)人的信息權(quán)利，所以立法者不僅應(yīng)在我國(guó)的根本大法憲法中明確個(gè)人信息保護(hù)的重要性，也應(yīng)在其他法中作出與憲法規(guī)定相協(xié)調(diào)的法律法規(guī)從而對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行更加系統(tǒng)的保護(hù)。我認(rèn)為立法者不僅應(yīng)當(dāng)增加刑法中個(gè)人信息犯罪的具體罪名，以涵蓋更多侵害個(gè)人信息的犯罪類型，并且應(yīng)根據(jù)情節(jié)差異創(chuàng)設(shè)出不同的法定刑以實(shí)現(xiàn)懲戒目的；而在民法領(lǐng)域，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是擴(kuò)大個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)途徑與方式，維護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的重點(diǎn)應(yīng)在于救濟(jì)。喻思南.數(shù)字時(shí)代如何保護(hù)個(gè)人信息[N].人民日?qǐng)?bào).

2019

(005)因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立保障權(quán)利為主的立法理念，重視部門(mén)法之間的配合與協(xié)作，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)利的民法救濟(jì)。喻思南.數(shù)字時(shí)代如何保護(hù)個(gè)人信息[N].人民日?qǐng)?bào).

2019

(005)（三）個(gè)人信息保護(hù)立法內(nèi)容的完善建議1、規(guī)范公權(quán)力《個(gè)人信息保護(hù)法》首先應(yīng)做到在公權(quán)力機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為時(shí)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)著重對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，主要包括民事、行政與刑事責(zé)任，該規(guī)定既能為個(gè)人信息提供充分的民事救濟(jì)，又能彌補(bǔ)當(dāng)前行政法與刑法中對(duì)于權(quán)利救濟(jì)的不足。2、拓寬救濟(jì)渠道由于我國(guó)之前的立法理念更偏重維護(hù)社會(huì)秩序，就導(dǎo)致信息主體在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)，因此我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息保護(hù)立法中增加民事救濟(jì)規(guī)定，對(duì)于損害賠償，可以結(jié)合《民法典》中有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定界定損失賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，有利于個(gè)人信息得到實(shí)質(zhì)保護(hù)。在實(shí)踐過(guò)程中，自然人常處于維權(quán)困難的境地，所以我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將公益訴訟引入個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)過(guò)程中，在嚴(yán)重個(gè)人信息被嚴(yán)重侵害或者自然人處于不知不能的訴訟地位時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)或者有關(guān)監(jiān)管部門(mén)代為起訴，使自然人的信息權(quán)益可以得到全面的救濟(jì)。陳晨,李思頔.個(gè)人信息的司法救濟(jì)--以1383份“App越界索權(quán)”裁判文書(shū)為分析樣本[J].財(cái)經(jīng)法學(xué).2018(06)陳晨,李思頔.個(gè)人信息的司法救濟(jì)--以1383份“App越界索權(quán)”裁判文書(shū)為分析樣本[J].財(cái)經(jīng)法學(xué).2018(06)3、統(tǒng)一立法模式下制定部門(mén)法出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》的前提應(yīng)是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法律體系進(jìn)行構(gòu)建，才能在保護(hù)信息主體的信息權(quán)利時(shí)做到周密且具體。對(duì)于該法的屬性問(wèn)題，理論界眾說(shuō)紛紜，代表觀點(diǎn)有