論仲裁協(xié)議的擴(kuò)大解釋兼議默示仲裁協(xié)議上模板

論仲裁協(xié)議擴(kuò)大解釋——兼議默示仲裁協(xié)議（上）作者:崔雪梅許培陽仲裁是一個(gè)歷史悠久民間糾紛處理方法,由其公正、便捷、經(jīng)濟(jì)、保密等優(yōu)勢(shì)在ADR（AlternativeDisputeResolution）中占相關(guān)鍵地位。當(dāng)事人之間要采取仲裁處理糾紛,必不可少一點(diǎn)就在于她們之間需要達(dá)成仲裁協(xié)議,而書面形式因?yàn)槠湟子诒Ａ艉捅阌谧C實(shí)優(yōu)點(diǎn)在1958《紐約條約》中首先被要求為仲裁協(xié)議應(yīng)該含有形式,世界各國也都前后要求了仲裁協(xié)議需要以書面方法達(dá)成,而且不停依據(jù)科學(xué)技術(shù)和國際商貿(mào)發(fā)展,給予仲裁協(xié)議書面形式新內(nèi)容,即對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋,以使仲裁適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求。中國1994年8月31日經(jīng)過,并于1995年9月1日正式施行《中國仲裁法》也是以《紐約條約》藍(lán)本,依據(jù)中國實(shí)際情況制訂,實(shí)施以來極大促進(jìn)了中國仲裁事業(yè)發(fā)展。不過,中國現(xiàn)行仲裁立法業(yè)已實(shí)施近十年之久,其中有很多要求都已經(jīng)不適應(yīng)該今社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,相關(guān)仲裁協(xié)議書面形式要求過于模糊和僵硬,限制了對(duì)其內(nèi)容擴(kuò)充和范圍拓展,也不利于對(duì)國際優(yōu)異要求采納和吸收,阻礙了中國仲裁事業(yè)發(fā)展。所以,本文即從怎樣使中國仲裁協(xié)議書面形式要求符合科技和國際商貿(mào)發(fā)展出發(fā),經(jīng)過分析比較國際和國外相關(guān)情況,結(jié)正當(dāng)律解釋理論敘述,進(jìn)行粗淺分析和敘述,對(duì)中國在仲裁協(xié)議書面形式要求方面提出自己幾點(diǎn)意見,期望能對(duì)促進(jìn)中國仲裁事業(yè)發(fā)展起到一定作用。第1章緒論作為一個(gè)民間處理爭(zhēng)議非訴訟糾紛處理方法,仲裁因其公正、合理、便捷等特征已在全世界范圍內(nèi)被普遍地認(rèn)可和采取。其中一個(gè)基礎(chǔ)問題就在于:當(dāng)一個(gè)民事糾紛發(fā)生以后,能否采取仲裁方法處理,要取決于當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。所以,仲裁協(xié)議是整個(gè)仲裁制度基石,沒有它,仲裁制度就無從談起,更說不上什么發(fā)展,所以,對(duì)于仲裁協(xié)議關(guān)鍵性強(qiáng)調(diào),是不管怎樣都不過分。1.1仲裁協(xié)議本質(zhì)所謂仲裁協(xié)議,也稱為仲裁協(xié)議或者仲裁契約,是指雙方當(dāng)事人作出將她們之間已經(jīng)發(fā)生或者未來可能發(fā)生爭(zhēng)議提交仲裁意思表示,也有學(xué)者稱之為仲裁合意,有學(xué)者將仲裁合意和仲裁協(xié)議作為兩個(gè)分別獨(dú)立階段來研究,本文中是將其合為一個(gè)整體來敘述。仲裁程序正是從仲裁協(xié)議簽訂而開始,“仲裁協(xié)議（仲裁契約）是仲裁制度最基礎(chǔ)要素”。[1]協(xié)議,本是債法中一個(gè)概念,通常認(rèn)為協(xié)議與協(xié)議、契約等概念并沒有什么本質(zhì)上區(qū)分,僅是稱呼不一樣而已,所以仲裁協(xié)議又往往被稱為“仲裁契約”;現(xiàn)代多種仲裁立法和仲裁規(guī)則無一例外地肯定,有效仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)得以確立基礎(chǔ)。沒有仲裁協(xié)議,仲裁即無依據(jù),所做裁決也沒有法律效力。這說明,契約性是識(shí)別仲裁本質(zhì)屬性。[2]既然如此,仲裁協(xié)議作為一個(gè)“協(xié)議”,理應(yīng)含有通?！皡f(xié)議”所含有共同內(nèi)涵和特點(diǎn),即它們?cè)诒举|(zhì)上都是一個(gè)合意,是雙方當(dāng)事人意思表示一致結(jié)果。正如德國法學(xué)家薩維尼所言那樣“契約之本質(zhì)在于意思之合致”。[3]當(dāng)事人意思表示一致作為仲裁協(xié)議本質(zhì)是由仲裁民間性所決定,這是因?yàn)橹俨米畛醣闶且粋€(gè)產(chǎn)生于民間以自愿、公平為標(biāo)準(zhǔn)處理民商事糾紛方法,既無法定程序,也無需法律確定其正當(dāng)性,一切都是約定俗成。不過,意思自治作為仲裁協(xié)議本質(zhì),卻不如純粹司法領(lǐng)域中債權(quán)協(xié)議表現(xiàn)那么顯著和經(jīng)典,這關(guān)鍵是因?yàn)橹俨贸似渑c生俱來民間性以外,在發(fā)展過程中經(jīng)過立法形式肯定,含有了一定“準(zhǔn)司法性”特征和職能,與國家司法權(quán)有了一定聯(lián)絡(luò)。比如說當(dāng)事人要簽訂有效仲裁協(xié)議就必需含有法律所要求一定形式,不然不予認(rèn)可等等,使適當(dāng)事人意思自治受到了一定程度限制。當(dāng)然,這種要求關(guān)鍵是為了預(yù)防仲裁靈魂——當(dāng)事人“合意”淪為任意一方當(dāng)事人“恣意”危險(xiǎn),因?yàn)橐馑甲灾谓^非一項(xiàng)不受任何限制標(biāo)準(zhǔn)。但不管怎樣,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在自覺自愿基礎(chǔ)上達(dá)成,既不是國家法律要求也不是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制,有著濃厚“私”色彩,表現(xiàn)是當(dāng)事人合意結(jié)果則是毫無疑問,而私法領(lǐng)域靈魂就是當(dāng)事人意思自治,這是我們認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議基礎(chǔ)點(diǎn)。所以,意思自治作為仲裁協(xié)議乃至整個(gè)仲裁制度靈魂與基礎(chǔ),這一點(diǎn)是不可否認(rèn)也是不能改變,不然,仲裁就不成為仲裁了。1.2仲裁協(xié)議中當(dāng)事人意思自治表現(xiàn)在仲裁協(xié)議中,當(dāng)事人意思自治關(guān)鍵表現(xiàn)在以下多個(gè)方面:第一,當(dāng)事人是否簽訂仲裁協(xié)議將其糾紛提交仲裁是由其自主決定。在這里,當(dāng)事人經(jīng)過選擇仲裁方法來處理糾紛有兩種情況,也就是仲裁協(xié)議存在方法有兩種:一是在爭(zhēng)議發(fā)生以前,將可能會(huì)發(fā)生糾紛約定用仲裁方法處理,這種情況通常表現(xiàn)為主協(xié)議當(dāng)中仲裁條款,仲裁條款又分為在主協(xié)議書中記載直接插入方法和把包含著仲裁條款另外一個(gè)附件插入到主協(xié)議書中間接插入方法兩種;第二種情況是在爭(zhēng)議發(fā)生以后,當(dāng)事人表示同意將此爭(zhēng)議交付仲裁而單獨(dú)達(dá)成協(xié)議,亦稱為專門仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議書。仲裁協(xié)議書是在協(xié)議中無仲裁條款,或仲裁條款不太明確、無法實(shí)施時(shí),雙方當(dāng)事人依據(jù)需要重新簽署達(dá)成。多數(shù)國家并不區(qū)分仲裁條款和專門仲裁協(xié)議書,統(tǒng)一稱為仲裁協(xié)議,只有少數(shù)國家比如法國,仲裁條款和仲裁協(xié)議是不一樣兩種形式,中國也將仲裁協(xié)議分為這兩種情況。即使兩種情況下簽訂仲裁協(xié)議表現(xiàn)方法不一樣,但法律效果是完全一樣,本文中不分仲裁條款和專門仲裁協(xié)議書,皆稱為仲裁協(xié)議。不管是那種情況,都是當(dāng)事人綜合權(quán)衡,自主選擇結(jié)果,因?yàn)榧偃绠?dāng)事人認(rèn)為仲裁這種方法不能很好保護(hù)自己權(quán)益,完全能夠不與對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議。中國《仲裁法》第4條對(duì)這一點(diǎn)要求得就非常明確:當(dāng)事人采取仲裁方法處理糾紛,應(yīng)該雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。第二,仲裁協(xié)議內(nèi)容確定一定程度上由當(dāng)事人自主決定。出于對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)和仲裁事業(yè)支持激勵(lì),各國仲裁法通常都只對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容作一個(gè)概括和標(biāo)準(zhǔn)性要求,并不對(duì)內(nèi)容作具體具體硬性要求,關(guān)鍵是起到一個(gè)提醒作用,反應(yīng)出當(dāng)事人仲裁意愿即可。第三,當(dāng)事人選擇何種形式來達(dá)成仲裁協(xié)議要由其自主決定。這是指仲裁協(xié)議形式,是仲裁協(xié)議內(nèi)容外在表現(xiàn)。當(dāng)事人經(jīng)過意思表示達(dá)成仲裁協(xié)議,這種意思表示必需經(jīng)過一定形式表現(xiàn)出來為當(dāng)事人以外人所知,才能達(dá)成當(dāng)事人選擇仲裁處理糾紛目,正所謂“形式是內(nèi)容外化”,不然,當(dāng)事人選擇仲裁意愿就可能會(huì)落空。對(duì)于仲裁協(xié)議形式,各國要求不完全一樣,但多數(shù)都要求仲裁協(xié)議須采取書面形式,只是在嚴(yán)格程度上有所區(qū)分。從國外立法情況來看,要求仲裁協(xié)議為書面形式是確定,但多數(shù)國家解釋比較寬松,許可當(dāng)事人以自己認(rèn)為適宜方法來簽訂仲裁協(xié)議,只要這個(gè)仲裁協(xié)議能夠被證實(shí)“書面”存在即為符合書面要求;有國家對(duì)仲裁協(xié)議形式要求則非常嚴(yán)格,如西班牙、葡萄牙、哥倫比亞等國家要求仲裁協(xié)議用公證文書形式作成;[4]還有些國家區(qū)分了單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議和仲裁條款,對(duì)前者形式作嚴(yán)格要求,對(duì)后者則不做要求;大多數(shù)國家不區(qū)分仲裁條款和仲裁協(xié)議,統(tǒng)一要求仲裁協(xié)議應(yīng)該采取書面形式。[5]1.3仲裁協(xié)議采取書面形式意義及目如前所述,仲裁是一個(gè)依據(jù)當(dāng)事人合意達(dá)成糾紛處理方法,其正當(dāng)性就起源于當(dāng)事人合意,也即仲裁協(xié)議。仲裁庭管轄權(quán)源于仲裁協(xié)議,仲裁程序開啟有賴于仲裁協(xié)議,仲裁裁決要有既判力也必需首先要有仲裁協(xié)議,不然不僅無法要求法院強(qiáng)制實(shí)施,還可能會(huì)遭受被撤銷命運(yùn),可見,沒有了仲裁協(xié)議,仲裁一切均無從開始。假如仲裁裁決無法得到實(shí)施甚至被撤銷,那么即使與訴訟相比,仲裁含有快捷、保密和節(jié)省人力、物力等優(yōu)勢(shì),仍會(huì)因缺乏仲裁協(xié)議支持而被撤銷而使仲裁裁決成為一紙空文,從而造成對(duì)仲裁資源浪費(fèi)。[6]法國學(xué)者戴維（ReneDavid）教授曾經(jīng)指出:仲裁員裁決必需建立在一個(gè)清楚、毫無爭(zhēng)議仲裁協(xié)議之上。[7]所以,為了盡可能充足發(fā)揮仲裁協(xié)議優(yōu)越性和確保仲裁效率,便于證實(shí)仲裁協(xié)議存在,各國都對(duì)仲裁協(xié)議形式有確定要求,這也是由一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展情況所決定。要求仲裁協(xié)議采取書面形式,除了能夠使仲裁協(xié)議以一個(gè)明白無誤外在表現(xiàn)形式展現(xiàn)在第三人（關(guān)鍵是仲裁員,法官）面前,能夠確定開始仲裁程序以外;各國之所以將其書面記載作為關(guān)鍵民商事法律行為形式要求,更關(guān)鍵原因在于證據(jù)方面。因?yàn)闀嫘问较鄬?duì)于口頭協(xié)議含有易于證實(shí)、便于保留優(yōu)點(diǎn);另外,假如再加上手書署名認(rèn)證,以及原件等要求配合,就更符合了理想法庭證據(jù)要求,從而能夠據(jù)以確定紛爭(zhēng)之民商事事實(shí)。[8]所以,書面形式要求是為了能夠證實(shí)仲裁協(xié)議存在,其價(jià)值關(guān)鍵是表現(xiàn)在證據(jù)法上,而不僅僅是實(shí)體法上一項(xiàng)要求。假如根本不存在仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無法被證實(shí)存在,仲裁庭就不可能取得正當(dāng)正當(dāng)管轄權(quán),整個(gè)仲裁程序也就無法開啟,而任何一方當(dāng)事人都能夠向法院提起訴訟從而使雙方最初達(dá)成仲裁合意落空,這對(duì)整個(gè)仲裁業(yè)發(fā)展也是不利。除了書面形式,還有部分國家對(duì)仲裁協(xié)議形式?jīng)]有做什么硬性要求,有國家認(rèn)可口頭達(dá)成仲裁協(xié)議效力,甚至還有國家認(rèn)能夠默示推定方法達(dá)成仲裁協(xié)議。做出這些要求國家基礎(chǔ)都是仲裁事業(yè)發(fā)展較早而且較為成熟國家,比如英國,瑞典等國。應(yīng)該說,這些相關(guān)仲裁協(xié)議形式非硬性要求是在努力還原仲裁民間性本質(zhì),不因仲裁協(xié)議形式上瑕疵而妨礙當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿,是充足落實(shí)當(dāng)事人意思自治表現(xiàn),最終目和努力方向還是為了促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展,而且這也是整個(gè)仲裁業(yè)發(fā)展大趨勢(shì)。不過,事實(shí)是單純口頭達(dá)成仲裁協(xié)議和默示推定達(dá)成仲裁協(xié)議最大不足就是難以證實(shí),這么就給法院或仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議存在帶來了困難,同時(shí)也使仲裁裁決實(shí)施存在一定不確定性,即法院極有可能以沒有仲裁協(xié)議為由不予實(shí)施仲裁裁決,所以即便是認(rèn)可口頭仲裁協(xié)議和默示推定達(dá)成仲裁協(xié)議效力國家也不是無條件認(rèn)可,都是要求了嚴(yán)格限定條件。正因?yàn)榇?書面形式仲裁協(xié)議才為國際社會(huì)和世界決大多數(shù)國家接收并以立法模式加以固定,借以確保仲裁協(xié)議存在確定性和認(rèn)定方便。第2章仲裁協(xié)議書面形式發(fā)展與比較仲裁協(xié)議形式發(fā)展是有一個(gè)過程,最初仲裁對(duì)仲裁協(xié)議沒有什么尤其要求,甚至在發(fā)生爭(zhēng)議后,只要當(dāng)事人愿意,就能夠一同去找第三者仲裁,[9]這是因?yàn)橹俨妹耖g性所決定。不過大家也應(yīng)注意到,這里其實(shí)也不是沒有仲裁協(xié)議,“只要當(dāng)事人愿意”實(shí)際是當(dāng)事人達(dá)成了口頭協(xié)議后才同去找第三人仲裁,可見,仲裁協(xié)議關(guān)鍵性是在仲裁發(fā)展之初就凸顯出來。伴隨經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展尤其是二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展,交易復(fù)雜程度日益增加,仲裁制度逐步完善首先要求仲裁協(xié)議制度完善,所以對(duì)仲裁協(xié)議應(yīng)該有對(duì)應(yīng)形式上要求問題就越來越受到關(guān)注。如前所述,仲裁協(xié)議必需以書面形式達(dá)成是世界上多數(shù)國家共識(shí),至此沒有發(fā)覺哪個(gè)國家完全不要求仲裁協(xié)議為書面形式。作為仲裁協(xié)議最基礎(chǔ)形式,首先起源于國際條約要求,繼而是各國中國法要求。[10]2.1國際層面發(fā)展國際層面對(duì)仲裁協(xié)議形式要求也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。第一部國際仲裁條約,1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》,以及以后在1927年簽署日內(nèi)瓦《相關(guān)實(shí)施外國仲裁裁決條約》中對(duì)于仲裁協(xié)議形式都沒有做明確要求,而是由各國依據(jù)自己中國法確定仲裁協(xié)議形式上有效性。[11]二戰(zhàn)以后,伴隨國際商事交往日益頻繁,國際仲裁事業(yè)也得到廣泛發(fā)展,但因?yàn)楦鲊鴮?duì)仲裁協(xié)議形式方面要求差異,使在一國做出仲裁裁決在另一國可能就得不到認(rèn)可或者實(shí)施,所以,經(jīng)過國際條約來統(tǒng)一仲裁協(xié)議形式就愈發(fā)顯得必需了。2.1.1《紐約條約》1953年,聯(lián)合國及社會(huì)理事會(huì)接到了國際商會(huì)提出在國際范圍內(nèi)實(shí)施商事仲裁裁決多種困難問題匯報(bào),該理事會(huì)接收并討論了這個(gè)問題以后,設(shè)置了一個(gè)意在起草一個(gè)條約草案專門委員會(huì)。于1958年6月10日,聯(lián)合國國際仲裁會(huì)議正式經(jīng)過了《認(rèn)可及實(shí)施外國仲裁裁決條約》（1958年《紐約條約》）?！都~約條約》對(duì)仲裁協(xié)議唯一形式要求就是仲裁協(xié)議應(yīng)是書面,并將其作為締約國之間認(rèn)可和實(shí)施仲裁裁決關(guān)鍵條件之一。[12]由此,第一次以國際法形式統(tǒng)一了仲裁協(xié)議形式要求。《紐約條約》第2條第2款要求:“稱‘書面協(xié)議’者,謂當(dāng)事人所簽署或在交換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定”?？梢?《紐約條約》對(duì)何謂“書面”仲裁條款或仲裁協(xié)定做出了頗嚴(yán)格、局限要求,不過這也是符合當(dāng)初社會(huì)發(fā)展實(shí)際情況。據(jù)當(dāng)初科技情況看來,函電僅包含信件、電報(bào)和電傳三種情形,而且還必需是“交換”,就象AdamSamuel在JurisdictionalProblemsinInternationalCommercialArbitration(1998)一書（第82～83頁）比較了條約英文本和法文本在第2條第2款上不一樣要求[13]后,認(rèn)為條約下“書面協(xié)議”應(yīng)該只限于上述兩種[14]。這么依據(jù)條約要求,雙方當(dāng)事人往來未簽字電傳或傳真是否組成“書面協(xié)議”,以及經(jīng)過援引能否并入仲裁條款就成為不確定問題。然而,盡管《紐約條約》為統(tǒng)一各國中國法不一樣仲裁協(xié)議形式要求,對(duì)“書面”作了一定界定,但對(duì)于到底何為“書面”,締約各方仍有不一樣意見;另外,因?yàn)椤都~約條約》英文版要求是說“shallinclude”（應(yīng)該包含）而不是說“shallonlyinclude”(只應(yīng)該包含),所以依據(jù)締結(jié)條約精神,“書面協(xié)議”應(yīng)該不限于條約中所要求兩種。《紐約條約》是應(yīng)國際仲裁事業(yè)發(fā)展要求,為統(tǒng)一各國分歧、預(yù)防中國法對(duì)仲裁協(xié)議形式要求不一致而制訂,而且生效以后,也確發(fā)揮了關(guān)鍵作用,畢竟經(jīng)過要求何為“書面”,第一次在世界范圍內(nèi)統(tǒng)一了各國對(duì)仲裁協(xié)議形式上要求;不過,伴隨商業(yè)以及通訊技術(shù)發(fā)展,《紐約條約》對(duì)“書面協(xié)議”界定日益顯得狹窄而又含糊不清,不僅落伍于時(shí)代發(fā)展,也與商業(yè)社會(huì)日常實(shí)踐不相吻合,與其支持仲裁初衷不符。2.1.2聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》1977年,亞非法律咨詢委員會(huì)要求就顯著仲裁裁決實(shí)施不統(tǒng)一而重新審查《紐約條約》請(qǐng)求,能夠視為聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》淵源。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNAITRAL）秘書長匯報(bào)——題為《相關(guān)認(rèn)可和實(shí)施外國仲裁裁決條約解釋和使用問題研究》[15]作出結(jié)論性意見,認(rèn)為假如有示范法能夠提供給《紐約條約》締約國采納話,外國仲裁裁決實(shí)施方面協(xié)調(diào)將會(huì)愈加有效。所以,《示范法》制訂目是為了深入?yún)f(xié)調(diào)各國規(guī)范國際商事仲裁中國法,統(tǒng)一世界各國相關(guān)國際商事仲裁程序,并使國際商事仲裁不再集中于倫敦、巴黎等有限歐洲城市,同時(shí)也為各國制訂或修改本國仲裁法提供一個(gè)統(tǒng)一范本,[16]使各國能夠設(shè)計(jì)方便于依據(jù)諸如《紐約條約》這么多邊仲裁條約進(jìn)行仲裁程序。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第7條第2款在要求仲裁協(xié)議“書面”要求方面,較之1958年《紐約條約》有了新突破?！妒痉斗ā返?條第2款要求:“仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面”。并接著要求:“協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字文件中,或載于往來書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議統(tǒng)計(jì)其她電訊手段中,或在申訴書或者答辯書交換中當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事她方不否認(rèn),即為書面協(xié)議。在協(xié)議中援引載有仲裁條款一項(xiàng)文件即組成仲裁協(xié)議,但該協(xié)議是書面而且這種足以使該仲裁條款組成該協(xié)議一部分”。對(duì)照《紐約條約》我們能夠看出,《示范法》相關(guān)仲裁協(xié)議“書面形式”解釋愈加寬松,不僅依據(jù)科技發(fā)展提出書面仲裁協(xié)議包含了經(jīng)過能夠“提供協(xié)議統(tǒng)計(jì)其她電訊手段”簽訂形式,突破了《紐約條約》對(duì)仲裁協(xié)議“交換”、“信件、電報(bào)和電傳”限制;還要求雙方提交仲裁文件和不對(duì)仲裁管轄提出異議行為能夠作為認(rèn)定雙方之間存在書面仲裁協(xié)議依據(jù)[17];同時(shí)還要求:在協(xié)議中援引一份要求有仲裁條款文件,只要該協(xié)議采取書面形式且援引目是并入該條款,也可組成仲裁協(xié)議。其中,申訴書或者答辯書交換中當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事她方不否認(rèn),即為書面協(xié)議要求實(shí)際是對(duì)默示接收仲裁協(xié)議方法推定當(dāng)事人之間達(dá)成仲裁協(xié)議認(rèn)可,可見示范法對(duì)仲裁協(xié)議形式要求確是非常寬松了。但示范法是參閱聯(lián)合國當(dāng)初開會(huì)工作匯報(bào),同時(shí)也是為幫助《紐約條約》愈加好實(shí)施而制訂,以求全世界較劃一解釋,所以必需要與《紐約條約》大致保持一致,所以,盡管《示范法》對(duì)書面協(xié)議要求較為寬松,但仍然不盡如人意,受到了很多批評(píng)。首先是采取列舉方法界定“書面”;其次仍然強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人簽字[18],由此也造成產(chǎn)生兩個(gè)問題:一是“書面形式”,除了示范法所列舉情形以外是否還包含其她形式？二是文件中如僅有一方當(dāng)事人簽字,那么其中仲裁協(xié)議效力怎樣？比如說提單中仲裁條款,1992年香港法院就以《示范法》沒有明確要求、提單既沒有雙方當(dāng)事人簽字也沒有其她書面往來達(dá)成仲裁協(xié)議證實(shí)為由否定其效力。[19]在《示范法》起草過程中,英國特許仲裁員協(xié)會(huì)觀察員就曾指出:“在當(dāng)今貿(mào)易中,有很多協(xié)議,甚至部分書面協(xié)議,都沒有書面簽字。將《示范法》范圍起草如此狹窄,把這些協(xié)議排除在《示范法》之外是目光短淺”[20]。2.1.3聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)最近幾年中,聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)深入討論對(duì)“書面”一詞含義作擴(kuò)大解釋,為是使仲裁協(xié)議書面形式國際要求能夠與科學(xué)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)貿(mào)易進(jìn)步深入相銜接,而且能對(duì)國際仲裁事業(yè)提供更有力支持。貿(mào)發(fā)會(huì)工作組在其第三十二屆會(huì)議上經(jīng)審議后認(rèn)為,假如對(duì)現(xiàn)行法律相關(guān)“書面”要求解釋過于狹義話,會(huì)有可能解釋出對(duì)認(rèn)定仲裁協(xié)議存在及其效力不利后果,不僅不符合國際仲裁立法宗旨,還會(huì)阻礙國際仲裁事業(yè)發(fā)展。貿(mào)發(fā)會(huì)工作組討論了下列部分具體情形,并傾向于認(rèn)定在這些情形下均存在“書面”仲裁協(xié)議:1.載有仲裁條款協(xié)議因?yàn)橐环綄⑵鋾鏃l件發(fā)送給另一方而形成,后者對(duì)協(xié)議討價(jià)還價(jià),但沒有退還或沒有對(duì)協(xié)議條款作出另外書面“往來”;2.載有仲裁條款協(xié)議是在當(dāng)事一方提議協(xié)議條文基礎(chǔ)上形成,而另一方并未以書面形式明示接收,但該另一方在以后通信、發(fā)票或信用證上書面提到該協(xié)議,比如,提到某日期或協(xié)議號(hào);3.協(xié)議是經(jīng)過某一經(jīng)紀(jì)人締結(jié),經(jīng)紀(jì)人發(fā)出了表明雙方已同意內(nèi)容協(xié)議文本,其中包含仲裁條款,但當(dāng)事人雙方并沒有任何直接書面聯(lián)絡(luò);4.在口頭協(xié)議中提到一系列書面條款,這些條款可能是標(biāo)準(zhǔn)形式,其中含有仲裁協(xié)議;5.提單上以提及方法包含有該租船協(xié)議條款;6.相同當(dāng)事雙方在交易過程中簽訂了一系列協(xié)議,以往協(xié)議曾載入有效仲裁協(xié)議,但所涉協(xié)議并沒有簽字書面憑證,或沒有就該協(xié)議交換過書面意見;7.原始協(xié)議載有經(jīng)有效締結(jié)仲裁條款,但在協(xié)議增補(bǔ)、協(xié)議展期、協(xié)議更新或相關(guān)該協(xié)議處理糾紛協(xié)議中（這些“深入?yún)f(xié)議”可能有是以口頭方法、有是以書面方法締結(jié)）并沒有任何仲裁條款;8.含有仲裁條款提單沒有經(jīng)過發(fā)貨人或隨即持有些人簽字;9.協(xié)議中將一些利益授予第三方受益人或含有有利于第三方條款（為第三者而做出要求）,第三方依據(jù)仲裁協(xié)議享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù);10.相關(guān)協(xié)議向第三方轉(zhuǎn)讓或更新以后第三方依據(jù)仲裁協(xié)議享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù);11.第三方行使代位權(quán)時(shí),第三方依據(jù)仲裁協(xié)議享受權(quán)利和承受義務(wù);12.在企業(yè)合并或另立以后,亦即法人實(shí)體并非原先法人實(shí)體時(shí),當(dāng)事方繼承者聲稱對(duì)協(xié)議擁有權(quán)益,從而依據(jù)仲裁協(xié)議享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)。[21]顯然,貿(mào)發(fā)會(huì)討論這一問題出發(fā)點(diǎn)在于克服1958年《紐約條約》和1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁仲裁法》相關(guān)對(duì)仲裁協(xié)議“書面形式”要求局限,對(duì)“書面”一詞盡可能從寬解釋,盡最大可能認(rèn)定存在書面仲裁協(xié)議和確定仲裁協(xié)議效力,以充足尊重當(dāng)事人將糾紛采取仲裁方法處理意愿,還仲裁民間性、自治性原來面目,以達(dá)成以國際立法形式保護(hù)和促進(jìn)仲裁發(fā)展目,表現(xiàn)“支持仲裁”政策傾向,滿足當(dāng)事人日益增加仲裁需求。所以說,從國際立法層面上,不管是《紐約條約》、《國際商事仲裁示范法》還是貿(mào)發(fā)會(huì)近期討論都提醒了仲裁協(xié)議“書面”含義不停拓寬軌跡。2.2國外相關(guān)國家中國法相關(guān)仲裁協(xié)議書面形式要求2.2.1英國英國是世界上最早頒布仲裁法國家之一,第一部仲裁法是在1889年由英國國會(huì)制訂并于1934年進(jìn)行修改。而在1997年1月31日英國現(xiàn)行仲裁法（以下簡(jiǎn)稱《1996年仲裁法》）正式生效以前,英國仲裁法體系是由1950年、1975年、1979年三部仲裁法加上1988年消費(fèi)者仲裁協(xié)議法以及大量一般法判例組成。[22]對(duì)于仲裁協(xié)議形式,各部仲裁法都有對(duì)應(yīng)要求,1950年英國《仲裁法》第32條要求:在本法范圍內(nèi),除非另有要求,“仲裁協(xié)議”是指將現(xiàn)有或未來爭(zhēng)議提交仲裁書面協(xié)議;《1975年仲裁法》第7條第1款要求和《1979年仲裁法》第7條第1款第5項(xiàng)要求乃至于《1996年仲裁法》均對(duì)仲裁協(xié)議形式作了書面要求?？梢?作為仲裁事業(yè)發(fā)展最早和發(fā)展最為成熟國家之一,英國最初就意識(shí)到應(yīng)將仲裁協(xié)議要求為書面形式,因?yàn)闀嫘问酱_實(shí)有利于預(yù)防和降低相關(guān)仲裁協(xié)議是否存在或是否有效簽訂等爭(zhēng)議產(chǎn)生。為了仲裁能夠順利有效實(shí)施,當(dāng)事人以書面形式要求出來確有必需,畢竟仲裁協(xié)議大多不是一項(xiàng)即時(shí)清結(jié)協(xié)議。正如Berger教授曾經(jīng)指出得那樣,對(duì)于仲裁協(xié)議作書面要求,現(xiàn)有證據(jù)功效（易于證實(shí)仲裁協(xié)議存在）,同時(shí)也有警示功效,讓當(dāng)事人意識(shí)到仲裁協(xié)議關(guān)鍵。[23]英國1975年頒布仲裁法關(guān)鍵是為了適應(yīng)參與《紐約條約》以后實(shí)施該條約需要;而實(shí)際上造成制訂《1996年仲裁法》直接原因則是1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制訂《國際商事仲裁示范法》出臺(tái)。[24]在《示范法》制訂過程中,世界上各關(guān)鍵法律制度五十多個(gè)國家和十多個(gè)國際組織代表參與了起草工作,使其含有了廣泛代表性;再者,雖說《示范法》并沒有強(qiáng)制各國在制訂本國仲裁法時(shí)必需采取,不過因?yàn)槠鋸V泛代表性,澳大利亞、加拿大等幾十個(gè)國家和地域,均以《示范法》為藍(lán)本制訂或修改本國或當(dāng)?shù)赜蛑俨梅?[25]鑒于這么多國家均采取了《示范法》,而且《示范法》是以當(dāng)事人意思自治為首要標(biāo)準(zhǔn),[26]英國是否也要采納這一問題就被提上議事日程而且最終據(jù)此制訂了《1996年仲裁法》。所以,即便是仲裁發(fā)展優(yōu)異英國,也是非常注意與國際要求保持一致。但英國《1996年仲裁法》并沒有全盤接收《示范法》,她們認(rèn)為《示范法》關(guān)鍵是為了幫助那些在仲裁立法方面不成熟國家制訂本國仲裁法,而英國在這方面已經(jīng)有豐富經(jīng)驗(yàn),[27]所以英國新仲裁法在吸收《示范法》有利方面反應(yīng)《示范法》主導(dǎo)精神同時(shí),則繼續(xù)保留并發(fā)展了英國已成熟和更優(yōu)異內(nèi)容。英國《1996年仲裁法》繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了仲裁協(xié)議書面形式要求,明確要求仲裁要依據(jù)當(dāng)事人仲裁協(xié)議進(jìn)行,尤其是對(duì)書面仲裁協(xié)議作了極為寬泛界定,充足表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人意思自治尊重。《1996年仲裁法》第5條第1款要求:“本編之要求僅適適用于仲裁協(xié)議為書面形式情況,以及當(dāng)事人為本編之目就任何事項(xiàng)達(dá)成任何其她有效書面仲裁協(xié)議”。此條實(shí)際是要求以下任何一個(gè)協(xié)議都是為第一編之目而簽署書面仲裁協(xié)議:(1)以書面形式達(dá)成協(xié)議,不管當(dāng)事人簽字是否;(2)以書面通訊交換方法達(dá)成協(xié)議;(3)有書面證實(shí)協(xié)議,比如一項(xiàng)由一位當(dāng)事人或經(jīng)全部當(dāng)事人委托授權(quán)第三人統(tǒng)計(jì)下來口頭協(xié)議,甚至能夠包含仲裁員統(tǒng)計(jì)下來協(xié)議;(4)當(dāng)事人以非書面方法約定援引一些條款,只要該條款是書面,當(dāng)事人之間協(xié)議即是書面。通常能夠援引包含仲裁條款書面協(xié)議,也能夠援引一套書面仲裁規(guī)則（如LMAA條款）;(5)當(dāng)事人在仲裁或司法程序中進(jìn)行書面文件交換時(shí),一方當(dāng)事人書面主張她們之間存在一項(xiàng)非書面仲裁協(xié)議,另一方當(dāng)事人在書面回復(fù)中未作否認(rèn)表示,即在她們之間組成一項(xiàng)書面仲裁協(xié)議。[28]新仲裁法第5條第6款還要求了“借以將資料記載下來任何形式也組成仲裁協(xié)議書面形式”。英國新仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議書面形式不僅僅是作了部分簡(jiǎn)單擴(kuò)大解釋,筆者認(rèn)為,它最大貢獻(xiàn)在于其第5條第6款要求,即“借以將資料記載任何形式”,此處“任何形式”足以使書面仲裁協(xié)議范圍伴隨科技通訊技術(shù)及商業(yè)發(fā)展而不停進(jìn)行拓展,含有很強(qiáng)適應(yīng)性。其實(shí),英國新仲裁法對(duì)書面仲裁協(xié)議范圍拓展并非突如其來,早在新仲裁法出臺(tái)之前,上訴法院就已對(duì)《紐約條約》要求仲裁協(xié)議書面形式做出了新解釋。其中最具代表性是在1986年ZambiaSteelvClarkEaton案中,[29]上訴法院對(duì)書面仲裁協(xié)議做出解釋是:仲裁協(xié)議以書面形式表現(xiàn)出來,不過當(dāng)事人同意或者接收該條款無須經(jīng)過書面形式,只要經(jīng)過口頭、書面、當(dāng)事人行為或者其她證據(jù)證實(shí),當(dāng)事人同意或者接收了該書面仲裁條款,或者說服法官推斷仲裁協(xié)議存在,這么仲裁協(xié)議就符合“書面”這一形式要求。而在英國《1979年解釋法》中,相關(guān)書面形式范圍也要求非常廣泛:“書面（writing）包含打字、印刷、手版印刷、照片及其她可見形式（visibleform）表示或復(fù)制字詞方法;文件（document）解釋為‘以有形形式（tangibleform）傳達(dá)信息任何東西,包含磁帶、膠片和照片’”。[30]從英國仲裁法發(fā)展歷程對(duì)仲裁協(xié)議書面形式堅(jiān)持以及愈來愈寬松解釋中,我們能夠看出英國對(duì)仲裁協(xié)議乃至整個(gè)仲裁業(yè)激勵(lì)和支持,同時(shí)英國也為其她國家仲裁立法提供了優(yōu)異可供借鑒模板,這應(yīng)該也是為何英國（倫敦）能成為世界最關(guān)鍵國際商事仲裁中心之一關(guān)鍵原因吧。2.2.2瑞典瑞典也是一個(gè)仲裁業(yè)較為發(fā)達(dá)國家,通常意義上講瑞典仲裁指是瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁。自19斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院成立以來,因?yàn)槠渲俨霉远趪H社會(huì)上享受很高聲譽(yù),從而使這一國家性仲裁機(jī)組成為世界上最具影響力國際商事仲裁機(jī)構(gòu)之一,這與瑞典一直以來對(duì)仲裁重視和支持是分不開。1999年4月,瑞典為了適應(yīng)國際商事仲裁要求日益改變,深入確立瑞典仲裁在國際仲裁中地位,又頒布實(shí)施了一部綜合性仲裁法,以替換1929年仲裁法和涉外仲裁法,統(tǒng)一了瑞典中國仲裁法律制度。對(duì)于仲裁協(xié)議形式,瑞典法律一貫以來就沒有什么尤其要求,對(duì)于處理未來爭(zhēng)議,甚至是協(xié)商協(xié)定或愈加例外點(diǎn)統(tǒng)一意見,在瑞典都視為有效,[31]甚至認(rèn)可仲裁協(xié)議以口頭形式達(dá)成,是世界上為數(shù)不多多個(gè)認(rèn)可口頭仲裁協(xié)議國家之一。在瑞典新仲裁法律中,仍然堅(jiān)持了仲裁協(xié)議任意性特點(diǎn),即對(duì)仲裁協(xié)議形式不做強(qiáng)制性要求,只要當(dāng)事人有將她們之間產(chǎn)生糾紛提交仲裁處理并被仲裁院接收即可,口頭協(xié)議和書面協(xié)議一樣得到法律認(rèn)可。作為仲裁業(yè)起步較早發(fā)展較為成熟國家,瑞典立法者在制訂新仲裁法時(shí)候不可能不會(huì)意識(shí)到口頭仲裁協(xié)議將會(huì)帶來部分問題,如同有學(xué)者指出那樣:鑒于證實(shí)口頭協(xié)議存在困難和《紐約條約》對(duì)書面形式要求,口頭仲裁協(xié)議并不可取。[32]但也有學(xué)者指出:瑞典仲裁法之所以仍然堅(jiān)持仲裁協(xié)議形式上靈活性,是有其合理性,不僅充足表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治尊重,也在無書面形式,一方當(dāng)事人提起仲裁,另一方當(dāng)事人沒有提出異議情形下,不致因無書面仲裁協(xié)議而使仲裁庭失去受理依據(jù)。[33]在此,筆者也同意后者意見,瑞典新仲裁法這么要求,不僅充足尊重了當(dāng)事人自主選擇仲裁處理糾紛意愿,更大大提升了糾紛處理效率,使其不在討論仲裁協(xié)議有沒有問題上浪費(fèi)寶貴時(shí)間,由此也能夠看出瑞典仲裁法對(duì)仲裁一貫支持態(tài)度。2.2.3希臘《希臘仲裁法》要求仲裁協(xié)議必需寫成書面,不然就視為不存在,而且當(dāng)事人應(yīng)在仲裁協(xié)議每個(gè)文本上簽字,對(duì)仲裁協(xié)議任何修改,均應(yīng)寫成書面并推行對(duì)應(yīng)認(rèn)可手續(xù)。[34]初看起來,《希臘仲裁法》對(duì)其仲裁協(xié)議形式要求可謂非常嚴(yán)格,不過,因?yàn)橄ＥD對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容要求非常寬松,使得嚴(yán)格形式要求因?yàn)閷捤蓛?nèi)容而顯得沒有那么僵硬。希臘要求仲裁協(xié)議內(nèi)容包含表明當(dāng)事各方同意將爭(zhēng)議訴諸仲裁意愿和包含一定已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議或在未來有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議特定權(quán)利關(guān)系即是一項(xiàng)完整仲裁協(xié)議,即便是最簡(jiǎn)單仲裁協(xié)議格式也是有效,比如,“在雅典仲裁”條款包含在當(dāng)事人簽字文件中,就組成了一個(gè)有效仲裁協(xié)議。[35]其次,《希臘民事訴訟法》對(duì)仲裁協(xié)議也有相同要求?！断ＥD民事訴訟法》第869條要求:“仲裁協(xié)議必需以書面形式作出,并須遵照相關(guān)協(xié)議實(shí)體法要求。如協(xié)議雙方當(dāng)事人均已出席,在仲裁員面前毫無保留地進(jìn)行仲裁程序,即可不要書面文件”。能夠認(rèn)為,《希臘民事訴訟法》這個(gè)要求實(shí)際是對(duì)默示或者以推定方法達(dá)成仲裁協(xié)議效力認(rèn)可,只是這種推定仲裁協(xié)議要有一定條件限制,即:就未來爭(zhēng)議所作仲裁協(xié)議只有以書面形式作成,而且限于一定法律關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議時(shí),方為有效。[36]所以,《希臘民事訴訟法》這種相關(guān)仲裁協(xié)議能夠默示形式達(dá)成限制條件之一就在于這個(gè)默示仲裁協(xié)議是必需能夠以書面資料加以推定證實(shí),換句話說,希臘是在強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議書面形式前提下,有條件認(rèn)可默示或?qū)嶋H上仲裁協(xié)議,這實(shí)際是要求了仲裁協(xié)議書面形式又一個(gè)表示方法,是對(duì)“書面”一詞擴(kuò)大解釋。2.2.4德國英國新仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議書面形式作了更為寬松解釋以后,立刻得到了1998年《德國民事訴訟法典》1031條追隨和仿效,其對(duì)仲裁協(xié)議書面形式要求與英國新仲裁法上述要求基礎(chǔ)一致。[37]《德國民事訴訟法》對(duì)仲裁協(xié)議形式要求也是在書面形式前提下作寬松解釋,依據(jù)《德國民事訴訟法》第1027條第1款要求,仲裁協(xié)議首先要求“必需書面形式做成”,其次又要求“參與案件實(shí)責(zé)問題討論即填補(bǔ)了仲裁協(xié)議形式上缺點(diǎn)”。這表明,仲裁協(xié)議并非事先一定要書面形式作成,而是只要當(dāng)事人參與了仲裁案件實(shí)質(zhì)性問題討論就認(rèn)為當(dāng)事人之間存在著仲裁協(xié)議,而且認(rèn)為此仲裁協(xié)議是“書面”。這一樣也是以法律形式推定書面仲裁協(xié)議存在,并以仲裁員統(tǒng)計(jì)加以證實(shí),與英國仲裁法相關(guān)要求應(yīng)該是一致?！兜聡袷略V訟法》第1027條第2款和第3款明確要求了仲裁協(xié)議能夠其她形式作出:“如仲裁協(xié)議系雙方當(dāng)事人一項(xiàng)業(yè)務(wù)事項(xiàng),并雙方當(dāng)事人均非商事法典第四項(xiàng)所述之貿(mào)易職業(yè)者,則第1款要求不適用”;“如依據(jù)第2款仲裁協(xié)議無需書面作成,每一方當(dāng)事人均可要求以書面形式作成協(xié)議”。[38]可見,如是雙方當(dāng)事人之間一項(xiàng)業(yè)務(wù)事項(xiàng),則雙方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議無需具體形式,仲裁協(xié)議“必需書面形式做成”要求不適用。通常來講,在臨時(shí)仲裁、自愿性、民間習(xí)慣性較強(qiáng)仲裁形式中,以及一些較為穩(wěn)定商事關(guān)系中,口頭形式仲裁協(xié)議是許可,[39]甚至許可當(dāng)事人之間達(dá)成默示仲裁協(xié)議。2.2.5其她國家相關(guān)仲裁協(xié)議形式相關(guān)要求丹麥法律對(duì)仲裁協(xié)議形式要件沒有做任何特殊要求,不過它提倡在擬訂這些協(xié)議時(shí)候應(yīng)以清楚明確書寫方法,這關(guān)鍵是丹麥法庭常常要求提供相關(guān)文件證實(shí)仲裁協(xié)議達(dá)成。[40]蘇格蘭法律不強(qiáng)求任何形式,甚至口頭仲裁協(xié)議也行,但在相關(guān)繼承權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)等部分問題時(shí)必需要求書面文字[41]。荷蘭法對(duì)于協(xié)議中存在仲裁條款要求較之專門仲裁協(xié)議寬松,實(shí)務(wù)中許可其不寫成書面,口頭達(dá)成協(xié)議甚至按當(dāng)事人形成業(yè)務(wù)習(xí)慣處理也認(rèn)為是達(dá)成了仲裁條款。[42]瑞士《國際私法法案》第178條要求,相關(guān)仲裁協(xié)議形式,假如以電報(bào)、電傳、傳真或任何其她通訊方法,其內(nèi)容可作為證據(jù)書面形式做成,仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。筆者認(rèn)為此條是對(duì)瑞士要求仲裁協(xié)議應(yīng)為書面形式一個(gè)擴(kuò)大解釋。2.3小結(jié)縱觀國際和各國相關(guān)仲裁協(xié)議立法情況,我們不難看出這么趨勢(shì):仲裁協(xié)議必需以書面形式達(dá)成才有效是國際社會(huì)和世界絕大多數(shù)國家共識(shí),即便是對(duì)仲裁協(xié)議沒有確定要求國家也提倡使用書面形式或者要求特殊情況下必需采取書面形式,英國即使對(duì)仲裁協(xié)議要求極為寬松,也要求相關(guān)地產(chǎn)問題仲裁協(xié)議必需寫成書面文件[43];而與此同時(shí),二者也都在逐步放寬對(duì)“書面形式”解釋,這種情況在國際立法表現(xiàn)尤為顯著,力圖將能夠證實(shí)仲裁協(xié)議存在多種形式,比如說一些情況下默示推定達(dá)成仲裁協(xié)議等都納入到“書面”范圍。這種擴(kuò)大解釋趨勢(shì)越來越是為了達(dá)成這么一個(gè)目標(biāo):只要當(dāng)事人之間采取仲裁方法處理糾紛意思表示達(dá)成了一致,只要這種意思表示能夠經(jīng)過一定有形證據(jù)加以證實(shí),就認(rèn)為當(dāng)事人之間存在“書面”仲裁協(xié)議,仲裁庭就有充足正當(dāng)理由受理當(dāng)事人申請(qǐng),仲裁程序就能夠順利開啟,由此得出仲裁裁決就應(yīng)該得到國家司法保護(hù)。而且,經(jīng)過這種對(duì)仲裁協(xié)議擴(kuò)大解釋,填補(bǔ)通常情況下口頭仲裁協(xié)議口說無憑和一些時(shí)候默示仲裁協(xié)議不好證實(shí)缺點(diǎn),經(jīng)過立法形式還仲裁原來面目,使選擇仲裁作為爭(zhēng)議處理方法世界范圍內(nèi)當(dāng)事人能象仲裁最初產(chǎn)生時(shí)那樣充足體會(huì)到仲裁自由、方便、經(jīng)濟(jì)、公正、快捷。應(yīng)該說,各國不停修改仲裁法律以及國際仲裁立法目就是這么。但因?yàn)閷?duì)仲裁協(xié)議書面形式嚴(yán)格限制使得原來對(duì)仲裁支持、肯定作用逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽璧K、否定,所以,順應(yīng)仲裁勃興國際時(shí)尚,放寬書面要求勢(shì)在必行,國際范圍內(nèi)仲裁法發(fā)展歷程就印證了這一點(diǎn)。[44]在有些國家,尤其是仲裁制度不是很發(fā)達(dá)國家,擴(kuò)大對(duì)仲裁協(xié)議書面形式解釋尤為關(guān)鍵,因?yàn)樵谶@些國家中,仲裁基礎(chǔ)上是訴訟附庸,沒有自己獨(dú)立地位。第3章仲裁協(xié)議法解釋論3.1法律解釋概念和目法解釋論也即法解釋學(xué)方法論,同法解釋學(xué)相比較,學(xué)者之間見解不一。德國學(xué)者認(rèn)為法解釋學(xué)方法論是對(duì)法律解釋所用方法論,與解釋學(xué)為同義語[45];但在日本,法律解釋學(xué)內(nèi)容比較廣泛[46],法解釋學(xué)方法論視為法解釋學(xué)基礎(chǔ)內(nèi)容之一,即法解釋學(xué)方法論是包含在法解釋學(xué)范圍之內(nèi)。在此,筆者同意后一個(gè)說法,即法解釋學(xué)方法論是不能與法解釋學(xué)混為一談,但作為其中一個(gè)關(guān)鍵組成部分,法解釋學(xué)方法論又有其自己獨(dú)立價(jià)值。法律解釋學(xué)通常定義為,確定現(xiàn)行法規(guī)范意義內(nèi)容,構(gòu)筑規(guī)范體系學(xué)問。[47]中國學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為,所謂法解釋學(xué),乃是利用解釋方法說明成文法規(guī)范意義,理論上使其調(diào)和,組成體系科學(xué)。[48]法解釋學(xué)方法論則通常定義為以什么樣方法組成裁判具體判定規(guī)準(zhǔn)愈加好議論,簡(jiǎn)而言之,即相關(guān)法解釋方法理論,[49]法律解釋方法更多是實(shí)踐性和政策性。從中我們不難看出,之所以要進(jìn)行法律解釋是為了愈加好使用目前法律,使其更具操作性。所謂仲裁協(xié)議法解釋論,也是對(duì)立法中仲裁協(xié)議要求根據(jù)一定法律解釋方法進(jìn)行解釋,以使其能夠順應(yīng)時(shí)代發(fā)展,在實(shí)踐當(dāng)中得到順利正確適用。3.2法律解釋多個(gè)具體方法3.2.1文義解釋方法文義解釋,又稱語義解釋,指根據(jù)法律條文用語及其通常使用方法,說明法律所要表示意義和內(nèi)容。因?yàn)榉蓷l文都是由文字詞句組成,假如想要具體確定法律意義,就不能不先了解法律所使用詞句文義,確定其基礎(chǔ)含義,所以,法律解釋一定要先從文義解釋入手,而且據(jù)此所作解釋不能超出該詞句可能包含文義,不然,即是超越法律解釋之范圍,而進(jìn)入另一階段造法活動(dòng)了。[50]文義解釋最大特點(diǎn)就在于對(duì)原本法律條文所使用詞句含義嚴(yán)格遵守,不管怎樣解釋均不得超出此詞句所應(yīng)含有含義,這當(dāng)然是為了維護(hù)法律尊嚴(yán)及其穩(wěn)定性價(jià)值了,因?yàn)榉芍朴喅鰜砭托枰幸欢ǚ€(wěn)定性,假如朝令夕改令人無所適從,這么法律也就沒有什么意義了。不過,若是過于迷信文義含有決定性意義,而片面強(qiáng)調(diào)文義解釋方法話,則很輕易忽略其她解釋方法。單純依靠文義解釋往往難以確定法律條文真正意義,且輕易拘泥于法條所用文字,造成誤解或曲解法律真意。[51]學(xué)者威利姆斯在其名著《語言與法律》一書中指出:組成法律條文語言,或多或少總有不明確之處。語言關(guān)鍵部分,其意義固甚明確,但越趨邊緣則越模糊……到底是否屬于該法律條文規(guī)范范圍,亦費(fèi)斟酌。此非立法者疏忽,而系任何語言所難避免。不管立法者作何等慎重選擇“組成法文語言”,均無從避免此種界限上案型發(fā)生。在此模糊領(lǐng)域內(nèi),解釋者須作劃界及判定其屬于界內(nèi)或界外工作,非僅依字典上字義所能決定。[52]此時(shí),借助其她法律解釋方法就很有必需了。3.2.2體系解釋方法體系解釋方法是以法律條文在法律體系中地位,即處于編、章、節(jié),還是條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條之法意,說明法律條文規(guī)范意旨解釋方法。體系解釋也是傳統(tǒng)解釋方法常見方法。關(guān)鍵是因?yàn)轶w系解釋方法除了依據(jù)有疑義法律條文在法律體系上地位及其前后關(guān)聯(lián)關(guān)系,探求其真實(shí)含義以外;還能夠采取此種解釋方法維護(hù)法律體系和概念用語統(tǒng)一性,從而使得法律條文相互之間,法條各款項(xiàng)之間,經(jīng)過相互補(bǔ)充意義組成完整法律要求,目是利用體系解釋方法,消除單個(gè)法條要求不完整或者相互矛盾情況,使整個(gè)法律體系完整通暢無沖突,維護(hù)法律體系統(tǒng)一性。不過,如前所述,體系解釋方法關(guān)鍵目是為了維護(hù)整個(gè)體系完整性,但法律體系畢竟只是法律整體外在表現(xiàn)形式,如過分強(qiáng)調(diào)專注于體系解釋方法,則有可能造成拘泥于法律之外在形式從而忽略法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容,所以,在進(jìn)行體系解釋同時(shí),仍需要借助其她解釋方法來最終決定解釋結(jié)論。3.2.3法意解釋方法所謂法意解釋方法,又稱立法解釋,沿革解釋或者歷史解釋,是指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制訂法律時(shí)所作價(jià)值判定及其所欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值目,以推知立法者意思。立法史及立法過程中相關(guān)資料,如一切草案、審議統(tǒng)計(jì),立法理由書等,均為法意解釋之關(guān)鍵依據(jù)。[53]法意解釋是與解釋目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。歷史上相關(guān)法意解釋目標(biāo)有主觀解釋說和客觀解釋說之分。所謂主觀解釋說是指法意解釋目標(biāo)是為了探求立法者制訂法律當(dāng)初主觀意圖;客觀解釋說是指其目標(biāo)為探求法律所含有合理意思。主觀說在19世紀(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位,而客觀說則在20世紀(jì)成為通說,即使在這個(gè)過程中有學(xué)者力圖將兩種學(xué)說進(jìn)行折衷,但折衷后形成見解一直沒有占據(jù)主流地位,我們現(xiàn)在所說法意解釋,也不是為了探求歷史上立法者立法當(dāng)初主觀意圖,而是為了探求法律于當(dāng)初近日所應(yīng)含有合理意思,也就是客觀意思。所以,在進(jìn)行法意解釋時(shí)候,必需結(jié)合所要解釋法律當(dāng)初客觀情況,包含政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)具體情形和現(xiàn)有觀念對(duì)立法當(dāng)初資料進(jìn)行評(píng)定和價(jià)值判定,以發(fā)覺法律客觀真實(shí)意思所在。因?yàn)榉ㄒ饨忉屖墙?jīng)過立法當(dāng)初一切文件、法律適用過程中判例等并結(jié)合解釋當(dāng)初客觀情況進(jìn)行一個(gè)探求活動(dòng),所以不管是主觀說也好,客觀說也好,其解釋活動(dòng)本身就含有相當(dāng)客觀性,所以假如在文義解釋中結(jié)正當(dāng)意解釋,則會(huì)使文義解釋盡可能擺脫可能落入純字面解釋誤區(qū)而更客觀,從而也更具實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)意義;另外,采使用方法意解釋,能夠經(jīng)過立法文件,了解立法者、準(zhǔn)立法者消極意思,以有利于正確解釋法條意義內(nèi)容。[54]法意解釋意義重大毋庸置疑,但在利用時(shí)候有些問題也是需要注意:比如說立法資料價(jià)值并不是一成不變,而是伴隨時(shí)代發(fā)展,社會(huì)前進(jìn)被給予不一樣評(píng)價(jià),通常來講,越是新制訂法律,它立法資料就越有價(jià)值,相反,假如法律制訂年代久遠(yuǎn)了,其立法資料可供參考價(jià)值就比較有限,但這絕不等于說沒有任何價(jià)值,只是我們?cè)谶M(jìn)行法意解釋時(shí)候是需要注意這一點(diǎn)。3.2.4擴(kuò)張解釋方法擴(kuò)張解釋是指在法律條文文義過于狹窄,不足以表示立法真意時(shí),擴(kuò)張法律條文文義,以期正確闡釋法律內(nèi)容意義一個(gè)解釋方法。擴(kuò)張解釋同文義親密相關(guān),因?yàn)閿U(kuò)張解釋雖名為“擴(kuò)張”,但這種解釋并不是毫無限制任意“擴(kuò)張”,是必需在法律條文文義范圍之內(nèi)。也就是說,盡管對(duì)法律條文進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,但擴(kuò)張前后文義仍然是相同,這才是擴(kuò)張解釋;假如“擴(kuò)張”解釋以后內(nèi)涵與原有文義不一樣,就不是擴(kuò)張解釋了,假如是落實(shí)了原有法律規(guī)范意旨,則應(yīng)為目性擴(kuò)張。這里我們需要解釋一下目性擴(kuò)張概念。所謂目性擴(kuò)張,是指為了落實(shí)法律規(guī)范意旨,將本不該為該法律條文文義所涵蓋案型,包含于該法律條文使用范圍之內(nèi),[55]是為填補(bǔ)法律漏洞而采取一個(gè)補(bǔ)充方法。它與擴(kuò)張解釋有相同之處,但卻是截然不一樣:擴(kuò)張解釋是法律解釋方法之一,目性擴(kuò)張是填補(bǔ)法律漏洞補(bǔ)充方法之一,這是它們性質(zhì)上區(qū)分;擴(kuò)張解釋是因?yàn)榉蓷l文要求文義過窄不足以表示立法真意才擴(kuò)張?jiān)袟l文文義,以期正確適使用方法律,目性擴(kuò)張是采取符合規(guī)范意旨方法將原來并不包含在法條文義當(dāng)中類型包含在該法條使用范圍內(nèi);擴(kuò)張解釋結(jié)果仍是在文義可估計(jì)范圍之內(nèi),而目性擴(kuò)張則是已經(jīng)超出了原有文義范圍了,此為二者之根本區(qū)分。[56]3.2.5目解釋方法目解釋,是以法律規(guī)范目為指南,闡釋法律疑義明確法律真意一個(gè)解釋方法。目解釋是德國學(xué)者耶林（RudolfvonJhering1816-1892）于1877年發(fā)表《法目》一書中極力提倡。她認(rèn)為:法律乃人類意志產(chǎn)物,有一定目,受目律支配,以因果律為基礎(chǔ),所以與有肯定因果關(guān)系自然法則截然不一樣,故解釋法律,必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目,以此為出發(fā)點(diǎn),加以解釋,始能得其要領(lǐng)。目為解釋法律之最高準(zhǔn)則。自此,目解釋漸成為法律解釋關(guān)鍵方法。[57]立法肯定是有其目,不可能不為任何目去制訂一部法律,所以在進(jìn)行法律解釋時(shí)候,應(yīng)該首先想到為何要制訂這部法律,立法目何在？正如王澤鑒先生指出那樣:立法旨趣之探求,是闡釋法律疑義之鑰匙。[58]對(duì)于立法目,有學(xué)者認(rèn)為是整部法律目,也有學(xué)者認(rèn)為除了法律整體目之外,還有部分法條、部分制度目。筆者同意后一個(gè)見解,即在進(jìn)行法律之目解釋之時(shí),所關(guān)注不能僅限于法律之整體目,還應(yīng)關(guān)注部分法條制度規(guī)范目,因?yàn)橛袝r(shí)候部分法條規(guī)范目與整部法律目并不是完全一致。法律整體目是立法者在制訂這部法律之時(shí)所欲達(dá)成目,后者則是立法者在包含到具體情況制訂具體條文時(shí)真實(shí)意思表示,二者均是立法者想要達(dá)成目,所以盡管不完全一致也不與法意解釋相矛盾。[59]目解釋功效,是為了維護(hù)法律秩序安定性和體系性,并落實(shí)立法原意,這種解釋方法尤其是在社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期,意義重大。[60]但在社會(huì)急劇變動(dòng)時(shí),已經(jīng)有法律制訂之初目則很有可能與法律解釋當(dāng)初之社會(huì)目不一致,單純目解釋就可能不切合社會(huì)發(fā)展需要。這個(gè)時(shí)候采取社會(huì)學(xué)解釋方法,以落實(shí)法律公平正義,確保法律在當(dāng)初社會(huì)下實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性以及體系完整性,就顯得頗為必需了。3.2.6小結(jié)法律解釋方法是很多,除了以上文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)大解釋以及目解釋以外,還有合憲解釋、限制解釋、比較法解釋以及社會(huì)學(xué)解釋等等,每一個(gè)解釋方法都不是孤立,而是作為一個(gè)解釋體系在法律解釋工作中起作用。只是筆者認(rèn)為,前面所講五種解釋方法在對(duì)仲裁協(xié)議書面形式法律解釋當(dāng)中表現(xiàn)更為顯著才加以具體介紹,并不是說其她解釋方法沒有用處?？傮w上講,法律解釋是一個(gè)以法律目為主導(dǎo)思維過程;每一個(gè)解釋方法都各有功用也亦有限制;每一個(gè)解釋方法份量不均,需要相互補(bǔ)充,共同協(xié)力,才能取得合了解釋結(jié)果。[61]不過,多種解釋方法利用并不是雜亂無章,也是要有一定規(guī)則需要遵照,這些解釋規(guī)則大致上是這么:1、對(duì)任何法律條文解釋,在次序上必需先采取文義解釋方法;2、采取文義解釋方法,假如沒有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在時(shí),就不得再采取其她解釋方法;只有在文義解釋以后存在復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí),才能繼而采取論了解釋方法;3、論了解釋中應(yīng)先利用體系解釋和法意解釋,在探求了法律規(guī)范意旨以后能夠繼而采取擴(kuò)張解釋、限制解釋;仍不能探明法律文義疑義時(shí),再利用目解釋從探求立法目角度出發(fā)進(jìn)行確定;確定了法律規(guī)范內(nèi)容以后再以合憲性解釋審查是否符合憲法之基礎(chǔ)價(jià)值判定;4、假如采取以上多種方法都不能確定解釋結(jié)論,能夠深入作比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋;5、不管哪一個(gè)解釋,都不能完全無視法律條文文義,但當(dāng)法條之文義與立法目相沖突或違反法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)原理或有違于民主法治之思想等例外情況時(shí)另當(dāng)別論;另外假如經(jīng)解釋后多種解釋結(jié)果之間存在抵觸但又均言之成理,此時(shí)則應(yīng)進(jìn)行價(jià)值判定或利益衡量,選出含有社會(huì)妥當(dāng)性、符正當(dāng)律目并與整個(gè)社會(huì)秩序精神相一致解釋結(jié)果,作為最終解釋結(jié)論。[62]3.3仲裁協(xié)議法律解釋緒論中已經(jīng)敘述過,自從國際社會(huì)自《紐約條約》對(duì)仲裁協(xié)議作了書面形式統(tǒng)一要求后,國際和各國對(duì)仲裁協(xié)議“書面”形式就沒有停止過對(duì)其范圍拓展,所謂仲裁協(xié)議擴(kuò)大解釋就是指對(duì)其書面形式擴(kuò)大解釋,需要注意是,此處“擴(kuò)大”解釋不是解釋方法中擴(kuò)張解釋,更不是法律解釋方法中任何單獨(dú)一個(gè),或者簡(jiǎn)單相加,而是多個(gè)解釋方法綜合,是一個(gè)解釋體系導(dǎo)出了解釋結(jié)論?！都~約條約》第2條第1款“當(dāng)事人以書面協(xié)定承允相互間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭(zhēng)議,如關(guān)涉能夠提交仲裁處理之事項(xiàng)之確定法律關(guān)系,不管為契約性質(zhì)是否,提交仲裁時(shí),各締約國應(yīng)認(rèn)可此項(xiàng)協(xié)定”。要求了仲裁協(xié)議須以“書面”達(dá)成,第2款接著對(duì)什么是“書面協(xié)議”作了界定,即:“稱‘書面協(xié)議’者,謂當(dāng)事人所簽署或在交換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定”。此處解釋就是對(duì)什么是書面協(xié)議進(jìn)行文義解釋,是符合對(duì)法律解釋規(guī)則要求,即從文義解釋開始,對(duì)仲裁協(xié)議書面形式進(jìn)行語意分析。接下來《示范法》要求:“仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字文件中,或載于往來書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議統(tǒng)計(jì)其她電訊手段中,或在申訴書或者答辯書交換中當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事她方不否認(rèn),即為書面協(xié)議。在協(xié)議中援引載有仲裁條款一項(xiàng)文件即組成仲裁協(xié)議,但該協(xié)議是書面而且這種足以使該仲裁條款組成該協(xié)議一部分”;英國《1996年仲裁法》中:“本編之要求僅適適用于仲裁協(xié)議為書面形式情況,以及當(dāng)事人為本編之目就任何事項(xiàng)達(dá)成任何其她有效書面仲裁協(xié)議”;中國《仲裁法》沒有就什么是仲裁協(xié)議書面形式作概念性界定,但在第16條第1款中要求了仲裁協(xié)議書面形式兩種表現(xiàn)方法:“仲裁協(xié)議包含協(xié)議中簽訂仲裁條款和以其她書面方法在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成請(qǐng)求仲裁協(xié)議”。其她國家仲裁立法都是在仲裁法律文本中對(duì)仲裁協(xié)議書面形式作出文義解釋,此為對(duì)其解釋第一步;不過,僅對(duì)仲裁協(xié)議書面形式作單純文義解釋并不能達(dá)成明確“書面”一詞確切含義,滿足支持仲裁目,由此,論了解釋就必不可少。在國際立法層面上,相關(guān)對(duì)仲裁協(xié)議書面形式要求自1958年《紐約條約》以來,為了順應(yīng)科技和時(shí)代快速發(fā)展,深入方便于各國設(shè)計(jì)依據(jù)諸如《紐約條約》這么多邊仲裁條約進(jìn)行仲裁程序,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)于1985年制訂了《示范法》,對(duì)“書面形式”作了深入解釋;貿(mào)發(fā)會(huì)工作組在其第三十二屆會(huì)議上也對(duì)仲裁協(xié)議書面形式表現(xiàn)方法作了列舉式要求加以解釋;各個(gè)國家情況也是基礎(chǔ)如此,如英國,瑞典,德國,中國等,都是在社會(huì)不停發(fā)展過程中不停對(duì)仲裁協(xié)議書面形式作出解釋,這種法律解釋都是融合了文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋和目解釋等綜合結(jié)果,而且擴(kuò)大解釋趨勢(shì)不會(huì)就此停止,因?yàn)樯鐣?huì)在前進(jìn),時(shí)代在發(fā)展,為了滿足促進(jìn)仲裁事業(yè)現(xiàn)代化、國際化發(fā)展目和趨勢(shì),對(duì)仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)大解釋,還是會(huì)以目解釋為主導(dǎo),充足結(jié)合以上多個(gè)解釋方法,不停進(jìn)行下去。所以,要正確了解對(duì)仲裁協(xié)議擴(kuò)大解釋,歸根到底是為了使“書面”一詞能夠在法律解釋幫助下,與時(shí)俱進(jìn),充足尊重當(dāng)事人雙方選擇仲裁作為糾紛處理方法意愿,盡可能降低因?yàn)橹俨脜f(xié)議形式要件瑕疵而使適當(dāng)事人之間達(dá)成意思表示一致實(shí)現(xiàn)不了。過于限定仲裁協(xié)議形式要件要求不僅損害了當(dāng)事人利益,也使得仲裁事業(yè)發(fā)展受到阻礙,違反了制訂仲裁法規(guī)最初意愿和最終目。注釋:[1]（日）谷口安平著:《程序正義與訴訟》,中國政法大學(xué)出版社,1996年,第300頁。[2]宋連斌:《仲裁契約性新探——以國際商事仲裁為例》載《仲裁與法律》第4期第19-25頁。[3]胡長清:《中國民法債編總論》,商務(wù)印書館,1934年,第16頁。[4]趙威主編:《國際仲裁法理論與實(shí)踐》,中國政法大學(xué)出版社,1995年版,第97頁。[5]張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第108頁。[6]張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第110頁。[7]ReneDavid,ArbitrationinInternationalTrade,KluwerLawandTaxationPublishers,1985,p.195.[8]張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第113頁。[9]劉西林著:《經(jīng)濟(jì)糾紛處理與仲裁制度》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1997年版,第165頁。[10]高菲著:《中國海事仲裁理論與實(shí)踐》,中國人民出版社,1998年版,第83頁。[11]趙威主編:《國際仲裁法理論與實(shí)務(wù)》,中國政法大學(xué)出版社,1995年版,第97頁。[12]趙威主編:《國際仲裁法理論與實(shí)務(wù)》,中國政法大學(xué)出版社,1995年版,第97頁。[13]法文本要求英譯文是“theterm‘AA’shallmeaneither…”,英文本要求是“theterm‘AA’shallinclude…”,轉(zhuǎn)引張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第118頁。[14]張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第118頁。[15]UNDoc.A/CN/9/168.轉(zhuǎn)引張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第120頁。[16]蔡慶輝、杜曉帆:《英國仲裁法（1996）述評(píng)》,載于梁慧星主編:《民商法論叢》（總第19卷）,金橋文化出版(香港)有限企業(yè)出版,6月,第468頁。[17]王生長:《仲裁協(xié)議及其效力確定》,載《仲裁與法律》合訂本260頁。[18]張斌生主編:仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第120頁。[19]張斌生主編:《仲裁法新論》,齊樹潔總主編,廈門大學(xué)出版社,,第120頁。[20]NeilKaplan（熱依扎譯）,《〈紐約條約〉和〈示范法〉對(duì)書面協(xié)議要求與商業(yè)通例相悖嗎？（續(xù)）》,載于《仲裁與法律通訊》,1996年第3期,第14頁。[21]王生長:《仲裁協(xié)議及其效力確定》,載于《仲裁與法律》合訂本,第260-261頁。[22]蔡慶輝、杜曉帆:《英國仲裁法（1996）述評(píng)》,載于梁慧星主編:《民商法論叢》（總第19卷）,金橋文化出版(香港)有限企