關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論研究的若干問題

關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論研究的假設(shè)干問題〔作者:___________單位:___________:___________〕

內(nèi)容摘要:轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間的“改革方向差異〞、“指導(dǎo)思想差異〞和“政策效應(yīng)差異〞問題不容回避。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，理論，研究

一.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中三個(gè)不容回避的理論問題

1.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間的“改革方向差異〞問題不容回避

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間的改革方面究竟有沒有“方向〞問題？這個(gè)本來不成問題的“問題〞似乎被某些外表熱烈的爭(zhēng)論掩蓋了。這不僅使人想起了中國(guó)?戰(zhàn)國(guó)策?中所講的“南轅北轍〞的寓言，有一個(gè)人本應(yīng)朝南走才能到楚國(guó)，但這位老兄卻一直往北走，當(dāng)有人告訴他方向錯(cuò)了時(shí)，他還理直氣壯地講了三個(gè)理由：一是我的馬好(“吾馬良〞)，二是我的路費(fèi)多(“吾用多〞)，三是我的車夫趕車的技術(shù)好(“吾御者善〞)，孰不知，正是由于方向反了，所以上述三個(gè)好條件只能使他離目的地越來越遠(yuǎn)。運(yùn)用這個(gè)古老的中國(guó)寓言來分析當(dāng)前在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論中的偏頗是十分有益的。因?yàn)楫?dāng)前在國(guó)內(nèi)外的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中，眾多學(xué)者一直熱衷于運(yùn)用所謂“激進(jìn)〞或“漸進(jìn)〞的方法來進(jìn)行分析，其實(shí)這種研究方法，不僅是極其片面的，而且也是極其有害的。因?yàn)檫@種方法告誡人們或者暗示給人們的是這樣一種印象，似乎在不同的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間，所謂改革只有“速度〞差異或者只有“程度〞差異，而沒有什么“方向〞差異。也就是說，在眾多的國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，在由方案經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家之間，似乎不存在選擇什么道路的方向問題，好似大家都在同樣走資本主義道路。這符合事實(shí)嗎？1995年在?經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)?創(chuàng)刊35周年時(shí)，我就指出過：“當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家很熱衷于在‘激進(jìn)’與‘漸進(jìn)’方面來對(duì)中俄的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行比擬，但應(yīng)指出，在這種熱烈爭(zhēng)論的外表下卻掩蓋著一個(gè)事實(shí)，似乎中俄兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革‘方向’是一致的，成敗與否只在于措施的‘激進(jìn)’與‘漸進(jìn)’的程度差異而已。但事實(shí)并非如此。〞歷史事實(shí)證明，1990年蘇共二十八大是埋葬蘇共和社會(huì)主義的大會(huì)。至此之后，原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的改革為了徹底“辭別過去〞，它們對(duì)原來的社會(huì)主義制度持完全否認(rèn)的態(tài)度，打著改革的招牌，全盤否認(rèn)共產(chǎn)黨的歷史、否認(rèn)歷史人物和攻擊社會(huì)主義根本制度，一股腦地向資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，急迫建立資本主義的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。蓋達(dá)爾公開宣稱“我們這一代要在興旺資本主義制度下生活〞。蘇聯(lián)解體后新掌權(quán)的政治精英們竭力反對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，不惜一切代價(jià)穩(wěn)固自己的政權(quán)，力求到達(dá)所謂的“不可逆轉(zhuǎn)點(diǎn)〞。

對(duì)此，俄羅斯著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家B?梁贊諾夫曾沉痛地總結(jié)道：“俄羅斯迅速地脫離旨在保持社會(huì)主義方向的市場(chǎng)改革，其原因與其說是客觀的，還不如說是社會(huì)上鋒利的、破壞經(jīng)濟(jì)的政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。在這樣的條件下，經(jīng)濟(jì)變成了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的犧牲品。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革的失敗在很大程度上是由于一局部執(zhí)政精英的無能和另一局部精英不愿意保存社會(huì)中制約和阻礙其野心的社會(huì)主義本質(zhì)。執(zhí)政階層官僚主義的再生，實(shí)際上封殺了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)克服危機(jī)的可能性。原有的所有完善社會(huì)主義模式的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革方案都沒有得到執(zhí)行。〞而中國(guó)的改革那么是為了完善和開展社會(huì)主義，在堅(jiān)持社會(huì)主義根本經(jīng)濟(jì)制度的前提下，向有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡。也就是說，社會(huì)主義這一“主詞〞，我們始終沒有放棄。例如鄧小平1985年3月7日講道：“現(xiàn)在我們搞四個(gè)現(xiàn)代化，是搞社會(huì)主義的四個(gè)現(xiàn)代化，不是搞別的現(xiàn)代化。〞1985年3月25日他又講：“我們經(jīng)常講四個(gè)現(xiàn)代化，往往忽略了主詞：社會(huì)主義。〞

1987年2月18日他還講：“我們干四化，人們都說好，但有些人腦子里的四化同我們腦子里的四化不同。我們腦子里的四化是社會(huì)主義的四化。他們只講四化，不講社會(huì)主義。這就忘記了事物的本質(zhì)，也就離開了中國(guó)的開展道路。這樣，關(guān)系就大了。在這個(gè)問題上，我們不能讓步。〞我們可以清楚地看出，在小平同志的理論中，社會(huì)主義這一主詞始終是明確的，即使在1992年的南巡中，他仍然要求上海浦東和深圳在20世紀(jì)末要答復(fù)一個(gè)問題，即姓“社〞不姓“資〞，要答復(fù)改革開放有利于社會(huì)主義，不利于資本主義。所以，1992年中國(guó)明確提出的建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一目標(biāo)模式，包含著兩方面的重要思想：一是明確的制度約束性，即改革必須以完善和開展社會(huì)主義制度為前提；二是堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的根底作用。2006年3月11日劉國(guó)光?堅(jiān)持正確的改革方向——讀錦濤同志3月7日講話有感?一文引起的爭(zhēng)論發(fā)人深思！究竟如何理解“堅(jiān)持改革方向〞這一說法？究竟是堅(jiān)持改革還是反對(duì)改革的分歧，還是兩種改革觀的分歧？

2.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間的“指導(dǎo)思想差異〞問題不容回避

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間存在的“改革方向差異〞的原因之一是來源于“指導(dǎo)思想差異〞。這種主要差異并不表達(dá)為是實(shí)行“存量改革〞還是實(shí)行“增量改革〞，最主要的差異特征在于是否“全盤西化〞，是否全盤接受“休克療法〞，搞資本主義。這種以“華盛頓共識(shí)〞為理念根底的自我消滅的“休克療法〞的戰(zhàn)略，后來被當(dāng)時(shí)任俄羅斯對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部長(zhǎng)的格拉濟(jì)耶夫稱為是“華盛頓共識(shí)〞的最野蠻的形式。采用“休克療法〞戰(zhàn)略后，其最重要的危害在于俄羅斯本國(guó)自主制訂經(jīng)濟(jì)開展政策的權(quán)利被國(guó)際組織剝奪了，格拉濟(jì)耶夫披露道：“從1993年末最高蘇維埃遭炮轟和發(fā)生政變，一直到1998年秋，俄羅斯實(shí)際上處于一種由外人來管理國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的狀態(tài)，根本參數(shù)由國(guó)際貨幣基金組織的專家草擬，之后交由傀儡政府和傀儡中央銀行以相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策宣言的方式走一下批準(zhǔn)形式。〞與俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)思想相反，我們?cè)谵D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，一直強(qiáng)調(diào)搞“中國(guó)特色社會(huì)主義〞。例如鄧小平1986年12月30日講：“走自己的路，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，中國(guó)才有希望。〞

鄧小平1987年3月27日接見外賓時(shí)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)搞社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)要有中國(guó)特色。〞1987年4月30日又講道：“有的干擾，概括起來就是全盤西化，打著擁護(hù)開放、改革的旗幟，想把中國(guó)引導(dǎo)到資本主義。這種右的傾向不是真正擁護(hù)改革、開放，是要改變我們社會(huì)的性質(zhì)。一旦中國(guó)全盤西化，搞資本主義，四個(gè)現(xiàn)代化肯定實(shí)現(xiàn)不了。〞1987年7月4日他還說：“右的干擾就是搞資產(chǎn)階級(jí)自由化，全盤西化，包括照搬西方民主。〞1992年在南巡講話中，再次強(qiáng)調(diào)：“我們要在建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路上繼續(xù)前進(jìn)。〞

3.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間的“政策效應(yīng)差異〞問題不容回避

其中包括對(duì)以下3個(gè)方面的研究，即：不應(yīng)無視對(duì)原蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家“轉(zhuǎn)型衰退〞教訓(xùn)的研究；不應(yīng)無視對(duì)拉美國(guó)家“改革衰退〞教訓(xùn)的研究。尤其是改革對(duì)增長(zhǎng)的影響(增長(zhǎng)率、就業(yè)率)和改革對(duì)公平的影響(收入分配、貧困)；不應(yīng)無視對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)〞的總結(jié)。

第一，不應(yīng)無視對(duì)原蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家“轉(zhuǎn)型衰退〞教訓(xùn)的研究。自1991年蘇聯(lián)解體起至1998年8月17日的金融崩潰為止，是俄羅斯“轉(zhuǎn)型衰退〞的典型時(shí)期。由于實(shí)施了“休克療法〞，造成了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的大倒退。

如果以1990年為基期，1997年時(shí)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只相當(dāng)于1990年的61.9%，工業(yè)產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的48.8%，機(jī)器制造和金屬加工行業(yè)的產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的38.7%，固定資產(chǎn)投資只相當(dāng)于1990年的23.4%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只相當(dāng)于1990年的59.2%，實(shí)際工資水平只相當(dāng)于1990年的48%。工業(yè)部門的年平均利潤(rùn)由1992年的38.3%下降到1997年的5.2%，聯(lián)邦預(yù)算中根底研究和支持科技進(jìn)步費(fèi)用占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由1991年的0.96%下降到1997年的0.10%，失業(yè)率也由1992年的4.7%上升到1997年的9.1%。在這種衰退中，社會(huì)收入差距急劇惡化，10%最富有人口的收入與10%最貧窮人口收入的差距由1990年的4。4倍上升到1997年13倍。更為悲慘的是，俄羅斯人口自然增長(zhǎng)率急劇下降，由1990年自然增長(zhǎng)33.29萬人，到1997年時(shí)竟然變成了人口自然減少75.65萬人。面對(duì)俄羅斯的“休克療法〞與人口質(zhì)量退化之間的因果關(guān)系，有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家憤怒地稱其為符合國(guó)際法中所使用的“種族滅絕〞一詞的定義。由于實(shí)施“休克療法〞，導(dǎo)致俄羅斯國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期衰退，綜合國(guó)力顯著下降。1991-1998年期間，俄羅斯遭受了現(xiàn)代歷史上所有大國(guó)中最嚴(yán)重和持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)衰退。盡管在1998年至2003年期間，俄羅斯的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值以年均6.7%的速度增長(zhǎng)，但是2003年的GDP也只是到達(dá)1996年的67%。假設(shè)以這種速度開展，俄羅斯直到2021年才能到達(dá)1990年GDP的水平。如果近年來的增長(zhǎng)速度確實(shí)能持續(xù)到2021年，俄羅斯需要花費(fèi)19年的時(shí)間才能脫離因采納新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略而掉入的黑洞。對(duì)此，俄羅斯科學(xué)院院士弗.伊.多博列尼科夫總結(jié)道：“俄羅斯近年來所遭受的精神和物質(zhì)損失，無法估量，實(shí)際上，改革使俄羅斯倒退了20-30年。〞由此可見，“休克療法〞給俄羅斯造成的災(zāi)難性后果有多么嚴(yán)重。這一沉痛的“轉(zhuǎn)型衰退〞的歷史教訓(xùn)應(yīng)該使我們永遠(yuǎn)記取。

第二，不應(yīng)無視對(duì)拉美國(guó)家“改革衰退〞教訓(xùn)的研究。拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的歷程最長(zhǎng)的已逾30年(如智利)，最短的也在20年左右。改革之后，盡管有少數(shù)國(guó)家(如智利)或某些局部改革成效較好，但從整體來看，改革的代價(jià)卻是沉重的，其“改革衰退〞的教訓(xùn)是深刻的。這個(gè)教訓(xùn)表現(xiàn)在四個(gè)方面：

(1)國(guó)家喪失了經(jīng)濟(jì)開展的主導(dǎo)權(quán)。在經(jīng)濟(jì)開展戰(zhàn)略的制定方面，完全受控于“芝加哥學(xué)派〞弟子的思路。所以拉美國(guó)家的政府似乎僅熱衷于通過私有化等手段退出生產(chǎn)領(lǐng)域，這無疑為市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮積極作用創(chuàng)造了條件。然而，拉美國(guó)家似乎從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。例如，有些國(guó)家的政府為了實(shí)現(xiàn)財(cái)政平衡而減少了對(duì)文教衛(wèi)生領(lǐng)域的投資，從而使低收入階層得不到必要的效勞；有些國(guó)家的政府那么將一些社會(huì)效勞設(shè)施交給追求利潤(rùn)最大化的私人部門去管理，失去了政府在社會(huì)開展領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位。

(2)不成熟的金融自由化和過早開放的資本工程增加了金融風(fēng)險(xiǎn)。在推動(dòng)金融自由化的過程中，政府未能有效地對(duì)金融部門加以監(jiān)管，從而使局部銀行為應(yīng)付政府有關(guān)部門的檢查而弄虛作假，有些銀行那么將大量貸款發(fā)放給少數(shù)“關(guān)系戶〞。不容否認(rèn)，政府放松對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管，是近年來許多拉美國(guó)家爆發(fā)金融危機(jī)的主要原因之一。1994年、1999年和2001年，墨西哥、巴西、阿根廷先后發(fā)生金融危機(jī)，引起經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)增加、政局動(dòng)亂和社會(huì)動(dòng)亂，墨西哥僅拯救銀行系統(tǒng)就消耗551億美元巨資，占GDP的14.4%；阿根廷整個(gè)金融系統(tǒng)陷于癱瘓。其他拉美國(guó)家受金融危機(jī)的沖擊，也紛紛進(jìn)行緊縮性調(diào)整。以上述3場(chǎng)金融危機(jī)為標(biāo)志，拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)于1995年、1999年、2001-2002年出現(xiàn)了3次衰退，一次比一次嚴(yán)重。

(3)“華盛頓共識(shí)〞的改革方略使經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于低增長(zhǎng)狀態(tài)。1981年以來的20多年間，拉美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，80年代持續(xù)衰退，90年代繼續(xù)低迷。1980-1990年，拉美地區(qū)(根據(jù)23國(guó)的統(tǒng)計(jì))GDP年均增長(zhǎng)率僅為1.2%，其中阿根廷、薩爾瓦多、海地、尼加拉瓜、秘魯、圭亞那、特立尼達(dá)和多巴哥7國(guó)是負(fù)增長(zhǎng)；地區(qū)人均GDP年均增長(zhǎng)率為-0.9%，其中只有智利、哥倫比亞、多米尼加、巴巴多斯和牙買加5個(gè)中小國(guó)家是正增長(zhǎng)。1991-2000年，拉美地區(qū)(根據(jù)31國(guó)的統(tǒng)計(jì))GDP年均增長(zhǎng)率為3.3%，其中海地是負(fù)增長(zhǎng)；地區(qū)人均GDP年均增長(zhǎng)率為1.5%，其中厄瓜多爾、海地、巴拉圭、委內(nèi)瑞拉和牙買加5國(guó)為負(fù)增長(zhǎng)。

(4)“市場(chǎng)原教旨主義〞的改革使收入分配不公問題變得越來越嚴(yán)重。新自由主義理論推崇效率優(yōu)先，漠視公平的重要性和必要性。少數(shù)人從私有化和市場(chǎng)開放等改革措施中大發(fā)橫財(cái)，而社會(huì)中的弱勢(shì)群體那么沒有或很少從改革中得到好處，其結(jié)果是兩極分化和貧困化更加嚴(yán)重。以阿根廷和巴西為例，1980年，阿根廷最窮的40%家庭的收入占總收入的比重為17.4%，最富有的20%家庭的收入占總收入的45.3%；到1990年，前者占總收入的比重下降到14.9%，而后者那么上升至50%；同期的基尼系數(shù)由0.375上升到0.423。1979-1990年，巴西40%最窮的家庭收入占總收入的比重由11.8%下降到9.7%，而20%最富的家庭收入所占比重那么由56%上升到59.7%，基尼系數(shù)由0.493提高到0.535。在人均GDP不斷提高的同時(shí)，拉美貧困化的絕對(duì)人數(shù)和在人口中所占的比重也都出現(xiàn)了增加的趨勢(shì)。1980-1990年，拉美貧困人口總數(shù)由1.3億增加到2億，其中城市貧困人口幾乎翻了一番，由6290萬增加到1.2億，農(nóng)村貧困人口由7300萬增加到7640萬。2004年，拉美貧困人口高達(dá)2.24億，占總?cè)丝诘?3%，其中赤貧人口為9000萬，占總?cè)丝诘?9%。

貧困化程度的加劇對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響，直接制約了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的開展，甚至已危及到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。這就是不公平增長(zhǎng)所造成的惡果。不管“拉美化〞的用語是否科學(xué)，但是對(duì)于拉美國(guó)家這種“改革衰退〞的教訓(xùn)，不能不引起我們的高度重視。在學(xué)術(shù)界“拉美化〞一詞是含義很廣的用語，但當(dāng)回憶拉丁美洲在20世紀(jì)80年代和90年代重新陷入貧困的陷阱這一教訓(xùn)時(shí)，沒有人能否認(rèn)“拉美化〞幾乎就是貧困化的同義語，因此，從這個(gè)意義上可以說，盡管“拉美化〞概念有爭(zhēng)議，但在中國(guó)對(duì)“拉美化之憂〞提高警惕是必要的。甚至早在2004年兩位美國(guó)人就曾這樣提醒過我們，“城鄉(xiāng)分裂危機(jī)在未來有可能加劇，如果不采取有效改革措施，中國(guó)有可能染上‘拉美病’，城市社會(huì)兩極分化，城市沖突加劇，經(jīng)濟(jì)承諾落空，并將產(chǎn)生類似拉美國(guó)家的許多社會(huì)和政治災(zāi)難。〞

二.關(guān)于政府參與經(jīng)濟(jì)的問題

從實(shí)證的角度來研究政府參與經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，可以從3個(gè)方面來進(jìn)行：

一個(gè)是政府人員在就業(yè)人員中所占的比重(國(guó)家就業(yè)率)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的深度；一個(gè)是政府支出占一國(guó)GDP的比重(國(guó)家支出率)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)度；一個(gè)是政府支出的結(jié)構(gòu)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的力度。

1.關(guān)于政府人員在就業(yè)人員中所占的比重。澳大利亞、加拿大、新西蘭、瑞士、瑞典、比利時(shí)、法國(guó)、意大利、奧地利、荷蘭、德國(guó)、挪威、西班牙、英國(guó)、愛爾蘭、日本、美國(guó)等17個(gè)國(guó)家政府人員的平均就業(yè)率：1870年2.4%，1937年5.2%，1980年17.5%，1994年18.4%。

2.關(guān)于一國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度可以用國(guó)家支出率或國(guó)家率(Boxberger,1998)這樣一個(gè)指標(biāo)，即政府支出占一國(guó)GDP的比重。

主要興旺國(guó)家政府支出占本國(guó)GDP的比重表單位：%

年份

國(guó)家

1870

1913

1920

1937

1960

1980

1990

1996

法國(guó)

12.6

17.0

27.6

29.0

34.6

46.1

49.8

55.0

德國(guó)

10.0

14.8

25.0

34.1

32.4

47.9

45.1

49.1

意大利

13.7

17.1

30.1

31.1

30.1

42.1

53.4

52.7

日本

8.8

8.3

14.8

25.4

17.5

32.0

31.3

35.9

英國(guó)

9.4

12.7

26.2

30.0

32.2

43.0

39.9

43.0

美國(guó)

7.3

7.5

12.1

19.7

27.0

31.4

32.8

32.4

平均

10.8

13.1

19.6

23.8

28.0

41.9

43.0

45.0

這就是說，如果按照西方學(xué)者(VitoTanziandLudgerSchuknecht)對(duì)政府規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn)：大政府(Biggovernments)：政府支出/GDP比重50%；中政府(Medium-sizedgovernments)：政府支出/GDP比重在40%--50%；小政府(Smallgovernments)：政府支出/GDP比重40%。那么，1997年時(shí)，屬于大政府范圍的國(guó)家有瑞典(62.6%)、丹麥(59.9%)、芬蘭(55.0%)、比利時(shí)(53.8%)、法國(guó)(53.0%)、意大利(51.7%)、奧地利(51.4%)。屬于中政府規(guī)模的國(guó)家有荷蘭(49.1%)、德國(guó)(49.0%)、希臘(44.3%)、挪威(44.1%)、葡萄牙(42.6%)、西班牙(41.6%)、英國(guó)(40.6%)。屬于小政府范圍的國(guó)家有愛爾蘭(39.1%)、日本(36.0%)(另一說法為48.0%)、美國(guó)(33.3%)。

3.關(guān)于政府支出的結(jié)構(gòu)，反映的是政府參與經(jīng)濟(jì)的力度。

如果要從歷史開展的動(dòng)態(tài)角度進(jìn)一步分析，我們至少還會(huì)看出兩個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)現(xiàn)象是某些興旺國(guó)家的國(guó)家支出率一直處于穩(wěn)步上升的狀態(tài)。例如英國(guó)，國(guó)家支出率從1890年的8.9%上升到1955年的36.6%(Musgrave,1969)，進(jìn)而又上升到1997年的40.6%；另一個(gè)現(xiàn)象是某些興旺國(guó)家的國(guó)家支出率一直處于根本穩(wěn)定的狀態(tài)，例如美國(guó)，1980年時(shí)國(guó)家支出率是36%，(Musgrave,1984)，到1997年時(shí)，如前所述，美國(guó)的國(guó)家支出率是33.3%。這就使我們對(duì)政府參與經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生了新的思考，美國(guó)和英國(guó)不是信奉和推行新自由主義和私有化嗎，那為什么他們的國(guó)家支出率并沒有相應(yīng)地減少呢？法國(guó)?外交世界?1996年第2期曾刊載過這樣一句話：“德國(guó)和英國(guó)都屬于相信自由貿(mào)易的國(guó)家，就像兒童相信圣誕老人一樣。〞果真如此嗎？曼昆(Mankiw)在?經(jīng)濟(jì)學(xué)原理?(PrinciplesofEconomics)一書中引用了亞當(dāng).斯密1755年的一段評(píng)論：“除了和平、簡(jiǎn)易的稅收和可容許的司法管理之外，把一個(gè)最原始的國(guó)家變?yōu)橐粋€(gè)最富裕的國(guó)家并不在需要什么。〞實(shí)際上這種片面摘引亞當(dāng).斯密話的做法，并沒有全面反映亞當(dāng).斯密的思想，因?yàn)樵谶@21年之后，即1776年的?國(guó)富論?的經(jīng)濟(jì)思想才更加全面。朱紹文教授通過與格拉斯哥大學(xué)的斯金納教授的交流，兩人都堅(jiān)決地排除了傳統(tǒng)的看法，提出“斯密的經(jīng)濟(jì)理論不僅僅是經(jīng)濟(jì)自由主義，同時(shí)斯密還是