解析“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)

1、“測謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)武伯欣 張澤民【摘要】“測謊”，是日常概念，絕非科學(xué)術(shù)語。其科學(xué)稱謂是犯罪心理測試技術(shù)，可簡稱心理測試技術(shù)或心測技術(shù)。測試結(jié)果能否作為證據(jù)，說法很多。中國心理測試技術(shù)研究與應(yīng)用的現(xiàn)狀，不容樂觀;研討其證據(jù)價值，必須首先對此狀況及問題有深入了解。鑒于目前的混亂狀況，將心理測試技術(shù)作為我國訴訟證據(jù)的條件尚不成熟。近幾年來，國內(nèi)的司法實(shí)踐中不斷提出和引發(fā)討論的一個問題測謊的結(jié)論能否進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域?對于這個問題，說法很多，爭論不休。毋庸置疑，當(dāng)我們在專業(yè)的討論中談及“測謊”這個詞語時，它只是一個日常概念，而絕非科學(xué)術(shù)語?？茖W(xué)的稱謂，應(yīng)當(dāng)是犯罪心理測試技術(shù)，可簡稱為心理測試技術(shù)

2、或心測技術(shù)。實(shí)際上，這項(xiàng)技術(shù)自產(chǎn)生之日起，就存在著一個其能否作為證據(jù)的問題。在它的誕生地俄羅斯和美國，至今還有人對它的科學(xué)性、精準(zhǔn)性持懷疑態(tài)度。如美國只有36個州的法院明確地將心測結(jié)論列入法庭證據(jù)。但是，這項(xiàng)技術(shù)伴隨著心理學(xué)、生物學(xué)以及電子技術(shù)等相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，也在不斷地取得新進(jìn)展。就我們所了解的情況看，很多國家都在積極地開展這項(xiàng)技術(shù)的研究、應(yīng)用，接受、認(rèn)可這項(xiàng)技術(shù)的范圍是在不斷擴(kuò)大，而不是縮小這至少從一個側(cè)面說明了它旺盛的生命力。在中國，民國時國民黨主政時期，就已有將此項(xiàng)技術(shù)用于調(diào)查案件和相關(guān)的研究應(yīng)用。1949年10月新中國成立以后，中國經(jīng)歷了從否認(rèn)、批判這項(xiàng)技術(shù)，到近30多年來重新認(rèn)識、

3、研究并推進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的過程。迄今，從國產(chǎn)儀器的研制到相關(guān)專業(yè)人員的培訓(xùn)，都已達(dá)到了相當(dāng)水平。公、檢、法等部門查案、審案中的應(yīng)用也已比較普遍。因此，證據(jù)領(lǐng)域是否可引入心理測試結(jié)論，日漸成為司法界關(guān)注的重大問題。與此同時，由于此項(xiàng)技術(shù)在應(yīng)用中產(chǎn)生的冤假錯案不斷被曝光，以及缺少必要的法律規(guī)范，使得人們對它的科學(xué)性及應(yīng)用等又不能不持保留態(tài)度。粗略歸納一下，中國大致有以下幾種不同的看法：1.心理測試技術(shù)能用于刑事案件，但不能應(yīng)用于民事案件。如果應(yīng)用于民事案件，就是干預(yù)個人隱私權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致侵犯人權(quán)的后果。2.即使可用于刑事案件，目前條件尚不成熟。主要原因是心理測試技術(shù)人員的素質(zhì)普遍太低。而培養(yǎng)技術(shù)人才的

4、工作不可能一蹴而就，也不應(yīng)一哄而起，需要經(jīng)過一個發(fā)展成熟的過程。3.心理測試鑒定結(jié)論可用于幫助審查、判斷證據(jù)，但不能作為證據(jù)使用。這是最高人民檢察院1999年9月10日關(guān)于心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)中的內(nèi)容。我國司法界有相當(dāng)一部分人認(rèn)為，這個批復(fù)已經(jīng)明確了心理測試技術(shù)鑒定結(jié)論的使用范圍，應(yīng)遵照執(zhí)行。4.心理測試鑒定結(jié)論絕對不能進(jìn)入證據(jù)領(lǐng)域。如果將心理測試結(jié)論作為證據(jù)或輔助證據(jù)，將給中國的案件訴訟和人權(quán)保障帶來災(zāi)難性的后果。上述觀點(diǎn)都有一定的道理和原因，但又都有著一定的局限性、片面性。不過，筆者并不想一一加以分析討論，因?yàn)閷τ谝豁?xiàng)科學(xué)技術(shù)能否作為司法鑒定證據(jù)使用、如何使用、證

5、明力的強(qiáng)弱等，按照法學(xué)的理論原則給予恰當(dāng)定位并得出結(jié)論，應(yīng)該不是有多大難度的事。但是，如果在談?wù)撘豁?xiàng)技術(shù)能否作為法定證據(jù)時，卻對那項(xiàng)技術(shù)的相關(guān)現(xiàn)狀并不大了解，或只了解些皮毛，那就是盲目決策了。比如，在談到這項(xiàng)技術(shù)的準(zhǔn)確率時，有人稱達(dá)到了90%以上，但據(jù)筆者所知，就全國使用心理測試技術(shù)辦案的有關(guān)數(shù)據(jù)，從來就沒有進(jìn)行過專門統(tǒng)計(jì);實(shí)際上，這樣的準(zhǔn)確率，對于有些測試人員是對的;而那些使用直接引進(jìn)的測謊方法的人，肯定達(dá)不到這樣的準(zhǔn)確率。事實(shí)上，正是由于中國心理測試技術(shù)領(lǐng)域自身存在的問題，才造成了司法界對其反差極大甚至截然相反的判斷。因此，筆者在本文中主要圍繞著這項(xiàng)技術(shù)的研究應(yīng)用及其現(xiàn)狀談?wù)効捶?，為相關(guān)的

6、討論提供一些必要的參考依據(jù)。同時，也希望本文起到拋磚引玉的作用，引起相關(guān)法律工作者的關(guān)注，最好能夠親自到公、檢、法辦案單位實(shí)地調(diào)研，掌握有關(guān)這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的第一手資料，并以此來全面客觀地衡量它的利弊得失。一心理測試技術(shù)，從本質(zhì)上說，是一門應(yīng)用科學(xué)。筆者作為中國人民公安大學(xué)和甘肅政法學(xué)院的犯罪心理測試技術(shù)研究生導(dǎo)師組組長，除了完成教學(xué)工作之外，主要精力都放在了實(shí)案測試應(yīng)用研究上。長期以來，筆者實(shí)測過的案件已超過1300余起，測試了1.2萬余人，涉及26種案件類型，其中80%以上經(jīng)測后訊問取得突破性進(jìn)展;其余的百分之十幾，有的是排除了已有的嫌疑人，有的是雖認(rèn)定嫌疑人但案件偵查暫無進(jìn)展。所辦案件均留有

7、記錄，可以隨時備查。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在這些案件的區(qū)分無辜者與涉案人的準(zhǔn)確率上，能夠達(dá)到98%;而出現(xiàn)失誤的2%主要存在著錯把涉案人認(rèn)定為無辜者的情況，還有一部分屬于無結(jié)果，即測試后因找不到其他證據(jù)驗(yàn)證測試結(jié)果，對嫌疑人只能依法疑罪從無。在筆者測試的這些案件中，大多數(shù)是由公安部門承辦的疑難刑事案件，一部分是檢察院準(zhǔn)備起訴的案件和法院審理的刑事案件，其中包括經(jīng)一審判處死刑的案件，還有少量的民事案件。從應(yīng)用的結(jié)果看，這項(xiàng)技術(shù)的優(yōu)勢十分突出，主要的有以下方面：1.能夠有效地澄清案件事實(shí)。這項(xiàng)技術(shù)的主要作用在于檢測測試對象與案件的相關(guān)程度及案件的事實(shí)真相。當(dāng)受測人經(jīng)測試被認(rèn)定為涉案人時，主測人可以根據(jù)其留在

8、儀器上的心理生物反映圖譜，對嫌疑人的作案動機(jī)及相關(guān)案件的基本過程獲得一個比較完整明晰的判斷。比如，筆者曾測試過一起江蘇省高級人民法院審理的投毒殺人案，因主要證據(jù)就是口供，原來認(rèn)定的案件事實(shí)是通奸男女合謀毒殺女方丈夫，涉案的男女都被判了死刑。但是案件上訴到省高院，法官在審查中發(fā)現(xiàn)，二人的口供相互間既有印證也有矛盾，現(xiàn)在又都翻供了，如果使用常規(guī)手段去審查，難度很大。法官當(dāng)時分析，此案只有兩種可能，要么兩個都是作案人，要么都不是，因?yàn)樗麄兊目诠┦窍嗷ブ侮P(guān)聯(lián)的。然而，經(jīng)過筆者應(yīng)用心理測試技術(shù)測試，最后得出的測試結(jié)論卻是第三種結(jié)果：男的投毒，女的不知情。此案中的女被告人最終被宣告無罪釋放。2.能夠有效

9、地甄別嫌疑人，排除無辜，認(rèn)定涉案人。大部分的案件，在偵查之初，被劃進(jìn)嫌疑人圈里的往往是數(shù)人乃至數(shù)十人，如何排除或認(rèn)定他們的嫌疑，非得通過艱苦的調(diào)查不可，有時候通過調(diào)查也難以查清。而在排除嫌疑人方面，科學(xué)應(yīng)用心理測試技術(shù)具有無可比擬的優(yōu)勢，由于無辜者并不具備與案件相關(guān)的犯罪心理痕跡，所以經(jīng)過測試就能排除嫌疑。這方面的應(yīng)用實(shí)例是大量的，在筆者測試的案件中，一個案件測試一二十名嫌疑人是常有的事。曾有一起上訴到江蘇省高級人民法院的死刑案件，此案的證據(jù)主要是由口供來鏈接的。但被告人當(dāng)庭翻供，原來的證據(jù)鏈便無法成立。筆者應(yīng)邀重新研究分析案情并對被告人測試后，排除了他的作案嫌疑。此案經(jīng)江蘇省高級人民法院復(fù)核

10、后，被告人無罪獲釋。3.能夠幫助辦案單位指明偵查方向。在案件偵查初期，科學(xué)應(yīng)用心理測試技術(shù)最能發(fā)揮作用，它不僅是對被測人是否涉案作出結(jié)論，同時還對案件的偵查提供參考性意見，甚至可以直接探測尋找贓物、兇器等罪證的大致區(qū)域。在筆者承辦的案件中，有相當(dāng)一部分是通過心理測試獲得線索的，找到被埋藏的尸體、血衣、兇器、錢物等證物，從而為破案創(chuàng)造了最佳條件。其中最為典型的是1998年發(fā)生在蕭山建設(shè)銀行的港幣失竊案。當(dāng)嫌疑人仍在抗拒交代問題時，辦案人員已經(jīng)通過心理測試的提示，搜查到了被藏匿和存在銀行的贓款，此案東方衛(wèi)視電視臺曾進(jìn)行過詳細(xì)報(bào)道。綜上所述，科學(xué)應(yīng)用心理測試技術(shù)，對于查案、審案的輔助作用是顯著的。在

11、偵查階段，是摘清案情、認(rèn)定或排除嫌疑人的一項(xiàng)有效技術(shù)手段;在審判階段，除了具有上述作用外，還能為法官自由心證裁量提供參考依據(jù)。筆者曾經(jīng)數(shù)十次應(yīng)邀為法院測試案件，最后的審判結(jié)論中雖然多數(shù)沒有提到這項(xiàng)技術(shù)的鑒定結(jié)論，但對案情的認(rèn)定卻是采納了心理測試所獲得的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于心理測試技術(shù)能否作為證據(jù)使用的討論，對于最終確立這項(xiàng)技術(shù)的司法價值，從而更好地發(fā)揮其作用，是大有裨益的。二然而，考慮到中國心理測試技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)狀，筆者對于將其測試結(jié)論列為法定鑒定證據(jù)，又是心存憂慮的。眾所周知，曾經(jīng)震驚全國的云南昆明杜培武冤案，在2000年被媒體曝光后，人們才知曉此案在偵查、審理過程中，曾兩度對杜培武

12、使用過所謂測謊技術(shù)。第一次測謊是由在美國商業(yè)測謊學(xué)校學(xué)習(xí)過的測謊專家進(jìn)行的，測試的結(jié)果認(rèn)定杜培武說謊，認(rèn)為杜的妻子和其情人被殺害就是杜所為。審訊人員堅(jiān)信測謊結(jié)果，對杜培武采取了刑訊逼供和指供誘供，最終迫使杜培武做出有罪供述。此案經(jīng)過一審做出死刑判決后，杜培武本人和其辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)書，直指一審判決證據(jù)不足，要求改判無罪。但是，辦案單位又請來另一位測謊專家對杜進(jìn)行了第二次測謊，這位測謊專家還向法庭出具了專家意見書，由此導(dǎo)致二審終審也判決杜培武有罪。2001年被全國媒體曝光的安徽蕪湖劉明和冤案，又是一起由所謂測謊專家先認(rèn)定說謊，隨后出現(xiàn)刑訊逼供，進(jìn)而導(dǎo)致一審判決死刑，二審才被改判無罪的冤案。而

13、對劉明和進(jìn)行測謊的所謂的專家，就是曾經(jīng)參與過杜培武案第一、二次測謊的那兩個人。為什么同樣是測試，在準(zhǔn)確性上卻有著天壤之別?問題就出在心理測試的理論及其方法是否科學(xué)上。筆者在長期的研究中發(fā)現(xiàn)，有一些測試專家和他們所培養(yǎng)的測試人員，都是使用美國過時的所謂“測謊”理論與方法，主要表現(xiàn)為使用美式準(zhǔn)繩測試法等，其主要內(nèi)容是來自上世紀(jì)40年代美國里德學(xué)派的理論，這套理論的心理學(xué)淵源是華生的行為主義心理學(xué)，其實(shí)質(zhì)是把人的復(fù)雜的心理活動簡單化、生物學(xué)化。他們認(rèn)為人在說謊時的緊張情緒與生物指標(biāo)變化是一對一的唯一關(guān)系，這種機(jī)械、僵化的認(rèn)識，必然導(dǎo)致對實(shí)案心理測試中出現(xiàn)的其他復(fù)雜的心理活動統(tǒng)統(tǒng)都不考慮;根據(jù)這種理論

14、設(shè)計(jì)的測試題也不可避免存在著簡單化和程式化的弊病。使用非科學(xué)的美國測謊理論和編題方法測試案件，當(dāng)遇到民事案件和案情簡單、嫌疑人摸得比較準(zhǔn)的刑事案件時，似乎能起點(diǎn)兒心理壓力的作用，有時也能拿下幾個案子來。但當(dāng)遇到疑難復(fù)雜案件時，比如面對多個偵查方向、多條線索、多名嫌疑人的情況，肯定就會出現(xiàn)所得結(jié)論要么是誰的嫌疑也排除不了，要么就是錯認(rèn)無辜者為嫌疑人，繼而可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。上世紀(jì)80年代中國從美國引進(jìn)“測謊”儀器時，美國廠商所提供的就是這種非科學(xué)的理論和方法。實(shí)際上，美方在偵、聽技術(shù)上對中國一直是采取封鎖態(tài)度，根本不可能把最先進(jìn)的心理測試?yán)碚?、方法和?yīng)用技術(shù)毫無保留地讓我們引進(jìn)。對于美國的那

15、套測謊理論，筆者在最初也經(jīng)歷了一個由使用到懷疑、擯棄以至創(chuàng)造的過程。其中最根本的理論分歧是：心理測試技術(shù)所檢測的對象究竟是什么?通過大量實(shí)踐性的研究，筆者認(rèn)為，心理測試技術(shù)并不是像美國測謊教材所說的檢測口供的真假，而是檢測與案件相關(guān)心理痕跡的有或無。筆者認(rèn)為，由于中西方在民族、文化、個體等方面都存在著很大的差異，因此對美國的測謊理論決不能簡單地照搬、照抄、照用。我們必須結(jié)合中國的實(shí)際應(yīng)用情況，研創(chuàng)適合我國國情和中國人心理特征的測試?yán)碚摵头椒?。筆者通過二十年對大量案件的實(shí)證性研究，提出并創(chuàng)立了中國犯罪心理測試技術(shù)理論和六大技術(shù)階段理論和方法等。按照我們自主研創(chuàng)的檢測違法犯罪心理痕跡有或無的理論;

16、按照我們自主研創(chuàng)的犯罪心理痕跡動態(tài)分析、綜合法編題、測前訪談、實(shí)測操作與同步評圖、測后評判結(jié)論、測后談話與訊問等六個技術(shù)階段使用;按照我們自主研創(chuàng)的自我認(rèn)知檢測法、違法認(rèn)知檢測法、現(xiàn)時心態(tài)檢測法等實(shí)測方法，我和各地學(xué)生在十幾年實(shí)踐中所達(dá)到的辦案效果，卻是美國的那套商業(yè)“測謊”理論和方法所無法企及的，也是目前任何單一的測試方法所無法相比的。筆者認(rèn)為，只要按照中國犯罪心理測試技術(shù)六大階段技術(shù)一步一步認(rèn)真到位地做下來，同時使用經(jīng)過科學(xué)審定的適合中國人心理特征的手控可調(diào)節(jié)儀器，所得出的檢測結(jié)果才會有把握。因?yàn)?，筆者所創(chuàng)立倡導(dǎo)的犯罪心理測試技術(shù)，從理論到方法，是以許許多多的疑難案件實(shí)測為實(shí)驗(yàn)支撐的，符合

17、科學(xué)原理，經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證，并隨時可以接受相關(guān)的科學(xué)檢驗(yàn)和審查。但是，有些測謊專家在辦出錯案后，并不從心理測試技術(shù)專業(yè)角度認(rèn)真總結(jié)分析其中的謬誤，而是為了推銷仿美的測謊儀，獲取商業(yè)利益，不斷使用過時的美國商業(yè)測謊學(xué)校的“教材”舉辦培訓(xùn)班，致使國內(nèi)司法界許多地方的測試人員都在使用仿美國的自動儀器和測試方法。有些人在傳播不科學(xué)的測試方法時竟說這是“百花齊放”，甚至美其名曰“學(xué)派不同”，而根本不管它究竟能不能起到輔助辦案的作用那些推廣美式測謊方法的專家實(shí)際上連一個像樣的疑難案例都拿不出來，而他們還一度把杜培武案作為成功的案例放在他們的商業(yè)測謊培訓(xùn)教材中介紹。這種狀況直接導(dǎo)致了因“測謊”出錯而延誤案件偵破

18、或造成冤假錯案的事例不斷出現(xiàn)。由于心理測試技術(shù)在實(shí)案中的應(yīng)用，并沒有專門的統(tǒng)計(jì)制度，辦案單位一般也不會對測試情況予以統(tǒng)計(jì)。所以，對于心理測試的準(zhǔn)確率統(tǒng)計(jì)，從總的情況看，實(shí)際上處于無人過問、監(jiān)督的死角和空白狀態(tài)，即使個別地方有統(tǒng)計(jì)，也是不公開的，只是辦案單位和測試人員心中有數(shù)罷了。筆者近幾年經(jīng)常應(yīng)邀測試并糾正被美式測謊方法搞錯的案件，基本上每年都在30起以上。由此推論，由于各地的所謂測謊專家們?yōu)E用測謊儀導(dǎo)致的錯案不會是一個小數(shù)目。筆者以為，當(dāng)法律工作者們在討論心理測試技術(shù)鑒定結(jié)論的證據(jù)價值時，首先有必要對上述問題進(jìn)行深入的了解和把握。三我國的心理測試技術(shù)，除了有在實(shí)案測試上存在的問題外，在儀器的

19、技術(shù)規(guī)范、生產(chǎn)以及測試人員的培訓(xùn)、測試規(guī)范等方面，也是比較混亂的。實(shí)事求是地講，我國目前對心理測試儀的生產(chǎn)、銷售、維修尚無國家法律的強(qiáng)制規(guī)定。前兩年內(nèi)部出過一本多道心理測試系統(tǒng)通用技術(shù)規(guī)范的小冊子，似乎想對儀器的呼吸、血壓、皮電等技術(shù)指標(biāo)作出規(guī)范，但是研制儀器的有關(guān)專業(yè)人員說，這個規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)問題相當(dāng)多，根本不可能執(zhí)行，只能引起混亂。比如，其中列出的呼吸指標(biāo)，要求量程200次/秒，怎么可能有人一秒鐘做200次呼吸呢?目前，國內(nèi)生產(chǎn)此類儀器的大大小小公司有六七家之多。這還不包括從境外通過不同渠道買進(jìn)的國外儀器。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地現(xiàn)有不同質(zhì)量、型號的心理測試儀近千臺，在這些儀器當(dāng)中，主要分自動和可調(diào)控

20、兩類。筆者在實(shí)案測試中曾經(jīng)做過調(diào)查，這些不同型號的自動測試設(shè)備，普遍存在缺乏實(shí)驗(yàn)樣本實(shí)案和檢驗(yàn)的支持;違背心理學(xué)、生理學(xué)、生物電子學(xué)的研究規(guī)律;無視人與人之間的身心差異，不尊重案件類型的客觀差異等等。可以說，目前國內(nèi)各商業(yè)公司仿制美國自動測謊儀硬件、軟件，毫無科學(xué)依據(jù)。其一，沒有中國人實(shí)測大樣本的數(shù)據(jù)預(yù)研基礎(chǔ)，直接照著美國儀器仿制，不顧造成大量冤假錯案的事實(shí)。其二，無視人與人生理生化存在的差異和變化的客觀規(guī)律，假設(shè)人腦電、皮電、呼吸、血壓無差異或僅幾檔差異。其三，無視中外文化、民族差異，無視人與人心理特征、心理狀態(tài)、心理過程存在客觀差異和變異的規(guī)律，假定人的心理差異可忽略不計(jì)，或胡說什么可把復(fù)

21、雜問題簡單化。其四，不顧中國公、檢、法、司、安全、部隊(duì)保衛(wèi)等部門實(shí)際案件的差異和應(yīng)用領(lǐng)域差別，假設(shè)所有的案件都一個模式、編題一個模版等。其五，自動評分軟件千人一個樣，千案一個樣，導(dǎo)致大量錯案和不結(jié)論或無結(jié)論案。照此下去，心測技術(shù)真還不如擲硬幣或擲骰子的結(jié)果清晰明確。筆者這樣說的依據(jù)非常簡單：盡管今天的人類可以計(jì)算出天體運(yùn)行的軌道，但迄今為止卻根本做不到自動記錄并自動計(jì)算出個體心理生理的差別與變異，更做不到自動評分及評判!這些自動測試儀器所記錄的信號、數(shù)據(jù)實(shí)際上摻雜了許多無法辨明的因素，由儀器自動來對這樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行評判和解釋，根本無法保證辦案的科學(xué)性，結(jié)果只能導(dǎo)致冤錯案的發(fā)生。筆者了解到，許多政

22、法單位擠出經(jīng)費(fèi)購買了這樣的儀器，但因在實(shí)測中屢出錯案而不敢使用，只好將儀器“閑置”。我國從事心理測試人員的素質(zhì)參差不齊，絕大多數(shù)沒有相關(guān)專業(yè)的知識背景，更沒有受到系統(tǒng)科學(xué)的技術(shù)培訓(xùn)。除了國家授權(quán)中國人民公安大學(xué)、甘肅政法學(xué)院具有合法的專業(yè)系統(tǒng)培訓(xùn)資格以外，其他測試人員均是由自動儀器公司短時培訓(xùn)而成。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國統(tǒng)計(jì)在冊的心理測試人員約有600人左右，其中80%以上至今沒有接受過正規(guī)系統(tǒng)培訓(xùn)。其次，近幾年，我國心理測試技術(shù)領(lǐng)域急功近利、一哄而起之風(fēng)愈演愈烈，從2005年10月開始又搞起了所謂的資格考試。這種考試，不僅未得到國務(wù)院和人事部門的認(rèn)可，而且又極不規(guī)范，如考前報(bào)名審核無條件限制，考

23、題先行公開輔導(dǎo)，考試過程中存在大量舞弊等等。鑒于世界各國對心理測試技術(shù)在獲取證據(jù)方面的有用性普遍持肯定態(tài)度，我國的這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀，亟須國家立法部門制定相關(guān)法律規(guī)范。但是，我國近年進(jìn)入這個領(lǐng)域人員的實(shí)際情況普遍是，從事此項(xiàng)技術(shù)的政法部門人員，缺乏合法的考核機(jī)制;主持測試的過程，缺乏客觀性和公開性;對被測人使用的測試方法，很多人照搬使用美式測試方法;對案件當(dāng)事人進(jìn)行測試，沒有符合規(guī)范的書面結(jié)論;出具測試結(jié)論的人，沒有合法的專業(yè)技術(shù)職稱;實(shí)案測試的全過程，存在違反訴訟法有關(guān)規(guī)定的情況等。比如：實(shí)案測試過程中，絕大多數(shù)的測試人員不按訴訟法規(guī)定，合法客觀地進(jìn)行心理動態(tài)分析，編制測試題目，進(jìn)行測前心理

24、談話以及實(shí)測、評圖等規(guī)范的程序，而是采取聽匯報(bào)、看口供、測口供方式，模棱兩可地進(jìn)行圖譜評判，得出的結(jié)論有70%是錯誤的和無結(jié)論的。筆者認(rèn)為，這些問題的存在，最終將導(dǎo)致由所謂測謊技術(shù)造成的冤錯案，還會繼續(xù)大量地發(fā)生。這樣的測謊結(jié)論又怎么可能成為法定證據(jù)?四經(jīng)過二十多年的研究與實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中形成的中國的犯罪心理測試技術(shù)，同所有的物證鑒定技術(shù)如指紋鑒定、DNA鑒定、筆跡鑒定、聲紋鑒定、足跡鑒定結(jié)論相似;有所不同的是，其他物證鑒定技術(shù)是對人身特征及行為活動等物理痕跡的鑒定，而犯罪心理測試技術(shù)鑒定則是對人的心理活動痕跡的鑒定，獲得的是心理事實(shí)。形式不同，本質(zhì)一樣。但有些司法界人士認(rèn)為，心理測試技術(shù)鑒定結(jié)論主觀性強(qiáng)，不宜作為證據(jù)。而我們認(rèn)為，從現(xiàn)在實(shí)踐中采用的證據(jù)看，含有主觀認(rèn)識特點(diǎn)的不是沒有，比如證人證言，還有司法精神病鑒定、筆跡檢驗(yàn)等，均帶有主觀特征，但這種特性