關(guān)于民法典債法體系的立法問題

1、關(guān)于我國民法典債的立法問題中國政法大學(xué)教授 柳經(jīng)緯一、如何對(duì)待傳統(tǒng)的債法體系1、我國民法典編纂體例問題的討論主要集中在債法體例上，主要有三種主張：一是堅(jiān)持傳統(tǒng)的債法體系，設(shè)債編，統(tǒng)攬合同與侵權(quán)行為。這種主張中，即便債總、合同、侵權(quán)行為分別設(shè)編，也只是從篇幅上考慮，仍然維護(hù)傳統(tǒng)債法的統(tǒng)一性。目前的教學(xué)體例以及梁慧星教授主持完成的民法典草案建議稿持這種觀點(diǎn)。二是否棄傳統(tǒng)的債法體系，只設(shè)合同和侵權(quán)行為編，不設(shè)債總。2002年立法機(jī)關(guān)提交審議的民法草案持這種觀點(diǎn)。三是改革傳統(tǒng)債法體系，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的特殊地位，將責(zé)任尤其是侵權(quán)責(zé)任從債的體系中分離出來。86年民法通則持此觀點(diǎn)。王利明教授主持完成的民法典草案建

2、議稿亦屬這種主張。2、上述關(guān)于民法之債法體系的不同觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)涉及到這樣一個(gè)基本問題：如何對(duì)待傳統(tǒng)的債法體系？是維護(hù)，還是否棄抑或改革？德、日以及國民政府的民法典中，債法是一個(gè)完整的體系。形式上設(shè)有獨(dú)立的債編，內(nèi)容包括了合同、侵權(quán)行為等具體的債。法國民法典雖無形式上獨(dú)立的債編，但也包含著一個(gè)完整的債法規(guī)范體系。由此可見，建立統(tǒng)一的債法（規(guī)范）體系，是法典化的傳統(tǒng)。3、如何對(duì)待這一傳統(tǒng)？是我國民法典編纂不可回避的一個(gè)問題。因?yàn)槊穹ǚǖ浠纫⒆阌谖覈ㄖ螌?shí)踐，又要積極借鑒他國法典化的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，我國關(guān)于民法法典化問題的理論研究，也始終是在這兩個(gè)層面上展開。4、如果我們把民法典的編纂問題看成是一

3、個(gè)民法科學(xué)的問題的話，那么在如何對(duì)待傳統(tǒng)債法體系的問題上，也應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度，而不宜采取不加分析論證的簡單的態(tài)度。對(duì)此，我的看法是：如果要否棄傳統(tǒng)的債法體系，必須進(jìn)行充分的論證，必須說清楚傳統(tǒng)的債法體系存在著那些缺陷，而這些缺陷足以讓我們有理由將之否棄而“另起爐灶”。如果不加科學(xué)的分析和論證而采簡單地加以否棄，不是科學(xué)的態(tài)度。5、還需進(jìn)一步說明的是，在對(duì)待傳統(tǒng)債法體系問題上，存在著不同的觀點(diǎn)。負(fù)有證明責(zé)任的不是主張維持傳統(tǒng)債法體系的學(xué)者，而是主張否棄傳統(tǒng)債法體系的學(xué)者。這也是一種證明責(zé)任。因?yàn)?，在我國的民法傳統(tǒng)中，不論是國民政府因繼受德日民法而形成的民法學(xué)理論傳統(tǒng)，還是建國后全盤照搬的前蘇俄民

4、法學(xué)理論，抑或改革開放后構(gòu)建的民法學(xué)理論，總體上看是維護(hù)傳統(tǒng)債法體系的。即使是86年民法通則把責(zé)任與債分開，但在民法學(xué)理論教學(xué)與研究上，傳統(tǒng)的債法體系理論傳統(tǒng)仍然有著巨大的影響。違約責(zé)任隨著合同法的頒行回歸債（合同）已成定論，在大多數(shù)的民法教科書和理論研究中，侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一，也被廣泛認(rèn)可。這說明，人們還是在傳統(tǒng)的債法體系框架內(nèi)來理解和把握合同與侵權(quán)行為。6、總之，我們?cè)跊]有充分證明傳統(tǒng)的債法體系不適合于我國的情況下，應(yīng)當(dāng)維護(hù)傳統(tǒng)的債法體系。這樣做的好處在于：（1）有先例可遵循，無須冒“另起爐灶”的風(fēng)險(xiǎn)；（2）與我國現(xiàn)有的民法學(xué)教學(xué)和理論吻合，可以降低立法和司法的成本；（3）與法典

5、化國家的法律體系接近，有利于私法的國際交流與民事交往。二、債法總則對(duì)具體債的適用1、完整的債法體系的建立，關(guān)鍵在于債法總則，由債法總則和各種具體債的規(guī)范構(gòu)成了完整的債法體系。在我國關(guān)于債法體例的討論中，爭議的要點(diǎn)之一就在于應(yīng)否設(shè)立債法總則。2002年立法機(jī)關(guān)提交審議的民法草案無債法總則，只有合同法編和侵權(quán)行為法編；梁慧星教授主持的民法典草案建議稿所設(shè)的債法總則、合同法和侵權(quán)行為法三編是一個(gè)整體，構(gòu)成了完整的債法體系，維護(hù)傳統(tǒng)的債法體系；王利明主持的民法典草案雖然設(shè)債法總則、合同法和侵權(quán)法編，但其侵權(quán)行為法并非債法體系的組成部分，而是獨(dú)立于債。因此，其債法總則實(shí)質(zhì)上只管到合同，而不及于侵權(quán)行為。

6、2、在關(guān)于是否需要設(shè)立債法總則的問題上，涉及到如何看待債法總則的地位與作用問題。在討論中，一種對(duì)債法總則持否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，債法總則是在合同法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來了，對(duì)于其它類型的債不適用，存在著“水土不服”的現(xiàn)象。如果確實(shí)是這樣，那么設(shè)立債法總則以統(tǒng)帥各種具體的債也就沒有必要，債法總則如果僅適用于合同，那么設(shè)立債法總則的意義也就不大。因此，在債法體系的問題上，需要對(duì)債法總則對(duì)具體債的使用問題加以進(jìn)一步的考察。3、根據(jù)各國民法的規(guī)定，債法總則一般包括以下的內(nèi)容：（1）債的標(biāo)的，主要內(nèi)容包括給付義務(wù)、種類之債、金錢之債和選擇之債；（2）債的效力，主要內(nèi)容包括債的履行原則（誠實(shí)信用）、履行的基本規(guī)范（如

7、第三人履行、履行地、履行期限、履行方法、代物清償?shù)龋┮约皞宦男校ú宦男?、不完全履行、遲延履行等）及其后果、免責(zé)事由；（3）債的保全，內(nèi)容包括代位權(quán)和撤銷權(quán)；（4）多數(shù)人之債，內(nèi)容包括按份之債、連帶之債、不可分之債等；（5）債的移轉(zhuǎn)，內(nèi)容包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓；（6）債的消滅，除履行以外，債的消滅事由包括提存、抵銷、免除、更新、混同。4、上述債法總則的規(guī)范，對(duì)于侵權(quán)行為之債（損害賠償），除了個(gè)別規(guī)范不適用，基本適用（詳見拙文：從債的一般規(guī)范對(duì)侵權(quán)行為的適用性看債法總則的設(shè)立，羅馬法、中國法與民法法典化（文選），中國政法大學(xué)出版社2008年版）。有學(xué)者以抵銷為例認(rèn)為債總的規(guī)范不

8、適用于侵權(quán)責(zé)任，其實(shí)不然。德國民法典第393條規(guī)定：“因故意侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，不得抵銷?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法第339條規(guī)定：“因故意侵權(quán)行為而負(fù)擔(dān)之債，其債務(wù)人不得主張抵銷?！庇纱丝梢?，法律所限制的是加害人主張抵銷，如受害人主張抵銷則非法律所禁止。至于并非故意侵權(quán)所生之債，即便是加害人，也可主張抵銷。5、債法總則的規(guī)范對(duì)于合同，也并非完全適用。合同之債與侵權(quán)行為之債等的不同在于債的關(guān)系由當(dāng)事人約定，因而合同之債具有多樣性。這種多樣性表現(xiàn)之一是給付的多樣性，既可以是交付物或金錢，也可以是提供勞務(wù)或完成功工作并交付工作成果，還可以是不作為。債總的規(guī)范也不是都適用于合同之債。例如，債法總則大多規(guī)則

9、不適用于不作為的合同之債。例如，鄰里之間約定不在夜間一定時(shí)段不得彈奏鋼琴的合同義務(wù)不可能由第三人代為履行或移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)，也不發(fā)生遲延履行、不完全履行和強(qiáng)制履行問題，更不可能發(fā)生提存和抵銷。（詳見拙文：關(guān)于如何看待債法總則對(duì)各具體債適用的問題，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2007年第5期）6、上述說明，債法總則的規(guī)范無論對(duì)合同之債以及侵權(quán)行為之債都具有適用性，但都不完全適用。因此，以債法總則對(duì)合同以外的債不完全適用為由而否定其實(shí)際效用和存在價(jià)值，理由難以成立。如果不是這樣的話，那么應(yīng)該被否定的恐怕不只是債法總則，而是連同合同總則也難以幸免。如此一來，我們討論的就不只是要不要債法總則的問題，而是

10、包括要不要合同總則問題，這不僅將導(dǎo)致對(duì)債法體系的否定，也必將導(dǎo)致對(duì)合同法體系的否定，以至于對(duì)整個(gè)民法體系的否定。這顯然與我們討論這一問題的初衷即構(gòu)建科學(xué)的民法體系的宗旨是相違背的，因而是極不可取的。因此，在如何看待債法總則對(duì)具體債的適用問題上，筆者的看法是，不宜苛求債法總則必須完全適用于具體的債才有存在的價(jià)值，那種要求債法總則必須對(duì)具體的債必須完全適用才有存在價(jià)值的見解，未免有理論上的責(zé)全求備之嫌。7、在法典的技術(shù)層面來看，構(gòu)成總則的內(nèi)容，具有一般規(guī)范的意義，可以涵蓋一定范圍的具體法律關(guān)系，但是并不完全適用于其所涵蓋的法律關(guān)系，它不過是為所涵蓋的具體法律關(guān)系提供一套備用的規(guī)范，法典中的其他總則

11、如此，債法總則也是如此。從錯(cuò)綜復(fù)雜的債的關(guān)系中抽象出來的債法總則，并非絕對(duì)地反映全部債的共性，其構(gòu)成的規(guī)范有的反映的是A種債和B種債的共性，而有的反映的則是B種債和C種債的共性，可能有的又反映C種債和A種債的共性，其間存在著較為復(fù)雜的情形。因此，構(gòu)成債法總則的某一規(guī)范，可能適用于若干種具體債，而不是適用于所有的債。對(duì)于債法總則乃至民法總則，我們只能提出這樣的要求，而不能提出必須適用于所有涵蓋的法律關(guān)系的要求。三、民事責(zé)任與債的關(guān)系問題1、在我國學(xué)界，通常意義上的民事責(zé)任，是指違反義務(wù)的法律后果。在羅馬法上，責(zé)任與債務(wù)并無嚴(yán)格區(qū)分，“法鎖”既保包含著債務(wù)的內(nèi)容，也包含著違反債務(wù)應(yīng)受處罰的內(nèi)容。區(qū)

12、分債務(wù)與責(zé)任是日耳曼法的功勞，債務(wù)是指“法的當(dāng)為（rechtliches Sollen）” ，責(zé)任的意義則是“法的必為（rechtliches Mssen)”，指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行“強(qiáng)制取得（Zugriff）”，以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。然而，我們看到，在日耳曼法學(xué)的繼承人德國，盡管理論上仍區(qū)分責(zé)任與債務(wù)，但侵權(quán)行為的責(zé)任卻歸屬于債的范疇，侵權(quán)行為不過是債的發(fā)生根據(jù)之一。倒是在遠(yuǎn)離日耳曼故鄉(xiāng)的中國，民法學(xué)和立法均堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債。民法通則在民事權(quán)利之外單獨(dú)設(shè)民事責(zé)任章，被學(xué)者認(rèn)為是一項(xiàng)創(chuàng)舉，是世界民事立法史的重大突破。嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與之債務(wù)以及民法通則的這一成例因而也

13、成為民法典編纂問題研究中主張侵權(quán)行為法獨(dú)立成編最主要的理由。2、無論是古代羅馬的“法鎖”，還是日耳曼的責(zé)任，其主要含義是“強(qiáng)制取得”。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)乃至人身采取強(qiáng)制措施，以替代債的給付。在古代法上，責(zé)任所具有的強(qiáng)制性，且極為殘酷，債權(quán)人有權(quán)將不履行債務(wù)的債務(wù)人變?yōu)樽约旱呐`加以奴役或者將其出售甚至處死。十二表法第三表對(duì)此規(guī)定的極為明確。在民法的發(fā)展史上，古代羅馬法和日耳曼法所確立的民事責(zé)任，并不是一成不變地被保持了下來，而是發(fā)生了巨大的變化。這些變化至少可以概括為兩個(gè)方面：（1）從人身責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任；（2）從強(qiáng)制取得到對(duì)債的依歸。3、從人身責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任。在

14、古代法上，用以承擔(dān)責(zé)任的載體可以是人身也可以是財(cái)產(chǎn)，因此最初的責(zé)任類型既有人身責(zé)任又有財(cái)產(chǎn)責(zé)任。人身責(zé)任的基本內(nèi)涵是，債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以通過對(duì)責(zé)任人的人身采取強(qiáng)制措施，包括羈押、奴役、出售甚至殺死。這種人身責(zé)任，由于其殘酷性，因此隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，逐漸被廢棄，取而代之的是單一的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)記載，法國于1867年、德國于1868年、英國則于1869年先后廢除了為清償債務(wù)而對(duì)債務(wù)人實(shí)行人身拘禁的制度。現(xiàn)代民法之責(zé)任，均為財(cái)產(chǎn)責(zé)任。無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而請(qǐng)求法院采取強(qiáng)制措施，只能針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而不能針對(duì)債務(wù)人的人身。這也就是為什么在現(xiàn)代民法里，損害

15、賠償具有普遍意義的緣故，無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，損害賠償都是最為主要的責(zé)任形式。即使是法院判決債務(wù)人應(yīng)完成特定行為，當(dāng)債務(wù)人不主動(dòng)執(zhí)行法院的判決時(shí)，法院也不能對(duì)其實(shí)行人身強(qiáng)制，最終法院所能做的只能是以債務(wù)人的費(fèi)用，使第三人完成該行為，也就是說，最終的后果還是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。4、從強(qiáng)制取得到對(duì)債的依歸。古代法上的責(zé)任最突出的特征是強(qiáng)制性。與現(xiàn)代法上的責(zé)任之強(qiáng)制性來自公權(quán)力機(jī)關(guān)不同，古代法上責(zé)任的強(qiáng)制性可以直接來自債權(quán)人，表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身的強(qiáng)制取得。隨著社會(huì)的進(jìn)步和司法的發(fā)達(dá)，這種來自債權(quán)人的直接強(qiáng)制，也逐漸受到限制。在現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)人不得直接對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和人身采取強(qiáng)制取得，而只能

16、請(qǐng)求法院依強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。私法上強(qiáng)制性的消逝，致使責(zé)任發(fā)生了向債務(wù)的轉(zhuǎn)化，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人所能采取的行動(dòng)不過是請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。根據(jù)債不履行的不同情形，債權(quán)人可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)（繼續(xù)履行責(zé)任），或者是要求債務(wù)人支付違約金或定金（違約金責(zé)任或定金責(zé)任），或者是要求賠償損失（損害賠償責(zé)任）。如果債權(quán)人向法院提起訴訟，要求債務(wù)人承擔(dān)債不履行的責(zé)任，其請(qǐng)求事項(xiàng)仍不出上述幾項(xiàng)內(nèi)容，與訴訟外的請(qǐng)求不同的僅僅是請(qǐng)求權(quán)行使的方式不同而已，其請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并無本質(zhì)的區(qū)別。由此可見，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與古代法上的責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別，而與債務(wù)卻有著相同

17、之處。這種情形，可稱之為責(zé)任向債務(wù)的依歸。因而，在今日之民法學(xué)，責(zé)任又被稱為第二次義務(wù)。侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任也是如此。從古代法的同態(tài)復(fù)仇，到損害賠償，責(zé)任形式發(fā)生了變化，責(zé)任的強(qiáng)制性也同樣退出實(shí)體法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行法的領(lǐng)域。依據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)法，受害人所能做的，也只是請(qǐng)求加害人賠償其財(cái)產(chǎn)和精神損害，而不能對(duì)加害人采取任何人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性措施，侵權(quán)責(zé)任同樣發(fā)生向債的轉(zhuǎn)化。此為侵權(quán)行為之債。5、責(zé)任的強(qiáng)制性最后的歸屬在責(zé)任的演變過程中，其強(qiáng)制性并沒有完全消失，其中的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法（強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法），少部分留在私法，構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。在現(xiàn)代法里，無論是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，還是違約

18、行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任，債權(quán)人如不能通過和解獲得救濟(jì)，那么就只有向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院以國家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人并不能直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)象，須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法，而不屬于私法。在私法領(lǐng)域，法律只允許債權(quán)人在自力救濟(jì)中對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身采取極為有限的強(qiáng)制措施。例如，德國民法典第229條規(guī)定：“為了自助而扣押、損毀或者毀壞他人之物的人，或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人，或者制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)新港的人，如果未能及時(shí)獲得官方援助，而且如未即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無法行使或者其行

19、使顯有困難時(shí)，其行為不為違法?！边@大概可以說是責(zé)任的強(qiáng)制性在現(xiàn)代私法上的最后遺存。6、從私法或?qū)嶓w法層面看，現(xiàn)代社會(huì)之（民事）責(zé)任，實(shí)與債無異。責(zé)任在實(shí)體法上的最終歸屬是債。因此，將責(zé)任納入債法體系，是近代以來民法的理性選擇，也應(yīng)當(dāng)是我國民事立法的合理選擇。民法通則所確立的成例實(shí)不足取。7、責(zé)任與債的關(guān)系中還有一個(gè)問題是債的財(cái)產(chǎn)性問題。有的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能涵蓋賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這也是主張侵權(quán)法獨(dú)立的理由之一。這里涉及兩個(gè)問題，一是債最本質(zhì)的特征是什么？財(cái)產(chǎn)性是否為債最本質(zhì)的特征？二是非財(cái)產(chǎn)責(zé)任在侵權(quán)法中的地位如何評(píng)價(jià)？對(duì)于前者，我的看法是，債最本質(zhì)的特征是相對(duì)性而非財(cái)產(chǎn)性，如果

20、不是這樣，我們就無法接受不作為之債的存在。債的財(cái)產(chǎn)性主要表現(xiàn)為對(duì)債的關(guān)系可以用財(cái)產(chǎn)來評(píng)價(jià)，包括對(duì)債的內(nèi)容進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性評(píng)價(jià)和對(duì)違反債的后果進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性評(píng)價(jià)。例如，債務(wù)人違反不作為的債務(wù)而作為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。把財(cái)產(chǎn)性看作債最本質(zhì)的特征而否定賠禮道歉等責(zé)任具有債的屬性，是我國民法學(xué)把人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系截然分開所導(dǎo)致的結(jié)果。對(duì)于后者，我的看法是不可高估賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任在權(quán)利救濟(jì)中的作用。首先，賠禮道歉無法強(qiáng)制執(zhí)行；其次，加害人不情愿的賠禮道歉也起不到對(duì)受害人的安撫作用；再次，強(qiáng)制加害人賠禮道歉，有損加害人的尊嚴(yán)，違背現(xiàn)代法治精神。四、非典型之債與債法體系1、在傳統(tǒng)的債法體系中，債的主要類型有四：合

21、同、無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為。這四種形式的債進(jìn)入了民法典，成為我們所熟悉的基本類型的債，以至于我們的民法教學(xué)所介紹的債也就是這四種。那么，我們需要討論的是，除了這四種類型的債，是否存在著其他類型的債？或者說法律所生活中的債能否都?xì)w入于這四種類型，有無不能歸類于四種債的情形？2、對(duì)上述問題的回答是肯定的，債的類型不限于四種，法律生活中存在著不能歸類此四種債的情形。例如，添附中的求償關(guān)系，締約過失責(zé)任，股東的出資義務(wù)和分紅請(qǐng)求權(quán)，親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)，離婚后原配偶之間的經(jīng)濟(jì)幫助義務(wù)。此外公法上也存在債的關(guān)系，如稅收債務(wù)。這些不能歸類于合同等四種類型債的情形，不是個(gè)別現(xiàn)象，而具有普遍性，它們構(gòu)成了一

22、個(gè)龐大的債的群體。它們大多依附于特定的法律制度，無法獨(dú)立存在，因而在法典中沒有被納入債編，游離于民法典債編之外。3、這些游離于債編依附于特定法律制度的債，我稱之為非典型之債，民法典債編所規(guī)定的四種類型的債起著支撐著債法體系的作用，我稱之為典型之債。4、非典型之債的存在對(duì)于債法體系的構(gòu)建，具有重要的意義。首先，它們?cè)趥捏w系中具有日益重要的地位。所謂非典型之債，是與民法典債編規(guī)定的典型之債相對(duì)而言的，比起典型之債來說，其“非典型性”并不意味著它們?cè)诜缮系牡匚徊蝗绲湫椭畟匾?，也不意味著它們單純是其他制度的附庸。事?shí)上，許多種情形的非典型之債在法律上有著重要的地位，其對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的意義也絲毫

23、不比典型之債遜色。例如，票據(jù)法上的追索權(quán)，公司法上的股東出資義務(wù)和分紅請(qǐng)求權(quán)，親屬法中的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)以及稅法上的稅收債務(wù)等，它們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的意義也是不言而喻的。因此，非典型之債在債的體系中占有重要的地位，是不應(yīng)當(dāng)被忽視的。其次，法通常被區(qū)分為形式意義的法和實(shí)質(zhì)意義的法。如果說形式意義的債法主要是指民法典的債編的話，那么實(shí)質(zhì)意義的債法就是關(guān)于債的規(guī)范的總和，它不僅存在于民法典的債編，也存在于其他規(guī)定債的法律領(lǐng)域。科學(xué)的完備的債法體系，是以民法典債編為主體包括其他法律領(lǐng)域關(guān)于債的規(guī)范構(gòu)成的體系。因此，債法的體系包括民法典債編以外的編以及民事特別法等法律領(lǐng)域關(guān)于非典型之債的規(guī)定。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于債

24、法體系的構(gòu)建具有雙重的意義：一是民法典債編的制定必須考慮到非典型之債，必須將非典型之債納入立法所考慮的范圍，尤其是債法總則的制定必須充分考慮非典型之債的需求，而不能僅限于典型之債，更不能局限于合同之債；二是民法典的其他編以及民事特別法等立法（包括法律的修訂），在規(guī)范所屬的債（包括非典型之債）的關(guān)系時(shí)，必須考慮與民法典債編的銜接和協(xié)調(diào)，這樣既可避免與債編尤其是債法總則的沖突，又可避免作出與民法典債編重復(fù)的規(guī)定，從而節(jié)約立法和將來法律適用的成本。只有這樣，才能構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的債法體系。再次，非典型之債對(duì)于我國當(dāng)前編纂民法典更具有現(xiàn)實(shí)的意義。在我國民法典的理論研究中，對(duì)于如何安排債法的體系，論者往往只

25、是從合同等典型之債的角度來考慮問題，而缺少從非典型之債的角度考慮問題。因此，非典型之債的客觀存在，顯然為我們考慮是否設(shè)立債法總則的問題，提供了一個(gè)新的視角。設(shè)立債法總則，不僅是基于合同等典型之債的共同需要，也是基于非典型之債的需要。事實(shí)上，非典型之債也存在著適用債法總則規(guī)范的可能與需要。例如，根據(jù)我國稅收征管法第50條的規(guī)定，稅收之債也可適用有關(guān)債權(quán)代位權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定；根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法的規(guī)定，人民法院對(duì)于符合減免條件的當(dāng)事人，可以減免其交納訴訟費(fèi)，這實(shí)際上就是債的免除的一種情形。當(dāng)然，如同債法總則的規(guī)范也不是全部都適用于合同之債和侵權(quán)行為之債，債法總則的規(guī)范也不可能全部適用于非典型之債。

26、由于非典型之債的情形遠(yuǎn)比合同等典型之債要復(fù)雜得多，各種非典型之債之適用債法總則的情形必然要復(fù)雜得多，應(yīng)有待學(xué)界深入細(xì)致的研究。但這并不影響我們從非典型之債的角度對(duì)設(shè)立債法總則的必要性的認(rèn)知。五、我國民法典之債法體系安排及現(xiàn)行法的整合1、現(xiàn)行法上關(guān)于債的規(guī)范主要有：（1）民法通則第五章第二節(jié)“債權(quán)”和第六章“民事責(zé)任”；（2）合同法；（3）公司法、票據(jù)法等民事特別法的相關(guān)規(guī)定；（4）稅法等公法中關(guān)于稅收債務(wù)等公法債的規(guī)定，如稅收征管法第45條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！?、整合現(xiàn)行法的基本路徑是以民法通則和合同法為基礎(chǔ)，借鑒德日等民法典債編體例，合理安排債法內(nèi)容，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)入債法體系。債法總則的內(nèi)