金融法 擔(dān)保法-案例4.ppt

1、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力,1996年6月23日，某商業(yè)銀行寶河支行與坤軒房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂資金借款合同一份，約定由寶河支行向坤軒公司貸款150萬元，借款期限為1996年6月23日至1996年11月23日，月利率為8.91.借款利息自借款轉(zhuǎn)存到坤軒公司賬戶之日起計(jì)算。同日，寶河支行按借款合同付給坤軒公司150萬元。此前于1996年6月22日，寶河支行曾與九鼎置業(yè)企劃有限公司簽訂一份抵押合同，,約定：為確保借款合同的全面實(shí)際履行，九鼎置業(yè)企劃公司愿以其擁有某城市花園三幢商住樓中的200萬元權(quán)益作抵押；擔(dān)保范圍為主合同的本金及利息、借款人應(yīng)支付的違約金（包括罰息）、賠償金和實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)的費(fèi)用（包

2、括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；抵押期間為主合同生效之日至主合同債務(wù)期限屆滿之日后兩年止。抵押合同簽訂后，由于寶河支行工作人員的疏忽，雙方并未及時(shí)到登記部門辦理抵押權(quán)登記。后因坤軒公司無力清償借款，寶和支行以坤軒公司與九鼎置業(yè)企劃公司為共同被告向法院起訴。兩被告對事實(shí)認(rèn)定均無爭議，但九鼎置業(yè)企劃公司提出抵押合同未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，不準(zhǔn)備承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。,分析方法與思路 1、本案基本事實(shí)：（1）寶河支行向坤軒公司貸款150萬元；（2）為確保借款合同的全面實(shí)際履行，寶河支行曾與九鼎置業(yè)企劃有限公司簽訂一份抵押合同；（3）由于寶河支行工作人員的疏忽，雙方并未及時(shí)到登記部門辦理抵押權(quán)登記 2、當(dāng)事人之間的法

3、律關(guān)系: （1）寶河支行與坤軒公司之間的借款合同關(guān)系；（2）寶河支行與九鼎置業(yè)企劃有限公司之間的抵押擔(dān)保合同關(guān)系。 3、爭議焦點(diǎn)：未經(jīng)登記的抵押合同是否有效。,處理依據(jù) 1、擔(dān)保法42條規(guī)定，必須進(jìn)行抵押的財(cái)產(chǎn)包括五類： 土地使用權(quán)抵押； 房產(chǎn)（城市房地產(chǎn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)廠房）抵押； 林木抵押； 中藥機(jī)動(dòng)運(yùn)輸工具抵押； 企業(yè)的設(shè)備、動(dòng)產(chǎn)抵押 依據(jù)擔(dān)保法第41條，以上5類財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，必須辦理登記手續(xù)。抵押合同自登記之日起生效，產(chǎn)生抵押權(quán)。 2、擔(dān)保法解釋97條規(guī)定：以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定處理。即視為依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。,處理意見

4、本案在審理中產(chǎn)生了兩種意見：一種意見認(rèn)為，坤軒房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司提供的抵押物為房地產(chǎn)，按照擔(dān)保法41條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同不生效，寶河支行無權(quán)行使抵押權(quán)；另一種意見認(rèn)為，坤軒房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司提供的抵押物不是不動(dòng)產(chǎn)，而是一種收益權(quán)抵押，由于抵押合同中沒有確定該200萬元權(quán)益針對該商住樓的哪一部分，因此不是一種不動(dòng)產(chǎn)抵押，而是用一種收益權(quán)抵押，因此不須進(jìn)行抵押登記，抵押合同是有效的。,筆者同意第二種意見。因?yàn)闄?quán)益的范圍不僅僅是抵押物的所有權(quán)，也有可能是一種債權(quán)，即從該商住樓中獲得200萬元收益的權(quán)利。該權(quán)益有可能來自出賣該商住樓的價(jià)款，也有可能來自出租該商住樓的租金，甚至有

5、可能是樓上廣告牌的收益權(quán)。權(quán)益之說，經(jīng)常出現(xiàn)在聯(lián)建協(xié)議當(dāng)中，聯(lián)建雙方并不是對建成的房產(chǎn)分別擁有產(chǎn)權(quán)，有時(shí)也會約定一方獲得房產(chǎn)，另一方獲得對最終收益的分配，這時(shí)，對于獲得收益的一方，其在該聯(lián)建房產(chǎn)中就只有收益權(quán)，而沒有產(chǎn)權(quán)了。這種權(quán)益，也無法在房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行確切的抵押登記。,法理分析 1、抵押合同生效與抵押權(quán)生效是兩碼事。在抵押權(quán)未經(jīng)物權(quán)公示未能生效時(shí)，抵押權(quán)人仍可依據(jù)抵押合同獲得違約救濟(jì)。這對抵押權(quán)人的保護(hù)才是全面的。而我國擔(dān)保法第41條將抵押合同生效與抵押權(quán)生效混為一談，混淆了債權(quán)效力于物權(quán)效力，引起極大的理論混亂。但我們的立法趨勢是在對擔(dān)保法41條進(jìn)行修正。擔(dān)保法解釋第59條變相修改了

6、擔(dān)保法第41條的規(guī)定：在特定條件下，雖未辦理抵押登記，但只要抵押人交付權(quán)利憑證給債權(quán)人，仍成立抵押權(quán)。此時(shí)法定等疾并非登記生效要件，而僅為對抗要件了。,2、擔(dān)保法解釋第97條將不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)納入權(quán)利質(zhì)權(quán)范疇，符合實(shí)踐中質(zhì)押制度的需要。而本案中將商住樓中的200萬元權(quán)益作抵押認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)收益抵押，是符合法理和立法目的的。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會出現(xiàn)更多的權(quán)利類型，因此對于權(quán)利質(zhì)押的立法應(yīng)保持開放性，這樣才能使立法不至于落后于時(shí)代。,動(dòng)產(chǎn)抵押法律問題,1996年6月14日，江蘇省的A公司與當(dāng)?shù)啬成虡I(yè)銀行簽訂一份抵押貸款合同，約定：某商業(yè)銀行貸給A公司100萬元。期限從1996年6月14日，到1997年

7、3月31日，用途為流動(dòng)資金；月利率12.65,每月結(jié)息。如遇國家利率調(diào)整則相應(yīng)調(diào)整，逾期還款按規(guī)定加收罰息。合同約定A公司以其所有的價(jià)值150萬元的250臺成品263型電子計(jì)算機(jī)作為向某商業(yè)銀行貸款的抵押。,簽訂后，A公司到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭洲k理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)，某商業(yè)銀行遂按約定向A公司發(fā)放了貸款，但到貸款期屆滿后，A公司沒有償還借款本金，利息亦欠19885元未付。某商業(yè)銀行遂以A公司為被告向法院起訴，要求A公司立即清償債務(wù)，否則應(yīng)以其抵押物作價(jià)清償。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，A公司已擅自將抵押標(biāo)的250臺電子計(jì)算機(jī)中的100臺賣給云南B商貿(mào)公司，B公司亦已經(jīng)支付了價(jià)款。,分析方法與思路 1、

8、基本案件事實(shí)：（1）商業(yè)銀行貸給A公司100萬元；（2）A公司以其所有的價(jià)值150萬元的250臺成品263型電子計(jì)算機(jī)作為向某商業(yè)銀行貸款的抵押；（3）A公司到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭洲k理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)；（4）A公司已擅自將抵押標(biāo)的250臺電子計(jì)算機(jī)中的100臺賣給云南B商貿(mào)公司。,2、當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系：（1）商業(yè)銀行與A公司之間的借款合同關(guān)系；（2）商業(yè)銀行與A公司之間的抵押擔(dān)保合同關(guān)系；（3）B公司與A公司之間的買賣合同關(guān)系。 3、爭議焦點(diǎn)：B公司是否負(fù)有返還其買受的電子計(jì)算機(jī)，即是否承認(rèn)B公司取得抵押標(biāo)的物的所有權(quán)。,處理依據(jù) 擔(dān)保法第43條規(guī)定：當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦

9、理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。當(dāng)事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。,處理意見 對于本案有兩種不同的意見： 一種意見認(rèn)為，A公司已經(jīng)將該批電腦抵押給了某商業(yè)銀行，并已經(jīng)辦理了抵押登記，其有對抗第三人的效力，因此，B公司無法取得該批電腦的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。,另一種意見認(rèn)為，B公司作為善意第三人，身在云南，不可以對處于江蘇的動(dòng)產(chǎn)抵押的情況知情，動(dòng)產(chǎn)抵押登記雖可以對抗第三人，但應(yīng)維持在一定的空間之內(nèi)，否則對善意第三人有失公平。 筆者認(rèn)為，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，第一種意見是正確的，擔(dān)保法43條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登

10、記的抵押物未通知抵押權(quán)人并告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。,法理分析 1、根據(jù)擔(dān)保法第43條的規(guī)定，立法對動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記對抗主義： 登記與否，聽?wèi){當(dāng)事人自愿； 登記與否，不影響抵押合同生效及抵押權(quán)產(chǎn)生； 但不登記，不得對抗第三人。,2、由于動(dòng)產(chǎn)抵押的特性，本案中存在著兩個(gè)合法利益的沖突。 本案中B公司能否取得已抵押財(cái)產(chǎn)的所產(chǎn)權(quán)，是動(dòng)產(chǎn)抵押中必須要加以研究的問題。前已述及，傳統(tǒng)擔(dān)保制度中，不動(dòng)產(chǎn)是抵押權(quán)的唯一標(biāo)的，而動(dòng)產(chǎn)則只能作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)是對上述傳統(tǒng)擔(dān)保制度的突破，它具有一定的制度優(yōu)勢，即動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定了擔(dān)保，又繼續(xù)由所有權(quán)人占有和使用，符合物盡其用，發(fā)揮物的最大經(jīng)濟(jì)效用的原則；,同時(shí)擔(dān)保權(quán)人也不用為占有和保管標(biāo)的物而花費(fèi)大量的精力和財(cái)力。但動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相比，其缺點(diǎn)也