《合同法》第114條、《合同法解釋二》第29條如何理解

1、 上周五到中院學(xué)習(xí)時(shí)，曾有人提出違約金過高應(yīng)如何調(diào)整，現(xiàn)就合同法第114條、合同法解釋二第29條如何理解的問題，筆者不揣淺薄，談一下自己的管窺之見。1999年10月施行的合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！彼痉▽?shí)踐中，對(duì)“過高”、“過低”的標(biāo)準(zhǔn)，各地法院乃至同一法院的不同法官掌握尺度都不盡一致。經(jīng)過十年審判實(shí)踐的探索和調(diào)研，最高法院于2009年4月出臺(tái)了合同法解釋二，該解釋第29條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般

2、可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失，人民法院降低后的違約金不得超過實(shí)際損失的1.3倍。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。合同法第114條第2款表述的“適當(dāng)減少”所對(duì)應(yīng)的參照系是當(dāng)事人合同中約定的違約金或根據(jù)約定的辦法計(jì)算出來的違約金，只不過對(duì)“過高”沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)而已。合同法解釋二第29條第2款針對(duì)此問題，對(duì)何為“過高”作了一個(gè)明確的解釋，即把當(dāng)事人所受損失的1.3倍作為一個(gè)紅線，低于此紅線，不屬于“過高”；高于此紅線，則屬于“過高”。當(dāng)事人請(qǐng)求降低，可以“適當(dāng)減少”。這里的“適當(dāng)減少”是相比原約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)而言的，并

3、沒有說必須減少到當(dāng)事人所受損失的1.3倍以下。換言之，當(dāng)事人所受損失的1.3倍僅作為“過高”、“過低”的標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為調(diào)整后的違約金的上限。理由是：針對(duì)違約金過低如何調(diào)整，合同法解釋二第28條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持?！贝藯l明確規(guī)定了增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。如果約定的違約金過高，降低后的違約金也要以實(shí)際損失額的1.3倍為上限，為何合同法解釋二第29條不作出明示的規(guī)定？對(duì)法律條文解釋最基本的方法就是文義解釋，而通過該方法，

4、得不出“降低后的違約金要以實(shí)際損失額的1.3倍為上限”的結(jié)論。2009年7月，最高人民法院下發(fā)的關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛若干問題的指導(dǎo)意見第6條規(guī)定：“在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金?！北M管該意見有“防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金”的表述，但從中也解讀不出有“降低后的違約金要以實(shí)際損失額的1.3倍為上限”的意思。再者，從當(dāng)時(shí)該意見下發(fā)背景的看，2009年，因全球

5、金融危機(jī)蔓延所引發(fā)的矛盾和糾紛在司法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)明顯反映，人民法院的審判工作當(dāng)然要緊緊圍繞國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定”要求。因此，在當(dāng)時(shí)的情況下，法官要充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，極大、超大幅度的降低違約金，不能因企業(yè)違約而將其一棍子打死?，F(xiàn)如今，全球性金融危機(jī)逐漸消退，我國經(jīng)濟(jì)逐漸穩(wěn)步增長(zhǎng)，該意見制定時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景已略有變化，法官可以對(duì)違約金減少的幅度略作調(diào)整。同時(shí)，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，用公權(quán)力介入的方法，動(dòng)輒否定當(dāng)事人約定的違約金條款，極大、甚至超大幅度的降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)合同自由、當(dāng)事人意思自治原則過度沖擊，有違合同法鼓勵(lì)交易的立法精神。因此，對(duì)違約金降低幅度的不應(yīng)受實(shí)際損失1.3倍界限的影響，只能是根據(jù)合同法解釋二第29條第1款規(guī)定，以實(shí)際