裁判可接受性概念之反省.doc

裁判可接受性概念之反省陳景輝【內(nèi)容提要】以“公眾意見(jiàn)能夠取代法律標(biāo)準(zhǔn)”為核心的裁判可接受性概念，實(shí)際上是以下兩個(gè)方面的統(tǒng)合：一方面，公眾意見(jiàn)能夠被轉(zhuǎn)化成正當(dāng)化理由，因此才能取代法律標(biāo)準(zhǔn)成為裁判依據(jù)；另一方面，司法民主化要求司法裁判必須反映公眾意見(jiàn)。但是這兩個(gè)要素都存在明顯的缺陷：第一，公眾意見(jiàn)難以轉(zhuǎn)化為規(guī)范性的正當(dāng)化理由；第二，司法民主化可以分為直接民主化與間接民主化，并且間接民主化能夠更好地與現(xiàn)行民主制度、裁判者的司法義務(wù)等要素保持一致，但是裁判可接受性概念中的民主化只是直接民主化的體現(xiàn)。由于以上兩個(gè)方面的問(wèn)題，裁判可接受性概念缺乏存在的恰當(dāng)基礎(chǔ)。 【關(guān)鍵詞】裁判可接受性 公眾意見(jiàn) 正當(dāng)化理由 司法民主化 AbstractThis article focuses on the criticism of the concept of judicial acceptability whose central issue is that judges can use public opinions to displace the legal standards in legal reasoning. This concept has two factors. Firstly，the public opinions，like legal standards，are justifying reasons，so that they could be the ground of judicial decisionmaking. Secondly，to pursue the value of judicial democracy，public opinions must be reflected in the judicial process. However，through careful re-examination of those factors，both are implausible. Due to the following two aspects，judicial acceptability is a concept without foundations. On the one hand，public opinions could not be converted to justifying reasons. In legal reasoning，judges must give arguments to support the decisions that they render. Those arguments are reasons for the decisions. Judges could give two kinds of reasons：justifying reasons and explanatory reasons. The former aims to justify the decisions，and the latter aims to explain why those decisions occurred. Therefore，the explanatory reasons have no ability to justify the decisions. Undoubtedly，because the nature of public opinions is not necessary“（moral）good”and they are indeterminate，public opinions are the explanatory reasons of decisions，not justifying ones. So judges could not take those opinions as justification for the decisions in legal reasoning. On the other hand，democracy is the fundamental political principle in modern society，so the judicial democracy becomes the fundamental principle of legal reasoning. There are two kinds of judicial democracy：directly judicial democracy and indirectly judicial democracy. The supporters of the concept of judicial acceptability think that using public opinions in legal reasoning will match the requirement of judicial democracy. But in fact，judicial acceptability only matches the directly judicial democracy. More over，the indirectly judicial democracy could correspond with the core of modern political democracy，Majority Votes，and judicial duty of judges better. Therefore，judicial democracy cannot become the foundation of judicial acceptability either. Key wordsjudicial acceptability；public opinion；justifying reason；judicial democracy 由于個(gè)案裁判兼具解決特定糾紛與指明行為標(biāo)準(zhǔn)的雙重功能，而每個(gè)人都存在成為類似案件當(dāng)事人的可能，所以當(dāng)今的社會(huì)公眾越來(lái)越多地關(guān)注案件裁判。這種身臨其境、感同身受的自我代人，使得他們有意愿針對(duì)司法裁判發(fā)表意見(jiàn)。并且，如果案件裁判結(jié)果與公眾的（道德或經(jīng)驗(yàn)）直覺(jué)產(chǎn)生劇烈的沖突，那么批評(píng)性意見(jiàn)的匯集就成為裁判機(jī)關(guān)的無(wú)形壓力，這甚至在事實(shí)上構(gòu)成了案件改判的主要?jiǎng)恿透驹?。然而，即使公眾意?jiàn)的確產(chǎn)生了這種效果，但并不意味著它理當(dāng)如此，于是各種交錯(cuò)的看法雜陳其中，這些待決案件由此就形成了所謂的“爭(zhēng)議案件”（disputed cases）。爭(zhēng)議案件并非如同“疑難案件”（hard cases）一樣，后者的爭(zhēng)議性源自法律上存在瑕疵，從而造成裁判者在適用法律上的困難。而爭(zhēng)議案件往往具備相當(dāng)完善的法律規(guī)定，只不過(guò)據(jù)此做出的裁判結(jié)果由于同公眾意見(jiàn)尖銳對(duì)立，致使裁判者難以抉擇。故此，對(duì)于爭(zhēng)議案件的理論解說(shuō)無(wú)法求助于傳統(tǒng)的那些司法技術(shù)（如類比推理、法律解釋等），因?yàn)樗鼈冊(cè)緦橐呻y案件設(shè)計(jì)，盡管這樣的做法可能會(huì)有些許幫助。這種情形就迫使我們必須另起爐灶，回過(guò)頭來(lái)仔細(xì)考慮爭(zhēng)議性案件當(dāng)中的基本要素：法律標(biāo)準(zhǔn)與公眾意見(jiàn)?；\統(tǒng)而言，可能的思路有兩個(gè)：第一，直接肯定公眾意見(jiàn)對(duì)于個(gè)案裁判的重要性，即肯定個(gè)案裁判的公眾意見(jiàn)與案件裁判結(jié)果之間存在必然關(guān)系，所以可以基于公眾意見(jiàn)修正、甚至在特定情形之下推翻已有判決，這種做法本文統(tǒng)稱為“裁判可接受性”概念。第二，對(duì)“裁判可接受性”概念的反對(duì)，即否認(rèn)公眾意見(jiàn)對(duì)于案件裁判結(jié)果的直接影響，不能基于公眾意見(jiàn)推翻已有裁判結(jié)果。需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)立場(chǎng)并不意味著公眾意見(jiàn)毫無(wú)意義，只不過(guò)其意義是通過(guò)其他方式顯現(xiàn)出來(lái)的。顯然，如何合理安置爭(zhēng)議案件中的法律與民意，關(guān)鍵就在于辨明“裁判可接受性”理論是否成立，這就是本文所要著力回答的核心議題。 一、鍛造裁判可接受性概念無(wú)論裁判可接受性概念是否成立，我們都需要首先闡明這個(gè)概念所指的方向。表面看來(lái)，裁判可接受性是指：在個(gè)案裁判中，如果公眾意見(jiàn)與依據(jù)既有法律所得出的裁判結(jié)果之間沖突，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)民眾意見(jiàn)修改、甚至推翻裁判結(jié)果；或者說(shuō)，公眾意見(jiàn)是個(gè)案裁判的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。然而，如果仔細(xì)推敲的話，這個(gè)表述并不十分清楚，因?yàn)樗凇肮娨庖?jiàn)是如何影響個(gè)案裁判”這一點(diǎn)上仍然語(yǔ)焉不詳。如果要澄清公眾意見(jiàn)發(fā)揮影響的內(nèi)在機(jī)理，就必須將公眾意見(jiàn)與司法裁判的基本結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行討論。 雖然表述上存在明顯差距并且其中夾雜著肯定或者否定的不同說(shuō)法，但無(wú)論是歐陸傳統(tǒng)還是英美傳統(tǒng)，關(guān)于司法裁判的討論都是以演繹推理或者司法三段論為起點(diǎn)的。如果將演繹推理或司法三段論做符號(hào)化處理，那么就會(huì)出現(xiàn)杰羅米弗蘭克所致力于批評(píng)的法律形式主義的推理公式：RFD。其中，R代表法律規(guī)則，F(xiàn)代表案件事實(shí)，D代表案件的判決。并且，法律規(guī)則（F）是判決（D）的正當(dāng)化理由，案件事實(shí)是判決的事實(shí)性基礎(chǔ)。由于現(xiàn)代法理學(xué)的視野中，法律規(guī)則并非唯一的裁判理由，所以可以將如上公式做某種轉(zhuǎn)換：裁判理由+法律事實(shí)裁判結(jié)果?！安门锌山邮苄浴备拍顚?shí)際上就是將公眾意見(jiàn)與這個(gè)公式聯(lián)系起來(lái)，于是這個(gè)概念就可以相應(yīng)的細(xì)化為如下三個(gè)子形式：（1）裁判理由的可接受性，即公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判理由的認(rèn)同問(wèn)題?；有沒(méi)有語(yǔ)?。抗娨庖?jiàn)怎么可以對(duì)裁判理由有認(rèn)同問(wèn)題？ 公眾對(duì)裁判理由的認(rèn)同問(wèn)題然后才可以產(chǎn)生公眾意見(jiàn)。（2）法律事實(shí)的可接受性，即公眾意見(jiàn)對(duì)于法律事實(shí)的認(rèn)同問(wèn)題；（3）裁判結(jié)果的可接受性，公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判結(jié)果的認(rèn)同問(wèn)題。 其中，對(duì)于第二個(gè)類型法律事實(shí)的可接受性問(wèn)題而言，證據(jù)學(xué)中早已存在相關(guān)概念：證據(jù)的可接受性。證據(jù)的可接受問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是要求案件事實(shí)的采信過(guò)程必須為公眾所認(rèn)可，因而成為施加相應(yīng)法律處置的基礎(chǔ)。雖然法律事實(shí)或者證據(jù)的可接受問(wèn)題，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了公眾對(duì)于個(gè)案的關(guān)注是全方面的，但是這并非裁判可接受性概念的組成部分，因?yàn)椋旱谝?，證據(jù)的可接受性問(wèn)題并非裁判正當(dāng)性的主要根據(jù)、甚至并非裁判正當(dāng)性的依據(jù)，因此它所能引發(fā)的公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判的壓力是有限的；第二，更為重要的是，法律事實(shí)的獲得過(guò)程并非僅僅依賴于證據(jù)這一個(gè)方面而單獨(dú)確定，這個(gè)過(guò)程必然是通盤(pán)考量證據(jù)的可接受性與裁判理由的綜合過(guò)程；換言之，由于法律事實(shí)的獲得同樣包含裁判理由這個(gè)規(guī)范性的要素，因此即使公眾意見(jiàn)產(chǎn)生了對(duì)于證據(jù)可接受性問(wèn)題的壓力，但是這個(gè)壓力一定也是同時(shí)指向裁判理由的。這些原因都說(shuō)明，證據(jù)或者法律事實(shí)的可接受性問(wèn)題不能單獨(dú)與裁判的可接受性問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)，而必須附著于裁判理由的可接受問(wèn)題之上。因此，裁判可接受性問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就只有兩個(gè)類型：裁判理由的可接受性與裁判結(jié)果的可接受性。 理由的可接受與結(jié)果的可接受性針對(duì)的情形是不同的。裁判理由的可接受性問(wèn)題所要表達(dá)的是：雖然對(duì)于待決案件存在一個(gè)明確的法律規(guī)定，但是公眾認(rèn)為該裁判理由本身難以接受。即使此時(shí)公眾并未質(zhì)疑從裁判理由到裁判結(jié)果的推導(dǎo)過(guò)程，但是由于對(duì)裁判理由的懷疑，因此公眾無(wú)法順理成章地接受這個(gè)裁判結(jié)果。或者說(shuō)，此時(shí)公眾對(duì)于裁判結(jié)果的不接受不是來(lái)自于這個(gè)結(jié)果本身，而是基于這個(gè)結(jié)果得以導(dǎo)出的理由。例如，假設(shè)法律規(guī)定月收入500元是個(gè)人收入所得稅的起征點(diǎn)，并且某人月入600元，因此他應(yīng)當(dāng)就超出標(biāo)準(zhǔn)的100元納稅。在此情形下，公眾雖然會(huì)認(rèn)為這個(gè)結(jié)果明顯不可接受，但是其原因來(lái)自于“將起征點(diǎn)定為500元明顯過(guò)低”這個(gè)法律理由的不適當(dāng)，而不是基于這個(gè)結(jié)果本身。裁判結(jié)果的可接受性與之不同，公眾一方面認(rèn)可已有的裁判理由，但是卻無(wú)法接受由此合理導(dǎo)出的裁判結(jié)果。例如，公眾認(rèn)可“虐待罪的最高刑罰為7年有期徒刑”，但是對(duì)于繼母長(zhǎng)期以殘酷的方式虐待繼子的案件，又認(rèn)為僅僅判處7年有期徒刑是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)給予更為嚴(yán)厲的制裁。 表面上看，這兩種裁判的可接受性存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別。理由的可接受性是理由取向的，它是指：當(dāng)公眾意見(jiàn)反對(duì)裁判理由，裁判理由由此喪失可接受性，進(jìn)而公眾意見(jiàn)取代裁判理由成為判決的基礎(chǔ)；而結(jié)果的可接受性是結(jié)果取向的，它是指：如果公眾意見(jiàn)反對(duì)裁判結(jié)果，裁判結(jié)果由此就喪失可接受性，進(jìn)而裁判者應(yīng)當(dāng)依據(jù)公眾意見(jiàn)做出判決。然而，它們實(shí)質(zhì)上卻是同樣的類型：無(wú)論在哪種情形中，都會(huì)出現(xiàn)“公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判理由的取代”這個(gè)關(guān)鍵性的要素。理由的可接受性自不待言，結(jié)果的可接受性同樣會(huì)產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果。這是因?yàn)椋喝绻娨庖?jiàn)無(wú)法接受裁判結(jié)果，并且需要依據(jù)公眾意見(jiàn)做出新的裁判結(jié)果的話，那么這個(gè)裁判結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)一定就是公眾意見(jiàn)，已有的裁判理由此時(shí)已經(jīng)被放置在了一旁。雖然這并不意味著已有的裁判理由無(wú)意義，但是實(shí)際上這個(gè)理由已經(jīng)不再具備影響裁判結(jié)果的能力，它在事實(shí)上已經(jīng)被放棄。所以，雖然結(jié)果的可接受性貌似并不針對(duì)裁判理由，但是無(wú)論哪種類型的裁判可接受性概念，最終都會(huì)順利的推導(dǎo)出“公眾意見(jiàn)取代裁判理由”這個(gè)單一性的邏輯結(jié)果。 如前所述，由于法律事實(shí)無(wú)法獨(dú)立的成為判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此演繹推理或者司法三段論的公式可以簡(jiǎn)化為如下形式：裁判理由一裁判結(jié)果。相應(yīng)地，由于附加了公眾意見(jiàn)這個(gè)要素，裁判可接受性概念之下的裁判公式就轉(zhuǎn)化為這樣的結(jié)構(gòu)：公眾意見(jiàn)一裁判理由一裁判結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著每次裁判的做出都是嚴(yán)格依據(jù)這個(gè)公式的結(jié)果。在通常的情形之下，公眾意見(jiàn)是以間接方式適用的：（公眾意見(jiàn)一）裁判理由一裁判結(jié)果。在這種情形下，裁判理由而非公眾意見(jiàn)直接成為得出特定裁判結(jié)果的基礎(chǔ)，不過(guò)這一定是以公眾意見(jiàn)與裁判理由不矛盾為前提，所以即使前者不在裁判過(guò)程中出現(xiàn)，也不會(huì)影響到它對(duì)于裁判結(jié)果的支持。如果它在裁判過(guò)程中的確出現(xiàn)了，反而會(huì)使得裁判理由顯得過(guò)分冗余。也可以這樣說(shuō)，此時(shí)的待決糾紛并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為爭(zhēng)議案件。然而，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議案件無(wú)論是公眾意見(jiàn)與裁判理由還是裁判結(jié)果發(fā)生沖突，它就會(huì)取代裁判理由，以直接的方式影響裁判結(jié)果：公眾意見(jiàn)一裁判結(jié)果。在這種情形下，“裁判理由一裁判結(jié)果”這個(gè)中間環(huán)節(jié)就被越過(guò)，裁判理由事實(shí)上已經(jīng)被完全放棄，只有公眾意見(jiàn)才能夠充當(dāng)導(dǎo)出裁判結(jié)果的基礎(chǔ)。 如果從裁判正當(dāng)化的角度入手，裁判可接受性概念認(rèn)可的是一種分層式雙重正當(dāng)化。所謂雙重，是指公眾意見(jiàn)與裁判理由均為裁判結(jié)果正當(dāng)化的條件；或者說(shuō)，裁判結(jié)果無(wú)論是來(lái)自裁判理由還是公眾意見(jiàn)，都會(huì)使得裁判結(jié)果具備正當(dāng)化的能力。當(dāng)然，這個(gè)正當(dāng)化過(guò)程如果能夠正常發(fā)生作用，就一定是建立在裁判理由與公眾意見(jiàn)一致的基礎(chǔ)上。在這種情形下，公眾意見(jiàn)的正當(dāng)化就表現(xiàn)為背景正當(dāng)化，而裁判理由的正當(dāng)化就成為直接的正當(dāng)化，所以前一個(gè)正當(dāng)化過(guò)程就會(huì)隱藏起來(lái)，而出現(xiàn)在臺(tái)前的通常只有后一個(gè)正當(dāng)化過(guò)程。同時(shí)，這個(gè)正當(dāng)化過(guò)程又是分層的：如果裁判理由與公眾意見(jiàn)發(fā)生沖突，那么公眾意見(jiàn)將會(huì)具備優(yōu)于裁判理由的地位，單獨(dú)成為裁判的正當(dāng)化基礎(chǔ)。因此這兩者并非處于同一層次，其中公眾意見(jiàn)具備更高的位階；在兩者沖突時(shí)，它具備壓倒裁判理由的能力，背景正當(dāng)化也就轉(zhuǎn)而成為直接的正當(dāng)化。 到目前為止，我們討論的只是，如果裁判可接受性這個(gè)概念成立的話，它所具備的內(nèi)涵一定是“公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判理由的取代”這一點(diǎn)，但是尚未說(shuō)明裁判可接受性概念成立的原因。此類原因的說(shuō)明需要聚焦裁判公式的前半個(gè)部分：公眾意見(jiàn)一裁判理由，或者說(shuō)，公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判理由的二次正當(dāng)化。之所以在爭(zhēng)議性案件中，公眾意見(jiàn)能夠取代裁判理由對(duì)于裁判結(jié)果進(jìn)行正當(dāng)化說(shuō)明，表面上看是因?yàn)槎咛幱诓煌奈浑A次序造成的，但是其內(nèi)在一定會(huì)包含一個(gè)二次正當(dāng)化的過(guò)程：公眾意見(jiàn)實(shí)際上是裁判理由的正當(dāng)化基礎(chǔ)（公眾意見(jiàn)影響裁判理由，公眾看重的是結(jié)果，因此所謂的正當(dāng)化最終還是轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果正當(dāng)化，這也是公眾意見(jiàn)正當(dāng)化與裁判理由正當(dāng)化的終極也是唯一目的。公眾意見(jiàn)是一種最淳樸而模糊的正義公平的概念，=-=與自然法的區(qū)別?），因此如果兩者對(duì)于待決案件的評(píng)價(jià)存在偏差，那么后者就會(huì)因喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)而被放棄。必須看到，這是一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)的政治理由，因?yàn)檫@種二次正當(dāng)化實(shí)際上是“民主”這個(gè)核心政治觀念的要求。其中，最能與民主觀念相符合的就是公眾意見(jiàn)這個(gè)部分，對(duì)于公眾意見(jiàn)的肯定實(shí)際上就被等同于對(duì)民主觀念的肯定。同時(shí)，由于裁判理由是表達(dá)公眾意見(jiàn)的具體形式，因此只有那些與公眾意見(jiàn)保持一致的裁判理由，才能獲取因符合民主要求而來(lái)的正當(dāng)性條件。公眾意見(jiàn)只是對(duì)結(jié)果的要求反之，如果裁判理由與公眾意見(jiàn)存在沖突或?qū)α?，不管裁判理由自身是如何適當(dāng)，它也會(huì)因?yàn)檫`反民主的要求喪失那些原本擁有的優(yōu)點(diǎn)，此時(shí)放棄裁判理由是必然的選擇。所以，在這些準(zhǔn)則指導(dǎo)之下的司法裁判，必定會(huì)走向一條所謂的“司法民主化”的道路，這是一個(gè)強(qiáng)調(diào)公眾意見(jiàn)或者民意主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)影響司法裁判的狀態(tài)。 現(xiàn)在，我們大致展現(xiàn)了裁判可接受性這個(gè)概念的面貌。如果用更為集中的方式來(lái)表述的話，它由以下兩個(gè)緊密聯(lián)系的部分組成： 1民主化要求：司法裁判必須反映公眾意見(jiàn)，否則，就會(huì)違背民主的政治準(zhǔn)則； 2a公眾意見(jiàn)發(fā)揮影響的通常形式呈現(xiàn)為間接方式：公眾意見(jiàn)作為裁判理由的背景正當(dāng)化條件，裁判理由作為裁判結(jié)果的正當(dāng)化條件，此時(shí)公眾意見(jiàn)透過(guò)裁判理由以間接方式為裁判結(jié)果進(jìn)行正當(dāng)化說(shuō)明； 2b公眾意見(jiàn)發(fā)揮影響的特殊形式是直接方式：如果公眾意見(jiàn)對(duì)于司法裁判表示不滿，無(wú)論是針對(duì)裁判理由還是裁判結(jié)果，公眾意見(jiàn)都會(huì)取代裁判理由直接決定裁判結(jié)果。 其中，2a與2b的區(qū)分來(lái)自于在不同情形之下民主化要求滿足方式上的差異，所以它們實(shí)際上是同類條件：雖然表面上看它們存在著“公眾意見(jiàn)是否取代裁判理由”的區(qū)別，但是實(shí)際上它們都會(huì)獲得“公眾意見(jiàn)能夠取代裁判理由”的效果。然而必須注意，這兩個(gè)條件實(shí)際上可以被歸納為一個(gè)單一的意見(jiàn)。 2公眾意見(jiàn)的正當(dāng)化能力：公眾意見(jiàn)本身具備充當(dāng)個(gè)案裁判正當(dāng)化理由的能力。也可以這樣說(shuō)，條件2在不同情形下分別表現(xiàn)為2a和2b這兩種不同的情形。條件2的出現(xiàn)是因?yàn)椋旱谝唬ǔＵJ(rèn)為，裁判理由是為裁判結(jié)果提供正當(dāng)化基礎(chǔ)的，因此公眾意見(jiàn)如果具備取代裁判理由的能力，那么它也一定應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)化的能力；否則，即使此時(shí)放棄裁判理由，假使公眾意見(jiàn)仍然不具備為特定裁判結(jié)果提供辯護(hù)的能力，它還是無(wú)從發(fā)揮影響個(gè)案裁判的效果。第二，也只有公眾意見(jiàn)具備正當(dāng)化的能力，民主性的要求才能借助這個(gè)中間環(huán)節(jié)，在個(gè)案裁判中得以顯現(xiàn)。顯而易見(jiàn)，裁判可接受性概念成立與否的關(guān)鍵就在于司法的民主化要求與公眾意見(jiàn)的正當(dāng)化能力這兩個(gè)方面。反過(guò)來(lái)說(shuō)，要想批駁這個(gè)概念也就需要雙重的作業(yè)：一方面，需要得出“公眾意見(jiàn)無(wú)法成為裁判的正當(dāng)化理由”這個(gè)結(jié)論的出現(xiàn)；另一方面，還需要仔細(xì)處理“在這種情況下，司法裁判如何顯現(xiàn)民主化要求”這個(gè)政治意味很濃的問(wèn)題。下面，我們就先來(lái)處理公眾意見(jiàn)是否具有正當(dāng)化能力這個(gè)問(wèn)題。 二、說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由無(wú)論是想證明還是反對(duì)“公眾意見(jiàn)是司法裁判的正當(dāng)化理由”，都需要同時(shí)解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，討論公眾意見(jiàn)是否具備成為理由的能力；第二，在對(duì)于上個(gè)問(wèn)題得出肯定性答案之后，討論公眾意見(jiàn)所屬的理由類型是否是正當(dāng)化理由。由于第一個(gè)問(wèn)題牽涉到倫理學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的根本問(wèn)題，受制于文章的篇幅，本文的討論暫且只涉及第二個(gè)問(wèn)題：假設(shè)公眾意見(jiàn)能夠充當(dāng)理由，那么它是否就屬于正當(dāng)化理 由？ 對(duì)于理由的理解通常是與行動(dòng)聯(lián)系在一起的，如果公眾意見(jiàn)能夠在司法裁判過(guò)程中充任理由，那么它一定是以作為裁判者裁判行動(dòng)之基礎(chǔ)的方式出現(xiàn)的。行動(dòng)之所以需要理由或者理由對(duì)于行動(dòng)的意義，至少展現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，理由使得行動(dòng)變得可以理解，或者說(shuō)，當(dāng)我們理解了某人的行動(dòng)理由之后，那么那個(gè)行動(dòng)也就變得可以理解。反過(guò)來(lái)講，我們之所以不理解該人的行動(dòng)，恐怕主要是因?yàn)椴焕斫饣蛘哒`解了與行動(dòng)相關(guān)的那個(gè)理由。不同文化之間交流的例子最能說(shuō)明這一點(diǎn)。就像異性之間的擁抱這種親密的舉動(dòng)，在中國(guó)基本上只能發(fā)生在愛(ài)人之間，而在歐美文化中卻還是某種表達(dá)尊重的禮儀形式。因此在不同的理由體系中，異性之間的這種舉動(dòng)就會(huì)被做迥然相異的理解。第二，理由使得行動(dòng)可以被辯護(hù)，或者說(shuō)，當(dāng)某一行動(dòng)受到批評(píng)的時(shí)候，理由的出示將會(huì)使得那個(gè)行動(dòng)得到肯定。反過(guò)來(lái)講，如果一個(gè)行動(dòng)是無(wú)法被辯護(hù)的，一定是因?yàn)槟莻€(gè)行動(dòng)缺乏能為之辯護(hù)的理由，或者行為人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的理由。就像“說(shuō)謊”的舉動(dòng)，往往只有“這是醫(yī)生為了使得病人更好的治療”之類的理由才能為之辯護(hù)。 回到司法裁判的領(lǐng)域，上述兩種理由就分別形成了法律推理當(dāng)中的一對(duì)概念：說(shuō)明性理由（explanatory reasons）與正當(dāng)化理由（justifying reasons）。起初，這對(duì)概念的出現(xiàn)主要是為了回應(yīng)法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于裁判確定性的批判。概括而言，無(wú)論是盧埃林的規(guī)則懷疑論還是弗蘭克的事實(shí)懷疑論，都試圖說(shuō)明司法裁判的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)受制于法律之外因素的過(guò)程，不管這些因素是法律的解釋規(guī)則這些“行動(dòng)中的法” （盧埃林），還是具備裁判者個(gè)人屬性的那些要素（弗蘭克）。對(duì)于此類要素的關(guān)注，必然會(huì)導(dǎo)致“法律就是對(duì)法官將要做出的裁判的預(yù)測(cè)”之類的學(xué)說(shuō)，并且處于那些要素之外的法律由此就喪失了決定裁判的能力，法律的不確定性已經(jīng)是一個(gè)無(wú)法避免的理論結(jié)果。為了回應(yīng)法律現(xiàn)實(shí)主義的這種批評(píng)，學(xué)者們就在區(qū)分說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由的基礎(chǔ)上，來(lái)論證法律屬于正當(dāng)化理由，而法律現(xiàn)實(shí)主義所主張的那些要素屬于說(shuō)明性理由，由于兩種理由之間存在明顯的界限，因此作為說(shuō)明性理由的那些要素?zé)o法取代作為正當(dāng)化理由的法律，所以法律的作用就無(wú)法由那些要素所顯現(xiàn)，法律的確定性也就由此得到拯救。姑且不論法律現(xiàn)實(shí)主義和它的反對(duì)者到底誰(shuí)會(huì)在這場(chǎng)辯論中獲勝，我們都起碼看到說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由是兩種不同類型的理由。 為了更加詳盡的了解這兩個(gè)理由的區(qū)別，先來(lái)看一個(gè)例子。張三向李四要錢(qián)的行動(dòng)可能選擇以下兩個(gè)理由中的某一個(gè)作為基礎(chǔ)：理由1，張三救了李四的兒子；理由2，李四欠張三的錢(qián)。其中，理由1明顯是說(shuō)明性理由，它的存在使得張三要錢(qián)的行動(dòng)可以被旁人所理解，并且解釋了做出該行動(dòng)的原因。所以，通常才會(huì)認(rèn)為說(shuō)明性理由表達(dá)了做出特定行動(dòng)的因果條件（causal conditions）：張三之所以向李四要錢(qián)，是他救了李四的兒子。然而，這也展現(xiàn)了借助說(shuō)明性理由雖然可以解釋某一行動(dòng)得以發(fā)生的原因，但是它不能同時(shí)使得那個(gè)行動(dòng)變得可以被辯護(hù)?；蛘哒f(shuō)，張三雖然基于這個(gè)理由能夠提出“要錢(qián)”的請(qǐng)求，但是在反對(duì)意見(jiàn)面前，這個(gè)要求仍然缺乏成立的基礎(chǔ)。所以，即使張三在這種情形下舉出這個(gè)理由，依然無(wú)助于批評(píng)意見(jiàn)的消除。與理由1不同，理由2是正當(dāng)化理由，它的存在使得反對(duì)意見(jiàn)無(wú)法展現(xiàn)說(shuō)服力，因?yàn)榧词估钏淖约夯蛘吲匀藭?huì)舉出“李四經(jīng)濟(jì)上很困難，上有老母，下有嬰孩”之類的理由，但是這些理由在“欠債還錢(qián)”這個(gè)正當(dāng)性理由面前都無(wú)法證明自身具有當(dāng)然的說(shuō)服力。雖然這可能會(huì)產(chǎn)生使李四還錢(qián)的行為延后發(fā)生的效果，但是它仍然不足以產(chǎn)生阻止該行動(dòng)發(fā)生的效果。同時(shí)，這個(gè)理由還會(huì)使得李四具備了“應(yīng)當(dāng)”償還張三債務(wù)的效果，所以通常才會(huì)認(rèn)為正當(dāng)化理由展現(xiàn)了做出特定行動(dòng)的規(guī)范性條件（normative conditions）。從某種意義上講，說(shuō)明性理由（把“救人”視為“要錢(qián)”的理由）的提出是因人而異的：王五在同樣情形中并不必然也將它視為要錢(qián)這個(gè)行動(dòng)的理由，這往往依賴于個(gè)人在利益上的判斷；趙六此時(shí)可能由于覺(jué)得榮譽(yù)更為重要（更符合他的利益追求），因而提出“由李四向自己所在的單位敬獻(xiàn)錦旗一面”這個(gè)有別于要錢(qián)的行動(dòng)。而正當(dāng)化理由卻是適用于所有人的，而無(wú)關(guān)行為人的利益判斷；或者說(shuō)，任何行為人在這種理由約束時(shí)，通常都會(huì)擱置自身的利益判斷，而是依據(jù)那個(gè)理由行事，因此最終會(huì)形成規(guī)范性的行動(dòng)。這表明，正當(dāng)化理由會(huì)引導(dǎo)出所謂的規(guī)范性行動(dòng)：這個(gè)行動(dòng)由某一標(biāo)準(zhǔn)（理由）引導(dǎo)而來(lái)，與行為人自身的欲望和傾向無(wú)關(guān)。所以，張三會(huì)基于“欠債還錢(qián)”的理由向李四要錢(qián)，在同樣的情形中，王五、趙六也會(huì)做出同樣的行動(dòng)。 問(wèn)題是，什么樣的理由能夠成為正當(dāng)性理由呢？倫理學(xué)的常識(shí)表明：通常只有具備道德上“好”這個(gè)性質(zhì)的理由才具備這個(gè)資格。所以，如果用問(wèn)題的方式加以總結(jié)，那么說(shuō)明性理由所要回答的問(wèn)題是“為何有那個(gè)行動(dòng)”，而正當(dāng)化理由所要回答就變成了“那個(gè)行動(dòng)是否是值得（應(yīng)當(dāng)）做的”或者“那個(gè)行動(dòng)好不好”這樣的問(wèn)題。相應(yīng)的，倫理學(xué)或者道德理論又將上述兩個(gè)理由分別稱為“動(dòng)機(jī)性理由”（motivating reasons）與“規(guī)范性理由”（normative reasons）：說(shuō)明性理由揭示了行為人從事那個(gè)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，正當(dāng)化理由則使得那個(gè)行動(dòng)具有“好”這個(gè)規(guī)范性的屬性。也可以這樣說(shuō)，說(shuō)明性理由指明了“實(shí)際發(fā)生的那個(gè)行動(dòng)”得以被促發(fā)的原因（那個(gè)行動(dòng)是如何被做出的），而無(wú)關(guān)那個(gè)行動(dòng)的好與壞。然而，正當(dāng)化理由不但事先就表明了那個(gè)行動(dòng)是否是應(yīng)當(dāng)做的，而且事后還會(huì)使得那個(gè)行動(dòng)變成可以被辯護(hù)的“好行動(dòng)”。所以，我們才認(rèn)為，說(shuō)明性理由使得行為人成為有理智的人，那個(gè)行動(dòng)由此也就變成了理智的行動(dòng)，這與那些根本沒(méi)有以理由為基礎(chǔ)的非理智行動(dòng)（瘋子的行動(dòng)或者情感支配的行動(dòng)）形成鮮明對(duì)比。但是，我們不能由此認(rèn)為這個(gè)行動(dòng)就一定是理性的行動(dòng)，如果我們把那些建立在正當(dāng)化理由之上的行動(dòng)稱為理性行動(dòng)的話。理智與理性的區(qū)別，就在于那個(gè)行動(dòng)是僅僅有理由還是它擁有好的理由。然而，這也在同時(shí)提醒我們注意：正當(dāng)化理由一定同樣是說(shuō)明性理由，因?yàn)橐粋€(gè)理性的行動(dòng)本來(lái)就屬于理智的行動(dòng)；或者說(shuō)，一個(gè)有好的理由的行動(dòng)必定是有理由的行動(dòng)。但是反向的表述并不自然成立，說(shuō)明性理由不能自然過(guò)渡成正當(dāng)化理由，那個(gè)理由還需要經(jīng)受道德標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，只有它通過(guò)了這個(gè)檢驗(yàn)，說(shuō)明性理由才能轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由。所以行動(dòng)的最佳狀態(tài)就是：有一些好的理由（正當(dāng)化理由）支持我們采取某個(gè)行動(dòng)，并且這個(gè)行動(dòng)之所以被引發(fā)，就是基于這些好的理由當(dāng)中的某一個(gè)，而不是基于這些好的理由之外的那些理由（說(shuō)明性理由）。 正是因?yàn)檎?dāng)化理由同時(shí)也是說(shuō)明性理由，而說(shuō)明性理由并不必然是正當(dāng)化理由，所以一個(gè)建立在說(shuō)明性理由基礎(chǔ)之上的行動(dòng)，要想被證明同樣是建立在正當(dāng)化理由之上的、可以被辯護(hù)的行動(dòng)，一定就需要一個(gè)二次檢驗(yàn)的過(guò)程。這樣的看法，就同法律推理理論中有關(guān)“發(fā)現(xiàn)過(guò)程”（process of discovery）與“正當(dāng)化過(guò)程”（process of justification）的區(qū)別聯(lián)系起來(lái)。在法律推理中，這兩個(gè)過(guò)程都圍繞著“做出決定”這個(gè)目標(biāo)展開(kāi)的。其中，結(jié)論得出的過(guò)程被叫做發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，而該結(jié)論被正當(dāng)化或者得到有效辯護(hù)的過(guò)程就叫做正當(dāng)化過(guò)程。然而，一旦將說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由帶人裁判過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)基于說(shuō)明性理由做出決定的過(guò)程是純粹的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，因?yàn)槟莻€(gè)理由并不能夠使得該決定被順利或者當(dāng)然地證明為正當(dāng)?shù)模运欢ㄟ€需要正當(dāng)化過(guò)程為這個(gè)決定做有效的辯護(hù)。如果基于正當(dāng)化理由做出決定，那么就在同一個(gè)過(guò)程中既得出了決定、又為這個(gè)決定提供了有效的辯護(hù)。雖然在后一種情形中，發(fā)現(xiàn)的過(guò)程與正當(dāng)化過(guò)程實(shí)際上被合并為一個(gè)單一的過(guò)程，但是在理論上這兩個(gè)過(guò)程的區(qū)分仍然非常明顯。這個(gè)區(qū)分說(shuō)明了一個(gè)基本的原理：基于說(shuō)明性理由的發(fā)現(xiàn)過(guò)程并沒(méi)有展現(xiàn)法律推理的全貌，此后依據(jù)正當(dāng)化過(guò)程對(duì)其進(jìn)行二次檢驗(yàn)必不可少。值得強(qiáng)調(diào)的是，只存在正當(dāng)化過(guò)程對(duì)于發(fā)現(xiàn)過(guò)程的二次檢驗(yàn)，而不存在相反的可能性。 發(fā)現(xiàn)的過(guò)程比較好理解，任何找到理由的過(guò)程都必然是發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。與之相比，正當(dāng)化過(guò)程就顯得相對(duì)抽象。一般來(lái)說(shuō)，所謂正當(dāng)化過(guò)程，是指那些“指向與我們意見(jiàn)相左的人的說(shuō)服過(guò)程，或者是當(dāng)我們猶豫不決時(shí)用來(lái)說(shuō)服自己的論證過(guò)程。它假定了人們之間或者某人自身存在意見(jiàn)上的沖突，試圖去說(shuō)服他人或者我們自己關(guān)于要求和判斷得以建立其上的那些原則的合理性。由于它是被用來(lái)借助理由實(shí)現(xiàn)觀念上的一致，所以正當(dāng)化過(guò)程必然啟動(dòng)自能被討論中的各方所共同接受的意見(jiàn)”。(21)所以正當(dāng)化過(guò)程，實(shí)際上就是從各方所能接受的意見(jiàn)這個(gè)前提出發(fā)，圍繞意見(jiàn)分歧所做的說(shuō)服過(guò)程。這說(shuō)明正當(dāng)化過(guò)程包含兩個(gè)要素：第一，正當(dāng)化過(guò)程始自意見(jiàn)的分歧或者理由的對(duì)立。理論上講，意見(jiàn)分歧可能有兩種類型：說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由的分歧以及正當(dāng)化理由之間的分歧。其中，在前一種情形中，正當(dāng)化理由由于擁有正當(dāng)化的能力，它能夠單獨(dú)充任這個(gè)過(guò)程的前提；而在后一種情形中，則需要在爭(zhēng)議發(fā)生的具體情境中考慮單個(gè)正當(dāng)化理由的強(qiáng)度，然后選擇最為適當(dāng)?shù)恼?dāng)化理由作為前提。第二，由于正當(dāng)化過(guò)程的必要性來(lái)自討論參與各方存在意見(jiàn)上的分歧，所謂“共同接受的意見(jiàn)”一定是“各方應(yīng)當(dāng)共同接受的意見(jiàn)”，而非“各方實(shí)際共同接受的意見(jiàn)”？，否則意見(jiàn)分歧將不復(fù)存在。(22)換言之，正當(dāng)正當(dāng)化理由的正當(dāng)性來(lái)自它的應(yīng)然狀態(tài)，就像法律一樣，不管概念是什么，都是正確的，這也是它作為正當(dāng)化理由的原因。我們?cè)谶@里要論證的就是民眾意見(jiàn)是不是正當(dāng)化理由，意即，它是否具有應(yīng)然的正當(dāng)性。這個(gè)和自然法概念非常像化過(guò)程一定是在各方存在意見(jiàn)分歧時(shí)，從各方均應(yīng)當(dāng)認(rèn)同的前提出發(fā)，進(jìn)而尋獲支持分歧當(dāng)中的某一意見(jiàn)的過(guò)程。這也就說(shuō)明了，為什么在倫理學(xué)中會(huì)將具備道德優(yōu)點(diǎn)（“好的”）的理由作為正當(dāng)化理由放入那個(gè)過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)樗邆涞牡赖聝?yōu)點(diǎn)使得被它涵蓋的行為人由此具備了“應(yīng)當(dāng)”照此行事的性質(zhì)。然而，在法律理論中，并不是只有具備道德優(yōu)點(diǎn)的倫理學(xué)上的理由才能充當(dāng)那個(gè)前提，因?yàn)椤澳骋焕碛蓱?yīng)當(dāng)為爭(zhēng)議各方所接受”并不僅僅只是由于它有這樣的屬性，有些理由可能不具備道德上的優(yōu)點(diǎn)，但是依然還是各方應(yīng)當(dāng)接受的前提。 正當(dāng)化理由與說(shuō)明性理由的區(qū)別，實(shí)際上是想警告那些支持“只要在理由的基礎(chǔ)上所從事的行動(dòng)就一定具備正當(dāng)性”這個(gè)錯(cuò)誤看法的人注意：要想使得特定行動(dòng)變成可辯護(hù)的正當(dāng)舉動(dòng)，就必須將其立基于正當(dāng)化理由的基礎(chǔ)上，這樣才能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化這個(gè)說(shuō)服過(guò)程；在說(shuō)明性理由之上，固然同樣能夠促發(fā)一個(gè)相應(yīng)的行動(dòng)，但是這是一個(gè)尚未完結(jié)的過(guò)程，因?yàn)椴⑽从纱隧樌麕?lái)該行動(dòng)獲得辯護(hù)的效果。讓我們帶著這樣的警告回到文章的主題。裁判可接受性概念的核心是公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判理由的取代，并且這一定是以公眾意見(jiàn)具備正當(dāng)化能力為條件?；蛘哒f(shuō)，公眾意見(jiàn)一定能夠充當(dāng)司法裁判的正當(dāng)化理由。只有這樣，才能保證基于公眾意見(jiàn)的裁判結(jié)果不但是發(fā)現(xiàn)過(guò)程的結(jié)果，同時(shí)也是正當(dāng)化過(guò)程的結(jié)果。問(wèn)題由此變得進(jìn)一步清晰起來(lái)：裁判可接受性概念的成立必定是以公眾意見(jiàn)是正當(dāng)化理由為條件的，情形果真如此嗎？ 三、公眾意見(jiàn)是正當(dāng)化理由嗎在直面這個(gè)問(wèn)題之前，讓我們先來(lái)做一個(gè)肯定性的判斷：如果公眾意見(jiàn)具備成為理由的資格，那么它一定是說(shuō)明性理由。已有論述表明：行動(dòng)的理由存在說(shuō)明性理由與正當(dāng)化理由兩個(gè)基本類別，并且所有的正當(dāng)化理由同時(shí)又是說(shuō)明性理由，這意味著所有的行動(dòng)理由一定都是說(shuō)明性理由，所以作為行動(dòng)理由的公眾意見(jiàn)當(dāng)然也具備充當(dāng)說(shuō)明性理由的能力?；蛘呖梢赃@樣說(shuō)，在真實(shí)的世界中，裁判者無(wú)論是以公然的方式（例如“民憤極大”）還是借助諸如“公序良俗”之類的專業(yè)術(shù)語(yǔ)以暗中的方式，依據(jù)公眾意見(jiàn)做出特定的裁判結(jié)果，公眾意見(jiàn)的存在都會(huì)使得那個(gè)裁判結(jié)果變得可以理解。從這個(gè)意義上講，公眾意見(jiàn)對(duì)于裁判結(jié)果得以做出的動(dòng)機(jī)或原因給出了說(shuō)明，因此它符合說(shuō)明性理由的標(biāo)準(zhǔn)。 然而，光有這個(gè)結(jié)論是不夠的，因?yàn)榧词构娨庖?jiàn)能夠充當(dāng)裁判的說(shuō)明性理由，但是這并不必然意味著它具有充當(dāng)正當(dāng)化理由的資格。那么，到底什么樣的行動(dòng)理由能夠成為正當(dāng)化理由呢？這個(gè)問(wèn)題的答案隱含在有關(guān)正當(dāng)化過(guò)程的分析之中。前面的分析表明，正當(dāng)化過(guò)程始自各方應(yīng)當(dāng)接受的意見(jiàn)，這種意見(jiàn)通常是由倫理學(xué)意義上的“好的”意見(jiàn)來(lái)充當(dāng)?shù)?。所以，一個(gè)行動(dòng)理由之所以是正當(dāng)化理由，部分原因來(lái)自于其所擁有的道德優(yōu)點(diǎn)。不過(guò)，這并未窮盡所有正當(dāng)化理由的類型，因?yàn)閷⒒庖庖?jiàn)分歧的起始點(diǎn)立基于各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)同的道德理由固然可以克服這些爭(zhēng)議，但是這顯然并非實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化過(guò)程的唯一方式，畢竟道德理由本身同樣存在著爭(zhēng)議或者分歧的空間。具體而言，道德?tīng)?zhēng)議大體上在兩種情形中發(fā)生：第一，道德標(biāo)準(zhǔn)本身就是有爭(zhēng)議的，例如有關(guān)“安樂(lè)死是否是道德上恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)”就屬于這種類型；第二，道德標(biāo)準(zhǔn)本身不存在爭(zhēng)議，但是其具體適用過(guò)程當(dāng)中卻會(huì)引發(fā)分歧性的看法，例如“應(yīng)當(dāng)見(jiàn)義勇為”是個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的道德標(biāo)準(zhǔn)，但是“不會(huì)游泳的人是否應(yīng)當(dāng)因此跳到河中拯救溺水的兒童”就變得極富爭(zhēng)議。正因?yàn)槿绱耍瑔螁螌⒕邆涞赖聝?yōu)點(diǎn)的理由視為正當(dāng)化理由納入正當(dāng)化過(guò)程，并不能夠完全滿足那個(gè)過(guò)程的要求；在道德標(biāo)準(zhǔn)存在這些爭(zhēng)議性的時(shí)候，反而會(huì)進(jìn)一步加劇意見(jiàn)的分歧。所以，正當(dāng)化過(guò)程必然還存在第二種可能性：在道德標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，借助那些克服這種爭(zhēng)議的非道德性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化。 這就不難理解：為何無(wú)論人們?cè)诜ǜ拍畹膯?wèn)題上持什么樣的立場(chǎng)，他們都不會(huì)否認(rèn)“法律標(biāo)準(zhǔn)是裁判正當(dāng)化理由”這個(gè)結(jié)論。這是因?yàn)椋喝绻亲匀环ㄕ撜?，那么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠成為法律標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樗旧硭邆涞牡赖聝?yōu)點(diǎn)，這就滿足了第一個(gè)類型正當(dāng)化理由的要求；如果他是法律實(shí)證主義的支持者，那么法律標(biāo)準(zhǔn)作為一種事實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，就能夠克服道德準(zhǔn)則本身的爭(zhēng)議性，(23)或者克服這種準(zhǔn)則在具體適用當(dāng)中的爭(zhēng)議性，(24)這就滿足了第二個(gè)類型正當(dāng)化理由的要求。當(dāng)然，法律實(shí)證主義近來(lái)的發(fā)展也表明，法律標(biāo)準(zhǔn)這種克服道德?tīng)?zhēng)議的舉措，同樣也會(huì)具備某些道德上的優(yōu)點(diǎn)，但是它并非僅僅因?yàn)檫@一點(diǎn)而成為法律上的標(biāo)準(zhǔn)。(25)所以，在自然法論與法律實(shí)證主義這個(gè)二選一的法概念問(wèn)題域中，無(wú)論存在何種理論傾向，法律標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)化能力都是不言而喻的。由此可見(jiàn)，行動(dòng)理由的正當(dāng)化或者來(lái)自于其本身所具備的道德優(yōu)點(diǎn)，或者來(lái)自于其克服了道德分歧所引發(fā)的“應(yīng)當(dāng)被各方接受”的狀態(tài)。循環(huán)論證同時(shí)，在不同的法概念論的支持下，法律標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)因?yàn)闈M足了這些條件，所以具備成為正當(dāng)化理由的能力。 然而，公眾意見(jiàn)卻并不必然符合上述任何情形的要求，所以它并不具備正當(dāng)化的能力。就公眾意見(jiàn)是否當(dāng)然具備道德優(yōu)點(diǎn)而言，它顯然并不必然具備這種道德屬性，或者說(shuō)，公眾意見(jiàn)并不必然是“好”意見(jiàn)。這一點(diǎn)很好理解，因?yàn)椤肮娬J(rèn)同”并不必然能夠推導(dǎo)出“它是好的”這個(gè)結(jié)論。無(wú)數(shù)的例子可以佐證：19世紀(jì)的民眾普遍認(rèn)為“選舉權(quán)只能分配給男性公民”，但是選舉權(quán)上的性別平等最終被證明是道德上正當(dāng)?shù)模?0世紀(jì)六、七十年代的中國(guó)民眾普遍認(rèn)為市場(chǎng)交易是應(yīng)受譴責(zé)的錯(cuò)誤行動(dòng)，但是改革開(kāi)放的政策使得這種行動(dòng)被證明是道德上正確的；即使現(xiàn)在的中國(guó)人普遍認(rèn)為不存在“動(dòng)物權(quán)利”這個(gè)概念，但是未來(lái)依然可能會(huì)證明“應(yīng)當(dāng)尊重動(dòng)物權(quán)利”這個(gè)道德主張是適當(dāng)?shù)?。所有這些例子以及類似情形均說(shuō)明，在“公眾接受”與“好”之間存在顯而易見(jiàn)的距離。這個(gè)結(jié)論并不妨礙如下情形的出現(xiàn)：特定公眾意見(jiàn)的確是“好”意見(jiàn)，因而具備正當(dāng)化的能力。但是這并非由于“公眾認(rèn)同”這一點(diǎn)使得它具備如此的道德性質(zhì)，而是因?yàn)檫@個(gè)意見(jiàn)本身就是一個(gè)“好”意見(jiàn)；或者說(shuō)，公眾意見(jiàn)與“好”意見(jiàn)之間的一致關(guān)系只能是偶爾的，并非必然的。正是因?yàn)檫@兩者之間所存在的明顯鴻溝，所以公眾意見(jiàn)就無(wú)法發(fā)揮像道德理由那樣的正當(dāng)化能力。 就克服道德?tīng)?zhēng)議這一點(diǎn)而言，公眾意見(jiàn)同樣不具備這樣的能力，因?yàn)樗旧砭褪遣环€(wěn)定的，所以無(wú)法擔(dān)任穩(wěn)固的討論基礎(chǔ)。正當(dāng)化的過(guò)程之所以必須從“各方應(yīng)當(dāng)接受的意見(jiàn)”這個(gè)前提出發(fā)，是因?yàn)闋?zhēng)議當(dāng)中的各方所持的意見(jiàn)相互沖突，如果糾纏于其中，爭(zhēng)議恐怕無(wú)法獲得有效的解決，所以必須先為爭(zhēng)議尋找到穩(wěn)定的論證基礎(chǔ)，并借此展現(xiàn)恰當(dāng)意見(jiàn)的說(shuō)服或者正當(dāng)化效果。(26)然而，如果試圖借助公眾意見(jiàn)消除這種爭(zhēng)議，由于公眾意見(jiàn)本身缺乏穩(wěn)定性，這種做法不但于事無(wú)補(bǔ)，反而可能由于它本身的爭(zhēng)議性，進(jìn)一步加大原有道德?tīng)?zhēng)議的廣度與深度。(27)公眾意見(jiàn)的不穩(wěn)定性主要來(lái)自于三個(gè)方面：第一，公眾意見(jiàn)形成過(guò)程上的不穩(wěn)定性。公眾意見(jiàn)并非如同裁判理由一樣在裁判發(fā)生之前就已經(jīng)明確的存在著，它通常只能在裁判發(fā)生的過(guò)程當(dāng)中逐漸形成或者在裁判結(jié)果出現(xiàn)之后得以凝聚，并且“就特定案件到底會(huì)形成什么樣的公眾意見(jiàn)”這個(gè)問(wèn)題，在具體公眾意見(jiàn)形成之前，一般也無(wú)法獲得準(zhǔn)確的判斷。從理論上講，就個(gè)案裁判而言，受制于個(gè)案的不同特點(diǎn)和當(dāng)事人的特殊處境，甚至有可能形成任何內(nèi)容的公眾意見(jiàn)。更有甚者，在極端情形之下，這種意見(jiàn)并非圍繞著那些與道德?tīng)?zhēng)議相關(guān)的問(wèn)題而展開(kāi)，反而可能針對(duì)原本并未引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題制造新的分歧點(diǎn)。第二，公眾意見(jiàn)的動(dòng)態(tài)性。即使形成了所謂的公眾意見(jiàn)，但是這并不表明這個(gè)意見(jiàn)的存在已經(jīng)阻斷了后續(xù)新的公眾意見(jiàn)形成的可能性；換言之，可能在形成了一個(gè)公眾意見(jiàn)之后，基于某些原因例如案件中某些原本被公眾忽視的情況引發(fā)新的關(guān)注，出現(xiàn)了一個(gè)推翻原有看法的新的公眾意見(jiàn)。更為重要的是，這些新的公眾意見(jiàn)的出現(xiàn)可能是層出不窮的，以至于沒(méi)有任何的意見(jiàn)能夠長(zhǎng)久維持被公眾認(rèn)同的地位。當(dāng)然，強(qiáng)行確定符合某個(gè)特定條件的公眾意見(jiàn)（例如第一個(gè)形成的公眾意見(jiàn)）是不能被推翻的，可能是比較有效的做法。但是這個(gè)做法卻明顯與公眾意見(jiàn)這個(gè)概念本身存在矛盾，因?yàn)樗暮诵木褪恰肮娊邮堋边@個(gè)要素，新增任何條件都會(huì)與這個(gè)要素矛盾。所以，公眾意見(jiàn)的動(dòng)態(tài)性使得新意見(jiàn)的提出可能是無(wú)休無(wú)止的，這顯然無(wú)法解決爭(zhēng)議問(wèn)題，反而是擴(kuò)大既有爭(zhēng)議的重要因素。第三，公眾意見(jiàn)內(nèi)容上的模糊性。這主要表現(xiàn)為兩種情形。其一，針對(duì)個(gè)案裁判的公眾意見(jiàn)可能包含兩個(gè)或者多個(gè)對(duì)立意見(jiàn)，并且可能有大致相等的人數(shù)支持其中的單個(gè)意見(jiàn)，在這種情形下，就無(wú)法確定到底應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪個(gè)意見(jiàn)來(lái)行事。其二，即使形成了相對(duì)一致的公眾意見(jiàn)（例如多數(shù)公眾反對(duì)既有的裁判結(jié)果），但是這種一致性的公眾意見(jiàn)仍然可能是多個(gè)相互沖突的意見(jiàn)僅僅在觀點(diǎn)上達(dá)成的共識(shí)，而并不必然顯現(xiàn)為在所有方面的一致性。例如，有的公眾認(rèn)為當(dāng)事人的行為雖然違法，但是裁判結(jié)果本身并不恰當(dāng)，所以對(duì)此持有反對(duì)意見(jiàn)；而有的公眾則是認(rèn)為當(dāng)事人的行為合法，這導(dǎo)致已有裁判結(jié)果不恰當(dāng)，所以反對(duì)這個(gè)裁判結(jié)果。基于上述原因，公眾意見(jiàn)的穩(wěn)定性基本上就是一個(gè)幻象，照此行事往往會(huì)使得裁判者無(wú)所適從，所以它無(wú)法發(fā)揮像法律理由那樣的正當(dāng)化能力。 當(dāng)然或有論者提出如下反對(duì)意見(jiàn)：即使公眾意見(jiàn)存在三個(gè)方面的不穩(wěn)定性，依然可能出現(xiàn)克服這些不穩(wěn)定因素的公眾意見(jiàn)這種意見(jiàn)是事先就明確的存在著，在可預(yù)知的未來(lái)并不出現(xiàn)改變的可能性，并且受到全部或者絕大多數(shù)民眾的認(rèn)同。雖然這種意見(jiàn)可能不具備道德上的優(yōu)點(diǎn)，但是就補(bǔ)充爭(zhēng)議的穩(wěn)定性前提而言已經(jīng)足夠，所以這種意見(jiàn)就能夠充當(dāng)正當(dāng)化過(guò)程的前提或者成為正當(dāng)化理由。這個(gè)批評(píng)意見(jiàn)具備非常高的論證強(qiáng)度，因?yàn)殡m然這種情形并不多見(jiàn)，但是它依然具有存在的可能性。不過(guò)，這仍然是一個(gè)貌似有力的批評(píng)。問(wèn)題就出在這種公眾意見(jiàn)基本上不可能同時(shí)兼具以上三個(gè)性質(zhì)，主要是因?yàn)椤笆孪染兔鞔_的存在”與“（事后）被全部或者絕大多數(shù)民眾的認(rèn)同”這兩個(gè)性質(zhì)矛盾。通常而言，公眾意見(jiàn)的存在是先有一個(gè)意見(jiàn)，然后公眾對(duì)此表示認(rèn)同，最后這個(gè)意見(jiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣娨庖?jiàn)。所以，公眾認(rèn)同一定是公眾意見(jiàn)產(chǎn)生的前提，而不是先有公眾意見(jiàn)，然后再由公眾認(rèn)同來(lái)加以背書(shū)。所以這兩個(gè)條件與公眾意見(jiàn)的形成過(guò)程呈現(xiàn)非常明顯的矛盾態(tài)勢(shì)。此外，這兩個(gè)條件要想同時(shí)獲得，就必須附加一個(gè)新的條件：事先存在的意見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)”為民眾所認(rèn)同。這顯然又是一個(gè)規(guī)范性命題，它的成立必須以“理性的”民眾為前提，而不是以現(xiàn)實(shí)世界中的民眾為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，事先存在的意見(jiàn)之所以是公眾意見(jiàn)，是因?yàn)槔硇缘拿癖姂?yīng)當(dāng)對(duì)此表示認(rèn)同。然而，在裁判可接受性概念當(dāng)中，公眾認(rèn)同一定顯現(xiàn)為人們的實(shí)際認(rèn)同，因?yàn)橹挥羞@樣，才能使得反映民意的民主化渠道暢通；否則，事先存在的意見(jiàn)由于具備應(yīng)當(dāng)被認(rèn)同的特點(diǎn)，任何對(duì)此表示異議的現(xiàn)實(shí)性做法都由此變得不正確，而反應(yīng)這種不正確意見(jiàn)的渠道無(wú)論如何也不能稱之為民主化的途徑。 更為重要的是，反映民意的公眾意見(jiàn)要想順利轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由，還存在一個(gè)非常困難的問(wèn)題需要解決：事實(shí)與應(yīng)當(dāng)?shù)膬煞?。顯而易見(jiàn)，公眾意見(jiàn)一定展現(xiàn)為公眾對(duì)于個(gè)案裁判看法的集合，而這一定是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容；或者說(shuō)，要想知道對(duì)于特定案件存在什么樣的公眾意見(jiàn)，只需要通過(guò)相關(guān)的方式（輿論調(diào)查等）就可以得出相應(yīng)的判斷，雖然這個(gè)結(jié)果可能是模糊的。這表明，公眾意見(jiàn)是一個(gè)可以被經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。然而，前面的論述已經(jīng)說(shuō)明，正當(dāng)化理由形成的是規(guī)范性關(guān)系，這種關(guān)系的核心就是“應(yīng)當(dāng)”，所以才能夠產(chǎn)生約束所有行為人的效果。即使沒(méi)有辦法體會(huì)正當(dāng)化理由對(duì)于公眾的經(jīng)驗(yàn)約束，或者公眾實(shí)際上在普遍做出與正當(dāng)化理由之要求相反的行動(dòng)，我們依然不能說(shuō)不存在由正當(dāng)化理由而來(lái)的經(jīng)驗(yàn)性關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系并不以“實(shí)際存在”為有效的條件。比較簡(jiǎn)單的說(shuō)法是：公眾意見(jiàn)表達(dá)的是公眾實(shí)際上是如何認(rèn)為的，正當(dāng)化理由表達(dá)的是他們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)為的，公眾事實(shí)上這樣認(rèn)為顯然不能等同于他們應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為。兩者得以區(qū)隔的障礙，就是休謨問(wèn)題的提出：事實(shí)與價(jià)值或者是與應(yīng)當(dāng)之間兩分，并且相互之間不能有效的推導(dǎo)。(28)正是因?yàn)檫@個(gè)兩分關(guān)系的存在，使得公眾意見(jiàn)無(wú)法跨越鴻溝，順利地轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)依據(jù)公眾意見(jiàn)行事這個(gè)規(guī)范性的理由。 總之，從道德屬性上講，公眾意見(jiàn)無(wú)法保障其必然具有道德優(yōu)點(diǎn)；從功能的角度講，公眾意見(jiàn)存在無(wú)法克服的穩(wěn)定性，因此難以充當(dāng)穩(wěn)定討論的論證基礎(chǔ)這個(gè)正當(dāng)化過(guò)程的前提；此外，由于休謨問(wèn)題的存在，公眾意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由的規(guī)范性無(wú)法獲得。基于以上這些原因，公眾意見(jiàn)只能在司法裁判中充當(dāng)說(shuō)明性理由，但是不能被看作正當(dāng)化理由，所以它不具備取代法律標(biāo)準(zhǔn)的能力，因此裁判可接受性概念很難成立。 四、公眾意見(jiàn)與間接民主化之所以說(shuō)“裁判可接受性概念很難成立”，而不是下一個(gè)明確的否定斷言，是因?yàn)橐陨系姆磳?duì)意見(jiàn)還存在一個(gè)漏洞：如果有一個(gè)獨(dú)立的理由使得“公眾對(duì)于個(gè)案的實(shí)際看法”能夠順利的轉(zhuǎn)化為“個(gè)案裁判應(yīng)當(dāng)按照公眾意見(jiàn)行事”的話，那么公眾意見(jiàn)就可以成功地轉(zhuǎn)化為正當(dāng)化理由。一旦存在這樣的理由，裁判可接受性概念仍然能夠成立。這個(gè)理由就是“民主”這個(gè)最具政治正當(dāng)化的觀念。不難理解，為什么無(wú)論直接還是間接支持裁判可接受性概念的學(xué)者，一定會(huì)在某種程度上引入有關(guān)“司法民主化”的討論，(29)因?yàn)榧词狗磳?duì)者能夠證明這個(gè)概念本身存在什么缺陷，但是只要祭出司法民主化這面招魂幡，反對(duì)者立即就會(huì)魂飛魄散、潰不成軍。畢竟不是任何人都有勇氣背上一個(gè)“反民主”的罵名，如此一來(lái)，那個(gè)概念的缺陷也就可以得到有效的補(bǔ)救。 既有研究表明，展現(xiàn)為“公眾意見(jiàn)影響個(gè)案裁判”的司法民主化主張，有別于以多數(shù)決或代議制為代表的政治民主化；并且就法律傳統(tǒng)而言，這更是一個(gè)主要立基于美國(guó)普通法經(jīng)驗(yàn)的主張，而在歐陸的法律傳統(tǒng)中很難找到相關(guān)的對(duì)應(yīng)物。(30)其主要的原因恐怕是，美國(guó)的普通法傳統(tǒng)是由司法經(jīng)驗(yàn)的累積而成，缺乏立法這個(gè)民主化過(guò)程對(duì)其進(jìn)行的認(rèn)可，所以對(duì)于公眾意見(jiàn)的吸納可能是補(bǔ)足民主化要求的主要方式。為此，就要求裁判者在個(gè)案裁判時(shí)不能一心沉迷于法律推理的形式面向，從而丟失了民主這個(gè)正當(dāng)化的基礎(chǔ)。所以，歷史上的霍姆斯才會(huì)斷言：“法律的生命一直不是邏輯，始終在于經(jīng)驗(yàn)”，(31)當(dāng)代的波斯納也會(huì)去考慮“當(dāng)并非只是適用規(guī)則時(shí)，法官還做了什么”。(32)然而，這個(gè)背景也就使得此種類型的司法民主化主張的解釋力度受到了很大限制，因?yàn)槌殡x普通法傳統(tǒng)的背景，司法民主化的主張就會(huì)成為空中樓閣?；蛘哌@樣說(shuō)，要想證明這種司法民主化的主張?jiān)谥袊?guó)或者美國(guó)之外的其他國(guó)家依然有效，恐怕首先就需要證明這些國(guó)家的法律傳統(tǒng)無(wú)法展現(xiàn)政治民主化的要求，所以才需要司法民主化的補(bǔ)足。這顯然是一個(gè)非常難以證明的問(wèn)題，而且就連這個(gè)主張本身是否能夠有效成立，仍然是一個(gè)并未有最終答案的問(wèn)題。不用說(shuō)與之