我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展.doc

免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 /souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展內(nèi)容提要： 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋對(duì)仲裁協(xié)議的“書面形式”、仲裁事項(xiàng)所包含的內(nèi)容、瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、仲裁當(dāng)事人變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)繼受者的效力問題、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性、仲裁協(xié)議效力爭議案件的管轄及程序要求、當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等諸多問題作出了明確解釋。該司法解釋限制了仲裁協(xié)議無效的情形，規(guī)范了法院審查仲裁協(xié)議效力的程序，明確了涉外仲裁協(xié)議效力法律適用等問題，反映了我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的最新發(fā)展。協(xié)議是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款下的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議效力如何，是關(guān)系到仲裁程序能否啟動(dòng)，仲裁程序能否合法、仲裁裁決能否被承認(rèn)和執(zhí)行的關(guān)鍵問題。盡管仲裁協(xié)議的本意是通過仲裁解決爭議，卻因仲裁協(xié)議約定的不明確使當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的最初意愿都化為烏有。于2006 年9 月8 日起實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋(法釋20067 號(hào)，以下簡稱解釋) 以尊重當(dāng)事人意思自治和仲裁協(xié)議獨(dú)立性為原則，用多達(dá)16 個(gè)條文對(duì)仲裁協(xié)議的“書面形式”、仲裁事項(xiàng)所包含的內(nèi)容、瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、仲裁當(dāng)事人變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)繼受者的效力問題、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性、仲裁協(xié)議效力爭議案件的管轄及程序要求、當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等諸多問題作出了明確解釋。本文試圖在全面理解解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)解釋所反映出的我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的最新發(fā)展作一初步探討，以求教于學(xué)界。一、仲裁協(xié)議的“書面形式”有效的仲裁協(xié)議排除法院對(duì)仲裁的管轄權(quán)，因此必須以某種形式保證仲裁協(xié)議清楚的存在。我國仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件作出了規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議?！庇纱丝梢?，我國仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件為“書面形式”，與國際商事仲裁通行作法相符，已成為現(xiàn)代國際商事仲裁的一項(xiàng)統(tǒng)一要求。然而我國仲裁法卻未對(duì)仲裁協(xié)議的“書面形式”作出具體而明確的規(guī)定。1958 年紐約公約對(duì)仲裁協(xié)議“書面形式”所作的界定是“包括當(dāng)事人所簽署的或者來往書信、電報(bào)中所包含的合同中的仲裁條款和仲裁協(xié)議?！奔~約公約訂立于20 世紀(jì)50 年代，當(dāng)時(shí)的通信技術(shù)尚未發(fā)展到今天的水平，其條文中所稱的“函電”僅包括了信件、電報(bào)和電傳，沒有也不可能包括傳真、電子數(shù)據(jù)交換等高科技通信手段。聯(lián)合國國際商事仲裁示范法與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式作出了更為寬泛的規(guī)定。英國1996 年仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式作出了更為詳盡和可操作性的規(guī)定?，F(xiàn)代國家立法“似乎正朝著放寬這種形式要件的方向發(fā)展?！庇?999 年實(shí)施的中華人民共和國合同法第11 條對(duì)合同的書面形式作出了明確規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件) 等可以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！蔽覈俨梅ㄓ嘘P(guān)仲裁協(xié)議的“其他書面形式”的規(guī)定，為解釋對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋提供了借口。解釋本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，在吸收我國合同法對(duì)合同書面形式規(guī)定的基礎(chǔ)上，從寬對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式作出了解釋：“仲裁法第16 條規(guī)定的其他書面形式的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！睂?duì)于合同的書面形式，除了合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文等可以提供記錄的形式外，通過援引的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為“書面”仲裁協(xié)議并承認(rèn)其效力。這一點(diǎn)已為國際商事仲裁示范法所確認(rèn)：“在合同中提出參考載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成合同的一部分的話?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ涸?996 年12 月14 日的法函1996177 號(hào)中對(duì)此問題也作出過明確規(guī)定：“中外雙方當(dāng)事人訂立的外貿(mào)合同中約定合同未盡事宜適用中國和蒙古國之間的交貨共同條件的，因該交貨共同條件即1988 年11 月4 日中華人民共和國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國對(duì)外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙方對(duì)外貿(mào)易機(jī)構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書規(guī)定了因合同所發(fā)生或者與合同有關(guān)的一切爭議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時(shí)，應(yīng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體解決辦法，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人自愿選擇通過仲裁方式解決其糾紛，人民法院不應(yīng)受理因該類合同引起的糾紛。”解釋在參照國際商事仲裁立法通行規(guī)定的基礎(chǔ)上，與法函1996177 號(hào)相銜接，對(duì)此予以更為明確的規(guī)定：“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國際條約中有仲裁條款規(guī)定的，發(fā)生合同爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁?！笨梢?，解釋對(duì)于仲裁協(xié)議形式的解釋是在秉承我國仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議必須要以書面形式達(dá)成的前提下，吸收我國合同法從科學(xué)技術(shù)角度對(duì)合同“書面”形式的規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式作了盡可能寬泛的解釋。這是符合電訊科學(xué)技術(shù)發(fā)展，與國際商事仲裁示范法以及聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)所推動(dòng)的方向是一致的，與國際上的通行作法和立法趨勢是相適應(yīng)的。二、仲裁事項(xiàng)“仲裁事項(xiàng)”是仲裁協(xié)議生效要件之一。我國仲裁法第18 條規(guī)定仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒有約定或者約定不明確的，仲裁協(xié)議無效。也就是說我國仲裁法將對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的一項(xiàng)強(qiáng)制性認(rèn)定條件。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中一般僅將仲裁事項(xiàng)約定為“合同爭議”，而沒有特別約定排除某項(xiàng)具體內(nèi)容，是否可視為其約定的事項(xiàng)包括因所指合同引發(fā)的全部糾紛呢? 對(duì)仲裁事項(xiàng)的這種約定實(shí)際上理解為“因本合同引起的或者與本合同有關(guān)的任何爭議”。而在實(shí)踐中往往因理解和出發(fā)點(diǎn)的不同仍會(huì)產(chǎn)生諸多爭論，影響了當(dāng)事人仲裁合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。北京高級(jí)人民法院對(duì)此問題作出了突破性的規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中簽訂仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)是明確的”。北京高級(jí)人民法院這一大力支持仲裁的規(guī)定無疑是值得肯定的，但卻明顯與我國仲裁法將仲裁事項(xiàng)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定相悖。解釋對(duì)此問題作出了更具權(quán)威性的解釋：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)?！苯忉審膶捊忉屃酥俨脜f(xié)議中的“合同爭議”，涉及到合同爭議的方方面面，幾乎可以達(dá)到“因本合同有關(guān)的或者與本合同有關(guān)的任何爭議”這樣表述的效果。解釋對(duì)仲裁事項(xiàng)的規(guī)定，不僅包括產(chǎn)生于特定交易的請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)，而且還包括了影響當(dāng)事人民事權(quán)利的所有問題，體現(xiàn)了司法“支持仲裁”的原則。三、選定的仲裁委員會(huì)“選定的仲裁委員會(huì)”也是仲裁協(xié)議的生效要件之一，我國仲裁法第18 條還規(guī)定，對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。但由于當(dāng)事人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時(shí)不能具體而明確地表述仲裁機(jī)構(gòu)名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒較大很難就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因而往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，使雙方當(dāng)事人通過仲裁解決民商事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”從寬解釋，而不是簡單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學(xué)界和仲裁實(shí)務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。解釋在判斷仲裁協(xié)議效力上采取了“尊重當(dāng)事人意思自治”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此問題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！苯忉屵€就仲裁實(shí)踐中常見的幾種對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題作出了明確規(guī)定：(一) 僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問題按照通常理解，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定了糾紛適用的仲裁規(guī)則，并不意味著其就選定了該仲裁機(jī)構(gòu)來解決他們之間的民商事糾紛。最高法院在有關(guān)解釋的草案中，亦持有此種看法，“仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的除外?！睂?duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同的看法，他們提出，不宜輕易否定此種仲裁協(xié)議的效力，可按照最密切聯(lián)系原則來確定此種仲裁協(xié)議所指仲裁機(jī)構(gòu);或者根據(jù)其選定的仲裁規(guī)則中能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人選定了仲裁機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在2005 年5 月開始實(shí)施的仲裁規(guī)則中率先對(duì)此問題作出了規(guī)定，“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為將爭議提交仲裁委員會(huì)仲裁?！苯忉尣杉{了第二種意見：仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的為無效，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外20.國內(nèi)絕大部分仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則尚未作出上述類似于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定。國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)在修訂仲裁規(guī)則時(shí)應(yīng)根據(jù)解釋對(duì)這一問題的新規(guī)定，作出適當(dāng)修改，以確保僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議的效力。(二) 約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問題當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，則其效力如何? 最高人民法院在給山東高級(jí)人民法院的法函1996176 號(hào)就對(duì)此問題作出過明確解釋：“本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或者瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可仲裁?！币簿褪钦f，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇兩個(gè)以上明確并可執(zhí)行的仲裁機(jī)構(gòu)，這樣的仲裁協(xié)議是有效的，當(dāng)事人可以選擇其中任何一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。而解釋卻對(duì)此另有規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效?！边@就意味著，當(dāng)事人不能就仲裁協(xié)議中選定的兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)之一達(dá)成一致，則仲裁協(xié)議無效。糾紛發(fā)生后當(dāng)事人因利益考量以及情緒對(duì)立很難就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，解釋實(shí)際上間接否定了此類仲裁協(xié)議的效力。而依據(jù)法函1996176 號(hào)的規(guī)定，當(dāng)事人無需對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一仲裁即可。與法函1996176 號(hào)的規(guī)定相比，解釋在此問題的規(guī)定上有所倒退。仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)以上明確并可執(zhí)行的仲裁機(jī)構(gòu)，則意味著當(dāng)事人愿意將糾紛提交其中任一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，其通過仲裁方式解決糾紛的合意是明確的。按照“行為優(yōu)先”原則，當(dāng)事人向仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)仲裁，先受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件具有管轄權(quán)。由此可見法函1996176 號(hào)的規(guī)定更有利于當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛意愿的實(shí)現(xiàn)。(三) 約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問題約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力如何? 最高人民法院在1998 年7 月6日給河北高級(jí)人民法院的函(法經(jīng)1998287 號(hào)) 中規(guī)定：“該合同雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為甲方所在地仲裁機(jī)構(gòu)，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效?！苯忉寣?duì)法經(jīng)1998287 號(hào)函的規(guī)定予以肯定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)?！苯忉屵€規(guī)定，如果該地有兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，則當(dāng)事人需就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，否則仲裁協(xié)議無效。正如前文所分析的那樣，這樣的規(guī)定實(shí)際上是間接否定了約定由某地的兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議的效力。這類仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)的明確完全可以按照“行為優(yōu)先”的原則由當(dāng)事人自己確定，而不一定非要當(dāng)事人就此問題再行達(dá)成協(xié)議。(四) 既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛后既可訴諸法院又可申請(qǐng)仲裁的情況屢見不鮮。按照通常理解，由于仲裁協(xié)議未能排除法院管轄權(quán)，無法確定當(dāng)事人有明確而肯定的仲裁意思表示，因此此類仲裁協(xié)議在司法實(shí)踐中往往被認(rèn)定無效。最高人民法院在2004 年7 月22 日發(fā)布的解釋(征求意見稿) 認(rèn)為，這種仲裁條款實(shí)質(zhì)上是給予提出請(qǐng)求一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利，即當(dāng)事人首先選擇了仲裁，則仲裁條款有效，反之訴訟條款有效。如無法確定雙方選擇仲裁或者訴訟先后行為的，則可按照“行為優(yōu)先”原則來確定案件的管轄權(quán)。而解釋卻作出了截然相反的規(guī)定，“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效?！惫P者認(rèn)為，這種條款畢竟包含了當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思表示，不宜直接認(rèn)定無效，應(yīng)具體問題具體分析。盡管當(dāng)事人在仲裁條款中既約定了仲裁亦約定了訴訟，但如果其對(duì)仲裁部分的約定是具體而明確的，就不應(yīng)否定仲裁條款的效力，而應(yīng)給當(dāng)事人一個(gè)選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利，反之則不然。解釋在否定或裁或訴仲裁協(xié)議效力的同時(shí)，以但書的形式規(guī)定了一種例外情況：“但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第20 條第2 款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外?！蔽覈俨梅ǖ?0 條第2 款的規(guī)定是：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前提出”。也就是說，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中雖然約定發(fā)生糾紛后或裁或訴，但如果一方當(dāng)事人選擇申請(qǐng)仲裁，而另外一方當(dāng)事人在首次開庭前不對(duì)此提出異議，則或裁或訴的仲裁條款有效。解釋對(duì)此問題的但書規(guī)定實(shí)際上是確認(rèn)了默示仲裁協(xié)議的效力，意即當(dāng)事人只要具備仲裁合意，即便仲裁協(xié)議不明確，只要當(dāng)事人在仲裁法規(guī)定的期限內(nèi)未對(duì)一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的行為提出異議甚至參加仲裁庭審程序，則此類仲裁協(xié)議因當(dāng)事人以默示的方式達(dá)成一致而有效。四、仲裁協(xié)議第三人所謂仲裁協(xié)議的第三人是指非仲裁協(xié)議簽訂者，因合同轉(zhuǎn)讓等緣故成為仲裁當(dāng)事人，直接提起或者被提起仲裁。從解釋的規(guī)定來看，仲裁協(xié)議第三人問題主要包括當(dāng)事人變更時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)繼受者效力;合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人效力兩個(gè)方面的問題：(一) 當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力仲裁當(dāng)事人變更是指在仲裁程序的進(jìn)行中，由于特殊事由，仲裁當(dāng)事人由程序以外的人取代參加程序的情形。作為自然人一方的當(dāng)事人死亡、作為法人的一方當(dāng)事人的合并、分立都會(huì)導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人的變更，則仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力如何?1. 因自然人死亡引起的仲裁當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定自然人死亡的后果是在法律上產(chǎn)生繼承，即死亡人的權(quán)利義務(wù)由其繼承人承受。雖然繼承人并不是該案仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，但因其繼承了被繼承人所有的權(quán)利和義務(wù)(專屬于被繼承人的權(quán)利除外) ，而這些權(quán)利義務(wù)應(yīng)包括被繼承人根據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的權(quán)利和義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繼承人已取代被繼承人在仲裁程序中的地位，享有被繼承人的權(quán)利，承擔(dān)了被繼承人的義務(wù)，進(jìn)而成為仲裁當(dāng)事人。英國1996 年仲裁法對(duì)此有明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁協(xié)議不因一方當(dāng)事人的死亡而解除，其仍可由或向該當(dāng)事人的個(gè)人代表執(zhí)行。”由于我國仲裁法對(duì)此未予明確規(guī)定，因而解釋第8 條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼承者有效。2. 因法人合并、分立引起仲裁當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定法人合并是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立法人，經(jīng)法定程序成為一個(gè)法人的情形。而法人的分立則是指一個(gè)法人經(jīng)法定程序分立成兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立法人的情形。合并后的法人概括性地全部繼承法人合并時(shí)合并各方的權(quán)利和義務(wù)。因此一方或者雙方當(dāng)事人與其他非仲裁協(xié)議簽字方發(fā)生合并后，合并后的法人就繼承了原仲裁協(xié)議簽字方的權(quán)利義務(wù)，包括仲裁中的權(quán)利和義務(wù)，取代了原仲裁當(dāng)事人的法律地位，成為該案的仲裁當(dāng)事人。法人的分立也是當(dāng)事人變更的一種情形。我國合同法第90 條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)債務(wù)?！胺ㄈ朔至⒑螅錂?quán)利義務(wù)由分立后的法人連帶繼承，因此，原仲裁協(xié)議對(duì)承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力，除非當(dāng)事人另有約定。我國仲裁法對(duì)此問題未作出明確規(guī)定，而按照各國法律的一般規(guī)定：”仲裁協(xié)議和其他合同一樣，對(duì)公司的全財(cái)產(chǎn)繼承人有效?！敖忉屆鞔_規(guī)定了此種情形下仲裁協(xié)議的效力問題：除非當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定，則當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受者有效。法人被撤銷、解散和宣告破產(chǎn)而終止，亦屬于仲裁當(dāng)事人變更的一種情形。法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)，其權(quán)利義務(wù)由作出撤銷或者解散的主管機(jī)關(guān)或者清算組織繼受，則原來的仲裁協(xié)議對(duì)承受被撤銷或者被解散的主管機(jī)關(guān)或者破產(chǎn)清算組織亦應(yīng)有效。解釋卻未對(duì)法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)繼受者的效力問題作出規(guī)定，實(shí)屬遺憾。(二) 合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力合同轉(zhuǎn)讓是指合同有效成立后，履行完畢前，合同的一方或者雙方當(dāng)事人將合同的全部或者部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。不同國家的法律對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人是否有效采取了不同的態(tài)度。比如德國法對(duì)此是予以肯定的。而法國以及紐約洲法則認(rèn)為仲裁協(xié)議主要是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利，并因而要求受讓方明確的同意，才能對(duì)該方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。瑞典最高法院則采取了中間立場，即如果當(dāng)事人未明確作出其他約定，則仲裁條款被推定是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，一旦轉(zhuǎn)讓，其僅在受讓人實(shí)際或者推定知悉仲裁條款的情況下，才對(duì)受讓人發(fā)生作用。由于我國仲裁法對(duì)此問題未作出明確規(guī)定，各地部分法院多以此種情形下不存在仲裁協(xié)議為由否定了此類仲裁協(xié)議的效力。合同轉(zhuǎn)讓后，新的合同主體取代了原來的合同主體或者新的合同主體與原合同主體成為合同共同體。但無論合同主體如何變更，合同的內(nèi)容并未因此發(fā)生變化，新的合同主體應(yīng)受原合同中仲裁條款的約束，這一約束應(yīng)當(dāng)也及于仲裁條款。最高人民法院在1998 年5 月12 日的法經(jīng)(1998) 212 號(hào)函中對(duì)此予以確認(rèn)：合同的轉(zhuǎn)讓方與合同的另一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對(duì)受讓人和合同的另一方當(dāng)事人具有約束力。最高人民法院在解釋中對(duì)此問題采取了與上述瑞典最高法院相似立場，即當(dāng)事人對(duì)此問題未作其他約定，則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。但在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)，受讓人明確反對(duì)或者不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議，則仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)債務(wù)的受讓人不產(chǎn)生拘束力。五、仲裁協(xié)議獨(dú)立性仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個(gè)條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效。仲裁條款的獨(dú)立性原則在實(shí)踐中的主要優(yōu)勢是，對(duì)于希望拖延或撤回其仲裁合意的當(dāng)事人而言，該原則構(gòu)成了一個(gè)重要的障礙，使其無法通過在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議的存在或者效力來推翻仲裁協(xié)議。仲裁條款的獨(dú)立性原則得到了國際知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的廣泛認(rèn)可。國際商事仲裁示范法對(duì)此亦作出了明確的規(guī)定：“構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無效?！狈▏罡叻ㄔ涸贕osset 案件中對(duì)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性予以廣泛承認(rèn)：“在國際仲裁中，進(jìn)行仲裁的約定，無論是單獨(dú)達(dá)成或是包括在相關(guān)合同之中，除了特殊情況之外?在法律上完全獨(dú)立，這就排除了其受主合同可能無效影響的可能性?！痹絹碓蕉嗟膰彝ㄟ^將仲裁條款的獨(dú)立性作為其仲裁法的一部分，明確了立場。我國仲裁法也已確立了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。該法采取列舉的方式，將仲裁協(xié)議的獨(dú)立性限定在合同的變更、解除、終止以及無效四種情形下，而未對(duì)合同未生效、被撤銷、存在與否等情形下仲裁協(xié)議的獨(dú)立性作出規(guī)定。我國各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則大多對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性作出擴(kuò)大規(guī)定。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性所作的擴(kuò)大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的一個(gè)部分;合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。”仲裁實(shí)踐中，法院因合同未成立、成立未生效、被撤銷以及不存在而否定仲裁協(xié)議效力的情況較為突出。合同未成立、成立后未生效以及被撤銷的，在法律后果上與合同無效是一樣的，都會(huì)使合同自成立時(shí)起無效。既然合同的無效并不影響依附于合同中的仲裁條款的效力，則合同未成立、成立后未生效以及被撤銷三種情形下，依附于合同的仲裁條款具有獨(dú)立性，不影響仲裁條款的效力。解釋對(duì)此問題作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議效力的效力?！睂?duì)于主合同存在與否對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響問題較為復(fù)雜，國際上尚未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和看法。在法國，如果存在仲裁協(xié)議“顯然無效”(比如主合同不存在) 的情形，則法院不會(huì)中止法院程序。英國1996 年仲裁法規(guī)定，“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無效、不存在或者失效而相應(yīng)無效、不存在或失效。為此目的，仲裁協(xié)議應(yīng)視為不同的協(xié)議。”而英國最近的案例法卻表明，對(duì)于某些英國的法官，仲裁協(xié)議的命運(yùn)仍然與主合同最初的存在不可分割地聯(lián)系在一起。國際商事仲裁界對(duì)此問題尚未達(dá)成普遍接受的看法，我國仲裁法亦未對(duì)此明確予以規(guī)定，因而解釋采取審慎的態(tài)度，對(duì)此問題未作解釋。六、仲裁協(xié)議效力異議仲裁協(xié)議效力異議是指當(dāng)事人對(duì)仲裁庭就案件管轄權(quán)的抗辯。當(dāng)事人通過對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議可以有效地阻卻仲裁程序的啟動(dòng)，從而維護(hù)自己的訴權(quán)，當(dāng)然也不能排除當(dāng)事人有意拖延仲裁程序的惡意。我國仲裁法僅對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的決定機(jī)構(gòu)及提出仲裁協(xié)議效力異議的時(shí)間作出了規(guī)定。解釋則對(duì)我國仲裁法未予明確規(guī)定的仲裁協(xié)議效力爭議案件的管轄及程序要求、當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等問題作出了明確解釋，有利于人民法院正確行使仲裁協(xié)議效力異議的司法審查權(quán)。(一) 仲裁協(xié)議效力異議案件的管轄及程序要求按照我國仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定或者請(qǐng)求法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方請(qǐng)求法院作出裁定的，由人民法院裁定。最高人民法院在法釋199827 號(hào)中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?！苯忉屧俅蚊鞔_了法釋199827 號(hào)的規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理?！边@一規(guī)定明確了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的決定權(quán)并賦予仲裁機(jī)構(gòu)在“對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后”的情況下對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的終局決定權(quán)，對(duì)于推進(jìn)仲裁程序的順利進(jìn)行具有積極意義。我國仲裁法對(duì)當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力提出異議應(yīng)由哪級(jí)法院管轄的問題未作出明確規(guī)定。最高人民法院以法釋200025 號(hào)對(duì)此作出明確解釋：“當(dāng)事人協(xié)議選擇國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄?！苯忉屧诳隙ǚㄡ?00025 號(hào)關(guān)于仲裁協(xié)議效力異議案件由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院管轄的前提下，對(duì)于仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確時(shí)仲裁協(xié)議效力異議管轄法院的范圍作了擴(kuò)大解釋，將仲裁協(xié)議簽訂地的中級(jí)法院亦列為管轄法院。而對(duì)于確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，則不僅可由仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、被申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院管轄，還可由申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件，則應(yīng)由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的海事法院管轄;上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。解釋擴(kuò)大了仲裁協(xié)議效力異議案件管轄法院的范圍，有利于當(dāng)事人提起仲裁管轄權(quán)異議訴權(quán)的盡快實(shí)現(xiàn)。我國仲裁法對(duì)于法院審理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件的審判組織形式以及程序要求未予明確規(guī)定。因而各地法院在審理仲裁協(xié)議效力異議案件時(shí)各行其事：既有采取獨(dú)任庭的也有采取合議庭的組織形式審理當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議效力異議案件，更有甚者既不開庭審理亦不詢問當(dāng)事人就對(duì)仲裁協(xié)議效力異議案件作出裁定。仲裁協(xié)議有效與否決定當(dāng)事人能否以仲裁方式解決他們之間民商事糾紛的關(guān)鍵所在。因而解釋從審判組織形式以及程序要求兩個(gè)方面對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)范：“人民法院審理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，并詢問當(dāng)事人?！苯忉尩囊?guī)定確保當(dāng)事人提起仲裁或付諸訴訟的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了法院行使仲裁協(xié)議效力異議案件司法監(jiān)督權(quán)的慎重態(tài)度。(二) 仲裁協(xié)議效力異議的放棄仲裁協(xié)議效力異議時(shí)限是決定當(dāng)事人是否行使或者放棄仲裁協(xié)議效力異議權(quán)利以及該權(quán)利的行使是否具有法律效力的關(guān)鍵所在。是否在法定期限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議是衡量當(dāng)事人是否放棄仲裁管轄權(quán)異議的重要標(biāo)準(zhǔn)。而我國仲裁法卻未對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)放棄仲裁協(xié)議效力異議的法律后果作任何規(guī)定。相反我國仲裁法第58 條卻將“沒有仲裁協(xié)議”作為當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由之一。這就意味著即使當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前的法定期限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議，其仍可在其后的撤銷和不予執(zhí)行程序中以沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效為由申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。1999 年12 月3 日北京市高級(jí)人民法院在“關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問題的意見”中對(duì)此更是有明確的認(rèn)同：“仲裁法第58 條第1 款第1 項(xiàng)賦予當(dāng)事人在仲裁庭作出裁決后以沒有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利，在法律沒有規(guī)定允許當(dāng)事人以默示方式接受仲裁管轄的情況下，不論當(dāng)事人是否在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議或者進(jìn)行實(shí)體答辯，均不影響人民法院對(duì)當(dāng)事人所提出的事實(shí)和理由依法進(jìn)行審理?！蔽覈俨梅鞔_允許當(dāng)事人以默示方式否定仲裁管轄而接受訴訟管轄：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！奔热涣⒎ú⒉环穸ó?dāng)事人以默示方式接受訴訟管轄，理應(yīng)肯定當(dāng)事人以默示方式接受仲裁管轄。解釋順應(yīng)我國仲裁法這一立法精神，對(duì)于當(dāng)事人以默示方式放棄仲裁協(xié)議效力異議予以認(rèn)可。解釋規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理”。也就是說，當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議，則同時(shí)喪失向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力無效的權(quán)利。那么當(dāng)事人在仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行程序中，能否再以仲裁協(xié)議無效而向法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決?解釋對(duì)此予以否定回答：“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！苯忉寣?duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議效力異議放棄權(quán)的確認(rèn)，是對(duì)我國仲裁法所確立以默示方式達(dá)成合意的立法精神的詮釋，對(duì)于防止當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序的順利進(jìn)行，維護(hù)仲裁裁決的穩(wěn)定性和終局性具有重要作用。(三) 涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用仲裁協(xié)議的法律適用是指，支配與仲裁協(xié)議有關(guān)的實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用的法律。此項(xiàng)法律適用于仲裁的解釋、仲裁協(xié)議的有效、無效以及解除等問題。.涉外仲裁協(xié)議因當(dāng)事人具有不同國籍，或其營業(yè)地處于不同國家，或仲裁地在外國等因素而涉及不同國家的法律，確定該仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)有效性、作用、失效以及解釋仲裁協(xié)議時(shí)，法律適用至關(guān)重要。而在涉外仲裁實(shí)踐中，各國法律對(duì)仲裁協(xié)議效力的規(guī)定差別較大。在某些國家和地區(qū)只要仲裁協(xié)議能夠體現(xiàn)當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的合意則法律肯定此類仲裁協(xié)議的效力。例如在英國如果仲裁協(xié)議中表明了通過仲裁解