社會(huì)其它相關(guān)論文-整合與細(xì)化：現(xiàn)代化進(jìn)程中的華北鄉(xiāng)村社會(huì)研究.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-整合與細(xì)化：現(xiàn)代化進(jìn)程中的華北鄉(xiāng)村社會(huì)研究摘要：本文分析了中國鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究發(fā)展的過程及其特征與趨勢(shì)。最初社會(huì)調(diào)查的觀點(diǎn)集中于鄉(xiāng)村社會(huì)的自我封閉和與國家對(duì)抗上；而20世紀(jì)引進(jìn)宗族與士紳研究后，則傾向于鄉(xiāng)村社會(huì)與國家的共存合作，強(qiáng)調(diào)士紳的中介作用；在新世紀(jì)初的整合研究中，則出現(xiàn)了“第三領(lǐng)域”、“文化網(wǎng)絡(luò)”等多元理論。跨學(xué)科綜合與研究對(duì)象細(xì)化必將成為今后鄉(xiāng)村社會(huì)研究的主要方向。關(guān)鍵詞：近代華北鄉(xiāng)村研究；國家與鄉(xiāng)村；回顧瞻望；理論在建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中，農(nóng)村社會(huì)發(fā)展面臨的新問題，關(guān)于鄉(xiāng)村基層社會(huì)的現(xiàn)實(shí)思考與歷史探討將越來越引起人們的重視。歷史上的中國鄉(xiāng)村基層社會(huì)究竟應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)由傳統(tǒng)模式向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了怎樣的過程，西方盛行的“國家與社會(huì)”框架是否適合于中國鄉(xiāng)村社會(huì)研究，一些中國學(xué)者所推崇的“士紳社會(huì)”是否真正在中國的鄉(xiāng)村社會(huì)體系中發(fā)揮效用，這些問題的回答不僅是了解傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會(huì)治理及社會(huì)性質(zhì)的關(guān)鍵，也是探索現(xiàn)代化對(duì)于中國鄉(xiāng)村社會(huì)影響的關(guān)鍵，對(duì)于今天中國鄉(xiāng)村體制改革和進(jìn)行社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)來說，無疑具有重要的理論意義和借鑒價(jià)值。一、論斷與調(diào)查：研究的發(fā)軔關(guān)于近代中國鄉(xiāng)村社會(huì)的問題，歷來多有論述，在早期具有代表性的論斷莫過于馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言中提到的“亞細(xì)亞社會(huì)論”，即亞洲在歷史進(jìn)程中發(fā)展起來的村落共同體結(jié)構(gòu)，通過村落手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的高度整合，成為一種自給自足的封閉體系，它排斥外來影響，能夠處理自身事務(wù)，是獨(dú)立于國家政權(quán)的“共同體”。馬克斯韋伯也在其著作儒教與道教中專門對(duì)此做了進(jìn)一步論述，認(rèn)為鄉(xiāng)村氏族與村落貧民組織“此種侵越政權(quán)而又被政府許可的自治團(tuán)體很大程度上與家長制的官僚政體相對(duì)抗”，“這一傳統(tǒng)主義的勢(shì)力，無論就其整體來說，還是就其持續(xù)的時(shí)間而言，均勝過官僚體制”，在這種認(rèn)識(shí)下，他得出了中國存在一種高度自治的村社與世襲君主制國家之間的緊張對(duì)抗的結(jié)論。由此，一些后繼的研究者以此為基調(diào)，提出中國的國家與鄉(xiāng)村社會(huì)分離的理論，即國家影響未施加到個(gè)人，基層為自治社會(huì)，村民只屬于村落不屬于國家，把國家與鄉(xiāng)村社會(huì)看作兩個(gè)相對(duì)抗的單位。由于時(shí)代和資料的局限，馬克思和韋伯對(duì)中國鄉(xiāng)村的認(rèn)識(shí)僅僅局限于通過西方人所寫的游記與回憶文章及翻譯的中文經(jīng)典，未能對(duì)中國有具體的調(diào)查研究。而在20世紀(jì)三四十年代，出現(xiàn)了一批深入中國鄉(xiāng)村，以社區(qū)為單位進(jìn)行調(diào)查實(shí)踐活動(dòng)的中國人類學(xué)者。這些學(xué)者接受了西方社會(huì)人類學(xué)觀點(diǎn)，主要是英國社會(huì)人類學(xué)者如馬林諾夫斯基等人的理論和方法，用來考察中國農(nóng)村的情況，涌現(xiàn)出一批反映近代中國農(nóng)村人文、政治、經(jīng)濟(jì)等方面情況的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)著作，其中影響較大的有費(fèi)孝通的江村經(jīng)濟(jì)、楊懋春的中國的一個(gè)村莊山東臺(tái)頭、林耀華的金翼以及李景漢的定縣社會(huì)調(diào)查等著作。雖然就像后來有的學(xué)者指出的那樣，“對(duì)多數(shù)漢學(xué)家來說，社會(huì)人類學(xué)的社區(qū)無法提供分析鄉(xiāng)村社會(huì)的有力工具。他們的理由是，中國的傳統(tǒng)國家政權(quán)只滲透到縣一級(jí)的行政地理單位，縣以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村主要由民間社團(tuán)和社會(huì)組織控制，是一種自治性的社區(qū)。”但這些人類學(xué)家的研究為我們提供了另外一種視角來理解基層社會(huì)，他們所得出的地方社會(huì)有一定的自治權(quán)和自主性的論斷也值得我們借鑒。二、宗族與士紳：研究的深入20世紀(jì)中葉的英國學(xué)者費(fèi)里德曼則為中國鄉(xiāng)村社會(huì)研究領(lǐng)域帶來了一種新鮮的空氣。他較早地指出了中國鄉(xiāng)村社會(huì)的人類學(xué)研究，應(yīng)注重探討歷史與現(xiàn)代以及國家與社會(huì)的關(guān)系。在這種思想指導(dǎo)下，他關(guān)于中國宗族的兩本著作中國東南的宗族組織和中國宗族與社會(huì)：福建與廣東中所表述的“中國宗族范式”影響了當(dāng)時(shí)中外大批學(xué)者。他把宗族看成是地方社會(huì)自主的主體，而宗族中的精英分子是國家與宗族并存的內(nèi)在機(jī)制，“處于社會(huì)分化狀態(tài)中的宗族，其領(lǐng)袖具有有效性，他們既不被官府所任命，又不聽命于衙門的命令。由于他們本身是士人，他們與衙門的地位實(shí)際上是同一的因?yàn)槭考澾@種緩沖器的存在，所以宗族可以一方面與國家形成對(duì)立，另一方面使自己的立場(chǎng)富有官方色彩。”雖然費(fèi)里德曼的理論是建立在把漢人宗族置于“邊陲狀態(tài)”的“理想情況”下，有以偏概全、忽略宗族的多樣性和復(fù)雜性的弊端，但他的方法論和理論框架卻使中國學(xué)者受益匪淺。在其引領(lǐng)下，一批中國學(xué)者開始對(duì)中國的宗族社會(huì)展開研究和探討。而在稍后的20世紀(jì)五六十年代，施堅(jiān)雅運(yùn)用地理學(xué)的理論所構(gòu)架的“市場(chǎng)區(qū)域系統(tǒng)”論又引起理論界的轟動(dòng)，其“中心領(lǐng)域”的學(xué)說不僅對(duì)研究中國傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，而且對(duì)研究中國政治社會(huì)有莫大的啟迪。就像施堅(jiān)雅自己所說的那樣：“中國的市場(chǎng)體系不僅具有重要的經(jīng)濟(jì)范圍，而且有重要的社會(huì)范圍，特別是基層市場(chǎng)體系，它的社會(huì)范圍對(duì)于研究農(nóng)民階層和農(nóng)民與其他階層間的關(guān)系都值得給予較大的關(guān)注我要論證的是，農(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界決定的?！庇纱耍﹫?jiān)雅把這種基層市場(chǎng)區(qū)域作為中國社會(huì)的最基本單位。在他的影響下，美國史學(xué)者的目光都從村莊上移到這個(gè)“最基本的單位”，另一位在美國學(xué)術(shù)界影響頗大的美國學(xué)者西達(dá)斯科波爾也說：“我們必須留心，傳統(tǒng)中國共同體的基本單位并非個(gè)體村落?！迸c其相呼應(yīng)的是美國學(xué)者對(duì)國家政權(quán)與士紳階層的研究，即鄉(xiāng)紳社會(huì)論，他們“主要是從國家與社會(huì)關(guān)系的視角，考察代表國家的基層政府官僚與代表社會(huì)的鄉(xiāng)村精英之間的互動(dòng)關(guān)系，側(cè)重探討現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威模式的變遷規(guī)律”。他們強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村的直接影響是極其有限的，真正與官府打交道的是地方上的士紳，而庶民小農(nóng)則完全處于受國家間接統(tǒng)治和士紳直接領(lǐng)導(dǎo)的狀況，士紳是國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的中介，地方上的政治結(jié)構(gòu)是純粹的國家一士紳二元結(jié)構(gòu)。在這方面，有代表f生的著作是蕭公權(quán)的中國農(nóng)村：十九世紀(jì)帝國政權(quán)對(duì)人民的控制，他擴(kuò)大了地方士紳的范圍，并強(qiáng)調(diào)士紳的領(lǐng)導(dǎo)作用，他認(rèn)為：“說士紳是鄉(xiāng)村組織的基石，其實(shí)并不夸張。村莊可以，也確曾在沒有士紳的狀態(tài)下存在；但沒有士紳的村莊，很難有任何高度組織性的活動(dòng)。”而基層社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷主要出自國家和士紳之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。同時(shí)期的張仲禮和瞿同祖也指出，國家權(quán)力的延伸是通過將鄉(xiāng)紳官僚化來進(jìn)行的，強(qiáng)調(diào)士紳在地方社會(huì)中的非公職性的領(lǐng)導(dǎo)作用。在此基礎(chǔ)上，孔飛力的研究則從縱向發(fā)展的角度跨時(shí)段地闡釋了地方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在國家與士紳之間的轉(zhuǎn)移。這一時(shí)期的研究在某些方面繼承和發(fā)揚(yáng)了馬克斯韋伯的一些觀點(diǎn)，如士紳的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、宗族對(duì)族員的控制權(quán)，但顯著不同的是對(duì)鄉(xiāng)村自主自治的否定。這些學(xué)者傾向于用近代西方的地方自治理論，去衡量和檢驗(yàn)中國鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，依此得出中國鄉(xiāng)村無自治的結(jié)論。他們的研究在一定程度上彌補(bǔ)了人類學(xué)者研究中注重個(gè)體忽略群體，強(qiáng)調(diào)社區(qū)個(gè)案而缺乏總體聯(lián)系的研究缺陷。但由于過分突出區(qū)域性，突出基層社會(huì)的統(tǒng)合性，完全無視自然村在地方社會(huì)中作為一個(gè)實(shí)體單位所應(yīng)有的地位和作用，無視地方社會(huì)組織相對(duì)于國家政權(quán)的獨(dú)立性以及對(duì)國家政權(quán)的回應(yīng)，更無視村民的個(gè)人意識(shí)與行為，這無疑又走向了另一個(gè)極端。在海外研究的群體中，日本學(xué)者的研究獨(dú)具一格。他們?cè)?0世紀(jì)三四十年代提出了實(shí)體主義的村莊“共同體理論”。平野義太郎是較早提出這個(gè)論斷的日本學(xué)者，他認(rèn)為中國的村莊，是一個(gè)具有內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、宗族組織和信仰合一的共同體。平野的某些觀點(diǎn)受到了當(dāng)時(shí)一些學(xué)者的批評(píng)，而且其提出也有一定的政治目的，但“共同體理論”仍在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要的影響，在后來的滿鐵資料基礎(chǔ)上進(jìn)行研究的學(xué)者大都把村莊共同體問題放在討論和研究的首要位置。造成眾多學(xué)者關(guān)于中國村莊不同的看法的原因很多，其中由于所依賴的史料根據(jù)不同及所注重的地域有別是一個(gè)較明顯的原因。就如同黃宗智說的那樣：“西方學(xué)者多著重研究中國較先進(jìn)的地區(qū)