社會(huì)其它相關(guān)論文-版權(quán)、市民社會(huì)與國(guó)家.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-版權(quán)、市民社會(huì)與國(guó)家內(nèi)容摘要：在論證版權(quán)制度時(shí)，不應(yīng)只關(guān)注權(quán)利本身的正當(dāng)性，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注版權(quán)的界限，后者在一定意義上，也涉及到我國(guó)憲法的目標(biāo)。本文提出了一種分析版權(quán)制度的憲法進(jìn)路，它主張版權(quán)存在于市場(chǎng)，但不屬于市場(chǎng)；版權(quán)是一種促進(jìn)公共領(lǐng)域健康發(fā)展的重要支柱；版權(quán)肩負(fù)著構(gòu)建近代民族國(guó)家的任務(wù)。關(guān)鍵詞：版權(quán)市場(chǎng)國(guó)家憲法一、引言近代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷著從文化共同體到民族國(guó)家的艱難轉(zhuǎn)變。盡管學(xué)者們對(duì)民族國(guó)家的性格界定不同，1但在國(guó)家維護(hù)對(duì)外安全、保護(hù)公民權(quán)利這一職能的認(rèn)識(shí)上卻是一致的。我國(guó)憲法雖然沒(méi)有沿用民族國(guó)家這一學(xué)術(shù)性術(shù)語(yǔ)，但是，憲法有關(guān)條款的表述已經(jīng)深刻地蘊(yùn)涵了建立現(xiàn)代國(guó)家、追求憲政與自由的政治意蘊(yùn)。2特別是在近年來(lái)的修憲中，依次確定了建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，3“實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，4“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予報(bào)酬”，“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”5等內(nèi)容。在此意義上，有學(xué)者指出，“隨著法治的進(jìn)展，中國(guó)的改革將會(huì)迎來(lái)一個(gè)憲政的時(shí)代?！?然而，憲政不僅僅是一種宏大的話(huà)語(yǔ)和人們孜孜追求的理想，它還必須包括一整套的制度安排，必須落實(shí)到具體的技術(shù)層面；否則，它只能是黃仁宇所說(shuō)的“間架性設(shè)計(jì)”。正是基于這樣的考慮，筆者將我國(guó)版權(quán)制度的基礎(chǔ)和界限置于憲政、法治國(guó)家的語(yǔ)境之下進(jìn)行研究。這不單單是因?yàn)?，在憲政、法治?guó)家中，憲法構(gòu)成了包括版權(quán)法在內(nèi)的一切法律的邏輯基礎(chǔ)，因此，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，7否則便面臨著違憲審查的風(fēng)險(xiǎn)；8同樣重要的還在于，版權(quán)法從產(chǎn)生時(shí)起，便蘊(yùn)涵著強(qiáng)烈的憲政關(guān)懷，它支持并強(qiáng)化著法治、憲政國(guó)家所要求的基本條件。本文的鍥入點(diǎn)是，作為一種制度的版權(quán)與市場(chǎng)、公共領(lǐng)域和國(guó)家之間的關(guān)系，本文將之納入一個(gè)稱(chēng)之為“憲法進(jìn)路”的框架中。這種進(jìn)路并不反對(duì)給版權(quán)制度以自然法律哲學(xué)和激勵(lì)論之解釋的進(jìn)路；相反，它在某種程度上與激勵(lì)理論存在著兼容性，它們共享著版權(quán)制度得以建立的某些理論前提。但是，這種進(jìn)路更傾向于尼塔耐爾的觀(guān)點(diǎn)，即，版權(quán)存在于市場(chǎng)，但不屬于市場(chǎng)，版權(quán)的最終目標(biāo)在于促進(jìn)一部自由民主的憲法，9它最終關(guān)涉到一個(gè)民主國(guó)家的基本條件，關(guān)涉到民族國(guó)家本身的建構(gòu)。與自然法律哲學(xué)和激勵(lì)論一樣，“憲法進(jìn)路”也關(guān)注版權(quán)本身的正當(dāng)性；但除此之外，它還關(guān)注版權(quán)的邊界（從另外一個(gè)角度看，是使用人的權(quán)利），后者對(duì)于憲法的某些目標(biāo)更為重要。二、版權(quán)與市場(chǎng)市民社會(huì)這一概念在中國(guó)的活躍盡管具有知識(shí)社會(huì)學(xué)上的意義，但它更多反映的是學(xué)者們對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的訴求。他們關(guān)注的是，在轉(zhuǎn)型中國(guó)這個(gè)語(yǔ)境內(nèi)，“如何建立一個(gè)既保障個(gè)人自由與權(quán)利、又有能力保障國(guó)家安全，并為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展提供必要的法律條件的制度。”10在泰勒看來(lái)，市民社會(huì)植根于西方的觀(guān)念與制度，“社會(huì)與政治權(quán)威的分離”、“獨(dú)立的教會(huì)”、“主體權(quán)利觀(guān)念”、“相對(duì)獨(dú)立、自治的城市”、“將政治機(jī)構(gòu)與整個(gè)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的兩頭政治”構(gòu)成了市民社會(huì)的源頭。就譜系看，市民社會(huì)在西方分別形成了吸收上述不同因素而形成的兩種潮流，即洛克支脈（泰勒簡(jiǎn)稱(chēng)為L(zhǎng)-流）和孟德斯鳩支脈（泰勒簡(jiǎn)稱(chēng)為M-流）。泰勒認(rèn)為，洛克支脈的核心特征在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)是外在于政治的實(shí)體，它因吸收了亞當(dāng)?斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)而得以具體化，由此，“經(jīng)濟(jì)界定了社會(huì)生活的一個(gè)維度”，自治構(gòu)成了它的核心。但是，經(jīng)濟(jì)因素并非洛克這一傳統(tǒng)有關(guān)市民社會(huì)的全部，同樣重要的還包括一個(gè)自主的和有自己看法的公共空間。這一公共空間被哈貝馬斯稱(chēng)為公共領(lǐng)域，它在政治渠道之外形成，通過(guò)爭(zhēng)辯與討論被詳加闡述。與洛克派的理論不同，孟德斯鳩視野中的社會(huì)并不具有外在于政治組織的自主性。相反，在他們看來(lái)，市民社會(huì)所包括的自我管理的各種社團(tuán)以自身的方式被整合到國(guó)家中。11對(duì)孟德斯鳩派而言，“作為保護(hù)自由和限定政治權(quán)力的有效機(jī)制，由結(jié)構(gòu)所規(guī)定的社會(huì)與國(guó)家關(guān)系中的多元化而不是社會(huì)的非政治性便成了問(wèn)題的關(guān)鍵?！?2泰勒告訴我們，市民社會(huì)的概念是錯(cuò)雜復(fù)雜的，西方所擁有的市民社會(huì)往往是洛克傳統(tǒng)與孟德斯鳩傳統(tǒng)的混和體?；谶@樣的考慮，本文不過(guò)分地區(qū)分市民社會(huì)的這兩種傳統(tǒng)，而是擷趣兩大傳統(tǒng)中的不同因素來(lái)描繪它們與版權(quán)制度的關(guān)聯(lián)。需要注意的是，市民社會(huì)與國(guó)家密切相關(guān)，討論市民社會(huì)的目的最終是為了形成市民社會(huì)與國(guó)家之間良性互動(dòng)關(guān)系。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)也是一種商品，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)的規(guī)律來(lái)運(yùn)作。但是，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化存在一種危險(xiǎn)，它拋棄了有體財(cái)產(chǎn)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)之間的一致性，從而失去了通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)前者的理解來(lái)幫助分析后者之效用的機(jī)會(huì)。13事實(shí)上，知識(shí)財(cái)產(chǎn)同樣存在著交易成本與保護(hù)成本，而且這種成本較之一部有體財(cái)產(chǎn)更為高昂。因此，按照科斯定理，賦予知識(shí)財(cái)產(chǎn)以產(chǎn)權(quán)的目的就是用來(lái)減少交易成本增強(qiáng)效率。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析是以資源的稀缺性為前提的，如不稀缺，就沒(méi)有交換價(jià)值，那么對(duì)這種資源賦予產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值就是很小的。知識(shí)產(chǎn)品恰恰就具有公共產(chǎn)品的性格。在沒(méi)有特別法律加以保護(hù)的情況下，創(chuàng)作人難以阻止他人的不法利用。為使得資源配置到最高價(jià)值的用途上，必須設(shè)定一個(gè)資源配置的機(jī)制，通常來(lái)說(shuō)，最有效率的就是價(jià)格制度。14正是在這個(gè)意義上，普蘭特指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了提高效率保障創(chuàng)新而制造的一種稀缺。15在筆者看來(lái)，版權(quán)是國(guó)家保障獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（作品）之繁榮的市場(chǎng)手段。市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離并不意味著一個(gè)無(wú)為的政府；相反，它必須有國(guó)家的保障。無(wú)論是洛克還是霍布斯，都指出了一個(gè)功能健全的公共權(quán)力（國(guó)家）的重要性。英國(guó)憲法的著名闡釋者布萊克斯通曾經(jīng)斷言，“無(wú)政府狀態(tài)比暴政更差。任何政府都強(qiáng)于無(wú)政府?！?6在筆者看來(lái)，一方面，市民社會(huì)的功用在于保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受行政權(quán)力的侵害、促進(jìn)憲政以及參與式民主等；而一方面，市民社會(huì)還必須有一個(gè)強(qiáng)有力的有效的國(guó)家為其提供安全、秩序與法律。在西方，學(xué)者們多把版權(quán)稱(chēng)為一種法定權(quán)利（entitlement）或者成文法上的權(quán)利（statuaryright），這顯然已經(jīng)表明了國(guó)家與作品市場(chǎng)之間的關(guān)系：國(guó)家通過(guò)賦予作品的創(chuàng)作人一種權(quán)利來(lái)保障作品市場(chǎng)的繁榮。事實(shí)上，版權(quán)并非保障作品創(chuàng)作的唯一手段。在前版權(quán)時(shí)期以及目前文學(xué)藝術(shù)作品的諸多領(lǐng)域，還存在著保障作品創(chuàng)作的其他替代機(jī)制。在古代中國(guó)，就發(fā)展出了一種通過(guò)給予政治待遇來(lái)保障文學(xué)作品繁榮的機(jī)制。17另外，在中西國(guó)家，都曾產(chǎn)生并且現(xiàn)在仍然存在國(guó)家或者個(gè)人的贊助制度。但是，這種贊助產(chǎn)生的依賴(lài)破壞了表達(dá)的自主性，阻撓了知識(shí)界思想自由的發(fā)展。同時(shí)，贊助體制也將公共話(huà)語(yǔ)緊緊地固定在中世紀(jì)和早期現(xiàn)代歐洲的等級(jí)制秩序之中。在中世紀(jì)期間，文學(xué)和藝術(shù)的創(chuàng)作通常被委托或者控制，其目的在于迷惑公眾。他們被設(shè)計(jì)來(lái)加強(qiáng)贊助人對(duì)受眾的支配身份，無(wú)論這個(gè)贊助人是國(guó)王、貴族還是教會(huì)。18在近代版權(quán)制度產(chǎn)生前夜，為了確保出版商收回其因印刷術(shù)的發(fā)展而在印版、油墨、紙張等上面的投資，更為了維護(hù)有利于