社會(huì)其它相關(guān)論文-非政府社會(huì)救助：社會(huì)救助主體多元化的必然選擇.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-非政府社會(huì)救助：社會(huì)救助主體多元化的必然選擇摘要：在我國社會(huì)救助的主體結(jié)構(gòu)中，政府固然是第一責(zé)任主體，但受政府財(cái)力所限，政府救助存在許多盲點(diǎn)，有相當(dāng)一部分社會(huì)成員游離在政府救助的保障網(wǎng)之外。從我國人口眾多、經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的國情出發(fā)，幫助社會(huì)困難群體的職能，不能只由政府單獨(dú)承擔(dān)，應(yīng)發(fā)揮各方面的力量，使社會(huì)救助逐漸形成由政府包攬過渡到政府和非政府力量共同參與的社會(huì)機(jī)制。關(guān)鍵詞：社會(huì)救助；主體多元化；非政府社會(huì)救助一、引言我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善對社會(huì)自治化、多元化產(chǎn)生了深刻影響。一方面，市場經(jīng)濟(jì)的競爭機(jī)制以優(yōu)勝劣汰為規(guī)律，競爭的結(jié)果促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和財(cái)富的增長，推動(dòng)社會(huì)的總體發(fā)展和人民生活水平的總體提高；另一方面，使一部分人成為弱勢群體，陷入收入低微和生活困難狀態(tài)。處在弱勢狀態(tài)的人群有渴望社會(huì)理解、尊重和擁有安全感的需要；生活富裕的群體又有展現(xiàn)自我、追求實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和參與社會(huì)管理、服務(wù)公共事務(wù)的愿望。因此，鼓勵(lì)和發(fā)展非政府社會(huì)救助可以滿足社會(huì)多元化的需求，倡導(dǎo)人們在物質(zhì)享受的同時(shí)追求一種精神境界，不僅使許多政府顧不過來的社會(huì)工作由非政府力量承擔(dān)起來，而且使人們的社會(huì)生活更加豐富，道德得以升華。二、問題的提出：倡導(dǎo)非政府社會(huì)救助的必要性1、困難群體數(shù)量龐大，貧富差距不斷擴(kuò)大2006年全國人均年收入在683元以下的絕對貧困人口有2148萬，人均年收入不到958元的低收入人口有3550萬。由于體制轉(zhuǎn)軌中存在著公共服務(wù)領(lǐng)域的無序市場化，導(dǎo)致醫(yī)療、教育等公共服務(wù)的價(jià)格快速上漲，成為居民消費(fèi)支出的沉重負(fù)擔(dān)，降低了中低收入者的生活質(zhì)量，全國因病、因?qū)W致貧的城鄉(xiāng)居民家庭增多。農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足，其中每年至少有1000萬人處于返貧的危險(xiǎn)之中。與此同時(shí)，城鎮(zhèn)貧困問題并沒有因經(jīng)濟(jì)高速增長而有所減輕，城鎮(zhèn)生活困難人口發(fā)生率為68。另外，貧富差距不斷擴(kuò)大的趨勢已引起國內(nèi)外的普遍關(guān)注。2006年城鄉(xiāng)居民收入差距突破3.3倍，地區(qū)之間的收入差距仍然顯著。根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所2006年上半年的全國大規(guī)模抽樣調(diào)查，城鄉(xiāng)居民收入差距的基尼系數(shù)達(dá)到了0.496的水平。2、救助實(shí)際覆蓋面窄，救助水平偏低近年國家財(cái)政對社會(huì)救助的投入力度不斷加大。以撫恤事業(yè)費(fèi)、城鎮(zhèn)居民最低生活保障費(fèi)和農(nóng)村最低生活保障費(fèi)為例，2004年分別支出102.8億元、172.9億元和17.4億元；2005年分別支出137.1億元、190.7億元、25.1億元；2006年分別支出157.4億元、222.1億元、41.6億元。但我國貧困人口基數(shù)龐大，政府財(cái)力無力救助社會(huì)上所有的貧困者和不幸者。以2003年為例，當(dāng)年全國城鎮(zhèn)困難戶的定期定量救濟(jì)經(jīng)費(fèi)是150.5億元，救濟(jì)對象人均月救濟(jì)金額160元，還不到當(dāng)年城鎮(zhèn)居民人均收入的1/4。農(nóng)村居民最低生活保障制度遲遲不能在全國推廣，大部分地區(qū)的困難農(nóng)民難以期望獲得政府的制度性救助。據(jù)民政部有關(guān)資料報(bào)道，截至2004年底，全國城鎮(zhèn)貧困居民最低生活保障人數(shù)為2205.0萬人，而與此同時(shí)，在部分地區(qū)試行的農(nóng)村居民最低生活保障制度只覆蓋了488萬人，其中還包括了部分原本就應(yīng)享受“五?！贝龅娜藛T。目前，全國60歲以上老年人口已達(dá)1.43億(其中60的人在農(nóng)村)，占總?cè)丝诘?1，2020年將占17.2?！拔锤幌壤稀币呀?jīng)成為我國不得不面對的重大社會(huì)問題。社會(huì)保障制度建設(shè)雖不斷推進(jìn)，但仍難以應(yīng)對越來越大的人口老齡化壓力。就養(yǎng)老保險(xiǎn)而言，目前擁有社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的職工(機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員和參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)職工)只占全國就業(yè)人員的約25和城鎮(zhèn)就業(yè)人員的約54。全國絕大部分城市社會(huì)救助體系尚未把農(nóng)民工群體覆蓋在內(nèi)。據(jù)調(diào)查，在城市中務(wù)工的農(nóng)民工一旦遇到失業(yè)，多數(shù)只能依靠自己過去的積蓄，或向親友、老鄉(xiāng)借錢生活；也有一小部分人不得不做出返鄉(xiāng)的抉擇。前者占到77.2，后者僅占14.6?？梢?，農(nóng)民工中絕大多數(shù)人并不愿意回到農(nóng)村中去。事實(shí)上，相當(dāng)一部分農(nóng)民工已在城市居住多年，職業(yè)、生活都已有了一定的基礎(chǔ)，和城市的差別不大。相反，他們與農(nóng)村的聯(lián)系并不多，如把他們納入農(nóng)村的社會(huì)保障體系中，在實(shí)際操作中會(huì)遇到很大的麻煩。然而現(xiàn)行的社會(huì)救助并沒有考慮實(shí)際情況的變化，而是延續(xù)了過去將農(nóng)民工單純看作農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念。3、救助措施設(shè)計(jì)不科學(xué)，救助資源配置欠公平各項(xiàng)救助措施的設(shè)計(jì)應(yīng)該針對確需救助的困難群體，每一項(xiàng)救助措施一般都有特定的受助對象。一般而言，生活水平越低，對各項(xiàng)救助措施的需求越大，如低保家庭，除了基本生活救助外，還可能需要在醫(yī)療、就學(xué)、住房等方面得到救助。但這并不意味著低保以外的困難家庭不需要專項(xiàng)救助，對生活水平略高于低保對象的困難家庭而言，其自身能力僅僅是保證基本生活，當(dāng)遇到基本生活以外困難時(shí)，依靠自身能力往往難以解決，需要政府和外界力量的幫助；反過來，生活水平最低的低保家庭除了基本生活救助外，未必同時(shí)需要其他各項(xiàng)社會(huì)救助措施的救助。以杭州市為例，近年來通過建立“四級救助圈”將社會(huì)救助對象延伸到低保對象以外的困難殘疾人、重點(diǎn)優(yōu)撫對象及其他困難家庭。目前，各項(xiàng)救助措施基本上都疊加在基本生活困難和因病、因?qū)W困難的家庭。困難家庭不管需求與否，只要申領(lǐng)到困難家庭救助證，均能享受到包括就醫(yī)、就學(xué)、住房在內(nèi)的26項(xiàng)配套援助政策，而未能申領(lǐng)到困難家庭救助證又急需一些社會(huì)救助項(xiàng)目救助的家庭卻得不到相應(yīng)的救助。這種救助制度設(shè)計(jì)，一方面有可能造成部分救助資源的浪費(fèi)；另一方面對需要救助而得不到救助的困難家庭而言，是又一種不公平現(xiàn)象。在杭州市，矛盾最為突出的是城鎮(zhèn)困難群眾的住房救助。目前市區(qū)的住房救助主要通過對家庭人均住房面積不足5平方米的家庭發(fā)放租金補(bǔ)貼和實(shí)物配租等形式而實(shí)施的廉租住房政策，而救助的范圍僅限于持證的低保和困難家庭。事實(shí)上，有相當(dāng)一部分收入微薄、住房條件又很差的非持證家庭，要想通過自身力量改善住房條件是一個(gè)一輩子都實(shí)現(xiàn)不了的奢望。4、救助資金籌集機(jī)制不合理，基層政府負(fù)擔(dān)過大我國現(xiàn)行的社會(huì)救助在制度規(guī)定上過于強(qiáng)調(diào)地方責(zé)任。例如城市居民最低生活保障條例規(guī)定：該項(xiàng)制度實(shí)行地方各級人民政府負(fù)責(zé)制，所需資金由地方人民政府列入財(cái)政預(yù)算?，F(xiàn)行農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例甚至規(guī)定：五保供養(yǎng)工作是“農(nóng)村集體福利事業(yè)”，因此資金籌措的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村集體，尤其是村集體。社會(huì)救助資金由地方政府負(fù)責(zé)，一方面會(huì)造成部分地方政府因財(cái)政困難而“縮減保障面，壓低保障線”，嚴(yán)重阻礙“應(yīng)保盡?！钡膶?shí)現(xiàn)；另一方面又會(huì)使低保標(biāo)準(zhǔn)的適時(shí)提高在部分地方無法落實(shí)。據(jù)民政部在2001年對低保工作進(jìn)行的監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，由于財(cái)政困難，部分地方仍然執(zhí)行的是1999年全國統(tǒng)一提標(biāo)前的標(biāo)準(zhǔn)。在全國統(tǒng)一提標(biāo)都無法落實(shí)的情況下，指望這些地方根據(jù)本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，適時(shí)提高低保標(biāo)準(zhǔn)顯然是不切實(shí)際的。意識(shí)到低保籌資機(jī)制上暴露出的問題的嚴(yán)重性后，中央迅速、果斷地采取了有力措施，對其進(jìn)行彌補(bǔ)。如國務(wù)院在關(guān)于完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系的試點(diǎn)方案中明確提出：“城市居民最低生活保障所需資金，由地方各級人民政府列入財(cái)政預(yù)算，專戶管理，?？顚Ｓ?。中央和省級財(cái)政對財(cái)政困難地區(qū)和老工業(yè)基地給予補(bǔ)助?！痹擁?xiàng)規(guī)定為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)開展低保工作提供了強(qiáng)有力的財(cái)政支持。然而新的問題又出來了，主要表現(xiàn)為地方不配套、少配套或假配套，過度依賴中央資金，由此甚至導(dǎo)致低保金不能按時(shí)足額發(fā)放。2004年全國低保金支出中央財(cái)政占50.86、省級財(cái)政占12.22、地市級財(cái)政占11.17、區(qū)(縣)級財(cái)政占25.74。很明顯，在中央財(cái)政出錢的情況下，低保金支出主要就依靠中央財(cái)政，省、地級政府財(cái)政支出所占比例過小，財(cái)政狀況最差的區(qū)(縣)政府負(fù)擔(dān)