企業(yè)研究論文-企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度 .doc

企業(yè)研究論文-企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度摘要由于企業(yè)制度(安排)對于制度環(huán)境的“嵌入性”，企業(yè)制度演進(jìn)不僅遵循了效率追求的邏輯，而且還是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。因此，企業(yè)制度具有非普適性，中國特色企業(yè)制度的形成成為一種必然。關(guān)鍵詞嵌入性制度環(huán)境選擇非普適性中國特色對現(xiàn)實(shí)存在的多樣化企業(yè)制度模式進(jìn)行歷史比較制度分析（HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，簡稱HCIA）1表明，企業(yè)制度是在效率追求基礎(chǔ)上制度環(huán)境選擇的結(jié)果。以新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)（TheNewSociologyofEconomicLife）2的視角透視，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度是“嵌入”3于宏觀制度環(huán)境當(dāng)中的，企業(yè)制度只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。由此可以合理推論：企業(yè)制度具有非普適性；在中國特殊的制度環(huán)境下，也必然會形成中國特色的企業(yè)制度。一、歷史考察：企業(yè)制度是效率邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結(jié)果企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說效率追求是企業(yè)制度演進(jìn)的基本動力，因此在不同的歷史條件下必須采取相應(yīng)不同的制度安排才可以實(shí)現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標(biāo)。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過程，本質(zhì)上也就是一個效率驅(qū)動和效率選擇的過程。更進(jìn)一步現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權(quán)主體所擁有的談判實(shí)力為依據(jù)，通過某種再談判機(jī)制達(dá)成一種多方合意的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進(jìn)激勵兼容，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的效率目標(biāo)。上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度的最終標(biāo)準(zhǔn)，因而在某一特定的歷史發(fā)展階段，其內(nèi)容和形式都應(yīng)該是一致的，也就是說有效的企業(yè)制度只應(yīng)該有一種共同的模式。但這一結(jié)論并不符合企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。觀察表明，當(dāng)前世界各國不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟(jì)績效同樣顯著。比如發(fā)達(dá)國家公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？一般來說，決定企業(yè)“真實(shí)利益相關(guān)者”4及其不同博弈均衡格局進(jìn)而不同企業(yè)制度的因素，主要包括資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、技術(shù)特征以及宏觀制度環(huán)境。其中，生產(chǎn)要素的特性，包括相對稀缺性、對企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻(xiàn)、可控制和可監(jiān)測性等參數(shù)對企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對象之一并已達(dá)到比較完備的程度。但是，生產(chǎn)要素特性與企業(yè)制度之間的關(guān)系一般不以國別而不同，也就是說在同一歷史時代它同技術(shù)因素一樣對企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動性，也大大減弱了它們造成企業(yè)制度顯著不同的可能。事實(shí)上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的，而且企業(yè)生產(chǎn)及其制度結(jié)構(gòu)也都是處于特定的制度環(huán)境當(dāng)中的。最終我們發(fā)現(xiàn)，不同國家制度環(huán)境之間的異質(zhì)性區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。對現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度進(jìn)行歷史比較制度分析證實(shí)了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國和日德公司治理模式的比較為例，從形式上看，美國公司治理模式的突出特征是股權(quán)分散和外部治理，金融中介機(jī)構(gòu)在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、法人相互持股、機(jī)構(gòu)投資者主要是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實(shí)上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來說，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會資本，同時還要盡量規(guī)避經(jīng)營的風(fēng)險，理論上講資本市場和銀行等金融中介機(jī)構(gòu)都可以供給資本集聚和風(fēng)險規(guī)避這兩大功能。事實(shí)上，金融中介機(jī)構(gòu)在美國歷史上幾乎沒有發(fā)生過重大的積極作用，一般認(rèn)為交易成本更加高昂的外部治理在美國公司中大行其道，表面看來是美國的法律和政策嚴(yán)格約束了金融機(jī)構(gòu)的增長，但更深層次的追溯發(fā)現(xiàn)，其根本原因在于美國民眾普遍存在的強(qiáng)調(diào)自由和平民主義、反對壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價值觀和美國民選制度、三權(quán)分立的政治選舉程序。5相反，金融機(jī)構(gòu)對企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場發(fā)育的相對滯后，以及兩國都經(jīng)歷過較長的封建專制主義時期因而社會成員對壟斷尤其是金融機(jī)構(gòu)力量的集中遠(yuǎn)沒有美國民眾那般敏感。6最終我們發(fā)現(xiàn)，在對企業(yè)制度進(jìn)行價值判斷的問題上應(yīng)該堅(jiān)持“存在即合理”原則，任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性。二、理論闡釋：企業(yè)制度的“嵌入性”與其“社會建構(gòu)”7過程上述可知，任何一種企業(yè)制度都只有在相應(yīng)制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性和一般性的意義。盡管事實(shí)上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度間差異的主要原因，但現(xiàn)代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來固有的“一維性”色彩，以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的眩目光環(huán)而對其制度的盲目追隨，卻嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)敏銳的感知并捕捉，并運(yùn)用“嵌入性”和“社會建構(gòu)”理論對其進(jìn)行了修正。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)依據(jù)現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)提供了對企業(yè)研究的一個新的視角。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)認(rèn)為，從宏觀方面看，經(jīng)濟(jì)組織都是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是“社會建構(gòu)”的；從微觀方面看，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人既不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”，這是一種“社會化不足”8的觀點(diǎn)；也不是傳統(tǒng)社會學(xué)所假定的“社會人”，這是一種“過度社會化”9的觀點(diǎn)；現(xiàn)實(shí)的人都是帶有歷史和社會屬性的經(jīng)濟(jì)人?？梢姡绻f傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要遵循了個體主義的方法論的話，那么新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)則依據(jù)現(xiàn)實(shí)整合了整體主義的方法和個體主義的方法。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現(xiàn)實(shí)，這解釋了許多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?？傮w上，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)首先提供了一個宏觀制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟(jì)學(xué)自身所固有一維色彩的揚(yáng)棄或有益補(bǔ)充；其次，修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)理性”和新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的“社會理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現(xiàn)人的選擇集或效用函數(shù)的多元化，就可以對現(xiàn)實(shí)人的選擇過程展開分析；再次，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟(jì)生活的分析中把社會性變量納入進(jìn)去，就可以對現(xiàn)實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于個體主義的方法論和對經(jīng)濟(jì)人的單維度界定而對制度創(chuàng)新的單維度經(jīng)濟(jì)人唯一的博弈均衡最優(yōu)制度安排的特定路徑不同，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)組織制度創(chuàng)新的路徑事實(shí)上是：多樣化制度環(huán)境不同經(jīng)濟(jì)人行為特征多重均衡樣式多樣化次優(yōu)制度安排這就是說，給定不同社會制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區(qū)別，經(jīng)濟(jì)主體之間交易的博弈可能會存在多個均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應(yīng)的制度環(huán)境下也都是最具有“適應(yīng)性效率”10的，也就是說特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。對于西方社會而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類似的文化淵源，其制度創(chuàng)新過程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問題。因此，雖然事實(shí)上其制度系統(tǒng)僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自