企業(yè)研究論文-論企業(yè)社會責任信息披露的責任與道德.doc

企業(yè)研究論文-論企業(yè)社會責任信息披露的責任與道德國內有學者提出這樣的問題：“企業(yè)社會責任”到底是“責任”問題還是“道德”問題？回答這個問題并不難。當我們研究企業(yè)社會責任信息披露的時候，回答“企業(yè)社會責任信息披露是責任問題還是道德問題”也有十分重要的意義。這兩個問題之間存在著一定的聯系，本文試圖回答這兩個問題，并在此基礎上初步探討企業(yè)社會責任信息披露的監(jiān)管。一、廣義概念：責任與道德的不可分割性對于國內學者提出的問題，我們注意到，前面“企業(yè)社會責任”與后面的“責任”是不同概念，區(qū)分概念的內涵和外延以后，這個問題就不再是問題。如果將責任和道德都放在一個廣義的角度，二者是不可分割的，“企業(yè)社會責任”既可以說是“責任”問題也可以說是“道德”問題。（一）道德的定義道德是倫理學的研究對象，從古至今，橫貫中外關于道德定義和本質的研究文獻可謂汗牛充棟。學者們從不同的角度給道德描繪出豐富的圖景。有道德的德性論、情感論、功利論、現象論、活動論、價值論等等不勝枚舉。我們僅從道德的字面（朗文英語字典解釋）來看，道德有四個方面的意義：第一、表示“關于對與錯的”之意。即指與行為的對、錯原則和與好、壞區(qū)別相連的，如道德感，道德困境等。這里表明的是道德所涉及的范圍是關于對錯的問題。第二、表示“基于什么是對的”之意，基于你的思想關于什么是對的，而不是什么是合法的或者實用的，如道德責任（moralresponsibility/duty）、道德權威等。即從立足點考慮，特指一種與合法性或者實用性相區(qū)別的回答“在精神與道義上什么是對的”問題。第三、專門用來表示好的行為的原則和標準的集合體，帶有明顯的正面含義的、人們意識中普遍認可的原則和標準，如公共道德。第四、表示道德主體的品質或行為特性，是表示一個人始終以一種基于很強的關于對和錯的原則的方式行事。比如說一個人道德或不道德。我們認為對道德的理解要和其所處的語境相聯系?！捌髽I(yè)道德”或“商業(yè)道德”可以依據上述的定義有不同的理解，只是多了“企業(yè)”或“商業(yè)”的限定。（二）責任的定義“責任（responsibility）”的詞根“response”有“反應、回應、答復”之意。根據其形容詞“負責任的（responsible）”的解釋，我們可以看出責任最為廣義的含義：可以是對事件負責、對人負責、對行為負責、對某個職務負責、對他人委托之事負責等。所以，“責任（responsibility）”是指能夠做出適當反應的性質。據此可知“責任”應該包括所有因果關系引起的責任，人和動物均可以對某一事件負有因果責任。有的因果關系引起的責任有對錯之分，而有的因果關系引起的責任則沒有對錯?！皩﹀e”之分，也就是對行為進行道德的判斷，只有對人才可以進行道德判斷，只有人才能負起道德責任。我們這里所說的“廣義”責任是指因果關系中人所能夠負起的道德責任，也就是康德的觀點“責任是人們自身立法意識所產生的一種道德必要性，也可以叫做人的自我強制性，或約束性。”PeterStrawson認為，某人是一個負有道德責任的人，因為他能夠適當地對他的至少某些行為（或者他的性格的某些方面）進行道德判斷。也就是說，可以把一個有道德責任的人解釋為一個具有道德性質的適當人選。在這里把責任歸因解釋為于一個人的道德價值有關的首要判斷。廣義的責任是指人的責任，人的與道德直接相關的責任。企業(yè)社會責任從這一點上來說，就是在經濟世界企業(yè)的與其道德意識水平相關的對社會壓力或期望的一種反應、一種行為的自我強制與約束。（三）責任與道德的不可分割性根據上面的定義，可以看出責任的性質必然地與道德相關聯，責任是一切道德價值的源泉，每一個在道德上有價值的人，都要有所承擔，承擔責任是人之所以為人的條件。而使人恪守責任的人的意志就是道德力量，而正是這種道德力量是一種把責任的“應該”轉變?yōu)椤艾F實”的力量。人們正是通過責任的觀念找到道德規(guī)律；通過責任的履行來實現道德價值。責任與道德是不可分割的，責任是人通往道德的“必經”之路，是道德的核心，而道德是責任的意識層次，是責任之所以為責任的根本。道德與責任是同一事物的不同層面：道德是意識層面的，而責任則是實踐層面的。盡管企業(yè)作為行為主體與個人主體存在很大差別，但是，企業(yè)以其獨特的角色在社會中存在，是人的集合，其行為符合道德與責任的基本規(guī)律。因此，“企業(yè)社會責任（CorporateSocialResponsibility，CSR）問題是責任（responsibility）問題還是道德問題？”的答案是：既是責任問題，又是道德問題。二、狹義概念：責任和道德的層次性（一）責任和道德的層次性我們采用的狹義的“責任（obligation，通常用于特定原因，如法律，引起的具體限制）”是指主體在外在的法律強制下必須履行的義務。這是與法律規(guī)范緊密相聯的概念，即責任總是因外在強迫而履行的與權利對應的義務，這些權利和義務通過法律規(guī)范約定，那么此時“責任”不是主體行為的動機，獲得法律賦予的權利才是動機。所以主體的滿足是在履行責任后，而不是在履行責任之中或之前。雖然在法律之中也蘊含了道德的觀念，法律的強制性和明確的權利與義務的對等才是狹義責任的本意。而我們專指狹義的“道德”為道德“義務（duty，尤指出于道德或倫理的考慮而受到的限制）”，是指主體不以權利或報償的獲得為動機而自覺履行的義務，即道德義務的非權利動機性?！暗赖铝x務不僅僅是他人、社會對主體自身的行為要求，而且更重要的還在于它是主體自身對自己的要求。這種自覺性表現在道德義務使自身成為行為動機?！保檎擃}的需要，我們不考慮道德權利問題。）從上面的分析來看，責任與道德同指的是義務，但是兩者處于不同的層次。責任是一種完全責任是在任何情況下都必須完成的責任，履行法律責任是處于底層次的倫理，是“底線倫理的底線”而道德義務則是一種不完全責任是可以根據環(huán)境權衡的責任，是在狹義責任（法律責任）層次之上的。而叔本華關于責任和義務的區(qū)別的論述也表達出了這兩個層次的含義。廣義的責任就包含外在強制性的狹義責任含義和有意承擔責任的道德義務含義兩個層次。（二）法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性我們同意馬克思主義歷史倫理學認為道德是隨著歷史發(fā)展和進步的觀點，道德規(guī)范不是靜態(tài)的、僵死的原則和規(guī)范的組合體，是個動態(tài)的、發(fā)展著的指導人生的、調節(jié)關系的準則和促使個人與社會和諧發(fā)展和不斷完善的活動的意識反映。而法律法規(guī)等成文性的規(guī)范，則是相對靜態(tài)的，其變遷是隨道德發(fā)展而行的，即“法律的變革也常常是根據人們調整了的道德觀念”。所以法律規(guī)范和道德規(guī)范存在有很大部分的重合，制度變遷存在的時間上的滯后性，總會導致法律在某一時段的空白，以及兩者之間的層次性使他們存在著很大差異。法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性表現在：1、法律規(guī)范隨道德規(guī)范而變革，道德規(guī)范對法律規(guī)范引領、導向性的作用。2、法律規(guī)范是最低限度的道德規(guī)范，處于最低層次，底線倫理的底線。3、道德規(guī)范沒有邊界，而法律規(guī)范有邊界，道德規(guī)范絕對地包含法律規(guī)范，并在法律規(guī)范的上層超出它的范疇。此外，法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性還表現在它們在實踐層面與意識層面的差異。法律規(guī)范專注于行為和結果，而道德卻要考慮內在動機和社會背景。而且它們與不同的制裁手段相適應的，法律采用了強制的手段，硬約束，直接的、剛性的，立竿見影的。而道德則是通過內心信念社會輿論來起作用，是一種軟約束，間接的、較溫和的，但也是長久的。法律要得到有效遵守有賴于制裁的機制和人們的法律觀念，也有賴于人們的道德意識。通過上述分析，我們回答“企業(yè)社會責任（CSR）問題是責任（