企業(yè)研究論文-論企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德.doc

企業(yè)研究論文-論企業(yè)社會責(zé)任信息披露的責(zé)任與道德國內(nèi)有學(xué)者提出這樣的問題：“企業(yè)社會責(zé)任”到底是“責(zé)任”問題還是“道德”問題？回答這個問題并不難。當(dāng)我們研究企業(yè)社會責(zé)任信息披露的時候，回答“企業(yè)社會責(zé)任信息披露是責(zé)任問題還是道德問題”也有十分重要的意義。這兩個問題之間存在著一定的聯(lián)系，本文試圖回答這兩個問題，并在此基礎(chǔ)上初步探討企業(yè)社會責(zé)任信息披露的監(jiān)管。一、廣義概念：責(zé)任與道德的不可分割性對于國內(nèi)學(xué)者提出的問題，我們注意到，前面“企業(yè)社會責(zé)任”與后面的“責(zé)任”是不同概念，區(qū)分概念的內(nèi)涵和外延以后，這個問題就不再是問題。如果將責(zé)任和道德都放在一個廣義的角度，二者是不可分割的，“企業(yè)社會責(zé)任”既可以說是“責(zé)任”問題也可以說是“道德”問題。（一）道德的定義道德是倫理學(xué)的研究對象，從古至今，橫貫中外關(guān)于道德定義和本質(zhì)的研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟。學(xué)者們從不同的角度給道德描繪出豐富的圖景。有道德的德性論、情感論、功利論、現(xiàn)象論、活動論、價值論等等不勝枚舉。我們僅從道德的字面（朗文英語字典解釋）來看，道德有四個方面的意義：第一、表示“關(guān)于對與錯的”之意。即指與行為的對、錯原則和與好、壞區(qū)別相連的，如道德感，道德困境等。這里表明的是道德所涉及的范圍是關(guān)于對錯的問題。第二、表示“基于什么是對的”之意，基于你的思想關(guān)于什么是對的，而不是什么是合法的或者實用的，如道德責(zé)任（moralresponsibility/duty）、道德權(quán)威等。即從立足點考慮，特指一種與合法性或者實用性相區(qū)別的回答“在精神與道義上什么是對的”問題。第三、專門用來表示好的行為的原則和標(biāo)準(zhǔn)的集合體，帶有明顯的正面含義的、人們意識中普遍認(rèn)可的原則和標(biāo)準(zhǔn)，如公共道德。第四、表示道德主體的品質(zhì)或行為特性，是表示一個人始終以一種基于很強(qiáng)的關(guān)于對和錯的原則的方式行事。比如說一個人道德或不道德。我們認(rèn)為對道德的理解要和其所處的語境相聯(lián)系。“企業(yè)道德”或“商業(yè)道德”可以依據(jù)上述的定義有不同的理解，只是多了“企業(yè)”或“商業(yè)”的限定。（二）責(zé)任的定義“責(zé)任（responsibility）”的詞根“response”有“反應(yīng)、回應(yīng)、答復(fù)”之意。根據(jù)其形容詞“負(fù)責(zé)任的（responsible）”的解釋，我們可以看出責(zé)任最為廣義的含義：可以是對事件負(fù)責(zé)、對人負(fù)責(zé)、對行為負(fù)責(zé)、對某個職務(wù)負(fù)責(zé)、對他人委托之事負(fù)責(zé)等。所以，“責(zé)任（responsibility）”是指能夠做出適當(dāng)反應(yīng)的性質(zhì)。據(jù)此可知“責(zé)任”應(yīng)該包括所有因果關(guān)系引起的責(zé)任，人和動物均可以對某一事件負(fù)有因果責(zé)任。有的因果關(guān)系引起的責(zé)任有對錯之分，而有的因果關(guān)系引起的責(zé)任則沒有對錯?！皩﹀e”之分，也就是對行為進(jìn)行道德的判斷，只有對人才可以進(jìn)行道德判斷，只有人才能負(fù)起道德責(zé)任。我們這里所說的“廣義”責(zé)任是指因果關(guān)系中人所能夠負(fù)起的道德責(zé)任，也就是康德的觀點“責(zé)任是人們自身立法意識所產(chǎn)生的一種道德必要性，也可以叫做人的自我強(qiáng)制性，或約束性?！盤eterStrawson認(rèn)為，某人是一個負(fù)有道德責(zé)任的人，因為他能夠適當(dāng)?shù)貙λ闹辽倌承┬袨椋ɑ蛘咚男愿竦哪承┓矫妫┻M(jìn)行道德判斷。也就是說，可以把一個有道德責(zé)任的人解釋為一個具有道德性質(zhì)的適當(dāng)人選。在這里把責(zé)任歸因解釋為于一個人的道德價值有關(guān)的首要判斷。廣義的責(zé)任是指人的責(zé)任，人的與道德直接相關(guān)的責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任從這一點上來說，就是在經(jīng)濟(jì)世界企業(yè)的與其道德意識水平相關(guān)的對社會壓力或期望的一種反應(yīng)、一種行為的自我強(qiáng)制與約束。（三）責(zé)任與道德的不可分割性根據(jù)上面的定義，可以看出責(zé)任的性質(zhì)必然地與道德相關(guān)聯(lián)，責(zé)任是一切道德價值的源泉，每一個在道德上有價值的人，都要有所承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任是人之所以為人的條件。而使人恪守責(zé)任的人的意志就是道德力量，而正是這種道德力量是一種把責(zé)任的“應(yīng)該”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實”的力量。人們正是通過責(zé)任的觀念找到道德規(guī)律；通過責(zé)任的履行來實現(xiàn)道德價值。責(zé)任與道德是不可分割的，責(zé)任是人通往道德的“必經(jīng)”之路，是道德的核心，而道德是責(zé)任的意識層次，是責(zé)任之所以為責(zé)任的根本。道德與責(zé)任是同一事物的不同層面：道德是意識層面的，而責(zé)任則是實踐層面的。盡管企業(yè)作為行為主體與個人主體存在很大差別，但是，企業(yè)以其獨特的角色在社會中存在，是人的集合，其行為符合道德與責(zé)任的基本規(guī)律。因此，“企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，CSR）問題是責(zé)任（responsibility）問題還是道德問題？”的答案是：既是責(zé)任問題，又是道德問題。二、狹義概念：責(zé)任和道德的層次性（一）責(zé)任和道德的層次性我們采用的狹義的“責(zé)任（obligation，通常用于特定原因，如法律，引起的具體限制）”是指主體在外在的法律強(qiáng)制下必須履行的義務(wù)。這是與法律規(guī)范緊密相聯(lián)的概念，即責(zé)任總是因外在強(qiáng)迫而履行的與權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)通過法律規(guī)范約定，那么此時“責(zé)任”不是主體行為的動機(jī)，獲得法律賦予的權(quán)利才是動機(jī)。所以主體的滿足是在履行責(zé)任后，而不是在履行責(zé)任之中或之前。雖然在法律之中也蘊(yùn)含了道德的觀念，法律的強(qiáng)制性和明確的權(quán)利與義務(wù)的對等才是狹義責(zé)任的本意。而我們專指狹義的“道德”為道德“義務(wù)（duty，尤指出于道德或倫理的考慮而受到的限制）”，是指主體不以權(quán)利或報償?shù)墨@得為動機(jī)而自覺履行的義務(wù)，即道德義務(wù)的非權(quán)利動機(jī)性?！暗赖铝x務(wù)不僅僅是他人、社會對主體自身的行為要求，而且更重要的還在于它是主體自身對自己的要求。這種自覺性表現(xiàn)在道德義務(wù)使自身成為行為動機(jī)?！保檎擃}的需要，我們不考慮道德權(quán)利問題。）從上面的分析來看，責(zé)任與道德同指的是義務(wù)，但是兩者處于不同的層次。責(zé)任是一種完全責(zé)任是在任何情況下都必須完成的責(zé)任，履行法律責(zé)任是處于底層次的倫理，是“底線倫理的底線”而道德義務(wù)則是一種不完全責(zé)任是可以根據(jù)環(huán)境權(quán)衡的責(zé)任，是在狹義責(zé)任（法律責(zé)任）層次之上的。而叔本華關(guān)于責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別的論述也表達(dá)出了這兩個層次的含義。廣義的責(zé)任就包含外在強(qiáng)制性的狹義責(zé)任含義和有意承擔(dān)責(zé)任的道德義務(wù)含義兩個層次。（二）法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性我們同意馬克思主義歷史倫理學(xué)認(rèn)為道德是隨著歷史發(fā)展和進(jìn)步的觀點，道德規(guī)范不是靜態(tài)的、僵死的原則和規(guī)范的組合體，是個動態(tài)的、發(fā)展著的指導(dǎo)人生的、調(diào)節(jié)關(guān)系的準(zhǔn)則和促使個人與社會和諧發(fā)展和不斷完善的活動的意識反映。而法律法規(guī)等成文性的規(guī)范，則是相對靜態(tài)的，其變遷是隨道德發(fā)展而行的，即“法律的變革也常常是根據(jù)人們調(diào)整了的道德觀念”。所以法律規(guī)范和道德規(guī)范存在有很大部分的重合，制度變遷存在的時間上的滯后性，總會導(dǎo)致法律在某一時段的空白，以及兩者之間的層次性使他們存在著很大差異。法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性表現(xiàn)在：1、法律規(guī)范隨道德規(guī)范而變革，道德規(guī)范對法律規(guī)范引領(lǐng)、導(dǎo)向性的作用。2、法律規(guī)范是最低限度的道德規(guī)范，處于最低層次，底線倫理的底線。3、道德規(guī)范沒有邊界，而法律規(guī)范有邊界，道德規(guī)范絕對地包含法律規(guī)范，并在法律規(guī)范的上層超出它的范疇。此外，法律規(guī)范和道德規(guī)范的層次性還表現(xiàn)在它們在實踐層面與意識層面的差異。法律規(guī)范專注于行為和結(jié)果，而道德卻要考慮內(nèi)在動機(jī)和社會背景。而且它們與不同的制裁手段相適應(yīng)的，法律采用了強(qiáng)制的手段，硬約束，直接的、剛性的，立竿見影的。而道德則是通過內(nèi)心信念社會輿論來起作用，是一種軟約束，間接的、較溫和的，但也是長久的。法律要得到有效遵守有賴于制裁的機(jī)制和人們的法律觀念，也有賴于人們的道德意識。通過上述分析，我們回答“企業(yè)社會責(zé)任（CSR）問題是責(zé)任（