以案說(shuō)法旅游法規(guī)若干熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題解析.ppt

,以案說(shuō)法 旅游法規(guī)若干熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題解析,培訓(xùn)主題：以案說(shuō)法旅游法規(guī)若干熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題解析 培訓(xùn)學(xué)時(shí)： 4 培訓(xùn)人: 安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師 劉為民,培訓(xùn)要點(diǎn)：,1、旅游案例法理和訴辨分析； 2、旅游法規(guī)難點(diǎn)與熱點(diǎn)問(wèn)題解析； 3、旅行社常見(jiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)的防范,案例一：合同法與旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn),2007年4月23日，某游客與某旅行社簽訂旅游合同，參加該旅行社“五一”期間組織的云臺(tái)山、洛陽(yáng)、鄭州、開(kāi)封旅游活動(dòng)。然而，旅游過(guò)程中，該旅行社指派的導(dǎo)游擅自減少了合同約定的香山寺和白居易墓園兩個(gè)景點(diǎn)，卻增加了合同外購(gòu)物點(diǎn)。返回后，旅游者一紙?jiān)V狀與旅行社對(duì)簿公堂。旅行社對(duì)旅游者未能游覽兩個(gè)景點(diǎn)表示了歉意，但只愿退還、賠償280元。旅游者則要求旅行社安排“補(bǔ)游”兩個(gè)景點(diǎn)，若旅行社無(wú)法繼續(xù)履行，則應(yīng)支付其通過(guò)其他旅行社進(jìn)行“補(bǔ)游”而產(chǎn)生的5890元費(fèi)用。綜合考慮旅行社違約的情況，參考合同中約定的交通、食宿、門票、導(dǎo)游等標(biāo)準(zhǔn)，法院判決旅行社賠償經(jīng)濟(jì)損失2400元。,1、違約責(zé)任的承擔(dān)方式： 繼續(xù)履行 采取補(bǔ)救措施 賠償損失 2、繼續(xù)履行的限制性條件 債務(wù)的標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高的非金錢債務(wù)，不宜采用繼續(xù)履行的方式承擔(dān)違約責(zé)任。,3、各方觀點(diǎn)： 旅行社：適用旅行社質(zhì)量保證金賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償280元； 旅游者：適用合同法，安排“補(bǔ)游”或賠償5980元； 法院：旅行社的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，旅行社應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 4、法的淵源與效力等級(jí) 合同法法律 標(biāo)準(zhǔn)行政規(guī)章（部門規(guī)章） 上位法與下位法的關(guān)系,5、旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)的效力 受到挑戰(zhàn)可能會(huì)修改 不能簡(jiǎn)單、絕對(duì)地否認(rèn)其法律效力 6、對(duì)具體工作的提示： 一是應(yīng)明確無(wú)誤地將標(biāo)準(zhǔn)列入合同范圍； 二是盡可能地約定違約責(zé)任的承擔(dān)形式； 三是將旅游合同條款與同業(yè)合作協(xié)議銜接。 四是樹(shù)立正確的個(gè)人利益觀念,7、調(diào)整、變更旅游行程注意事項(xiàng)： 一是取得書面證明 二是散客拼團(tuán)注意事項(xiàng) 三是旅游合同應(yīng)約定全權(quán)代表 四是主觀惡意對(duì)賠償?shù)挠绊懀ㄕ\(chéng)實(shí)信用）,案例二：自由行，旅行社的安全保障義務(wù),吳某夫婦二人 與某旅行社簽訂出境旅游合同示范文本，吳某夫婦參加某國(guó)際旅行社組織的 “馬爾代夫4晚6日自由行”旅游，旅游合同對(duì)旅游的基本行程、費(fèi)用、雙方權(quán)利與義務(wù)作出了約定。在旅游行程中，吳某參加浮潛項(xiàng)目不幸溺水身亡。返回國(guó)內(nèi)后，吳某的妻子于某遂將旅行社起訴至人民法院，要求依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一、二審人民法院認(rèn)為，本案中的溺水身亡者吳某承擔(dān)主要責(zé)任，涉案旅行社適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂依據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定判決，旅行社支付死者吳某家人死亡賠償金、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、旅行費(fèi)等共計(jì)142582元。,1、安全保障義務(wù)： 1）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、旅行社條例的相關(guān)規(guī)定 2）最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。,2、各方觀點(diǎn) 旅行社：“自由行”的含義是吳某、于某在旅行社安排好住宿、機(jī)票、餐飲的條件下，自主選擇旅游項(xiàng)目的一種方式。旅游者的死亡與旅行社無(wú)關(guān) 旅游者：簽訂的出境旅游合同，屬于跟團(tuán)旅游，旅行社負(fù)有安全保障義務(wù)； 法院： 依據(jù)我國(guó)合同法第六十條全面履行之規(guī)定，無(wú)論采用組團(tuán)或是自由行的旅游方式，海洋國(guó)旅仍對(duì)旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)警示告知義務(wù),3、旅行社服務(wù)的瑕疵 1）到馬爾代夫游覽大部分項(xiàng)目都是與海上項(xiàng)目有關(guān)。對(duì)于旅行社來(lái)說(shuō)，在宣傳其游覽價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)理智地告知旅游者相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)性（合同的附隨義務(wù)）。 2）海洋國(guó)旅雖然在旅行須知中就人身安全方面書面作了一定的告知，但其內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，未針對(duì)旅行目的地通常旅游項(xiàng)目所特有的風(fēng)險(xiǎn)予以充分的告知和特別的警示。因此，海洋國(guó)旅未全面履行安全保障義務(wù)。 3）在海洋內(nèi)進(jìn)行浮潛活動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)仍系導(dǎo)致吳某死亡的重要因素。,4、案例對(duì)日常工作的提示： 1）自由行、自駕游等單項(xiàng)服務(wù)應(yīng)正確界定合同關(guān)系 2）旅游行程的表述、措辭應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)； 3）不簽訂書面合同對(duì)旅行社的影響 4）正確處理贏利水平與合同條款的關(guān)系。,案例三：旅游者在旅游行程中走失，旅行社的責(zé)任,2006年8月，劉某和某旅行社簽訂出國(guó)旅游合同，9月2日上午旅游團(tuán)到達(dá)莫斯科，導(dǎo)游安排游客下午自行參觀莫斯科展覽館，要求旅游者準(zhǔn)時(shí)到旅行客車停車點(diǎn)（該展覽館附近的十字路口旁邊）集合，坐晚班火車去圣彼得堡。劉某參觀了景點(diǎn)后未能準(zhǔn)時(shí)與旅游團(tuán)隊(duì)會(huì)合。至此，旅行社與劉某失去聯(lián)系，后經(jīng)旅行社多方尋找，終將旅游者帶回國(guó)內(nèi)。劉某起訴某旅行社，要求賠償包括旅游費(fèi)、辦證費(fèi)、失竊財(cái)物費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)41724元。（法院判決：旅行社賠償損失共計(jì)20111.43元）,1、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合旅游者的選擇權(quán) 違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則 侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 2、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)精神撫慰金的影響,3、舉證不能的法律后果客觀事實(shí)與法律事實(shí)； 旅行社的導(dǎo)游員已經(jīng)明確告知集合地點(diǎn)和時(shí)間，并在事后多方組織尋找； 旅游者的相機(jī)、攝影機(jī)在境外丟失 旅游者糖尿?。ㄒ蚬P(guān)系）,4、確定正確的訴訟策略 1）基本態(tài)度： 對(duì)媒體如何表明立場(chǎng)； 2）責(zé)任認(rèn)定：旅行社已全面履行合同義務(wù)； 3）賠償項(xiàng)目 醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)用 精神損害撫慰金 境外遺失財(cái)物及其它費(fèi)用,4）請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)原告變更訴請(qǐng) 原告當(dāng)庭將違約之訴變更為侵權(quán)之訴，致使其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生根本性改變，從性質(zhì)上是對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行變更的行為，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿之前提出。 若原告選擇以侵權(quán)之訴主張權(quán)利，原告應(yīng)當(dāng)就被告在提供旅游服務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任 若原告選擇以侵權(quán)之訴主張權(quán)利，本案案由應(yīng)為人身?yè)p害賠償糾紛，原告提出的退還旅游費(fèi)、退還境外開(kāi)支費(fèi)用、賠償境外遺失物品費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)性且屬于合同責(zé)任內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求就喪失了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。,5、對(duì)導(dǎo)游工作的提示 一是做好證據(jù)保存工作，并形成第一手資料 二是境外旅游的告知事項(xiàng)應(yīng)翔實(shí)具體 三是安全防范措施應(yīng)當(dāng)?shù)轿?、充?四是敢于訴訟，處理好與媒體的關(guān)系 五是做好旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的索賠工作。,案例四：旅游者自身疾病及脫離旅游團(tuán)隊(duì),2007年7月29日，駱某等4人約定參加由某旅行社組織的“西藏8日游”，并按時(shí)交納了5600元人的全額費(fèi)用。同年8月3日，該旅行社將4名游客送達(dá)機(jī)場(chǎng)，交由地接社完成“合肥成都拉薩”的行程。次日上午，駱某等人加入的旅游團(tuán)被送至拉薩機(jī)場(chǎng)，交由另一地接社西藏旅行社繼續(xù)完成“拉薩日喀則羊八井成都”的行程。后因旅游團(tuán)全體26名游客聯(lián)名要求更改行程，西藏旅行社便將原定線路“拉薩至日喀則”改為“拉薩至林芝”同年8月8日早晨6時(shí)許，住在林芝地區(qū)伊光賓館的駱某接電話時(shí)突然大叫一聲倒地，因搶救無(wú)效，駱某40分鐘后被宣告臨床死亡，診斷為心源性猝死。 事發(fā)后，旅行社派專人與死者丈夫彭某一同前往西藏林芝地區(qū)處理駱某的后事。同年8月14日，駱某尸體在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行火化后，骨灰運(yùn)回安葬。,2005年7月16日，喬先生的兒子參加了單位組織的由旅行社組團(tuán)帶領(lǐng)的二日游活動(dòng)。第二天下午，旅行社安排旅游者在生態(tài)游樂(lè)園滑沙。后喬先生的兒子到景區(qū)海邊游泳，約16時(shí)因風(fēng)浪大海邊出現(xiàn)險(xiǎn)情，生態(tài)游樂(lè)園將15名游客救出，旅行社清點(diǎn)人員時(shí)發(fā)現(xiàn)少了喬先生的兒子，經(jīng)搜救亦未找到。次日清晨，喬先生兒子的尸體在海邊被發(fā)現(xiàn)。生態(tài)游樂(lè)園所在派出所證明喬先生的兒子系溺水死亡。2005年8月，喬先生起訴至一審法院稱，生態(tài)游樂(lè)園沒(méi)有專門的救生隊(duì)伍及相應(yīng)的救援措施，且沒(méi)有全力搶救，旅行社派出的導(dǎo)游及地陪事發(fā)時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，救援時(shí)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)起的作用，致使兒子溺水死亡。故請(qǐng)求判令旅行社、生態(tài)游樂(lè)園賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各種費(fèi)用及精神損失費(fèi)共計(jì)51.8萬(wàn)余元；生態(tài)游樂(lè)園支付1.5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。（法院： 兩單位賠償喬先生各項(xiàng)損失共計(jì)34.8萬(wàn)余元 ）,1、關(guān)于旅行社的業(yè)務(wù)委托 條例第三十六條 旅行社需要對(duì)旅游業(yè)務(wù)作出委托的，應(yīng)當(dāng)委托給具有相應(yīng)資質(zhì)的旅行社，征得旅游者的同意，并與接受委托的旅行社就接待旅游者的事宜簽訂委托合同，確定接待旅游者的各項(xiàng)服務(wù)安排及其標(biāo)準(zhǔn)，約定雙方的權(quán)利、義務(wù)。,細(xì)則第三十四條 旅行社對(duì)接待旅游者的業(yè)務(wù)作出委托的，應(yīng)當(dāng)按照條例第三十六條的規(guī)定，將旅游目的地接受委托的旅行社的名稱、地址、聯(lián)系人和聯(lián)系電話，告知旅游者。,2、關(guān)于旅游自身疾病與旅行社責(zé)任 旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定 第六條 旅游者參加旅行社組織的旅游活動(dòng)，應(yīng)保證自身身體條件能夠完成旅游活動(dòng)。旅游者在旅游行程中，由自身疾病引起的各種損失或損害，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。,3、關(guān)于旅游者自由活動(dòng)與旅行社責(zé)任 細(xì)則第三十九條 在旅游行程中的自由活動(dòng)時(shí)間，旅游者應(yīng)當(dāng)選擇自己能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)項(xiàng)目，并在自己能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)活動(dòng)。,案例五：旅行社的安全保障義務(wù),劉女士狀告某旅行社、塞北第一泉旅游度假區(qū)受傷一案經(jīng)法院審理后，判令旅行社賠償劉女士全部損失4.9萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，旅行社如要求塞北第一泉承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)另案解決。 據(jù)了解，原告劉女士與某旅行社某承包門市部簽訂協(xié)議，隨團(tuán)到“塞北第一泉風(fēng)景區(qū)”旅游時(shí)，景區(qū)運(yùn)送游客的吉普車突然前胎爆裂，一頭扎進(jìn)溝里，坐在車上的劉女士右臂和頭部受重傷。因賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛后，劉女士將旅行社和“塞北第一泉景區(qū)”告上了法庭。 法院認(rèn)為，原告劉某與被告某旅行社系旅游服務(wù)合同關(guān)系。劉某按約支付了旅游費(fèi)用，被告某旅行社作為合同的相對(duì)人，應(yīng)盡合同義務(wù)，保障原告的人身安全。在履行合同過(guò)程中，由于被告某旅行社委托被告塞北第一泉提供的車輛出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致原告人身受損害，被告某旅行社應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告劉某基于合同向被告某旅行社主張人身?yè)p害賠償，并無(wú)不妥，法院依法予以支持。 另外，被告某旅行社應(yīng)返還原告劉某旅游費(fèi)416元。某旅行社與被告塞北第一泉的委托合同關(guān)系，以及該旅行社與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一民事法律關(guān)系，被告某旅行社可另行解決。,1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體的影響 2、承包掛靠行為的法律后果,細(xì)則第二十七條 旅行社的下列行為屬于轉(zhuǎn)讓、出租或者出借旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的行為： （一）除招徠旅游者和符合本實(shí)施細(xì)則第三十四條第一款規(guī)定的接待旅游者的情形外，準(zhǔn)許或者默許其他企業(yè)、團(tuán)體或者個(gè)人，以自己的名義從事旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的； （二）準(zhǔn)許其他企業(yè)、團(tuán)