新聞傳播學(xué)論文-大眾傳媒在轉(zhuǎn)型期中國(guó)公民集體行動(dòng)中的作為——基于“審議民主”[1]的視角.doc

新聞傳播學(xué)論文-大眾傳媒在轉(zhuǎn)型期中國(guó)公民集體行動(dòng)中的作為基于“審議民主”1的視角摘要：改革開(kāi)放三十年的中國(guó)業(yè)已進(jìn)入一個(gè)利益博弈時(shí)代，處理當(dāng)下頻發(fā)的“群體性事件”需要新思維，應(yīng)當(dāng)去政治化、非事件化，將之視作轉(zhuǎn)型時(shí)期公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)。能否妥善化解公民集體行動(dòng)取決于國(guó)家對(duì)其的制度化能力。因而可嘗試將作為一種治理形式的“審議民主”引入治理實(shí)踐。順此脈絡(luò)，基于哈貝馬斯的“雙軌制審議民主”理論，本文認(rèn)為：大眾傳媒應(yīng)充分擔(dān)負(fù)使“弱公共領(lǐng)域”活躍的功能，并致力于實(shí)現(xiàn)“弱公共領(lǐng)域”與“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間的順暢溝通。大眾傳媒能否如此作為？除了自身不斷加強(qiáng)新聞專(zhuān)業(yè)主義建設(shè)之外，主要有賴(lài)于政府更進(jìn)一步深入而積極地調(diào)整“國(guó)家媒體”關(guān)系。Abstract:Afterthirtyyearsofreformsandopening-up,Chinahasenteredaperiodofgameofinterests.Inordertoaddressthefrequentmassincidents,theseincidentshavetobedepoliticalizedandde-eventualizedandbeconsideredascitizenscollectiveactionsforinterestexpressioninthetransitionperiod.Thesuccessfulhandlingofthecivilcollectiveactionsdependsonthestatecapabilitytoinstitutionalizetheseactions.Therefore,itisavaluableattempttoadoptdeliberativedemocracyintothepracticeofgovernance.BasedonJrgenHabermastheoryoftwo-trackdeliberativedemocracy,thispaperarguesthatthemassmediashouldfullyfunctiontoactivatetheweakpublicandshoulddedicatetothesmoothcommunicationsbetweentheweakpublicandthestrongpublic.Canthemassmediaundertakethesefunctions?Besidestheprofessionalizationofmassmedia,morestakesrelyonthegovernmenttofurtherandpositivelyreadjustthestate-mediarelations.Keywords:massincidents；collectiveaction；deliberativedemocracy；state-mediarelations.在提倡“和諧社會(huì)”的語(yǔ)境之中，頻發(fā)的“群體性事件”2，不僅表明既有調(diào)控方式存在問(wèn)題，更顯示出當(dāng)下中國(guó)社會(huì)生活日漸利益自主和多元分趨的事實(shí)。“建立和諧社會(huì)的一切難題來(lái)自我們選擇了多元化的發(fā)展道路，而建立和諧社會(huì)的唯一可能性也在于我們能夠形成一個(gè)多元化的社會(huì)?！?認(rèn)可多元社會(huì)利益的正當(dāng)性并為之構(gòu)建合法化、制度化的表達(dá)渠道，或是一種妥善解決“群體性事件”的現(xiàn)實(shí)路徑。本文主要目的即是探討大眾傳媒在其間如何作為。這是筆者對(duì)自己觀察和思考的一次初步的嘗試性整理，因此歡迎一切嚴(yán)肅的討論與批評(píng)。一、“群體性事件”：公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)起初“群體性事件”是作為政治詞匯進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野；隨后的研究實(shí)踐中，學(xué)者往往按照自己的現(xiàn)實(shí)觀察或?qū)W理推衍賦予其不同涵義；且大多數(shù)在進(jìn)行界定時(shí)，都強(qiáng)調(diào)其“違法性”及“危害性”等特征。4對(duì)此，曾有論者指出：在中國(guó)情景中，一味進(jìn)行此類(lèi)強(qiáng)調(diào)，甚至認(rèn)為它同一般“群體利益的表達(dá)行動(dòng)”有本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)驗(yàn)上或?qū)W理上皆經(jīng)不起推敲；因而需要一個(gè)更具學(xué)理化、一般性的概念。5本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)。“群體性事件”這一稱(chēng)謂的政策導(dǎo)向性和治安對(duì)策性意味確是過(guò)于濃厚，為之“正名”是轉(zhuǎn)換固有思維模式的基礎(chǔ)。事實(shí)上據(jù)筆者的不完全觀察，2008年已有專(zhuān)業(yè)背景不同的學(xué)者及媒體提出以新思維解決“群體性事件”。學(xué)者許章潤(rùn)指出：刻下中國(guó)的“群體性事件”多為民眾基于聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制而實(shí)施的“公民集體行動(dòng)”，屬于公民權(quán)的基本憲法權(quán)能。以轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題之錯(cuò)綜復(fù)雜、大國(guó)治理之千頭萬(wàn)緒而言，每年數(shù)萬(wàn)起公民集體行動(dòng)是一種社會(huì)常態(tài)，無(wú)需當(dāng)作危害“安定團(tuán)結(jié)”或是有損“和諧社會(huì)”的“異端”來(lái)處理。并且它在將多元主體的利益訴求付諸公開(kāi)集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿(mǎn)足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。因此建議：不如一般性地將“群體性事件”合法化，定義為“公民集體行動(dòng)”，同時(shí)以法律程序嚴(yán)加調(diào)控，使得事件本身非事件化或者去事件化，從而建構(gòu)一個(gè)和平、理性與有序的多元社會(huì)利益的抗?fàn)帯⒈磉_(dá)和博弈環(huán)境。6學(xué)者孫立平指出：當(dāng)下中國(guó)無(wú)論是對(duì)“群體性事件”的認(rèn)定抑或?qū)ζ涞奶幚恚窘蕴幱诜ㄖ蔚能壍乐?，具有很大的隨機(jī)性。迄今惟一相關(guān)的權(quán)威性界定源自公安部于2000年4月5日下發(fā)的公安機(jī)關(guān)處理群體性治安事件的規(guī)定，其第二條指出：“本規(guī)定所稱(chēng)的群體性治安事件，是指聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的行為”。這一主導(dǎo)性的界定，使得在實(shí)踐中產(chǎn)生了整體性的偏差。目前應(yīng)以實(shí)事求是的態(tài)度形成新思維和制度化的解決方式，首要就應(yīng)對(duì)此種將“群體性事件”政治化、刑事化的做法加以反思，從利益表達(dá)與利益博弈的角度重新界定。7學(xué)者倡導(dǎo)之外，媒體亦頗積極。僅以南方周末為例，于9月的一篇評(píng)論中指出：多方面跡象顯示處理群體性事件正在醞釀新思維；同時(shí)呼吁：需要最大限度地突破慣性思維和慣性模式，創(chuàng)造群體性事件軟著陸的有效機(jī)制。于11月的一篇評(píng)論中又強(qiáng)調(diào)：政府對(duì)形形色色“群體性事件”的處理進(jìn)步明顯，不過(guò)仍非盡善盡美，最大遺憾即是“群體性事件軟著陸尚停留在個(gè)案層面，更多的是一種被動(dòng)反應(yīng)，更多的是一種臨時(shí)措施，一種個(gè)性化施政，而沒(méi)有提升為具有普遍指導(dǎo)意義的執(zhí)政理念，更沒(méi)有促成制度創(chuàng)新?！?中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，與之直接相關(guān)的利益重構(gòu)和利益博弈，是我們理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治地形的一個(gè)重要視角。據(jù)此以及參照上述灼見(jiàn)，本文認(rèn)為：對(duì)待“群體性事件”應(yīng)去事件化、非政治化，將之視作“公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)”。那么何謂集體行動(dòng)（collectiveaction)？它屬于政治行為的范疇。學(xué)者趙鼎新認(rèn)為：一般可從“組織化程度、制度化程度，以及所追求的社會(huì)變革的程度”三個(gè)緯度描述政治行為。集體行動(dòng)是“有許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”；社會(huì)運(yùn)動(dòng)（socialaction)是“有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)特定社會(huì)變革的制度外政治行為；革命（revolution)則是“有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本改造的制度外政治行為?！币蚨?，集體行動(dòng)的制度化、組織化和所追求的社會(huì)變革程度相對(duì)很低。9在1978至2008年間，中國(guó)社會(huì)共有三次集體行動(dòng)浪潮，其所對(duì)應(yīng)的時(shí)間段分別為：1980年代中后期；1990年代中后期；2005年前后。學(xué)者劉能對(duì)之有過(guò)很精當(dāng)?shù)氖崂怼Ｆ湟?，參與者的主導(dǎo)形象存在變遷：以傳統(tǒng)精英為代表的社會(huì)類(lèi)別群體（socialcategories）；以下崗工人和抗稅農(nóng)民為代表的首屬社會(huì)弱群體（primaryminoritygroups）；地域共同體（spatialcommunities）保衛(wèi)居住環(huán)境、土地房屋產(chǎn)權(quán)和各類(lèi)經(jīng)濟(jì)收益權(quán)的地方性居民。其二，所聚焦的稀缺資源有所不同：路線合法性資源和一個(gè)更為公平的經(jīng)濟(jì)分配秩序；支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的人力資本以及與之相關(guān)的福利資格、農(nóng)村寶貴的財(cái)產(chǎn)資源和現(xiàn)金收入；空間權(quán)益(環(huán)境質(zhì)量)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（土地和房屋）和收益權(quán)（如租權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等）。正是所尋求的稀缺資源不同，參與者的主導(dǎo)形象才存在變遷。其三，所呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)頗有差別：以政治性為主，兼顧經(jīng)濟(jì)正義；以生存性和經(jīng)濟(jì)正義為主導(dǎo)；以經(jīng)濟(jì)正義和生存性為主導(dǎo)。在梳理回顧的基礎(chǔ)之上，劉能指出三次集體行動(dòng)浪潮揭示出了三大趨勢(shì)：世俗化（secularization）經(jīng)濟(jì)利益日益成為集體行動(dòng)的保衛(wèi)目標(biāo)；基層化（localization）：基層政府日益成為集體行動(dòng)的抗議目標(biāo)；暴力化（violence-oriented）：集體行動(dòng)參與者使用暴力的可能性在增加。10之前本文提出可將所謂“群體性事件”視作“公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)”。剖析近年來(lái)有影響力的個(gè)案，以及受益于社會(huì)學(xué)學(xué)者的相關(guān)研究，此處擬對(duì)它的特征進(jìn)一步界定（1）目標(biāo)：它主要聚焦于經(jīng)濟(jì)利益而非政治訴求；（2）形式：它更有可能是自發(fā)的、短暫的、地方性的，而非高度組織化的、持久的、全國(guó)性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；（3）對(duì)象：基層政府機(jī)構(gòu)及其代理人不僅只是仲裁者，而是日益卷入集體行動(dòng)成為當(dāng)事人。二、“審議民主”：一種可資借鑒與嘗試的治理形式在構(gòu)建“和諧社會(huì)”的進(jìn)程中，中國(guó)政府目前反復(fù)強(qiáng)調(diào)發(fā)展環(huán)境應(yīng)該穩(wěn)定，可謂明智之論。穩(wěn)定并非是指社會(huì)中不存在矛盾以及沖突。正如論者所言：“在一個(gè)利益分化和利益主體多元化的社會(huì)中，一個(gè)好的制度往往并不表現(xiàn)為其中沒(méi)有或很少有矛盾或沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納矛盾與沖突，在矛盾和沖突面前不至于顯得束手無(wú)策或過(guò)于脆弱，同時(shí)，能夠表現(xiàn)出很強(qiáng)的解決沖突與糾紛的能力。和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有利益沖突的社會(huì)，相反，和諧社會(huì)是一個(gè)有能力解決與化解沖突，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡的社會(huì)。”11可見(jiàn)，穩(wěn)定應(yīng)是指國(guó)家能夠不斷提高將矛盾和沖突納入體制軌道的能力。既然“群體性事件”是具有明顯特征的公民基于利益表達(dá)的集體運(yùn)動(dòng)，那么將其納入體制軌道加以化解，方為追求“穩(wěn)定”相對(duì)而言的理想路徑選擇。“一個(gè)國(guó)家的整個(gè)集體性抗?fàn)幏绞降陌l(fā)展，以及一個(gè)國(guó)家中某一具體的集體性抗?fàn)幨录膭?dòng)態(tài)，在很大程度上取決于國(guó)家社會(huì)關(guān)系以及以此關(guān)系為基礎(chǔ)的國(guó)家對(duì)集體性抗?fàn)幨录闹贫然芰?。?2如何提高國(guó)家對(duì)其的制度化能力？筆者認(rèn)為：“審議民主”應(yīng)是一種可資借鑒與嘗試的治理形式。二十世紀(jì)最后十年勃興的“審議民主”理論(deliberativedemocracy)被認(rèn)為是西方政治哲學(xué)的最新發(fā)展“在1990年前后，西方政治哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)審議轉(zhuǎn)向。”普遍認(rèn)為貝賽特于1980年首次使用“審議民主”一詞，他主張公民參與而反對(duì)精英主義的憲政解釋。不過(guò)直到1987年曼寧與1990年科恩的論文發(fā)表之后，“審議民主”一詞才逐漸流行。羅爾斯和哈貝馬斯的加盟更使其成為當(dāng)代西方哲學(xué)的焦點(diǎn)。13其實(shí)，審議的觀念與實(shí)踐幾乎和民主觀念本身一樣古老，其源頭可追溯至5世紀(jì)的雅典。伯里克利認(rèn)為：政治領(lǐng)袖不是將討論視為“行動(dòng)道路上的絆腳石”，而是將其視為“任何一種民智舉動(dòng)所必不可少的準(zhǔn)備”。亞里士多德是第一個(gè)捍衛(wèi)審議之價(jià)值的重要理論家，表示審議就是公民公開(kāi)討論、相互證明其規(guī)則和法律的過(guò)程。他還認(rèn)為：通過(guò)普通公民之間的相互辯論、共同決策得出的結(jié)果，將比專(zhuān)家們的獨(dú)立決策得出結(jié)論的效果更佳。19世紀(jì)對(duì)“通過(guò)討論進(jìn)行治理”倡導(dǎo)最力的是密爾，他的思想是審議民主的淵源之一。20世紀(jì)初，審議被明確地和民主勾聯(lián)起來(lái)，杜威等人在著作中毫不含糊地聲稱(chēng)：民主政體需要現(xiàn)代意義上的政治討論。14“審議民主”理論的著眼點(diǎn)在于面對(duì)高度多元的社會(huì)，如何通過(guò)制度化的機(jī)制化解社會(huì)沖突，塑造一種公正而有活力的公共生活。它表示民主不僅僅是投票和參與；認(rèn)為在投票前應(yīng)有一個(gè)公共審議的過(guò)程，使得公民可以透過(guò)自由而公開(kāi)的討論，深化他們對(duì)共同利益的理解。它既和參與民主理論一樣強(qiáng)調(diào)普通民眾對(duì)于決策過(guò)程的參與，以提高決策的合法性和政策執(zhí)行的有效性；另一方面它又強(qiáng)調(diào)通過(guò)公共審議來(lái)提升參與的品質(zhì)，以提高決策的質(zhì)量。論者認(rèn)為：根本而言，審議民主主要強(qiáng)調(diào)“公民及其代表需要對(duì)決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明”。其基本目的是“為處理政治生活中的道德分歧提供最具正當(dāng)性的證明”。為此，它致力于四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的目標(biāo)“力圖促進(jìn)集體決策的合法性”，“鼓勵(lì)公民本著公共精神來(lái)考慮公共問(wèn)題”；“促進(jìn)決策過(guò)程中的相互尊重”；“糾正失誤”。15需要強(qiáng)調(diào)的是，不同學(xué)術(shù)脈絡(luò)對(duì)“審議”概念有不同理解16；不同“審議民主”理論之間存在諸多觀念分歧17。超越這些歧異，我們可以認(rèn)為：“審議民主”是一種治理形式，其中平等、自由的公民在公共審議過(guò)程中，提出各種相關(guān)理由說(shuō)服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上、利用公開(kāi)審議過(guò)程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策以政治合法性?！皩徸h民主”在西方社會(huì)中的復(fù)興與發(fā)展有其內(nèi)在邏輯。它是對(duì)憲政民主的一種反撥和補(bǔ)充，在民主運(yùn)作中起到一種輔助性的作用。隨著我國(guó)改革開(kāi)放向縱深推進(jìn)，快速發(fā)展同時(shí)矛盾亦在凸顯。在原有的制度框架內(nèi)引入審議民主，并經(jīng)本土資源重新闡釋?zhuān)瑧?yīng)該不僅可以降低改革的阻力和成本，而且可以通過(guò)點(diǎn)點(diǎn)滴滴民主實(shí)踐的積累推進(jìn)民主政治的進(jìn)程。在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)，社會(huì)話(huà)語(yǔ)機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的斷裂特征在社會(huì)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中，政治精英占據(jù)著制高點(diǎn)；知識(shí)精英的話(huà)語(yǔ)空間日趨擴(kuò)張；經(jīng)濟(jì)精英用財(cái)富支撐其話(huà)語(yǔ)霸權(quán)；社會(huì)弱勢(shì)群體的話(huà)語(yǔ)權(quán)利則往往處于文本的重視與實(shí)際的邊緣化之間的尷尬境地。作為整合各種話(huà)語(yǔ)力量、平衡各階層利益需求的公共政策，也相應(yīng)出現(xiàn)了某種程度的偏差和失靈；基層政府相關(guān)決策更是如此。若探究2008年貴州“甕安事件”（6.28）、云南“孟連事件”（7.19）和甘肅“隴南事件”（11.17）的爆發(fā)緣由，可發(fā)現(xiàn)決策存在問(wèn)題是共同原因。僅就“隴南事件”而論：一起最初30余人的上訪事件最終演變成群體性事件，直接原因是當(dāng)?shù)馗刹繉?duì)群眾關(guān)心的問(wèn)題缺乏溝通、信息公開(kāi)遲緩；更進(jìn)一步，則是面對(duì)“大投資”的誘惑，地方政府善后”對(duì)策未能得到各個(gè)利益群體的理解和支持。截止到11月底，當(dāng)?shù)囟喾綄?duì)瞭望新聞周刊記者關(guān)于隴南市行政中心搬遷與否問(wèn)題的采訪，或稱(chēng)在“醞釀之中”，或不作正面回應(yīng)，以致“搬遷問(wèn)題的醞釀過(guò)程仍難以還原?！?8當(dāng)前非常有必