新聞傳播學論文-大眾傳媒在轉(zhuǎn)型期中國公民集體行動中的作為——基于“審議民主”[1]的視角.doc

新聞傳播學論文-大眾傳媒在轉(zhuǎn)型期中國公民集體行動中的作為基于“審議民主”1的視角摘要：改革開放三十年的中國業(yè)已進入一個利益博弈時代，處理當下頻發(fā)的“群體性事件”需要新思維，應當去政治化、非事件化，將之視作轉(zhuǎn)型時期公民基于利益表達的集體行動。能否妥善化解公民集體行動取決于國家對其的制度化能力。因而可嘗試將作為一種治理形式的“審議民主”引入治理實踐。順此脈絡，基于哈貝馬斯的“雙軌制審議民主”理論，本文認為：大眾傳媒應充分擔負使“弱公共領域”活躍的功能，并致力于實現(xiàn)“弱公共領域”與“強公共領域”之間的順暢溝通。大眾傳媒能否如此作為？除了自身不斷加強新聞專業(yè)主義建設之外，主要有賴于政府更進一步深入而積極地調(diào)整“國家媒體”關系。Abstract:Afterthirtyyearsofreformsandopening-up,Chinahasenteredaperiodofgameofinterests.Inordertoaddressthefrequentmassincidents,theseincidentshavetobedepoliticalizedandde-eventualizedandbeconsideredascitizenscollectiveactionsforinterestexpressioninthetransitionperiod.Thesuccessfulhandlingofthecivilcollectiveactionsdependsonthestatecapabilitytoinstitutionalizetheseactions.Therefore,itisavaluableattempttoadoptdeliberativedemocracyintothepracticeofgovernance.BasedonJrgenHabermastheoryoftwo-trackdeliberativedemocracy,thispaperarguesthatthemassmediashouldfullyfunctiontoactivatetheweakpublicandshoulddedicatetothesmoothcommunicationsbetweentheweakpublicandthestrongpublic.Canthemassmediaundertakethesefunctions?Besidestheprofessionalizationofmassmedia,morestakesrelyonthegovernmenttofurtherandpositivelyreadjustthestate-mediarelations.Keywords:massincidents；collectiveaction；deliberativedemocracy；state-mediarelations.在提倡“和諧社會”的語境之中，頻發(fā)的“群體性事件”2，不僅表明既有調(diào)控方式存在問題，更顯示出當下中國社會生活日漸利益自主和多元分趨的事實?！敖⒑椭C社會的一切難題來自我們選擇了多元化的發(fā)展道路，而建立和諧社會的唯一可能性也在于我們能夠形成一個多元化的社會?！?認可多元社會利益的正當性并為之構(gòu)建合法化、制度化的表達渠道，或是一種妥善解決“群體性事件”的現(xiàn)實路徑。本文主要目的即是探討大眾傳媒在其間如何作為。這是筆者對自己觀察和思考的一次初步的嘗試性整理，因此歡迎一切嚴肅的討論與批評。一、“群體性事件”：公民基于利益表達的集體行動起初“群體性事件”是作為政治詞匯進入學術(shù)研究視野；隨后的研究實踐中，學者往往按照自己的現(xiàn)實觀察或?qū)W理推衍賦予其不同涵義；且大多數(shù)在進行界定時，都強調(diào)其“違法性”及“危害性”等特征。4對此，曾有論者指出：在中國情景中，一味進行此類強調(diào)，甚至認為它同一般“群體利益的表達行動”有本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)驗上或?qū)W理上皆經(jīng)不起推敲；因而需要一個更具學理化、一般性的概念。5本文認同這一觀點。“群體性事件”這一稱謂的政策導向性和治安對策性意味確是過于濃厚，為之“正名”是轉(zhuǎn)換固有思維模式的基礎。事實上據(jù)筆者的不完全觀察，2008年已有專業(yè)背景不同的學者及媒體提出以新思維解決“群體性事件”。學者許章潤指出：刻下中國的“群體性事件”多為民眾基于聯(lián)合行動機制而實施的“公民集體行動”，屬于公民權(quán)的基本憲法權(quán)能。以轉(zhuǎn)型期社會問題之錯綜復雜、大國治理之千頭萬緒而言，每年數(shù)萬起公民集體行動是一種社會常態(tài)，無需當作危害“安定團結(jié)”或是有損“和諧社會”的“異端”來處理。并且它在將多元主體的利益訴求付諸公開集體抗爭形式的同時，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機。因此建議：不如一般性地將“群體性事件”合法化，定義為“公民集體行動”，同時以法律程序嚴加調(diào)控，使得事件本身非事件化或者去事件化，從而建構(gòu)一個和平、理性與有序的多元社會利益的抗爭、表達和博弈環(huán)境。6學者孫立平指出：當下中國無論是對“群體性事件”的認定抑或?qū)ζ涞奶幚?，基本皆處于法治的軌道之外，具有很大的隨機性。迄今惟一相關的權(quán)威性界定源自公安部于2000年4月5日下發(fā)的公安機關處理群體性治安事件的規(guī)定，其第二條指出：“本規(guī)定所稱的群體性治安事件，是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和財產(chǎn)安全的行為”。這一主導性的界定，使得在實踐中產(chǎn)生了整體性的偏差。目前應以實事求是的態(tài)度形成新思維和制度化的解決方式，首要就應對此種將“群體性事件”政治化、刑事化的做法加以反思，從利益表達與利益博弈的角度重新界定。7學者倡導之外，媒體亦頗積極。僅以南方周末為例，于9月的一篇評論中指出：多方面跡象顯示處理群體性事件正在醞釀新思維；同時呼吁：需要最大限度地突破慣性思維和慣性模式，創(chuàng)造群體性事件軟著陸的有效機制。于11月的一篇評論中又強調(diào)：政府對形形色色“群體性事件”的處理進步明顯，不過仍非盡善盡美，最大遺憾即是“群體性事件軟著陸尚停留在個案層面，更多的是一種被動反應，更多的是一種臨時措施，一種個性化施政，而沒有提升為具有普遍指導意義的執(zhí)政理念，更沒有促成制度創(chuàng)新?！?中國社會的轉(zhuǎn)型始于經(jīng)濟領域，與之直接相關的利益重構(gòu)和利益博弈，是我們理解當代中國社會政治地形的一個重要視角。據(jù)此以及參照上述灼見，本文認為：對待“群體性事件”應去事件化、非政治化，將之視作“公民基于利益表達的集體行動”。那么何謂集體行動（collectiveaction)？它屬于政治行為的范疇。學者趙鼎新認為：一般可從“組織化程度、制度化程度，以及所追求的社會變革的程度”三個緯度描述政治行為。集體行動是“有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”；社會運動（socialaction)是“有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會變革的制度外政治行為；革命（revolution)則是“有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識形態(tài)對社會進行根本改造的制度外政治行為。”因而，集體行動的制度化、組織化和所追求的社會變革程度相對很低。9在1978至2008年間，中國社會共有三次集體行動浪潮，其所對應的時間段分別為：1980年代中后期；1990年代中后期；2005年前后。學者劉能對之有過很精當?shù)氖崂怼Ｆ湟?，參與者的主導形象存在變遷：以傳統(tǒng)精英為代表的社會類別群體（socialcategories）；以下崗工人和抗稅農(nóng)民為代表的首屬社會弱群體（primaryminoritygroups）；地域共同體（spatialcommunities）保衛(wèi)居住環(huán)境、土地房屋產(chǎn)權(quán)和各類經(jīng)濟收益權(quán)的地方性居民。其二，所聚焦的稀缺資源有所不同：路線合法性資源和一個更為公平的經(jīng)濟分配秩序；支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的人力資本以及與之相關的福利資格、農(nóng)村寶貴的財產(chǎn)資源和現(xiàn)金收入；空間權(quán)益(環(huán)境質(zhì)量)、財產(chǎn)權(quán)（土地和房屋）和收益權(quán)（如租權(quán)、經(jīng)營權(quán)等）。正是所尋求的稀缺資源不同，參與者的主導形象才存在變遷。其三，所呈現(xiàn)的主要特點頗有差別：以政治性為主，兼顧經(jīng)濟正義；以生存性和經(jīng)濟正義為主導；以經(jīng)濟正義和生存性為主導。在梳理回顧的基礎之上，劉能指出三次集體行動浪潮揭示出了三大趨勢：世俗化（secularization）經(jīng)濟利益日益成為集體行動的保衛(wèi)目標；基層化（localization）：基層政府日益成為集體行動的抗議目標；暴力化（violence-oriented）：集體行動參與者使用暴力的可能性在增加。10之前本文提出可將所謂“群體性事件”視作“公民基于利益表達的集體行動”。剖析近年來有影響力的個案，以及受益于社會學學者的相關研究，此處擬對它的特征進一步界定（1）目標：它主要聚焦于經(jīng)濟利益而非政治訴求；（2）形式：它更有可能是自發(fā)的、短暫的、地方性的，而非高度組織化的、持久的、全國性的社會運動；（3）對象：基層政府機構(gòu)及其代理人不僅只是仲裁者，而是日益卷入集體行動成為當事人。二、“審議民主”：一種可資借鑒與嘗試的治理形式在構(gòu)建“和諧社會”的進程中，中國政府目前反復強調(diào)發(fā)展環(huán)境應該穩(wěn)定，可謂明智之論。穩(wěn)定并非是指社會中不存在矛盾以及沖突。正如論者所言：“在一個利益分化和利益主體多元化的社會中，一個好的制度往往并不表現(xiàn)為其中沒有或很少有矛盾或沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納矛盾與沖突，在矛盾和沖突面前不至于顯得束手無策或過于脆弱，同時，能夠表現(xiàn)出很強的解決沖突與糾紛的能力。和諧社會并不是一個沒有利益沖突的社會，相反，和諧社會是一個有能力解決與化解沖突，并由此實現(xiàn)利益大體均衡的社會。”11可見，穩(wěn)定應是指國家能夠不斷提高將矛盾和沖突納入體制軌道的能力。既然“群體性事件”是具有明顯特征的公民基于利益表達的集體運動，那么將其納入體制軌道加以化解，方為追求“穩(wěn)定”相對而言的理想路徑選擇。“一個國家的整個集體性抗爭方式的發(fā)展，以及一個國家中某一具體的集體性抗爭事件的動態(tài)，在很大程度上取決于國家社會關系以及以此關系為基礎的國家對集體性抗爭事件的制度化能力。”12如何提高國家對其的制度化能力？筆者認為：“審議民主”應是一種可資借鑒與嘗試的治理形式。二十世紀最后十年勃興的“審議民主”理論(deliberativedemocracy)被認為是西方政治哲學的最新發(fā)展“在1990年前后，西方政治哲學經(jīng)歷了一個審議轉(zhuǎn)向。”普遍認為貝賽特于1980年首次使用“審議民主”一詞，他主張公民參與而反對精英主義的憲政解釋。不過直到1987年曼寧與1990年科恩的論文發(fā)表之后，“審議民主”一詞才逐漸流行。羅爾斯和哈貝馬斯的加盟更使其成為當代西方哲學的焦點。13其實，審議的觀念與實踐幾乎和民主觀念本身一樣古老，其源頭可追溯至5世紀的雅典。伯里克利認為：政治領袖不是將討論視為“行動道路上的絆腳石”，而是將其視為“任何一種民智舉動所必不可少的準備”。亞里士多德是第一個捍衛(wèi)審議之價值的重要理論家，表示審議就是公民公開討論、相互證明其規(guī)則和法律的過程。他還認為：通過普通公民之間的相互辯論、共同決策得出的結(jié)果，將比專家們的獨立決策得出結(jié)論的效果更佳。19世紀對“通過討論進行治理”倡導最力的是密爾，他的思想是審議民主的淵源之一。20世紀初，審議被明確地和民主勾聯(lián)起來，杜威等人在著作中毫不含糊地聲稱：民主政體需要現(xiàn)代意義上的政治討論。14“審議民主”理論的著眼點在于面對高度多元的社會，如何通過制度化的機制化解社會沖突，塑造一種公正而有活力的公共生活。它表示民主不僅僅是投票和參與；認為在投票前應有一個公共審議的過程，使得公民可以透過自由而公開的討論，深化他們對共同利益的理解。它既和參與民主理論一樣強調(diào)普通民眾對于決策過程的參與，以提高決策的合法性和政策執(zhí)行的有效性；另一方面它又強調(diào)通過公共審議來提升參與的品質(zhì)，以提高決策的質(zhì)量。論者認為：根本而言，審議民主主要強調(diào)“公民及其代表需要對決策之正當性進行證明”。其基本目的是“為處理政治生活中的道德分歧提供最具正當性的證明”。為此，它致力于四個相互關聯(lián)的目標“力圖促進集體決策的合法性”，“鼓勵公民本著公共精神來考慮公共問題”；“促進決策過程中的相互尊重”；“糾正失誤”。15需要強調(diào)的是，不同學術(shù)脈絡對“審議”概念有不同理解16；不同“審議民主”理論之間存在諸多觀念分歧17。超越這些歧異，我們可以認為：“審議民主”是一種治理形式，其中平等、自由的公民在公共審議過程中，提出各種相關理由說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎上、利用公開審議過程的理性指導協(xié)商，從而賦予立法和決策以政治合法性?！皩徸h民主”在西方社會中的復興與發(fā)展有其內(nèi)在邏輯。它是對憲政民主的一種反撥和補充，在民主運作中起到一種輔助性的作用。隨著我國改革開放向縱深推進，快速發(fā)展同時矛盾亦在凸顯。在原有的制度框架內(nèi)引入審議民主，并經(jīng)本土資源重新闡釋，應該不僅可以降低改革的阻力和成本，而且可以通過點點滴滴民主實踐的積累推進民主政治的進程。在轉(zhuǎn)型時期中國，社會話語機制呈現(xiàn)出明顯的斷裂特征在社會話語系統(tǒng)中，政治精英占據(jù)著制高點；知識精英的話語空間日趨擴張；經(jīng)濟精英用財富支撐其話語霸權(quán)；社會弱勢群體的話語權(quán)利則往往處于文本的重視與實際的邊緣化之間的尷尬境地。作為整合各種話語力量、平衡各階層利益需求的公共政策，也相應出現(xiàn)了某種程度的偏差和失靈；基層政府相關決策更是如此。若探究2008年貴州“甕安事件”（6.28）、云南“孟連事件”（7.19）和甘肅“隴南事件”（11.17）的爆發(fā)緣由，可發(fā)現(xiàn)決策存在問題是共同原因。僅就“隴南事件”而論：一起最初30余人的上訪事件最終演變成群體性事件，直接原因是當?shù)馗刹繉θ罕婈P心的問題缺乏溝通、信息公開遲緩；更進一步，則是面對“大投資”的誘惑，地方政府善后”對策未能得到各個利益群體的理解和支持。截止到11月底，當?shù)囟喾綄Σt望新聞周刊記者關于隴南市行政中心搬遷與否問題的采訪，或稱在“醞釀之中”，或不作正面回應，以致“搬遷問題的醞釀過程仍難以還原?！?8當前非常有必