政治哲學論文- 近代中國民權思想演進軌跡探因 .doc

政治哲學論文-近代中國民權思想演進軌跡探因【內容提要】近代中國民權思想是鴉片戰(zhàn)爭后日趨嚴重的民族危機下的產物，亦是中西文化碰撞的結果，它既具有回應救亡御侮歷史重任的愛國品性，又具有吸收和改造中西文化精神的屬性。它的演變歷程對應鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭和八國聯軍入侵北京四次重大民族危機，呈現出由欽羨到議論，由民主改良嘗試到民主革命實踐的階段性和高潮起落。對民權的闡釋亦由“人民權力”回歸到“人民作主”的本來內涵，民權的外延由部分參政權延伸到資產階級平等自由的人權，最后出現了主權與人權合一的資產階級共和國理論。由于近代救亡御侮歷史重任的緊迫性，使近代民權思想呈現出某種現實功利主義傾向，民權思想的演變規(guī)律因而呈現出由表象神髓、制度精神、議院民權自外而內的特殊邏輯，民權思想出現了民主與民權第一性第二性的分歧，最終形成一種不完整的中國式民權思想，使近代中國的民主進程迂回曲折、持久緩慢?！娟P鍵詞】民權/民主/議院/民權主義/民權思想【正文】近代中國的民權思想，是鴉片戰(zhàn)爭以后的所謂二千年來一大變局的產物。以鴉片戰(zhàn)爭為契機，“歐風美雨”隨著侵略者的槍炮飄入中國，使中國的社會、經濟、政治發(fā)生了前所未有的變化，中西文化開始了直接的碰撞，從而促成一部分敏感的知識分子開始省思，并最終邏輯地得出“師夷”的結論。作為“歐風美雨”的重要組成部分近代民權思想，最終也被列在師法的名單上，并漸漸成為影響近代中國的社會思潮。作為舶來品的民權思想，之所以能成為近代中國社會思潮的主流，主要是由于它在所謂“兩極相逢”的沖突中顯示了自己的特殊價值。本來，東方專制，西方民主，如果兩不煩擾，相安無事，那么專制、民主各有其存在的理由，孰優(yōu)孰劣的問題也不會引起中國人那么濃厚的興趣。無奈西方列強強行打開中國大門，打破中國自成一統、與世隔絕的狀態(tài)，將中國卷進資本主義世界市場。資本主義的西方與封建主義的中國在生產方式、社會結構、文化形態(tài)等方面發(fā)生了廣泛的接觸和激烈的沖突。一次又一次的戰(zhàn)爭失敗，越來越嚴重的民族危機，迫使一切不甘亡國的中國人對本國的制度進行認真的反思，審慎地評判專制與民主的優(yōu)劣。傳統的專制制度的價值遭到了懷疑，人們開始把希望的目光投向了與那些強盛國家聯系在一起的民主制度。馬克思主義認為，一種理論在一個國家被接受的程度，是由這個國家對這種理論的實際需要程度而決定的。而在民族危機空前嚴重的形勢下，西方的近代民權思想作為一種更為先進的思想體系正可以回應中國救亡御侮的迫切需要，因此它立刻被作為一種救亡理論和御侮手段而廣泛地采納了。追循近代中國民權思想的發(fā)展軌跡，我們可以清楚地看到民族危機對民權思想的推動作用。近代中國以南京條約、北京條約、馬關條約、辛丑條約這四大條約為關節(jié)點，民族危機一次比一次嚴重，專制統治的腐敗性暴露得一次比一次深刻，反對專制的民主思想也相應地依此而呈現一浪高過一浪的趨勢。鴉片戰(zhàn)爭刺激了魏源、徐繼等地主階級知識分子對西方民主政治的興趣，中法戰(zhàn)爭則激發(fā)了鄭觀應、王韜等早期改良派的立憲議論，甲午戰(zhàn)爭又啟動了康有為、梁啟超等維新派的改良嘗試，八國聯軍入侵更使孫中山高舉“民權革命”的大旗，提出了資產階級共和國方案。民權思想的變遷軌跡明顯依外禍的嚴重程度成正比例關系發(fā)展著，而其產生、發(fā)展的階段性演進也無不與歷次重大危機相暗合。綜觀近代中國民權思想的演進歷程，引進期、議院期、改良期和革命期四個階段都顯示出不同的時代特色。而改良派與革命派分頭并進的民權主張又使民權思想呈現出多元發(fā)展的軌跡。對民權思想的演進進行歷史考察，可直接昭示近代中國尋求民主救國的曲折道路，同時也有助于認識民主的實質以作今日的借鑒。一、引進期1840年的鴉片戰(zhàn)爭，把古老的中國推上了師夷的征程，也翻開了中國近代民權思想發(fā)展的第一章。雖然這一階段西方民權思想并不在師夷的范圍內，但思想界已潛滋暗長著對民主制度的歆慕和對專制制度的不滿之情。從林則徐的四洲志、魏源的海國圖志、徐繼的瀛環(huán)考略、姚瑩的康yo紀行及梁廷楠的合省圖說，到洪仁軒的資政新篇等，都將英國君主立憲政體及美國民主共和政體同時介紹到中國來，毫無成見地給西方兩種不同類型的民主政治以高度評價。如魏源就認為美國既不專制又不世襲的民主制度，比起乾綱獨斷的中國式的“古今官家之局”優(yōu)越得多，又“公”又“周”，盡善盡美。（注：魏源：外大西洋墨利加洲總敘，海國圖志五十卷本，卷三十八。）他還稱贊實行民主政治的瑞士是“西土之桃花源”。（注：魏源：大西洋瑞士國，海國圖志百卷本，卷四十七。）十九世紀四十年代中期，徐繼稱贊打了天下而不做皇帝的華盛頓“幾以天下為公”，像中國古代堯舜那樣了不起。（注：徐繼：瀛環(huán)考略卷下，臺灣文海出版社手稿影印本，第210頁。）十九世紀五六十年代交替時期，馮桂芬公開稱贊西方的民主制度優(yōu)于中國，并把“君民不隔不如夷”作為改革的重點。洪仁軒的民主建議更多，甚至要求一切大政均“宜立法以為準”。馮、洪的意見表明，到五六十年代，人們對西方民主制度已由“臨淵羨魚”轉向“退而結網”，開始考慮如何限制君主專制的問題了，但尚未提出在中國建立何種民主政體為宜的主張。這一時期雖然對西方民權思想有了一些零星的引進，但整個思想界還幾乎對這種迥異于專制的民主政治思想一無所知，即便是魏、徐、洪、馮等先進的地主階級知識分子，也只看到西方民主制度的表象，對于民權的認識更是淺薄而模糊。因此這個階段整個格調是低沉的。但沒有序幕就沒有高潮，此后的民主思潮一浪高過一浪，成為時代的主流。二、議院期近代中國民權思想的發(fā)端中法戰(zhàn)爭是中國近代民權思想發(fā)端的重要分水嶺。在這次戰(zhàn)爭中，清政府未敗乞和，洋務運動期間建立起來的福建水師和福州船政局被法軍摧毀，洋務運動的自強方案受到了第一次檢驗。面對新的民族危機，早期改良派滋生了對清政府的不滿以及對洋務自強運動的懷疑，并力圖尋求更為有效的強國之道。魏源等思想家所欽羨的西方民主制度一種可以修正現行國家政體的新體制給了他們很大的啟發(fā)，而對西方的實地考察更加深了其對議院制度及民權思想的認識。馬建忠的一段話很有代表性，他說：“初到（法國）之時，以為歐洲各國富強專在制造之精，兵紀之嚴，及披其律例，考其文事，而知其講富強以護商會為本，求強者以得民心為要。其制造、軍旅、水師諸大端，皆其本末焉者也?！保ㄗⅲ厚R建忠：上李伯相出洋工課書，適可齋紀言紀行卷二，見沈云龍主編近代中國史料叢刊第153號，臺灣文海出版社印行，第7980頁。）郭嵩燾講得更明確：“西洋立國，有本有末，其本在朝廷政教?！保ㄗⅲ汗誀c日記第三卷，湖南人民出版社1982年版，第137頁。）這種學理上的本末觀的根本分歧，使早期改良派逐漸背離了仍偏重“變事”的洋務派，開始了變政教、開議院的理想設計。早期改良派把得民心與政教同視為富強之本，實際上已窺到了西方政教的民主性。在這種認知基礎上，他們設計了“君民共主”的議院方案以體現其微弱的限制君權和提升民權的要求，這一以“君民共主”的方式體現民權精神的階段就成為中國近代民權思想的發(fā)端。近代民權思想純粹是西方精神文化的產物，它一經與中國悠久的傳統文化相遇，就存在被中國傳統文化改造或改造中國傳統文化的因素。恩格斯說：“任何意識形態(tài)一經產生，就同現有的觀念材料相結合而發(fā)展起來，并對這些材料作進一步的改造?！保ㄗⅲ憾鞲袼梗郝返戮S希費爾巴哈和德國古典哲學的終結，馬克思恩格斯選集第四卷，人民出版社1972年版，第250頁。）早期改良派作為文化承受的主體，很自然地會立足于中國的傳統思想文化精神對西方近代民權思想加以改造。正是這種改造的屬性造成中國早期民權思想“內中外西”的思想走向和議院設計的似是而非。早期民權思想呈現出明確的“內中外西”的基本精神和思想走向，主要體現在三個方面。首先，在君權與民權的體認上，對西方文化而言，民權與民主本質上并無區(qū)別，都是對中世紀封建君主專制制度的根本否定，但早期改良派卻對民主和民權進行斤斤分辨：“民權者，其國之君仍世襲其位；民主者，其國之權由民選立，以幾年為期。吾言民權者，謂欲使中國之君世代相承，踐天位勿替，非民主國之謂也。”（注：何啟、胡禮垣：勸學篇書后，新政真詮五編，格致新報館印，第44頁。）這樣中國早期的民權思想就具備了雙重含義：它一方面包含了對世襲君權不容置疑的肯定，另一方面又包含著對資產階級民主思想的根本否定。而民權政治的最終目標是使君權“世代相承，踐天位勿替”，恢復以君權為中心的“三代之隆”之治；民權思想的立足點，不是從學理上對封建君權的反叛，反而充分肯定了君權本身天經地義的合理性，“君者，民之父母也”。中國傳統的君權權威仍然是堅不可搖的權力中心，從西方舶來的民權只能依存于中國的君權權威，并站在外圍以輔佐君權，彌補和完善君權的偏失不足。這樣的民權，被作為君權永固的手段，只能以君權的附庸存在，其價值才能體現出來。因此中國早期的民權思想完全背離了否定君主專制的西方民主精神?！熬窆仓鳌钡睦硐胧且懊駳馊帐?，君威亦日振”，（注：陳熾：庸書議院，戊戌變法第一冊，上海人民出版社1957年版，第246頁。）意即要君權與民權共存共榮，但由于民權對君權的依存關系，注定了君權與民權不可能是平等的共存關系，只能是一為主，一為輔，一在內，一在外。其次，在思想根基上，早期民權的深層內蘊和思想精神的實質，凝結的是中國傳統思想文化的深層力量綱常名教。綱常之教是封建專制制度的思想基石，是直接與西方民權思想的神髓相對立的。早期改良派表面上雖然提倡民權，但骨子里仍是以傳統的尊卑等級、倫理綱常為價值取向的。陳熾說：“君為臣綱，古有明訓，西人倡自主之說，置君如棄棋。其賢者尚守前規(guī)，不肖者不思自取大亂方滋，隱憂未艾，此無君臣之倫者，不足以致太平也?！保ㄗⅲ宏悷耄河箷鴮彊C，自強學齋治平十議版，第19頁。）斷然否定了民權思想的精義自主之說。黃遵憲批評平等博愛的態(tài)度更鮮明：“推尚同之說，則謂君民同權，父子同權矣；推兼愛之說，則謂父母兄弟同于路人也。天下不能無尊卑、無親疏、無上下，天理之當然，人情之極則也?！保ㄗⅲ狐S遵憲：學術志，日本國志，清光緒二十七年上海書局石印本，卷三十三。）因而，所謂“民權”也必須以維護“君臣父子”的封建等級規(guī)范為主旨。然而，抽取掉平等、自由、博愛精神的民權思想，無異于挖空了瓤的空殼，已失去了其應有的反封建的力量和走向近代文明的內驅力。再次，在形式與內容的體認上，早期改良派直覺地把握了西方近代民權思想的外在形式議院制度，卻對其神髓自由、平等、人權如棄敝屣。這種對西方民權思想流于表面的體認使早期改良派呈現出一種舍本逐末的傾向，一邊是積極要求開議院，一邊對平等自由表現冷漠排斥，事實上，這正是早期民權思想的嚴重缺陷，即議院與民權脫節(jié)，形式與內容的互異。這也是“內中外西”精神實質的矛盾體現。議院設計的似是而非是早期民權思想的又一個特點。議院制度雖然只是西方民權思想的外殼，但也被早期改良派經過斟酌變通而進行了苦心孤詣的改造。首先，在形式上，早期改良派主張“上效三代之遺風，下仿泰西之良法”，（注：鄭觀應集上冊，人民出版社1983年版，第103頁。）而“泰西之良法”，薛福成認為“美國則民權過重，法國則叫囂之氣過重，其斟酌適中者，惟英德兩國之制，頗稱盡善”，（注：薛福成：出使日記續(xù)刻，卷四，清光緒辛丑年石印本。）但英德的君主立憲制雖善，卻又“君權過輕”，所以最后確立的是一種“民權不過重”，“君權不過輕”的“君民共主”制度，與西方資本主義的君主立憲制度貌似而神離。其次，在功能上，西方是獨立的立法機構，早期改良派所設計的議院卻只是潤滑劑。因為議院的目的只在改善“無議院則君民之間，勢多隔閡”的傳統流弊，以使“民隱上達”，“君恩下施”，緩和君民關系和上下關系。這樣的議院，不具備改造專制的性質，只能為專制制度修缺補漏。另外，早期改良派在設計議院時，從未想到憲法也是題中應有之義，更沒有議論立法權和行政權的分立問題。相反，卻規(guī)定“凡事雖由上下議院決定，仍奏其君裁奪”，（注：鄭觀應集上冊，人民出版社1983年版，第314頁。）由君權來代替法權，這樣的議院，既不是有憲法保障的立法機構，也不是民權的政治代表，因此它對于君權沒有絲毫制約作用，而只是在原有機構外增設新機構，作為改善專制制度的潤滑劑。早期民權思想除了以上兩個特點外，還表現了強烈的功利性?！俺駲唷?、“設議院”，歸根到底是為了“安內攘外”，“君國子民”，“保太平之局”，（注：鄭觀應集上冊，人民出版社1983年版，第314頁。）這是中國傳統士大夫“為王者師”功利品性的光大。應該說，這是“救亡御侮”的沉重歷史使命所決定的整個時代的特征。但是也正因為救亡御侮任務的緊迫性，導致了早期改良思想家對民權精神生吞活剝、不求甚解的傾向，最終使他們失落了對封建專制文化的理性批判精神，而把早期民權思想所應當擔負的思想啟蒙重任推卸到戊戌維新思想家身上。應當指出，由于受到當時資本主義經濟還很幼弱、資產階級剛剛誕生的經濟狀況和階級關系的制約，早期改良派對西方民權思想的理解和要求確實不可能走得很遠，也不可能明目張膽地批判封建專制制度。他們從西方借來了民權思想武器，卻又小心翼翼地深怕觸動封建專制皇帝的權威，于是千方百計地要把自己的主張同傳統的政治教條調和起來。但盡管如此，在當時條件下敢于提出議會政治和“君民共主”的政治主張，畢竟是在走向民主的道路上跨出了第一步，這種政治理念一經出現，便會吸引越來越多人們的注意，啟迪人們進一步探索西方民主制度及民權思想的真諦，這是早期民權思想的一大功績。三、改良期近代中國民權思想的第一次高潮甲午戰(zhàn)敗，中國以強大的北洋海軍敗于“蕞爾小夷”的嚴峻現實，割地賠款的巨創(chuàng)深痛，給中國社會以全方位、深層次的巨大震蕩。國人在反思戰(zhàn)敗根源時，意識到中國的戰(zhàn)敗不僅在于軍事裝備落后及指揮失當，更重要