政治哲學(xué)論文-從“自生”到“自爲(wèi)”——《恆先》政治哲學(xué)探析.doc

政治哲學(xué)論文-從“自生”到“自爲(wèi)”恆先政治哲學(xué)探析內(nèi)容提要：上海博物館藏楚竹簡(jiǎn)恆先研究，“氣是自生，恆莫生氣”是一個(gè)難點(diǎn)，至今沒(méi)有令人滿意的解釋。筆者以爲(wèi)，不能祇在宇宙生成論中考察“自生”的問(wèn)題，必須著眼恆先整體文意。恆先“自生”之謎，重點(diǎn)不在於如何“自生”，而在於爲(wèi)何“自生”。通過(guò)與大量文獻(xiàn)例証的反復(fù)比較，筆者提出：“恆莫生氣”可以這樣理解，由“氣”形成的萬(wàn)物并非“恆”故意地、有目的地、有意識(shí)地生成出來(lái)的?！白陨北仨毰c道家“自化”、“自然”等概念結(jié)合起來(lái)研究，恆先上篇論述宇宙生成論中的“自生”，目的是爲(wèi)了導(dǎo)出下篇“自爲(wèi)”之政治哲學(xué)的合理性。上海博物館藏楚竹簡(jiǎn)恆先雖然簡(jiǎn)文完整，但意義古奧，許多地方尚無(wú)令人滿意的解釋?zhuān)皻馐亲陨本褪瞧渲械囊粋€(gè)難點(diǎn)。與“氣是自生”相前後的簡(jiǎn)文如下：恆先無(wú)有，樸、靜、虛。樸，大樸。靜，大靜。虛，大虛。自厭不自忍，或作。有或焉有氣，有氣焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。未有天地，未有作、行、出、生。虛靜爲(wèi)一，若寂寂夢(mèng)夢(mèng)，靜同而未或明，未或滋生。氣是自生，恆莫生氣，氣是自生自作。恆氣之生，不獨(dú)有與也?；?，恆焉。生或者同焉。i“氣是自生”的難解之處在於，如果把恆先前半部分看作是一部生成論，勿庸置疑，“道”（體現(xiàn)爲(wèi)“恆先無(wú)有”）處?kù)渡上盗兄斜驹吹摹㈨旤c(diǎn)的位置，在此之後出現(xiàn)了“或”和“氣”，“或”和“氣”是“有”生成時(shí)兩大不可缺少的要素?！坝小背霈F(xiàn)之後，才形成了時(shí)間上的開(kāi)始和往復(fù)。至此爲(wèi)止的簡(jiǎn)文似乎並不難理解，然而，後面卻話鋒一轉(zhuǎn)，説“氣是自生”、“恆莫生氣”，就是説作者非常明確地切斷了“恆”與“氣”之間的生成關(guān)係，而且作者似乎嫌強(qiáng)調(diào)的還不夠，又鄭重其事地説了一遍“氣是自生自作”。不光“氣”是如此，“生或者同焉”，就是説“或”和“氣”一樣非“恆”所生，是“自生自作”的。ii作者爲(wèi)什麼要?jiǎng)?chuàng)作這樣一種看似不合常理的生成理論，實(shí)在令人費(fèi)解。一對(duì)於“氣是自生”，整理者李零先生僅作了一個(gè)簡(jiǎn)略的説明，“此句的意思是説道並不直接生氣”，對(duì)“氣是自生自作”未予説明。至今爲(wèi)止，關(guān)於恆先的釋文及研究論文，對(duì)“氣是自生”或避而不談，或語(yǔ)焉不詳。也有一些學(xué)者意識(shí)到“氣是自生”是恆先中不能不解決的重要問(wèn)題，並試圖作出解釋。例如呉根友先生在上博楚簡(jiǎn)恆先篇哲學(xué)思想探析一文中指出：非常令人奇怪的是：恆先篇作者一方面在生成的過(guò)程中描述了“氣”是由“或”産生的，另一方面又説“氣是自生，恆（先）莫生氣，氣是自作自生?！边@種前后矛盾的説法，反映了作者什麼樣的一種思想呢？對(duì)此，我們可以作兩種理解：第一種理解是，作者所説的“恆莫生氣”，其意思是説“恆先”並不直接産生氣。第二種理解是：作者雖然説是“或”産生“氣”，但對(duì)於“氣”又如何産生“天地萬(wàn)物”的過(guò)程並不了解。因爲(wèi)這是一個(gè)現(xiàn)代意義上的實(shí)證性的科學(xué)問(wèn)題，作者無(wú)法回答，只好歸自于“氣”自生自作。由第二種理解來(lái)看，作者的哲學(xué)宇宙論與其科學(xué)的宇宙演化過(guò)程思想似乎處?kù)兑环N脫節(jié)狀態(tài)。當(dāng)然，也可能是因爲(wèi)我們對(duì)出土文獻(xiàn)的整理還有問(wèn)題，或者是因爲(wèi)有錯(cuò)簡(jiǎn)、漏簡(jiǎn)，對(duì)其鋪墊性説法不了解，造成了相互矛盾的説法。iii呉根友先生的第一種解釋?zhuān)瑏K沒(méi)有説明“恆先”爲(wèi)什麼不能生“氣”。第二種解釋則將簡(jiǎn)文的難解歸結(jié)爲(wèi)竹簡(jiǎn)作者的宇宙論知識(shí)有局限，所以“氣是自生自作”是無(wú)可奈何的説法，或者恆先本身有錯(cuò)簡(jiǎn)、漏簡(jiǎn)，總之，“自生”説在恆先中不具備存在的合理性。郭齊勇先生恆先道法家形名思想的佚篇認(rèn)爲(wèi)“氣是自己生成、自己運(yùn)動(dòng)，是本篇最重要的思想?！彼选盎颉贬尃?wèi)“域”，認(rèn)爲(wèi)“恆先、恆、道、域、恆氣、氣，基本上是等質(zhì)等値的概念”，“恆、恆先（圓滿自足，寂然不動(dòng)）”是“道之體”、“道之靜”，“域、恆氣、元?dú)猓ㄗ陨詣?dòng)，感而遂通）”是“道之運(yùn)”、“道之動(dòng)”。因此，“或（域）”和“氣”是“道的別名”，是“恆常恆在的，亦可稱(chēng)爲(wèi)恆”，祇不過(guò)體現(xiàn)出“道”的不同功能、不同側(cè)面而已，正因爲(wèi)“或（域）”和“氣”都是“道”，那麼它們就“都是自生的，不是他者使生的”、“故不能説是道、恆産生、化生出域、元?dú)狻！奔热弧盎颍ㄓ颍焙汀皻狻倍际恰暗馈?，“道”生“氣”就屬於“自生”，而非他生。iv“道之體”、“道之靜”、“道之運(yùn)”、“道之動(dòng)”之解釋有其合理的一面，但仍不能充分説明恆先作者爲(wèi)何要反復(fù)強(qiáng)調(diào)“氣”之“自生”和“自生自作”。而且，“或（域）”和“氣”果然就是“道的別名”嗎，這些都有待更有力的説明。劉貽羣先生試論恆先的“自生”一文，專(zhuān)門(mén)著眼於“自生”的問(wèn)題加以討論，他認(rèn)爲(wèi)“與太一生水一樣,恆先也是難得的大談?dòng)钪嫔烧摰膶?zhuān)文”，他將恆先所體現(xiàn)的生成法分爲(wèi)五類(lèi)，即“自生”、“復(fù)”、“生”、“焉有”、“出於”?！安粌H氣是自生，其他一切物事，在它看來(lái)，也都是自生，因而有所謂生或者同焉（或生或），異生異，鬼生鬼，韋生韋，悲生悲，哀生哀的説法。雖然我們現(xiàn)在還説不清楚“異生異，鬼生鬼”是什麼意思，但我們可以肯定，它們都暗含著同一個(gè)意思：自生。像這樣不停地自生下去，其結(jié)果便出來(lái)了復(fù)的現(xiàn)象，即好像是生而又生，不停地生開(kāi)去，其實(shí)卻是回到了自己，是簡(jiǎn)單重復(fù)。”v劉貽羣先生的觀點(diǎn)中値得注意的是，他不僅認(rèn)爲(wèi)“氣是自生”，而且“一切物事”也都是“自生”，就是説，他的著重點(diǎn)不光在“恆先”與“氣”的關(guān)係，也在於“一切物事”，這一點(diǎn)具有啓發(fā)性，但他錯(cuò)誤地理解“自生”爲(wèi)自己生自己，同時(shí)不能説明恆先爲(wèi)何要強(qiáng)調(diào)“一切物事”都是自生，因爲(wèi)這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。以上諸位學(xué)者的論文還有一個(gè)共同的不足點(diǎn)，即推測(cè)的成分居多，很少援引文獻(xiàn)中之用例加以對(duì)照印證，使得其觀點(diǎn)缺乏説服力。vi李鋭先生的論文“氣是自生”：恆先獨(dú)特的宇宙論彌補(bǔ)了這方面的缺陥。李鋭先生指出“氣是自生”反映出恆先有一種非常獨(dú)特的宇宙生成論，它與突出“有生於無(wú)”的宇宙生成論相近而不同，與突出生成秩序的數(shù)術(shù)生成論相近而不同，與將上述兩者結(jié)合起來(lái)的混合型生成論也相近而不同，它特別強(qiáng)調(diào)“氣是自生”，即“萬(wàn)有不是來(lái)自無(wú)”。這種“自生”型宇宙論一直要到魏晉玄學(xué)才能找到知音，“裴頠在崇有論中，向秀、郭象在莊子注中，將有自生的思路發(fā)展到了極致。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)郭象的自生獨(dú)化論有可能受到般若經(jīng)的影響，現(xiàn)在看來(lái)，郭象也有可能不依頼般若學(xué)而發(fā)展出這一理論?！鄙踔玲崾赖闹芏仡U、張載、朱熹的思想都可以從“氣是自生”中找到源頭?！皻馐亲陨钡挠^點(diǎn)雖然在很長(zhǎng)一段時(shí)間裡湮沒(méi)不彰，但也並非毫無(wú)影跡。李鋭先生指出易緯?乾鑿度中有：“夫有形生于無(wú)形，則乾坤安從生？故曰：有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未見(jiàn)氣也。太初者，氣之始也。太始者，形之始也。太素者，質(zhì)之始也?！睂?duì)“太初者，氣之始也。”鄭玄是這樣解釋的：“元?dú)庵臼?。太易既自寂然無(wú)物矣，焉能生此太初哉。則太初者，亦忽然而自生。”也就是説，鄭玄明確地提到了“氣是自生”，這是和恆先最爲(wèi)接近的説法。李鋭先生還指出，在鄭玄之前，王充論衡也提到了“自生”，如物勢(shì)篇中有“夫天地合氣，人偶自生也。”自然篇中有“天地合氣、萬(wàn)物自生。”vii李鋭?wù)撐牡囊饬x在於，他以具體的例證説明恆先的發(fā)現(xiàn)對(duì)於中國(guó)思想史具有重要的影響，魏晉玄學(xué)及後世思想家中的一些重要觀點(diǎn)並非空穴來(lái)風(fēng)、或受外來(lái)影響，它的確源自先秦思想?！白陨钡乃枷霃膼a先到魏晉玄學(xué)也非一片空白，王充和鄭玄就是過(guò)渡和橋梁。但是，李鋭?wù)撐囊廊徊荒芑卮稹皻馐亲陨睜?wèi)什麼不是一種有缺陥的宇宙生成論，“氣是自生”爲(wèi)什麼在恆先中有它存在的合理性，恆先爲(wèi)什麼要反復(fù)強(qiáng)調(diào)“自生自作”，“氣是自生”爲(wèi)什麼是恆先中極爲(wèi)重要、不可或缺的思想？二在李鋭?wù)撐乃岢龅奈睦?，筆者以爲(wèi)最値得重視的是王充的論衡，論衡是解開(kāi)恆先難題的一把珍貴的鑰匙。論衡非常詳盡地論述了“自生”的問(wèn)題，其用例極爲(wèi)豐富。有必要把“自生”的用例更多羅列出來(lái)，結(jié)合前後文作仔細(xì)地分析。儒者論曰：“天地故生人”。此言妄也。夫天地合氣，人偶自生也，猶夫婦合氣，子則自生也。夫婦合氣，非當(dāng)時(shí)欲得生子，情欲動(dòng)而合，合而生子矣。且夫婦不故生子，以知天地不故生人也。然則人生於天地也，猶魚(yú)之於淵，蟣虱之於人也，因氣而生，種類(lèi)相産。萬(wàn)物生天地之間，皆一實(shí)也。（物勢(shì)篇）夫天不能故生人，則其生萬(wàn)物，亦不能故也。天地合氣，物偶自生矣。（物勢(shì)篇）難曰：“人道有爲(wèi)故行、天道無(wú)爲(wèi)何行。”曰：“天之行也，施氣自然也，施氣則物自生，非故施氣以生物也。不動(dòng)，氣不施，氣不施，物不生，與人行異。”（説日篇）天地合氣，萬(wàn)物自生，猶夫婦合氣，子自生矣?；蛘h以爲(wèi)天生五穀以食人，生絲麻衣人。此謂天爲(wèi)人作農(nóng)夫桑女之徒也，不合自然，故其義疑，未可從也。試依道家論之。（自然篇）天之動(dòng)行也，施氣也，體動(dòng)氣乃出，物乃生矣。由人動(dòng)氣也，體動(dòng)氣乃出，子亦生也。夫人之施氣也，非欲以生子，氣施而子自生矣。天動(dòng)不欲以生物，而物自生，此則自然也。施氣不欲爲(wèi)物，而物自爲(wèi)，此則無(wú)爲(wèi)也。謂天自然無(wú)爲(wèi)者何，氣也。恬澹無(wú)欲、無(wú)爲(wèi)無(wú)事者也。（自然篇）夫天覆於上，地偃於下，下氣蒸上，上氣降下，萬(wàn)物自生其中間矣。當(dāng)其生也，天下須復(fù)與也，由子在母懷中，父不能知也。物自生，子自成，天地父母，何與知哉。（自然篇）問(wèn)曰：“人生於天地，天地?zé)o爲(wèi)，人稟天性者，亦當(dāng)無(wú)爲(wèi)，而有爲(wèi)，何也?！痹唬骸爸恋录冧字?，稟天氣多，故能則天，自然無(wú)爲(wèi)。稟氣薄少，不遵道德，不似天地，故曰不肖。不肖者，不似也。不似天地，不類(lèi)聖賢，故有爲(wèi)也。天地爲(wèi)鑪，造化爲(wèi)工，稟氣不一，安能皆賢。賢之純者，黃老是也。黃者，黃帝也。老者，老子也。黃老之操，身中恬澹，其治無(wú)爲(wèi)，正身共己，而陰陽(yáng)自和，無(wú)心於爲(wèi)而物自化，無(wú)意於生而物自成?！保ㄗ匀黄┨斓罒o(wú)爲(wèi)，故春不爲(wèi)生，而夏不爲(wèi)長(zhǎng)，秋不爲(wèi)成，冬不爲(wèi)藏。陽(yáng)氣自出，物自生長(zhǎng)，陰氣自起，物自成藏。（自然篇）需要指出的是，王充以當(dāng)時(shí)的儒者爲(wèi)論難的對(duì)象，針對(duì)儒者“天地故生人”即人類(lèi)和萬(wàn)物是天地有意識(shí)生成的論點(diǎn)，王充予以徹底的否定，提出天地沒(méi)有“故”意生“人”生“物”，“人”和“物”都是“偶”而“自生”的。所以，“自生”正是王充用來(lái)駁難儒者最主要的論據(jù)。在上述用例中，有一些非常値得注意的、對(duì)恆先有啓示意義的現(xiàn)象。第一，如“試依道家論之”所言，王充在反對(duì)儒者時(shí)，有著鮮明的立場(chǎng)，即以道家學(xué)説爲(wèi)依據(jù)。而恆先具有濃厚的道家思想傾向，是無(wú)可置疑的。第二，“氣”居於“天地”和“萬(wàn)物”之間，萬(wàn)物乃天地“施氣”“合氣”所生。第三，論衡中的“天地”，處?kù)渡尚蛄械淖铐旤c(diǎn)，其地位可與恆先中的“恆”或“恆先”相比。萬(wàn)物之生，雖有“天地”作爲(wèi)本源，但本源並未有目的有意識(shí)地“生”物，一切生成都是偶然的、自然的，是“自生”。天地並非不生萬(wàn)物，祇是從不有意去生。所以天道是“無(wú)爲(wèi)”的，萬(wàn)物是“自生”、“自爲(wèi)”的，能夠“則天”的“至道之人”無(wú)爲(wèi)，“稟天氣”“薄少”的“不肖者”有爲(wèi)。第四，王充論述“天地”、“氣”和“萬(wàn)物”之間的關(guān)係，論述“人自生”、“物自生”，其目的不是爲(wèi)了論述宇宙生成論，而祇是利用這種生成論闡明一種政治哲學(xué)，即“無(wú)心於爲(wèi)而物自化，無(wú)意於生而物自成”的黃老政治哲學(xué)。第五，與“自生”相近或相關(guān)的言語(yǔ)表現(xiàn)，其實(shí)還有“自成”、“自化”、“自出”、“自起”等等。對(duì)於“氣是自生”之研究而言，論衡給予我們的啓發(fā)甚多。因爲(wèi)這兩者之間有著頗爲(wèi)相近的思想結(jié)構(gòu)。雖然就生成的本源來(lái)説，論衡不是“恆”、“恆先”，而是“天地”，但王充是爲(wèi)了應(yīng)對(duì)儒者而這樣説的，“天地”和“恆”、“恆先”一樣都代表著本根和頂點(diǎn)。筆者以爲(wèi)，從論衡中得到的啓發(fā)可以歸納爲(wèi)以下幾點(diǎn)。首先，“天不能故生人，則其生萬(wàn)物，亦不能故也。”“天之動(dòng)行也，施氣也，體動(dòng)氣乃出，物乃生矣?！薄疤靹?dòng)不欲以生物，而物自生，此則自然也。”之説法可以爲(wèi)恆先“恆莫生氣”的解釋提供啓示。通過(guò)論衡可知，“恆莫生氣”很可能表明的是這樣一個(gè)意思，即並非“恆”（本根的存在）和“氣”之間沒(méi)有生成關(guān)係，祇是“氣”以及由“氣”形成的萬(wàn)物並非“恆”故意地、有目的地、有意識(shí)地生成出來(lái)的。這樣解釋的話，盡管“氣”前面有“或”、有“恆”，同時(shí)又講“氣是自生”，但這前後不再有自相矛盾的地方。其次，“氣是自生”並不是講“氣”自己生自己，也非如劉貽羣先生所言，“一切物事”是自己生自己，而是説由“或”由“氣”構(gòu)成的“有”（有形的確定的存在）是無(wú)目的地、自然而然出現(xiàn)的。恆先作者爲(wèi)了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，特別又加了一句“氣是自生自作”。第三，如前所述，王充引用道家生成論的觀點(diǎn)不是爲(wèi)了論述生成論，而是爲(wèi)了闡發(fā)他的政治哲學(xué)。如“天動(dòng)不欲以生物，而物自生，此則自然也。施氣不欲爲(wèi)物，而物自爲(wèi)，此則無(wú)爲(wèi)也”所言，“物自生”與“物自爲(wèi)”是相對(duì)應(yīng)的，“天”“自然”所以“天”“無(wú)爲(wèi)”，“物自生”所以“物自爲(wèi)”。恆先何嘗不是如此。在本文第三節(jié)中筆者將詳細(xì)論證恆先上半章的生成論和後半章的政治論有著密切的關(guān)