證券其它相關(guān)論文-理性監(jiān)管-更新監(jiān)管理念的取向思考 .doc

證券其它相關(guān)論文-理性監(jiān)管:更新監(jiān)管理念的取向思考內(nèi)容摘要：作為一項(xiàng)特定的制度安排，銀監(jiān)會(huì)成立的初衷無疑是為了提高監(jiān)管效率。但其積極效應(yīng)的產(chǎn)生并非可以僅靠制度本身來推動(dòng)，還需要其他一些正式或非正式制度安排的配合,其關(guān)鍵在于更新監(jiān)管理念。而更新監(jiān)管理念的取向應(yīng)為理性監(jiān)管。關(guān)鍵詞：理念更新取向理性監(jiān)管如同其他任何一項(xiàng)制度變遷，銀監(jiān)會(huì)成立的初衷無疑是為了提高銀行監(jiān)管效率。但這次制度變遷的積極效應(yīng)能否真正得到體現(xiàn)，打破“新瓶舊酒”之嫌，關(guān)鍵在于監(jiān)管理念的更新，因?yàn)橹挥挟?dāng)“老的信念和制度在變化，新的信念和制度彼此之間，以及新的信念和制度與相同方向上的未來變遷之間都逐漸變得調(diào)和一致”（劉易斯，1995）時(shí)，制度變遷的效果才會(huì)漸次產(chǎn)生。而理念更新的取向，筆者認(rèn)為，是理性監(jiān)管，因?yàn)樗w現(xiàn)了制度變遷的初衷和監(jiān)管作為一種管理行為的精髓所在，即追求效率。一、“理性監(jiān)管”的理由首先必須說明的是，筆者在此推崇“理性監(jiān)管”，并非是基于“以往的監(jiān)管是非理性”的判斷這顯然是不合適、不客觀的，而是想說明我們的監(jiān)管理念尚偏重于通常意義（即哲學(xué)意義）上的“理性”導(dǎo)向，而相對(duì)忽略了從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)“理性”的思考，即缺乏對(duì)監(jiān)管成本與收益問題的充分思考與重視，缺乏對(duì)被監(jiān)管者理性經(jīng)濟(jì)人特征的充分認(rèn)識(shí)和利用。通常意義上，對(duì)“理性”內(nèi)涵的描述是“從理智上控制行為的能力”，即通過辨別是非、利害關(guān)系達(dá)到對(duì)行為自覺控制的能力，這是哲學(xué)意義上對(duì)“理性”的詮釋，也是監(jiān)管者慣常的思維方式：對(duì)監(jiān)管者自身而言，有法必執(zhí)，執(zhí)法必嚴(yán)，持法必公，是理性的，反之則是非理性的；對(duì)被監(jiān)管者而言，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)、謹(jǐn)慎避險(xiǎn)是理性的，反之，與有關(guān)規(guī)制相悖的或冒險(xiǎn)的行為則是非理性的。正是這種思維模式奠定了我們現(xiàn)存的監(jiān)管理念和監(jiān)管模式。而經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上“理性”一詞的內(nèi)涵則集中體現(xiàn)在“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)上。在確定性條件下對(duì)理性的刻畫表現(xiàn)為效用函數(shù)的最大化，不確定性條件下表現(xiàn)為期望效用的最大化，偏離最大化原則就屬于非理性（加里S.貝克語）。按照這種認(rèn)識(shí)，作為理性的監(jiān)管者，其目標(biāo)也應(yīng)該是追求效用最大化的，即也應(yīng)該注重監(jiān)管成本收益的權(quán)衡，力求以盡可能小的監(jiān)管成本獲得最大的監(jiān)管收益；監(jiān)管者對(duì)被監(jiān)管者的認(rèn)識(shí)也應(yīng)基于“理性經(jīng)濟(jì)人”的理解，即首先應(yīng)將被監(jiān)管者看作是具有追求自身效用最大化內(nèi)在需求（或沖動(dòng)）的理性經(jīng)濟(jì)人，并據(jù)此來剖析被監(jiān)管者的非規(guī)范性行為或冒險(xiǎn)行為，并予以調(diào)節(jié)和矯正。上述兩種對(duì)“理性”的詮釋由于角度不同而存在明顯差異，恰恰因?yàn)檫@一差異的存在，引致我們以往的監(jiān)管一定程度上忽略了作為“管理者的本份就是追求效率”（有效的管理者，彼得.F.德魯克），即以盡可能小的監(jiān)管成本獲得最大的收益；忽略了被監(jiān)管者的“理性經(jīng)濟(jì)人”特征。因此，對(duì)“理性”理解上的偏向或不全面恰恰是影響監(jiān)管效率提高的約束因子，恰恰是我們監(jiān)管理念所需更新之所在。從國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管的實(shí)踐看，無論是監(jiān)管技術(shù)的創(chuàng)新、監(jiān)管模式的重塑，還是監(jiān)管理念的更新，無不滲透了“理性”的思維。如美聯(lián)儲(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kupiect和O.Brien提出的激勵(lì)相容監(jiān)管方案，即是基于對(duì)被監(jiān)管者理性的認(rèn)可：監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)監(jiān)管的目標(biāo)設(shè)定一個(gè)測(cè)試期，要求被監(jiān)管者根據(jù)監(jiān)管要求預(yù)先作出（符合性）承諾，使被監(jiān)管者即使出于自身利益的考慮，也能保證做到嚴(yán)格自律。前不久銀監(jiān)會(huì)對(duì)本系統(tǒng)干部提出了“約法三章”:一是不得超越職權(quán)干預(yù)被監(jiān)管單位授信（含貸款、擔(dān)保、承兌、貼現(xiàn)）、資產(chǎn)處置、項(xiàng)目投資等業(yè)務(wù)的決策；二是不得插手被監(jiān)管單位建設(shè)工程、物資采購招投標(biāo)和人事安排等事務(wù)；三是不得接受被監(jiān)管單位公款支付的高消費(fèi)娛樂（健身）活動(dòng)、宴請(qǐng)、旅游度假和現(xiàn)金、有價(jià)證券、支付憑證、貴重禮品。寥寥數(shù)語，向人們傳遞的不只是規(guī)范、約束自我的承諾，更是向世人傳遞新的監(jiān)管當(dāng)局在更新監(jiān)管理念上的一種取向，即理性監(jiān)管。二、理性監(jiān)管的要求理性監(jiān)管首先要求監(jiān)管者是理性的。一方面，作為監(jiān)管者應(yīng)能正確認(rèn)識(shí)自身的監(jiān)管能力，包括對(duì)監(jiān)管技術(shù)、信息等資源的擁有程度，對(duì)監(jiān)管后果及效果的充分估價(jià)等。盡管這種理性也是有限的，按照有限理性論的觀點(diǎn)，（管理）決策是由人做出來的，而人的理性是有限的。沒有一個(gè)人能夠在信息增長(zhǎng)日新月異的現(xiàn)代社會(huì)中，聲稱能夠掌握決策所需的全部信息。即便是能夠掌握全部信息，也不能保證其決策完全正確。因此，作為監(jiān)管者除了須通過努力建立暢通的信息渠道、盡最大可能克服信息不對(duì)稱帶來的監(jiān)管缺陷外，在行為決策上應(yīng)該做到“有所為，有所不為”，即應(yīng)集中有限的監(jiān)管資源，抓住監(jiān)管之所“急”，這既是有效利用監(jiān)管資源、提高監(jiān)管效率的要求，也是樹立監(jiān)管權(quán)威的基礎(chǔ)。另一方面，作為監(jiān)管者，應(yīng)始終牢記作為管理者追求效率的“本份”，即以最小的監(jiān)管成本來獲得最大的監(jiān)管收益。盡管金融監(jiān)管作為一種公共產(chǎn)品，要測(cè)定、衡量其成本與收益（特別是收益）并非易事，但通過對(duì)監(jiān)管成本收益的分析，至少能促使我們更多地思考和認(rèn)識(shí)金融監(jiān)管的必要和復(fù)雜性，以及金融監(jiān)管決策的可行與不可行?！坝捎诔杀镜拇嬖冢_切地說，隨著監(jiān)管力度加強(qiáng)所造成的成本是遞增的，因此，金融監(jiān)管是存在著一個(gè)邊界的。要超越這一邊界，即使是在技術(shù)上可行也不應(yīng)進(jìn)行一味強(qiáng)求。相反，如果能通過進(jìn)行成本收益分析，找到加強(qiáng)金融監(jiān)管所帶來的邊際社會(huì)收益剛好等于它所引致的邊際社會(huì)成本的那一點(diǎn)，在這種邊界下的監(jiān)管就是必要的。因?yàn)樗鼘O大地減少經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和損失，同時(shí)，這種監(jiān)管也是可行的”（白欽先，2003）。其次，從金融規(guī)制的角度看，理性監(jiān)管要求監(jiān)管者承認(rèn)被監(jiān)管者的有限理性，即能從理性的角度看待、分析被監(jiān)管者的行為。惟其如此，方能洞悉其違規(guī)動(dòng)機(jī)，把握其違規(guī)的內(nèi)外部促因，從根本上找到遏止違規(guī)行為的手段和途徑，使對(duì)違規(guī)行為的監(jiān)管步出“按下葫蘆浮起瓢”的尷尬。被監(jiān)管者為什么要違規(guī)，為什么敢于違規(guī)？從理性的角度分析，其實(shí)都可歸因于被監(jiān)管者的“理性”作為理性經(jīng)濟(jì)人，被監(jiān)管者為了追求自身效用最大化，本能地存在違規(guī)的沖動(dòng)，因?yàn)檫`規(guī)即逃避相關(guān)規(guī)制，能減少由于服從各種規(guī)制而須付出的成本或需承擔(dān)的負(fù)效用，一般而言，均能給違規(guī)者帶來正效用。但這僅是一種動(dòng)機(jī)，能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的違規(guī)行為，還取決于監(jiān)管的嚴(yán)厲程度、相關(guān)規(guī)制設(shè)定的違規(guī)成本高低以及被監(jiān)管者對(duì)冒險(xiǎn)（違規(guī)）的偏好程度。違規(guī)者之所以敢于違規(guī)，正是由于其通過（違規(guī)）成本收益的權(quán)衡，預(yù)期能從違規(guī)中獲得凈收益：假設(shè)C代表違規(guī)成本，L代表違規(guī)收益，代表違規(guī)者對(duì)違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的預(yù)期（0，1），代表違規(guī)凈收益，則：=（L-C）+（1-）L；當(dāng)因此，監(jiān)管者應(yīng)運(yùn)用理性的監(jiān)管方式和手段，既達(dá)到對(duì)違規(guī)行為較徹底的矯正，又能協(xié)調(diào)好與被監(jiān)管者的關(guān)系畢竟，監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間形成良好的互動(dòng)、促成監(jiān)管合力是監(jiān)管的高級(jí)境界，也是監(jiān)管者應(yīng)該努力謀求的局面。關(guān)鍵是要抓住違規(guī)者的“心理關(guān)卡”違規(guī)者敢于違規(guī)之所在，通過破壞其“風(fēng)險(xiǎn)收益”的權(quán)衡依據(jù)，打破其違規(guī)的收益預(yù)期，促使其放棄違規(guī)的動(dòng)機(jī)或不敢再次違規(guī)。此所謂動(dòng)之以情，導(dǎo)之以利，齊之以法。最后，從風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的角度看，筆者認(rèn)為，理性監(jiān)管至少向監(jiān)管者提出了三個(gè)方面的要求：一是要求監(jiān)管者能建立有效的機(jī)制來協(xié)調(diào)被監(jiān)管者個(gè)體理性與集體理性的沖突。個(gè)體理性亦即前述之經(jīng)濟(jì)人的理性，指決策者追求自身利益最大化的意識(shí)和能力等。而集體理性則以追求由個(gè)體組成的特定群體的利益最大化為目標(biāo)。監(jiān)管實(shí)踐已越來越揭示出這樣一種趨向：就單個(gè)被監(jiān)管者而言，其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)總體上在不斷增強(qiáng)，這無疑是理性的表現(xiàn)。如在目前信用環(huán)境不盡人意、銀企信息不對(duì)稱情況下，銀行無論是基于收集貸款對(duì)象的信息成本考慮還是貸款風(fēng)險(xiǎn)可控性預(yù)期，都會(huì)更愿意將資金投向具有政府信用背景的基礎(chǔ)設(shè)施貸款，投向一些目前情況下盈利豐厚的行業(yè)如房地產(chǎn)，或一些大的企業(yè)、項(xiàng)目，而不愿涉足由于整體上信用程度低、信息透明度低的中小企業(yè)。作為理性經(jīng)濟(jì)人而言，單個(gè)銀行的這種決策是無可厚非的。但是，“個(gè)人完全理性決策的交互作用可能導(dǎo)致全社會(huì)無理性的后果”（楊小凱，2003）。恰恰是這種個(gè)體理性引致了整個(gè)社會(huì)信貸投向高度積聚于少數(shù)的行業(yè)、企業(yè)和項(xiàng)目，形成整個(gè)系統(tǒng)巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，作為理性的監(jiān)管者，應(yīng)該站在一種前瞻性的角度來積極思考和探索協(xié)調(diào)被監(jiān)管者個(gè)體理性與集體理性沖突的有效機(jī)制。二是要求監(jiān)管者建立完善的信息統(tǒng)計(jì)制度，通過“窗口指導(dǎo)”方式，適時(shí)發(fā)布預(yù)警信息，規(guī)勸被監(jiān)管者放棄或收斂冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為。不可否認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)控制與業(yè)務(wù)拓展客觀上存在一定的矛盾性，商業(yè)銀行在處理這對(duì)矛盾時(shí)，由于現(xiàn)存考核機(jī)制的種種弊端，往往更傾向于將“砝碼”加向“業(yè)務(wù)拓展”一端，而風(fēng)險(xiǎn)也往往隱伏于其中。此情之下，監(jiān)管者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警功能的發(fā)揮便具有了特別重要的意義。但針對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)類型，預(yù)警功能的作用方式和效果是不同的。對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作性風(fēng)險(xiǎn)等，非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管和現(xiàn)場(chǎng)檢查的有機(jī)結(jié)合也許是最為直接和有效的控制途徑，（這方面的風(fēng)險(xiǎn)往往與合規(guī)性問題交織在一起），而且要使被監(jiān)管者接受也相對(duì)容易。但對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策性風(fēng)險(xiǎn)等，由于其由潛在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在一個(gè)時(shí)滯，單純依靠現(xiàn)場(chǎng)檢查、非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管手段來揭示、控制，顯然并非易事。作為監(jiān)管者，不僅要能在金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)高漲、市場(chǎng)異常繁榮的背后看到風(fēng)險(xiǎn)、揭示出風(fēng)險(xiǎn)之所在，更為重要的是拿出確鑿的證據(jù)，使被監(jiān)管者確信隱伏的風(fēng)險(xiǎn)。這就需要監(jiān)管者高度重視調(diào)查研究，建立靈敏、迅捷的信息渠道，培育一支具有較強(qiáng)分析能力和研究水平的調(diào)統(tǒng)隊(duì)伍。三是要求監(jiān)管者以激勵(lì)相容的方式來取代教練式的監(jiān)管模式。無庸置疑，我們以往在處理與被監(jiān)管者的關(guān)系上潛意識(shí)里始終難以擺脫教練的感覺，在對(duì)國(guó)有銀行的監(jiān)管上尤其明顯：由于“車”是國(guó)家的，而以“教練”身份出現(xiàn)的監(jiān)管者不僅要督促國(guó)有銀行“學(xué)會(huì)開車，開好車”，同時(shí)還要確?！败嚒北旧淼陌踩虼丝偯獠涣艘H自把把“方向盤”，其結(jié)果是學(xué)車者不知不覺中形成了對(duì)教練的依賴，車自然是開不好，而教練自己則滿頭大汗。這種“教練”式的監(jiān)管理念顯然必須更新。由于監(jiān)管者所擁有監(jiān)管資源（人力、財(cái)力、信息等）是有限的，監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的信息是不對(duì)稱的（其中，部分是暫時(shí)的，有些信息不對(duì)稱情況如對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度則始終是無法對(duì)稱的），因此從風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的角度看，監(jiān)管者沒有能力、也沒有必要施以“全天候”的監(jiān)管，而應(yīng)代之以激勵(lì)相容的監(jiān)管方式參照新巴塞爾協(xié)議有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的原則和精神，設(shè)定一套科學(xué)的、分層次（即區(qū)別總行和分支機(jī)構(gòu)）的、操作性強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)，在充分溝通基礎(chǔ)上，根據(jù)被監(jiān)管者風(fēng)險(xiǎn)狀況的不同分別設(shè)定相應(yīng)的改進(jìn)目標(biāo)和“游戲規(guī)則”，由被監(jiān)管者作出承諾，并通過現(xiàn)場(chǎng)檢查和非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合來監(jiān)測(cè)被監(jiān)管者的“承諾行動(dòng)”，嚴(yán)格按設(shè)定的“游戲規(guī)則”處罰“失諾”者，產(chǎn)生震懾效應(yīng)。三、理性監(jiān)管的環(huán)境作為監(jiān)管理念更新的方向，理性監(jiān)管的踐行尚賴于相關(guān)條件的設(shè)定和相關(guān)環(huán)境的塑造。在目前情況下，筆者以為，亟需加速以下幾方面的環(huán)境改造。首先，建立一個(gè)完善的金融法律法規(guī)體系，是理性監(jiān)管的前提和基礎(chǔ)。無論是對(duì)被監(jiān)管者（違規(guī)）成本收益權(quán)衡模式的影響，還是監(jiān)管之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警功能的發(fā)揮，抑或激勵(lì)相容監(jiān)管方式的確立，都離不開“法”這把尺子。而要充分發(fā)揮這把“尺子”的作用，前提是“尺子”本身必須精確。為此，筆者以為至少要實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的“改進(jìn)”：一是須盡快建立和完善既符合我國(guó)監(jiān)管實(shí)際又暗合國(guó)際監(jiān)管慣例和新動(dòng)向的金融法律法規(guī)體系。該體系應(yīng)力求能覆蓋所有需通過法律來規(guī)范和調(diào)節(jié)的金融行為，做到有法可依,避免法律真空；二是應(yīng)以法律形式合理設(shè)定金融違規(guī)成本，使違規(guī)者對(duì)違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的預(yù)期增至足夠大（L/C），使之在利弊權(quán)衡后因得不償失的預(yù)期而放棄違規(guī)；三是應(yīng)盡可能減少法律法規(guī)的彈性和自由裁量權(quán)。這一點(diǎn)，恰恰是我們目前體制下法律法規(guī)體系的硬傷：如對(duì)于同一違規(guī)行為，若施用金融違法行為處罰辦法，違規(guī)金融機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的高級(jí)管理人員往往要被處以撤職直至開除的紀(jì)律處分，而套用其他相關(guān)法律法規(guī)，則處罰可能會(huì)輕得多。由于對(duì)違規(guī)行為的“量刑”存在一個(gè)彈性空間，一方面增強(qiáng)了違規(guī)者的僥幸心理，使對(duì)違規(guī)行為的調(diào)控手段失靈，進(jìn)而影響法的威懾力。另一方面，增大了監(jiān)管執(zhí)行部門的自由裁量空間，容易滋生一些不規(guī)范的監(jiān)管行為，影響監(jiān)管者的權(quán)威性，甚至可能誘發(fā)金融腐敗。其次，必須進(jìn)行相關(guān)制度創(chuàng)新，這是理性監(jiān)管的必要條件。按照理性監(jiān)管的要求，與監(jiān)管相關(guān)的一些制度亟待改進(jìn)、補(bǔ)充和完善。一是要盡快制定一套分別適用于商業(yè)銀行總行和分支機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管指標(biāo)體系和管理制度。目前，僅對(duì)商業(yè)銀行總行設(shè)定了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)（且不論其是否有效），而對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)缺乏一套有效的監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系和懲戒制度，致使監(jiān)管部門在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)卻往往因“手中無尺”而倍感困惑。如對(duì)于商業(yè)銀行分支行中長(zhǎng)期貸款超比例問題，基層監(jiān)管部門看到了，甚至也屢屢通過監(jiān)管意見書等形式向其指出，但由于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)并無明確的制度約束，其監(jiān)管效果甚微，商業(yè)銀行貸款日益向基礎(chǔ)設(shè)施類貸款集中即是例證。二是要建立對(duì)被監(jiān)管者的問責(zé)制，從依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)、加強(qiáng)內(nèi)部控制、防范化解風(fēng)險(xiǎn)等方面，區(qū)別被監(jiān)管對(duì)象的管理水平和風(fēng)險(xiǎn)狀況，分別設(shè)定相應(yīng)的考核指標(biāo)和辦法，并由被監(jiān)管對(duì)象作出符合性承諾。定期監(jiān)測(cè)，逐年考核，對(duì)未兌現(xiàn)諾言者考問其責(zé)任。三是要建立監(jiān)管問責(zé)制