證券其它相關(guān)論文-試論我國的股東派生訴訟制度.doc

證券其它相關(guān)論文-試論我國的股東派生訴訟制度論文摘要：隨著我國新公司法頒布施行，股東派生訴訟制度作為中小股東權(quán)益保護的最后一道屏障，正式納入中小股東權(quán)益保護體系。但是該規(guī)定仍停留在框架設(shè)計階段。存在著過于原則化和不具備實務(wù)操作性的缺陷。文章從新修訂的公司法相關(guān)規(guī)定入手。結(jié)合我國的實際情況，對股東派生訴訟制度的完善進行初步探討。論文關(guān)鍵詞：股東派生訴訟制度；原稿股東；被告范圍一、股東派生訴訟制度介紹股東派生訴訟(DerivativeAction)，來源于英美法系的稱呼，是對保護公司的利益和間接保護中小股東利益產(chǎn)生重要作用的種訴訟制度，其基本的運作原理是指公司利益遭受損害，公司因各種原因沒有向公司利益的侵害人提起訴訟追究賠償責任時，股東基于其股份所有人的身份和享有股東權(quán)的地位，代表公司提起的訴訟。股東派生訴訟最初衍生于一般民事訴訟，又有許多不同于般民事訴訟的地方，具有代位性和代表性的雙重性質(zhì)，其法律特征主要表現(xiàn)為：1股東派生訴訟具有請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東所在公司的權(quán)利損害救濟。原告股東與侵害公司利益的被告之間不存在直接利益關(guān)系，是公司利益遭受損害，而公司或?qū)嶋H控制人又怠于行使其訴權(quán)時，股東才得以自己的名義公司利益提起訴訟，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，因此，它具有代位性質(zhì)。2公司利益遭受損害往往間接導致多數(shù)股東自益權(quán)的損失，因而能夠代表公司訴訟的股東個體不是唯一的。法院判決的效力及于全體受害股東，因而，它具備代表人訴訟的性質(zhì)。3股東派生訴訟的被告有實質(zhì)被告和形式被告之分，這是由股東代表訴訟的特殊性。前者是指實質(zhì)損害公司利益的公司董事或其他第三人，并非公司本身，公司是形式上的被告。4股東代表訴訟的積極結(jié)果一般應由公司承擔，這是由派生訴訟的代位性所決定的，原告股東所擁有并行使的訴權(quán)來源于公司本身，因此，其產(chǎn)生的結(jié)果由公司承擔顯然更符合常理。股東一般只能按照股份比例享有公司利益。二、我國股東派生訴訟制度的發(fā)展及現(xiàn)狀我國在新公司法頒布之前沒有股東派生訴訟制度的明確規(guī)定。1993年的公司法在股東訴訟權(quán)利方面的規(guī)定僅限于一些框架性的條款：其62條明確了董事等高級管理人員違反義務(wù)而對公司造成損害時應對公司承擔的賠償責任，但是卻未對公司不能或怠于通過訴訟追究董事的責任時由誰來代表公司提起訴訟加以明確。其111條的規(guī)定也僅僅只是對于股東直接訴訟的規(guī)定，并未能涉及到股東代表訴訟的情況。但最高人民法院、中國證監(jiān)會、國家經(jīng)貿(mào)委卻在這方面做了大量的探索。最高人民法院在1994年發(fā)布的關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)對外發(fā)生經(jīng)濟合同糾紛，控制合營企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，國營企業(yè)的中方應以誰的名義向人民法院起訴問題的復函中提出：控制公司的股東與合同對方存在利害關(guān)系，合同對方違約，而公司不行使訴權(quán)，股東得行使本屬于公司的訴權(quán)。這是我國第一次有股東派生訴訟的規(guī)定。中國證監(jiān)會于1997年底頒發(fā)的上市公司章程指引也為股東代表訴訟制度的確立留下了法律空間。在最高人民法院2000年的民事案件案由規(guī)定(試行中，案由第178項規(guī)定為：董事、監(jiān)事、經(jīng)理損害公司利益糾紛。也讓我們看到了股東派生訴訟的影子。另外，2002年中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的上市公司治理規(guī)則以及于同年在上海召開的全國法院民商事審判工作會議，也讓我們看到了股東派生訴訟制度在我國的前景。2006年1月1日起頒布施行的新公司法中有了股東代表訴訟制度的明確規(guī)定。新法的第150條、第152條就是該項制度實體和程序設(shè)計的具體呈現(xiàn)。在最新的公司法司法解釋中，又對原告股東的資格做了相關(guān)規(guī)定，但是，我國的股東派生訴訟制度仍然存在著許多現(xiàn)實的障礙。一方面原有公司立法存在制度缺陷，沒有給股東派生訴訟代表制度提供理論土壤；另一方面，我國的股東派生訴訟實踐也十分不足。三、我國股東派生訴訟制度的構(gòu)建和完善新公司法由于存在大量的制度缺失，許多問題未能在新法中得到明確，導致法官在審理案件中更多的是依靠自由裁量權(quán)的發(fā)揮，而這樣導致的是訴訟結(jié)果缺乏威信力，從某種程度上說，新公司法并未能取得人們所預期的效果。與英美法系國家百余年的派生訴訟實踐歷程相比較，我國新公司法關(guān)于股東派生訴訟的規(guī)定還略顯粗糙。借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國本土之司法資源，對我國公司法及民事訴訟法進行全面的修改和完善，既鼓勵股東為公司之利益而起訴又阻卻股東之不當訴訟日，構(gòu)建具有我國特色的股東派生訴訟制度成為當前公司立法的必然選擇。首先我們必須明確，派生訴訟的提起仍屬于股東權(quán)救濟的例外情形，是否就公司所受之損害提起訴訟，公司應享有最初的決定權(quán)，但又不允許有過錯的董事等內(nèi)部人遏制因其不當行為所導致的合法訴訟。理想中的股東派生訴訟制度，應當能夠為少數(shù)股東和管理公司的人士之間的糾紛，提供一個快速、公平且節(jié)約成本的爭議解決機制，同時還不危及公司成員和經(jīng)營人員之問的權(quán)力平衡。因此，在設(shè)計股東派生訴訟制度之前，首先要明確的指導思想是：既要保護中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時，可適當偏重保護中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門檻，打消股東厭訟情緒，積極維護自己的權(quán)益。(一)關(guān)于原告股東的資格新公司法第152條規(guī)定，要求股東必須符合“當時股份擁有”原則，把派生訴訟之原告應限定在公司股東范圍之內(nèi)，公司之債權(quán)人及其他相關(guān)人員不得代位公司起訴。防止導致訴訟權(quán)利被濫用，同時有利于在訴訟中對他人損害公司利益之行為提供證據(jù)。因此，原告應局限于公司股東。同時新忪司法規(guī)定，明確了單獨或合計持有發(fā)行股份總數(shù)1以上股份的股東即具有提起代表訴訟之資格，并將該時間限定為連續(xù)持有180日。明確了股東在整個訴訟進行過程中維持股東身份。但公司法對股東提起訴訟后所持股份減少至1以下是否仍然擁有訴訟資格，以及公司成立不滿六個月，持股小股東是否擁有訴權(quán)的問題，未給出明確規(guī)定，在后續(xù)的司法解釋中應該加以明確。(二)關(guān)于被告范圍的確定新公司法在152條明確規(guī)定將被告的范圍限定為董事、監(jiān)事、高級管理人員和侵犯公司利益的第三人，但公司法未對政府行為侵犯公司利益，股東能否以政府部門為被告提起代表訴訟做出明確規(guī)定，最新的公司法司法解釋也未能涉及。政府部門作為管理國家事務(wù)的機關(guān)，經(jīng)常成為民商事活動的主體，其在參加民商事活動，與公司發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，也會有意無意地發(fā)生侵犯公司利益的情形，此時的公司機關(guān)可能會因多種因素的影響不敢或不能以其為被告提起訴訟要求承擔賠償之責。公司法在界定代表訴訟被告范圍時，提出了“侵犯公司利益第三人”概念，未明確具有tY-N性質(zhì)和職能的政府機關(guān)是否屬于第三人之列。鑒于民事訴訟法將參加民商事活動的政府機關(guān)主體納入了民事訴訟被告的范圍，為與民事訴訟法保持一定的銜接，應將政府機關(guān)納入該“第三人”范圍，當政府機關(guān)在民商事活動中做出侵害公司利益的行為，而公司機關(guān)不能或不敢提起訴訟時，允許小股東以公司名義向法院提起訴訟。(三)有關(guān)派生訴訟的其他一些程序問題也需要進行規(guī)定和完善第一，舉證責任分配問題。我國民事訴訟法的一般原則是誰主張誰舉證，但是在派生訴訟中，普通股東所掌握的信息顯然沒有辦法同公司的董事、監(jiān)事和高層管理人員相比，即使有新公司法規(guī)定了股東查閱公司賬簿等權(quán)利也不足以和董事等人員相抗衡。因而在派生訴訟中易采用舉證責任倒置的原則，由被告舉證證明其沒有給公司造成損害或原告起訴所依賴的事實不存在。第二，派生訴訟的中止問題。我國民事訴訟法第136條規(guī)定了民事訴訟中止的幾種情況，但這些規(guī)定均不能適用于派生訴訟。我國可以規(guī)定公司對股東的書面申請超過一定期限未答復但仍在調(diào)查中，或公司對于股東起訴的事項已經(jīng)開始調(diào)查，公司可向法院提出中止訴訟的要求，是否準許由法院決定。第三，派生訴訟的和解、撤訴問題。在普通的民事訴訟中，原告所維護的是自己的利益，對于自己的利益當然具有完全、充分的處分權(quán)。但派生訴訟原告所維護的是公司的利益，因而原告不能像對自己利益的處分那樣處分公司利益。我國法律中法院對民事訴訟中當事人和解、撤訴是否有違社會公共利益進行審查的制度，可以將其擴展適用到對派生訴訟當事人的和解、撤訴行為是否符合公司和其他股東利益進行審查，并由法院作出判斷。第四，派生訴訟的既判力問題。既判力是指民事判決實質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判決所具有的基準性和不可爭性效果H。判決一般只約束案件的當事人，但在某些例外情況下，既判力可以擴張至案件當事人以外的人，如在人數(shù)眾多的代表人訴訟中，法院判決的效力及于未登記的權(quán)利人，派生訴訟雖然與代表人訴訟不同，但筆者認為派生訴訟的判決或法院主持制作的和解協(xié)議至少應產(chǎn)生對涉訟事實的確定力和對非參訟股東派生訴權(quán)行使的阻卻力，建議有關(guān)派生訴訟既判力問題在我國民事訴訟法修改時予以增加和完善。四、結(jié)語股東權(quán)益的保護是公司法中的一個重要的課題，股東派生