銀行管理論文-不同經(jīng)濟(jì)背景下農(nóng)村信用社的制度選擇.doc

銀行管理論文-不同經(jīng)濟(jì)背景下農(nóng)村信用社的制度選擇摘要：本文在分析農(nóng)村信用社發(fā)展的制度邏輯和經(jīng)濟(jì)條件約束的基礎(chǔ)上，提出了合作制與股份制是并行不悖的兩種制度選擇的基本觀點(diǎn)：在以農(nóng)產(chǎn)為主要生產(chǎn)單位的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進(jìn)行合作制改革既有必要，也有可能：合作制的農(nóng)村信用社存在的必要性在于它兼顧了效率與公平，而其存在的可能性在于它已經(jīng)存在。不應(yīng)該把合作制原則或合作金融特征作為合作制農(nóng)村信用社的衡量標(biāo)準(zhǔn)?；ブ谫Y是合作金融的基本目的，同時(shí)也應(yīng)該是衡量合作制的農(nóng)村信用社的主要標(biāo)準(zhǔn)。在不以農(nóng)產(chǎn)為主要生產(chǎn)單位的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進(jìn)行合作制改革既無(wú)必要，也無(wú)可能，必須進(jìn)行股份制改革。經(jīng)過100多年來(lái)理論和實(shí)踐的發(fā)展，合作金融已經(jīng)遍及全球。在農(nóng)村發(fā)展信用社既合乎理論邏輯，也在實(shí)踐中被絕大多數(shù)國(guó)家所證實(shí)。但多年來(lái)，農(nóng)村信用社在我國(guó)的發(fā)展卻遇到了來(lái)自理論和實(shí)踐方面的難題。從實(shí)踐上看，解放后我國(guó)農(nóng)村信用社已有50多年的發(fā)展歷程，其間經(jīng)歷了許多波折，曾幾度走上官辦道路，沒有始終堅(jiān)持合作制原則。改革開放以后，特別是1996年以后，根據(jù)中央的有關(guān)精神，對(duì)農(nóng)村信用社一直在按照合作制原則進(jìn)行規(guī)范，但在實(shí)踐中一直沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。二種極為普遍的看法是，目前我國(guó)的農(nóng)村信用社離真正的合作制還相差甚遠(yuǎn)。與些同時(shí)，少數(shù)地方已經(jīng)成功地對(duì)農(nóng)村信用社進(jìn)行了股份制改革試點(diǎn)。農(nóng)村信用社改革的方向究竟是合作制還是股份制，這是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。從理論上看，改革開放以后，學(xué)術(shù)界曾一度普遍認(rèn)為農(nóng)村信用社應(yīng)該堅(jiān)持合作制，但近年來(lái)則逐漸出現(xiàn)了一些爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要集中體現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于農(nóng)村信用合作社一直背離合作制的原則，所以其改革和發(fā)展的重點(diǎn)應(yīng)該是嚴(yán)格按照合作制原則進(jìn)行規(guī)范；另一種改革觀點(diǎn)則剛好與此相反，認(rèn)為合作制原則在中國(guó)農(nóng)村金融領(lǐng)域根本行不通，農(nóng)村信用社應(yīng)該改制為股份制商業(yè)銀行。在爭(zhēng)論的過程中，堅(jiān)持合作制改革者雖然認(rèn)識(shí)到了合作制的重要性和必要性，但卻沒能深入地論證其可行性，特別是不能很好地解釋為何我國(guó)農(nóng)村信用社事實(shí)上沒能按合作制進(jìn)行規(guī)范；而認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行股份制改革者沒能令人信服地否定農(nóng)村信用社按合作制規(guī)范的可行性，尤其是不能解釋為何在其他發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)國(guó)家都能夠存在的合作制的農(nóng)村信用社，在我國(guó)卻失去了其存在的空間。合作制還是股份制？這是擺在我們面前的重大理論和實(shí)踐課題。我們有必要從理論與實(shí)踐結(jié)合的角度，闡明農(nóng)村信用社發(fā)展的制度邏輯。一、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)信用社堅(jiān)持合作制改革的必要性和可行性（一）必要性盡管對(duì)農(nóng)村信用社是實(shí)行合作制還是股份制存有不同意見，但即使是一些堅(jiān)持股份制改革者，也大多承認(rèn)合作制的農(nóng)村信用社具有存在的必要性。具體理由不盡相同，但其中兩種說(shuō)法最具有代表性。一種是采用反證的方法，認(rèn)為農(nóng)村信用社如果股份化，則既不利于農(nóng)村信用社自身的發(fā)展，也不利于“三農(nóng)”的穩(wěn)定（李恩慈，1999）。另一種則正面論證，認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村地區(qū)一直存在中小經(jīng)濟(jì)個(gè)體（農(nóng)戶和個(gè)體經(jīng)濟(jì)戶）的融資需求，且同樣在信貸市場(chǎng)上受到差別待遇，可以說(shuō)存在在融資層面互助合作的現(xiàn)實(shí)需求（謝平2001）。目前大家對(duì)這一問題的結(jié)論接近一致，只是理由不盡相同。不過，也有少數(shù)人認(rèn)為合作制的農(nóng)村信用社沒有存在的必要。他們認(rèn)為，信用社制度本身存在著固有的缺陷，合作制并不是完美的制度選擇（馬忠富，2001）。的確，合作制并不完美，同企業(yè)相比，合作社的制度安排會(huì)造成更大的“偷懶”、低效率，同時(shí)要耗費(fèi)更多的交易費(fèi)用；但另一方面，合作社既利用了其成員固有的當(dāng)?shù)匦畔⒃春托湃钨Y本，又利用了自我雇傭的優(yōu)勢(shì)，因而可以降低信息、監(jiān)督和執(zhí)行等交易費(fèi)用，給社員帶來(lái)更多的利益（丁為民，1998）。合作金融組織盡管存在著制度缺陷，但也同時(shí)存在著制度優(yōu)勢(shì)，具有旺盛的生命力和良好的適應(yīng)性（何廣文，2001）。如果不考慮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，把現(xiàn)實(shí)的合作制與理想化的股份制進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，是容易得出合作制不如股份制的結(jié)論。但現(xiàn)實(shí)是，合作制盡管不是一種完美的制度，但他可能是更適合于農(nóng)村信用社的一種制度選擇。綜觀世界各國(guó)農(nóng)村，合作制的農(nóng)村信用社比比皆是，而股份制的商業(yè)金融機(jī)構(gòu)則難有作為，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，從總體看，在農(nóng)村不適合股份制商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展。通過上述分析，筆者認(rèn)為，合作制的農(nóng)村信用社存在的必要性在于它兼顧了效率與公平。從效率的角度看，在農(nóng)村以農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)為主的經(jīng)濟(jì)背景下，與股份制的商業(yè)金融機(jī)構(gòu)相比，合作制的農(nóng)村信用社既有優(yōu)勢(shì)，又有劣勢(shì)，但沒有足夠的證據(jù)表明兩者之間究竟誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣。從公平的角度看，正是由于股份制的商業(yè)金融機(jī)構(gòu)不會(huì)以農(nóng)戶為主要服務(wù)對(duì)象，所以需要通過建立合作制的農(nóng)村信用社來(lái)進(jìn)行資金互助，幫助農(nóng)戶解決資金困難，避免高利貸的剝削。因此，農(nóng)村信用社的改革單純從效率的角度看，也許可以選擇股份制，但從效率與公平結(jié)合的角度看，顯然只能選擇合作制。筆者還想強(qiáng)調(diào)指出的是：不論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，由于農(nóng)業(yè)本身的特點(diǎn)，農(nóng)業(yè)中都是以農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)為主，因此，一個(gè)國(guó)家只要存在農(nóng)業(yè)就存在農(nóng)戶，同時(shí)也就有發(fā)展合作制的農(nóng)村信用社的必要性。（二）可行性問題的焦點(diǎn)集中在農(nóng)村信用社進(jìn)行合作制改革的可行性上。堅(jiān)持股份制改革者從不同角度否定了合作制的可行性；而堅(jiān)持合作制改革者卻把注意力放在論證堅(jiān)持合作制的必要性方面，沒有充分論證其可行性。筆者在此將首先對(duì)兩種具有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，并對(duì)合作金融特征進(jìn)行重新審視，從而論證農(nóng)村信用社堅(jiān)持合作制改革具有可行性的內(nèi)在邏輯。1.對(duì)兩種具有代表性的觀點(diǎn)的反駁一種觀點(diǎn)認(rèn)為，50多年來(lái)我國(guó)農(nóng)村信用社從來(lái)就沒有辦成真正的合作制，因此，農(nóng)村信用社不可能過渡到合作制（謝平，2001）。這種觀點(diǎn)看似有一定道理，但實(shí)際上難以成立。首先，我國(guó)真正按照合作制原則規(guī)范農(nóng)村信用社是在1996年以后，時(shí)間只有6年，即使從1984年農(nóng)村信用社“恢復(fù)三性”的改革開始算起，至今也不過20年。而在此之前，我們總是在農(nóng)村信用社是否應(yīng)該堅(jiān)持合作制之間動(dòng)搖不定，扭曲了農(nóng)村信用社的發(fā)展軌跡，浪費(fèi)了大量的時(shí)間和機(jī)會(huì)。其次，多年來(lái)我國(guó)農(nóng)村信用社沒有辦成真正的合作制，這從邏輯上講，只能說(shuō)明其發(fā)展過程之艱辛，而不能得出不能辦成合作制的結(jié)論。綜觀世界各國(guó)農(nóng)村信用社的發(fā)展，無(wú)不是經(jīng)過長(zhǎng)期艱苦奮斗后才終有所成。例如在德國(guó)，自雷發(fā)巽在1848年創(chuàng)辦世界上第一家農(nóng)村信用社之后，經(jīng)過30年的奮斗，才辦成了30家農(nóng)村信用社。其后又經(jīng)過幾十年的努力，才逐漸形成了其遍布全國(guó)農(nóng)村各地的合作制的農(nóng)村信用社體系（藍(lán)益江，1999）。如果根據(jù)發(fā)展理想的農(nóng)村信用社的艱難性來(lái)否定其實(shí)現(xiàn)的可行性，現(xiàn)在世界上恐怕就不會(huì)存在合作制的農(nóng)村信用社了。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)還不具備合作金融發(fā)展的前提條件，必須培育“合作”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，在主客觀環(huán)境逐步成熟的條件下，發(fā)展我國(guó)的合作金融事業(yè)（曾康霖，2001）。然而，究竟什么是合作金融發(fā)展的前提，這里的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)具體指什么，筆者未見詳細(xì)論述。其他人在表述類似觀點(diǎn)時(shí)也同樣比較模糊。不過，不論是進(jìn)行縱向比較，還是進(jìn)行橫向比較，都難以得出此類結(jié)論。從縱向看，在解放前，我國(guó)第一家農(nóng)村信用社于1923年在河北香河誕生，在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期曾一度發(fā)展到了5萬(wàn)多家。盡管此類信用社嚴(yán)重違反合作制原則，但畢竟沒有向股份制方向發(fā)展，難道當(dāng)時(shí)比現(xiàn)在更具備前提條件？從橫向看，有些國(guó)家在百年以前到現(xiàn)在一直在發(fā)展合作制的農(nóng)村信用社，但沒有證據(jù)表明他們?cè)缙诎l(fā)展農(nóng)村信用社的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)比我們現(xiàn)在好?？梢?，否定合作制改革可行性的兩種觀點(diǎn)，無(wú)論是從理論上看，還是從實(shí)踐上看，都是難以成立的。2.對(duì)合作金融衡量標(biāo)準(zhǔn)的重新審視要論證合作制的農(nóng)村信用社是否可行，首先必須明確什么是合作制，什么是合作金融的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在1995年國(guó)際合作社聯(lián)盟100周年代表大會(huì)上，通過了在經(jīng)過長(zhǎng)期不斷完善的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的國(guó)際合作制原則，其基本內(nèi)容是：自愿和開放的社員原則；社員民主管理原則；社員經(jīng)濟(jì)參與原則；自主和自立的原則；教育、培訓(xùn)和信息原則；合作社間的合作原則；關(guān)心社區(qū)原則。多年來(lái)，不少人將這些原則作為衡量農(nóng)村信用社是否屬于合作制的基本標(biāo)準(zhǔn)（李恩慈，1999）。也有人結(jié)合信用社的具體特點(diǎn)，認(rèn)為合作金融的基本經(jīng)濟(jì)特征應(yīng)該統(tǒng)一表現(xiàn)為四個(gè)內(nèi)容：一是自愿性；二是互助共濟(jì)性；三是民主管理性；四是非贏利性。不符合這些特征的就不是合作制的農(nóng)村信用社（謝平，2001）。很明顯，目前我國(guó)農(nóng)村信用社從整體上看還不完全符合上述原則或特征，特別是不符合民主管理原則，并且在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，上述原則或特征只是理想的合作制的農(nóng)村信用社應(yīng)該努力達(dá)到的目標(biāo)，但絕不能將其作為衡量合作金融的標(biāo)準(zhǔn)。如果將合作制原則或合作金融的特征作為合作社或合作制農(nóng)村信用社的衡量標(biāo)準(zhǔn)，世界上大概已經(jīng)沒有真正意義上的合作制的合作社或信用社了。在這個(gè)問題上，我們一直將合作制過于理想化了，同時(shí)也混淆了目的和手段。合作金融的目的是什么？是為了實(shí)現(xiàn)互助融資，而其它原則或特征不過是為了更好地達(dá)到這一目的的手段。因此，只要實(shí)現(xiàn)了互助融資，就可以基本肯定其屬于合作制。而要達(dá)到互助融資，其基本要求應(yīng)該是：由社員出資，為社員服務(wù)。在上述合作金融的四個(gè)特征方面，真正難以做到的是民主管理，而多數(shù)人將其視為我國(guó)農(nóng)村信用社不是合作制且不能成為合作制的主要依據(jù)。然而，民主管理的根本目的不是民主管理本身，而是為了保障社員的權(quán)利。在能夠落實(shí)民主管理的條件下，可以更好地保證實(shí)現(xiàn)互助融資；在民主管理難以真正實(shí)現(xiàn)的情況下，通過政府的外在干預(yù)和其他措施，同樣可以達(dá)到相同目的。民主管理是合作制的一個(gè)重要內(nèi)容，但它不是合作制的一個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)；它是手段，但絕不是目的。一個(gè)實(shí)際例子是：在臨沂市，在農(nóng)村信用社現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，通過農(nóng)村信用社的外部監(jiān)督與體制內(nèi)小的改革，既實(shí)現(xiàn)了服務(wù)三農(nóng)的目標(biāo)，又實(shí)現(xiàn)了自身掃虧增盈的機(jī)構(gòu)與行業(yè)小目標(biāo)（中國(guó)人民銀行臨沂市中心支行課題組，2001）?？梢?，在民主管理不太完善的條件下，通過相關(guān)部門嚴(yán)格的外部監(jiān)督，同樣可以達(dá)到我們想要達(dá)到的農(nóng)戶互助融資的基本目的。3.合作金融的層次性和階段性由上述分析可知，不能將理想化的合作制或合作金融特征作為一般合作金融組織的衡量標(biāo)準(zhǔn)。合作金融的進(jìn)入門檻并不高，它呈現(xiàn)層次性和階段性的發(fā)展特征。從層次性的角度看，我國(guó)農(nóng)村已經(jīng)存在著各種不同的合作金融組織。目前農(nóng)村存在的可以統(tǒng)稱為合會(huì)的各種自發(fā)的、松散的資金互助組織，也屬于合作金融的范疇，因?yàn)楹蠒?huì)也可以達(dá)到了互助融資的目的。而合會(huì)在我國(guó)起源于隋唐，具有悠久的歷史。目前我國(guó)農(nóng)村信用社主要由社員入股組成，信用社對(duì)社員貸款所占比重達(dá)到5070%（謝平，2001），應(yīng)該說(shuō)，基本屬于合作制的農(nóng)村信用社。我國(guó)正在江蘇等地建立農(nóng)村信用社縣聯(lián)社一級(jí)法人制。應(yīng)該說(shuō)，這種體制較原有體制更難實(shí)現(xiàn)民主管理，然而，只要能夠明確樹立主要為社員服務(wù)的宗旨，同樣應(yīng)該屬于合作制。從階段性的角度看，我國(guó)農(nóng)村信用社還處于其發(fā)展的初級(jí)階段。在此階段，要完全實(shí)現(xiàn)民主管理，完全遵循合作制原則是不現(xiàn)實(shí)的。首要的任務(wù)是通過外在干預(yù)將其明確定位于由社員組成、為社員服務(wù)的合作金融機(jī)構(gòu)。對(duì)信用社的合作制的認(rèn)識(shí)要避免兩種極端，一是將合作制過于理想化，認(rèn)為不符合合作制原則或合作金融特征的都不是合作制；二是將合作制過于簡(jiǎn)單化，只搞一些形式上的東西。事實(shí)上，合作制的進(jìn)入門檻并不高，但要使其規(guī)范發(fā)展將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，我們不能因?yàn)槠錄]有達(dá)到理想的境界而否定其存在的現(xiàn)實(shí)和價(jià)值。二、非農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)信用社股份制改革的必要性和可行性個(gè)別地區(qū)農(nóng)村信用社進(jìn)行股份制改革成功的例子說(shuō)明，股份制改革也有其存在和發(fā)展的必要性和可行性。但是，我們?nèi)绾谓忉屍湓蚰?。一種流行的觀點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村信用社可以搞股份制，但在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，則可以搞合作制。這在我國(guó)可能是事實(shí)，但決不是理由。因?yàn)閺氖澜绶秶鷣?lái)看，合作金融具有永恒性，它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平無(wú)關(guān)，即無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都需要而且存在合作金融（路建祥，1996）。在前面論述農(nóng)村信用社進(jìn)行合作制改革的時(shí)候，我們實(shí)際上隱含了一個(gè)前提，即在以農(nóng)戶為主要生產(chǎn)單位的廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信用社進(jìn)行合作制改革既有必要，也有可能。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些農(nóng)村地區(qū)隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，逐步城市化。農(nóng)村的主要生產(chǎn)單位已不再是廣大的農(nóng)戶，而是工商企業(yè)。在這種情況下，農(nóng)村以前占大多數(shù)的以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)戶已經(jīng)變成了工人或企業(yè)主，他們已經(jīng)失去了對(duì)合作金融的需求。因此，在這些地區(qū)，農(nóng)村信用社進(jìn)行股份制改革則既有必要，也有可能。這正如Tremblay和C？t（2002）所論證的，在社員可以從多渠道獲得金融服務(wù)，當(dāng)傳統(tǒng)弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)逐漸消失或社員自身需求發(fā)生變化時(shí)，信用合作社自身也可能發(fā)生質(zhì)變?？梢?，問題的關(guān)鍵不是經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度，而是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)程度。在我國(guó)，這兩者是相互聯(lián)系的。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)往往是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，其傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)已經(jīng)或者接近消失，特別是從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶已經(jīng)或者接近消失，農(nóng)村資金需求發(fā)生重大變化。為了滿足這種非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，為了滿足城市化發(fā)展的需要，股份制無(wú)疑成為必然選擇。一個(gè)極端的例子是，在深圳，幾家農(nóng)村信用社逐步發(fā)展成了股份制的深圳發(fā)展銀行。城市化和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是其變化的根本原因。與此形成鮮明對(duì)照的是，在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒有表現(xiàn)為農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其農(nóng)村農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)和以農(nóng)業(yè)為主的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)