銀行管理論文-文化因素對(duì)中韓銀行公司治理的影響.doc

銀行管理論文-文化因素對(duì)中韓銀行公司治理的影響內(nèi)容提要：亞洲金融危機(jī)前韓國(guó)的銀行和中國(guó)的銀行在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上并不相同，但在公司治理上卻有很多驚人的相似之處，本文重點(diǎn)研究了金融危機(jī)前韓國(guó)和目前中國(guó)的銀行在治理結(jié)構(gòu)上存在的問(wèn)題，總結(jié)它們?cè)谥卫斫Y(jié)構(gòu)存在的共同點(diǎn)，探討了這些共同點(diǎn)背后的文化因素。關(guān)鍵詞：所有權(quán),公司治理,文化因素一、亞洲金融危機(jī)前韓國(guó)銀行的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵要素。因?yàn)樗c利益沖突問(wèn)題直接相關(guān)。通常，強(qiáng)大的治理方法是為了適應(yīng)來(lái)自股東、監(jiān)督者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可預(yù)知的壓力而形成的。韓國(guó)銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)有著嚴(yán)格限制。l982年，當(dāng)銀行部門私有化時(shí)，為了防止任一單個(gè)股東對(duì)銀行管理施加過(guò)度的影響和控制，全國(guó)性商業(yè)銀行的個(gè)人所有權(quán)比重的最高限額被限定為8。1994年，當(dāng)金融自由化取得進(jìn)展時(shí)，這一限制被進(jìn)一步強(qiáng)化，最高限額被降到低于4。有人認(rèn)為這種已形成的支離破碎的所有權(quán)結(jié)構(gòu)有效地減少了大股東潛在影響公司的空間。到1996年末，對(duì)全國(guó)性商業(yè)銀行而言，擁有超過(guò)總表決股1的股東的平均數(shù)量是10個(gè)，他們的股份合并起來(lái)占總股份的39.3，擁有4或超過(guò)4所有權(quán)的股東數(shù)平均為3個(gè)，占總股份的24.3。如果對(duì)包括地方銀行(其所有權(quán)結(jié)構(gòu)由于更高的最高限額而比全國(guó)性銀行更集中)在內(nèi)的所有的DMBs（儲(chǔ)蓄銀行）進(jìn)行類似統(tǒng)計(jì)計(jì)算，最大的12個(gè)股東的聯(lián)合股份超過(guò)總股份的40。這個(gè)數(shù)字表明韓國(guó)銀行的所有權(quán)分布的集中度不亞于發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為“由于破碎的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的存在，使得在單個(gè)的韓國(guó)銀行里沒有負(fù)責(zé)任的所有者”的觀點(diǎn)似乎是沒有根據(jù)的。理論上，它僅僅指缺少單一的支配股東，而不應(yīng)該被解釋為不存在潛在管理控制力的股東。盡管韓國(guó)銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家的所有權(quán)結(jié)構(gòu)具有可比性，但大部分銀行的大股東在行使他們的表決權(quán)和監(jiān)督銀行管理的過(guò)程中仍然是消極的。大股東的這種行為主要是由于政府在銀行管理中的干預(yù)造成的。盡管已經(jīng)實(shí)行金融自由化并且國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的范圍也已經(jīng)縮小，但強(qiáng)大的慣性使得政府干預(yù)仍在繼續(xù)，如政府任命銀行的首席執(zhí)行官(CEO)。在這種情況下，銀行的管理人員在決策制定過(guò)程中傾向于反映政府意圖而不是對(duì)它們的股東負(fù)責(zé)任。事實(shí)上政府在銀行私有化之后已經(jīng)沒有所有權(quán)，政府對(duì)銀行的這種持續(xù)控制或影響似乎是韓國(guó)銀行部門十分獨(dú)特的特征。因此，銀行內(nèi)部管理仍舊是無(wú)效的。銀行的董事會(huì)沒有以獨(dú)立的方式檢查管理人員。極具有代表性的是董事會(huì)的成員大部分是內(nèi)部人員和CEO。他們不是股東，但事實(shí)上在提名董事過(guò)程中卻行使全部的權(quán)力。此外，內(nèi)部董事實(shí)際上負(fù)責(zé)商業(yè)計(jì)劃的實(shí)施而不是負(fù)責(zé)連續(xù)地監(jiān)督CEO。盡管在大型全國(guó)性銀行中有6到8位非執(zhí)行董事，但卻既沒有給他們指派清晰的責(zé)任也沒有給他們提供監(jiān)督所必需的信息。為了糾正這個(gè)問(wèn)題，1996年末政府修訂了普通銀行法(GeneralBankingAct)，為沒有支配股東的銀行引入非執(zhí)行董事導(dǎo)向的董事會(huì)體系?！坝捎谶@種變化的發(fā)生，非執(zhí)行董事在大型全國(guó)性銀行中的數(shù)量增加到了13人，區(qū)域性銀行中新近任命了5到8名非執(zhí)行董事。然而，董事會(huì)體系本身的更新似乎對(duì)銀行管理的改善并沒有起多大作用。實(shí)際上，對(duì)6家最大的銀行來(lái)講，10名代表股東的非執(zhí)行董事僅僅持有總股份的2.649.25的股份，許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著有利的關(guān)系。更重要的是，在開始時(shí)，由于謹(jǐn)慎管制的缺乏和道德危險(xiǎn)問(wèn)題而使得銀行的經(jīng)理們對(duì)提高透明度標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)股東和外部股東負(fù)責(zé)任沒有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，為了避免由于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)而損壞公眾對(duì)金融系統(tǒng)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信心，在危機(jī)發(fā)生前，監(jiān)督權(quán)力機(jī)構(gòu)從未允許任何金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在金融危機(jī)時(shí)期，政府幾乎一定會(huì)援助境況不佳的金融機(jī)構(gòu)。此外，信息披露系統(tǒng)也不符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)的要求。因此，那些認(rèn)識(shí)到他們將不會(huì)被迫離開市場(chǎng)甚至當(dāng)他們正瀕臨破產(chǎn)時(shí)也不會(huì)離開的銀行經(jīng)理們并沒有積極地尋求長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃以在惡劣的環(huán)境中生存或者通過(guò)兼并或戰(zhàn)略性聯(lián)盟來(lái)實(shí)行重組。相反，他們依靠的是由各種進(jìn)入壁壘所產(chǎn)生的銀行的高專有價(jià)值，而且還經(jīng)常在企業(yè)環(huán)境惡化時(shí)要求監(jiān)督權(quán)力機(jī)構(gòu)放松規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)與糾正措施。較高的進(jìn)入壁壘限制了金融機(jī)構(gòu)間的公平競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致銀行經(jīng)理們維持一種消極的管理態(tài)度，即從不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)中尋求經(jīng)濟(jì)利益。此外，政府對(duì)銀行的監(jiān)督不健全，資本市場(chǎng)不能檢查銀行管理，因?yàn)殛P(guān)于銀行財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)是十分不精確的，對(duì)銀行財(cái)務(wù)信息的公開披露也幾乎是不充分的。沒有形成公司控制權(quán)市場(chǎng)在這個(gè)市場(chǎng)中瀕臨破產(chǎn)的機(jī)構(gòu)可以通過(guò)并購(gòu)而得到解決。由于這些原因，除政府外，沒有人對(duì)銀行管理負(fù)責(zé)任，甚至在20世紀(jì)80年代早期實(shí)行私有化之后仍舊如此。在銀行內(nèi)部，當(dāng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制與信貸分析技術(shù)和程序發(fā)展不完善時(shí)，貸款的決策傾向于集中由高管人員做出。貸款評(píng)估過(guò)程和管理信息系統(tǒng)是不完善的?？傊?，缺乏正確的治理結(jié)構(gòu)(包括內(nèi)部和外部)增加了非法利用和濫用擴(kuò)張能力的可能性。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，韓國(guó)銀行不僅蒙受了更多的代理成本損失，而且作為非金融公司部門的外部管理機(jī)構(gòu)也沒有起到積極的作用。二、中國(guó)銀行目前的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)中國(guó)銀行從產(chǎn)權(quán)上劃分，目前主要存在兩種銀行，即國(guó)有獨(dú)資銀行和股份制銀行，國(guó)有獨(dú)資，如中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行目前仍是國(guó)有獨(dú)資。而股份制銀行其產(chǎn)權(quán)情況雖各不相同，但共同點(diǎn)是國(guó)家財(cái)政或地方財(cái)政或國(guó)有控股集團(tuán)公司控股。在治理結(jié)構(gòu)上存在以下問(wèn)題：1、國(guó)有獨(dú)資銀行產(chǎn)權(quán)主體缺位。作為出資者的國(guó)家直接將國(guó)有金融資產(chǎn)委托給代理人即國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)理層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，雖然在法律上國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)是明確的，但在實(shí)踐中，國(guó)有商業(yè)銀行缺乏一個(gè)人性化的產(chǎn)權(quán)主體來(lái)行使完整意義上的所有權(quán)。導(dǎo)致管理多頭和監(jiān)督不力，所有者目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，各利益關(guān)系人均從自身利益最大化的角度出發(fā)行使權(quán)力，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問(wèn)題，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。大多數(shù)股份制商業(yè)銀行盡管產(chǎn)權(quán)是明晰的，但也存在國(guó)有股“一股獨(dú)大”，如某某銀行，章程規(guī)定，“某某銀行由國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)”，國(guó)務(wù)院則視同國(guó)有獨(dú)資銀行管理；而集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策的情形更多，如中信實(shí)業(yè)銀行和光大銀行，集團(tuán)控制銀行經(jīng)營(yíng)決策，中信實(shí)業(yè)銀行其董事長(zhǎng)由中信集團(tuán)董事長(zhǎng)兼任，人事任免、費(fèi)用控制都由其做出；光大銀行主要由光大集團(tuán)派出的董事組成的常務(wù)董事會(huì)在銀行決策中發(fā)揮核心作用。2、內(nèi)部人控制問(wèn)題突出。當(dāng)前，國(guó)有商業(yè)銀行及內(nèi)部各機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)很大程度上不受約束，導(dǎo)致各環(huán)節(jié)、各層次都普遍存在著內(nèi)部人控制的問(wèn)題，即基本上無(wú)需承擔(dān)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)理人員和分支行員工共同取得了對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的事實(shí)上的決策權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有者利益和控制人利益發(fā)生沖突時(shí)，由于內(nèi)部人代表的是他們自身的利益而非所有者的利益，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失十分嚴(yán)重。在股份制商業(yè)銀行中，不少股東大會(huì)流于形式；或董事不懂事，董事素質(zhì)不高，董事會(huì)不能發(fā)揮作用；或董事會(huì)職能被相關(guān)機(jī)構(gòu)取代，董事會(huì)無(wú)法正常發(fā)揮作用；或董事會(huì)組成主要是經(jīng)營(yíng)管理層。以上銀行的種種情形，事實(shí)上構(gòu)成了內(nèi)部人控制。3、組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)、外部權(quán)利制衡機(jī)制不健全。國(guó)有商業(yè)銀行的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部制衡機(jī)制不健全，也缺乏經(jīng)理市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、外部稽核、財(cái)務(wù)披露、信息公開等外部制衡機(jī)制，因而既不能減少“逆選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，又極易產(chǎn)生“搭便車”行為和“廉價(jià)投票權(quán)”，限制了治理效率的提高。而在股份制商業(yè)銀行中，銀行內(nèi)部權(quán)力缺乏制衡。如某某銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)即由一人兼任，沒有建立有效的制衡機(jī)制；某某銀行中董事長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大，缺乏制約，某某銀行交董事會(huì)決議的議案必須經(jīng)董事長(zhǎng)同意，交股東大會(huì)決議的議案也必須經(jīng)董事會(huì)同意，董事長(zhǎng)實(shí)際控制董事會(huì)、股東大會(huì)的議事內(nèi)容；某某銀行章程規(guī)定，行長(zhǎng)在董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下主持工作，行務(wù)會(huì)由行長(zhǎng)或董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)在銀行經(jīng)營(yíng)管理中行使全面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，直接干預(yù)銀行經(jīng)營(yíng)，影響了行長(zhǎng)權(quán)力的正常行使。4、公司治理的透明度較低。一般而言，交易透明度越低，則交易費(fèi)用就越高，資源配置效率越低。商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理中如果缺乏透明度，則銀行資產(chǎn)所有者代表和監(jiān)事會(huì)就很難把握銀行和經(jīng)理階層的行為，不但容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，公眾也不能從銀行獲得有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理的充分信息，難以判斷銀行經(jīng)理層的有效性，造成效率低下。而股份制商業(yè)銀行，其信息披露如同我國(guó)的上市公司，也存在不全、不規(guī)范等問(wèn)題。三、金融危機(jī)前韓國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理結(jié)構(gòu)中的共同點(diǎn)金融危機(jī)前韓國(guó)銀行和中國(guó)銀行在公司治理上顯示出來(lái)的共同點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：1、所有權(quán)意識(shí)淡薄韓國(guó)的銀行早已在金融自由化中實(shí)行了私有化，但是私有股權(quán)的持有者似乎并沒有享受西方銀行股東享受的權(quán)力，不僅銀行的高管繼續(xù)由政府任命，而且信息的披露也是不健全的，銀行的高管們?cè)诰唧w經(jīng)營(yíng)中也不把股東們的利益放在考慮的核心位置上，他們更多的是花心思去解讀政府官員的思路。中國(guó)的國(guó)有銀行其所有權(quán)在法律上屬于“全體人民”，但“全體人民”是個(gè)抽象的概念，既無(wú)能力也無(wú)可能去行使所有權(quán)，國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者也向來(lái)漠視“全體人民”的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中，銀行高管受到來(lái)自政府機(jī)關(guān)官員的監(jiān)督和管理，他們直接對(duì)政府官員負(fù)責(zé)。2、用人上的“熟人”文化在韓國(guó)，“許多非執(zhí)行董事看起來(lái)似乎與高層管理人員有著更有利的關(guān)系”，而在中國(guó)，國(guó)有銀行或國(guó)有控股股份制銀行由組織部負(fù)責(zé)的人員挑選，幾乎注定要把與政府官員親近的人員或者“有關(guān)系”或者政府官員熟悉的、賞識(shí)的人員挑選進(jìn)銀行的管理隊(duì)伍。3、信息披露不透明，傾向于暗箱操作韓國(guó)的銀行在金融自由化之后都私有化了，但在信息披露上卻與西方相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)人員的挑選和任命并不依賴于股東大會(huì)和董事會(huì)，所以股