銀行管理論文-論國有銀行治理結(jié)構(gòu)的有效性.doc

銀行管理論文-論國有銀行治理結(jié)構(gòu)的有效性摘要本文認(rèn)為，在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一，在中國加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開放時(shí)，國有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)用到對(duì)國有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結(jié)構(gòu)之后，提出了國有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的基本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合國有銀行的經(jīng)營現(xiàn)狀，分析了國有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國有銀行上市對(duì)治理結(jié)構(gòu)的影響，最后結(jié)合國有銀行的現(xiàn)實(shí)狀況提出了提高國有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的主要思路。在中國金融體系中，占據(jù)支配性地位的國有銀行的經(jīng)營效率，不僅在微觀上影響到國有銀行體系經(jīng)營狀況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一。事實(shí)上，在中國加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開放時(shí)，國有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國有銀行治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國有銀行改革的根本出發(fā)點(diǎn)之一。一國有銀行治理結(jié)構(gòu)的界定近年來，由于全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和國際競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，包括銀行治理結(jié)構(gòu)在內(nèi)的公司治理問題的研究已經(jīng)越來越成為國際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)來說，建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)是建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的微觀基礎(chǔ)；而國際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，也促使各國從提高的國際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)來研究不同類型的治理結(jié)構(gòu)及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國家成立了專門的研究機(jī)構(gòu)，如英國于1992年成立了Cadbury委員會(huì)，歐洲在近年成立了歐洲公司治理聯(lián)盟（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機(jī)構(gòu)和委員會(huì)，這些機(jī)構(gòu)都各自或共同對(duì)公司治理進(jìn)行了理論上和實(shí)踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。由于公司治理結(jié)構(gòu)涉及到眾多的利益主體、同時(shí)也受到政治、歷史、文化等多個(gè)方面的影響，因而對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學(xué)者：（1）英國牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林梅耶在他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制一文中，將公司治理定義為公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西。公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?quot；（Mayer，1995）。（2）美國斯坦福大學(xué)錢穎一在他的中國的公司治理改革和融資改革一文中指出：公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（a）如何配置和行使控制權(quán)（b）如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理層和職工（c）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在現(xiàn)代公司與企業(yè)改革中指出：所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)管理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理層的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇的權(quán)利；高級(jí)經(jīng)理層受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營企業(yè)?quot；（吳敬璉，1994）因此，立足于上述不同的界定，我們可以將國有銀行的治理結(jié)構(gòu)界定為在國有銀行所有權(quán)與控制權(quán)分離的前提下，所有者（政府）、董事會(huì)和管理人員（經(jīng)理層）之間的制衡性制度安排。由于國有銀行的分支機(jī)構(gòu)眾多，因而其上級(jí)分支機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)分支機(jī)構(gòu)之間的激勵(lì)與約束同樣成為國有銀行治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。進(jìn)一步說，國有銀行的治理結(jié)構(gòu)包含不同角度的內(nèi)容：（1）從委托代理的角度看，國有銀行實(shí)際上是委托人和代理人之間的合同網(wǎng)絡(luò)。由于代理人的行為是理性的、自我利益導(dǎo)向的。因此，需要用制衡機(jī)制來對(duì)抗?jié)撛诘臋?quán)力濫用，用激勵(lì)機(jī)制來使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。（2）從產(chǎn)權(quán)的角度看，國有銀行的所有權(quán)規(guī)定了銀行的邊界，是控制公司權(quán)利的基礎(chǔ)。這些權(quán)利包括提名和選舉為投資者利益管理銀行的董事的權(quán)利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出解釋的權(quán)利；任命獨(dú)立審計(jì)師檢驗(yàn)公司帳務(wù)的準(zhǔn)確性即對(duì)董事的報(bào)告和賬目提出質(zhì)疑的權(quán)利等等。而對(duì)于公司資產(chǎn)運(yùn)作和日常經(jīng)營的控制權(quán)，則分別授予董事會(huì)和經(jīng)理層掌握。（3）從利益主體的潛在沖突角度看，國有銀行的治理結(jié)構(gòu)則是處理和協(xié)調(diào)與國有銀行相關(guān)的利益主體在國有銀行運(yùn)行中存在的沖突和矛盾的一系列制度安排。無論是從委托代理角度、產(chǎn)權(quán)角度還是利益主體的潛在沖突角度，國有銀行的治理結(jié)構(gòu)所要回答的問題都包括采用什么樣的企業(yè)制度最有利于降低委托代理的成本，促使企業(yè)最有效地運(yùn)行，保護(hù)投資者和相關(guān)利益者的利益在國有銀行中得到協(xié)調(diào)。亞當(dāng)斯密在國富?quot；中就指出，受雇管理企業(yè)的經(jīng)理在工作時(shí)一般不會(huì)象業(yè)主那么盡心盡力。1932年，愛德夫伯利(AdolphBerle)和嘉得納米恩斯(GardinerMeans)對(duì)企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)的分離后產(chǎn)生的委托人(投資者)和代理人(經(jīng)理層)之間的利益背離作了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，奠定了代理人行為的理論基礎(chǔ)。由于委托人與代理人之間的利益背離和信息成本過高而導(dǎo)致的監(jiān)控不完全，國有銀行的經(jīng)理層所作的管理決策就可能偏離投資者的利益。例如，一般來說投資者比較注重投資利潤最大化，而經(jīng)理層往往追求企業(yè)規(guī)模的最大化，因?yàn)殂y行的規(guī)模本身會(huì)給經(jīng)理層帶來權(quán)力和地位。與此相比更為有害的是代理人的監(jiān)守自盜現(xiàn)象，在銀行管理上表現(xiàn)為各種侵蝕委托人利益的代理人行為。例如，一些銀行經(jīng)理層運(yùn)用其能夠支配的銀行資源違規(guī)發(fā)放貸款、牟取個(gè)人或者局部利益等。二國有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的提出（一）英美模式和德日模式的治理結(jié)構(gòu)的有效性的比較從全球范圍看，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有兩種典型的模式。一種是以英國和美國為代表的英美法系型法人治理結(jié)構(gòu)和以日本和德國為代表的大陸法系型法人治理結(jié)構(gòu)。一些學(xué)者將英、美模式稱為保持距離型（arms-length）融資模式，或市場(chǎng)型的治理結(jié)構(gòu)；而將德、日模式稱為控制導(dǎo)向型（control-oriented）融資模式，或管理型的治理結(jié)構(gòu)。不同治理結(jié)構(gòu)的形成有其不同的歷史的、法律的甚至是哲學(xué)上的背景，在此基礎(chǔ)上形成了不同的公司財(cái)產(chǎn)所有者與法人所有者之間的權(quán)力分立與制衡機(jī)制。大體上說，這兩種公司治理結(jié)構(gòu)的基本區(qū)別在于，（1）主要由于英國美國的股市比較發(fā)達(dá)，企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中股市的地位舉足輕重，因而英美法系的公司治理更多地依賴于公司外部市場(chǎng)的力量，更強(qiáng)調(diào)股市的流動(dòng)性（liquidity），而且由于公司擁有眾多的小投資者，但小股東們對(duì)經(jīng)理層的影響力較弱；于是，這種模式比較強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)股東的利益，要求公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)充分公開，增強(qiáng)透明度，禁止內(nèi)部人交易，用股票市場(chǎng)監(jiān)督經(jīng)理。兼并、收購等公司控制市場(chǎng)（corporate-controlmarket)在這種模式中起著重要的作用。（2）日本和德國等大陸法系的公司治理則由于企業(yè)資本主要來自于占據(jù)支配地位的銀行和財(cái)團(tuán)，因而更多地依靠債務(wù)約束和經(jīng)營者的團(tuán)隊(duì)精神以及法人股東在公司非正常狀態(tài)下的控制力。投資者（主要是銀行，或與公司有商業(yè)關(guān)系的其他持股公司）持有大比例的股份，他們與經(jīng)理層保持長(zhǎng)期關(guān)系，并對(duì)經(jīng)理實(shí)施直接監(jiān)督。由于股權(quán)集中于幾個(gè)大股東手中，他們有足夠的動(dòng)力，也有足夠的能力對(duì)經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督和控制。由此可見，英、美模式和德、日模式是在不同的法律制度環(huán)境，和對(duì)金融管制上的差異等因素下分別形成的，可以說是各有特點(diǎn)，其與各國的宏觀環(huán)境（包括法律體系、金融結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)等）相適應(yīng)，很難簡(jiǎn)單地區(qū)分孰優(yōu)孰劣。從國際經(jīng)濟(jì)界的動(dòng)向看，在八十年代，國際經(jīng)濟(jì)界對(duì)日、德體制比較推崇，認(rèn)為這種銀行和企業(yè)集團(tuán)控股方式有利于鼓勵(lì)企業(yè)著眼于長(zhǎng)期發(fā)展；而英美以股市為主的資本市場(chǎng)則容易導(dǎo)致經(jīng)理層因?yàn)殛P(guān)注短期的市場(chǎng)壓力而采取短期行為，可能為了眼前的投資回報(bào)損害企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。九十年代以來，隨著美國經(jīng)濟(jì)對(duì)日、德經(jīng)濟(jì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的上升，認(rèn)為美國體制更優(yōu)越的觀點(diǎn)漸漸占了上風(fēng)，其重要看法是英美體制更強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者，股市發(fā)育比較完全，融資成本低，能夠有效地推動(dòng)企業(yè)之間的重組，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?？陀^地說，上述兩種治理結(jié)構(gòu)在不同國家、不同的環(huán)境下均發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，促進(jìn)了各自國家的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。從全球范圍看，國家之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)往往表現(xiàn)為企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，而企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)在很多時(shí)候常常表現(xiàn)為治理結(jié)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)。如果說在原來經(jīng)濟(jì)全球化程度不高的條件下，英美模式和德日模式可以并行存在并各自發(fā)揮效果的話，那么，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速和兩種模式的不斷互動(dòng)，這兩種模式開始不斷融合，主要表現(xiàn)為這兩種模式開始吸收其他模式的優(yōu)點(diǎn)，以進(jìn)一步提高治理結(jié)構(gòu)的有效性。具體來說，英美模式中，機(jī)構(gòu)投資者開始成為主導(dǎo)性的投資者，并且更為積極地參與公司事務(wù)（activism），監(jiān)督公司管理層。事實(shí)上，過去幾十年來，美國資本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的變化，各種機(jī)構(gòu)投資者所占的比重越來越大。機(jī)構(gòu)投資者在美國企業(yè)資產(chǎn)中所占比重已經(jīng)從1950年的6.1%上升到1996年的48.8%。同時(shí)，德、日模式中來自外部的監(jiān)督也在增強(qiáng)，養(yǎng)老基金、共同基金等機(jī)構(gòu)投資者在穩(wěn)步發(fā)展，交叉持股雖然不會(huì)迅速減少，但信息披露在不斷增強(qiáng)；特別是九十年代初日本和德國的經(jīng)濟(jì)衰退，促使人們反思交叉持股等治理結(jié)構(gòu)的弱點(diǎn)，著力彌補(bǔ)德日模式的關(guān)鍵性缺陷缺乏可競(jìng)爭(zhēng)性（contestability），許多大型公司也開始公開上市，小股東也開始要求更多的權(quán)利。英美模式和德日模式的融合趨勢(shì)，促使我們進(jìn)一步探討當(dāng)前經(jīng)濟(jì)界所共同承認(rèn)的有效的治理結(jié)構(gòu)的基本特征，以作為我們分析國有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性時(shí)作為參考。（二）從兩種模式的治理結(jié)構(gòu)的融合趨勢(shì)看有效的治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)英美模式和德日模式的融合，顯示出企業(yè)界已經(jīng)開始認(rèn)同一些有效的治理結(jié)構(gòu)的基本特征。理論上說，所謂治理結(jié)構(gòu)的有效性，就是指公司治理結(jié)構(gòu)如何通過特定的制度安排有效地解決委托代理的問題、協(xié)調(diào)不同利益主體的關(guān)系、進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)效率的提高。綜合考察當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)界的分析，我們認(rèn)為，有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備一下幾個(gè)方面的特征：首先，有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以清晰的產(chǎn)權(quán)界定為基礎(chǔ)。只有明確了所有者，明確了清晰的產(chǎn)權(quán)邊界，整個(gè)治理結(jié)構(gòu)的建立才有了根本的基礎(chǔ)。如果說在英美模式和德日模式的分析中，這并不成為一個(gè)問題的話，那么，在探討中國國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)問題時(shí)，這應(yīng)當(dāng)成為我們分析的起點(diǎn)。事實(shí)上，這也是許多研究人員忽視的一個(gè)重要方面。隨后的分析可以看出，沒有清晰的產(chǎn)權(quán)界定，就難以有足夠的激勵(lì)進(jìn)行經(jīng)理層的選擇，也就難以建立對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)與約束機(jī)制。其次，有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)使所有者擁有選擇和監(jiān)督代理人的權(quán)威?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，由于企業(yè)的所有者才是最根本和最終的企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，在明確了所有者之后，也只有他們才有足夠的激勵(lì)去選擇好的經(jīng)理層、解雇差的經(jīng)理及監(jiān)督經(jīng)理的表現(xiàn)。由于經(jīng)理層的選擇是由所有者按照自身確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，因而所有者的產(chǎn)權(quán)界定是否清晰，是否以盈利為導(dǎo)向（或者確定了其他的目標(biāo)），直接影響到代理人的選擇和監(jiān)督過程。第三，有效的治理結(jié)構(gòu)必須使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)盡可能對(duì)應(yīng)。FrankKnight（1921）可能是最早提出剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)二者必須對(duì)應(yīng)這一觀點(diǎn)的。最近，Harris和Raviv（1989）也指出，剩余索取權(quán)應(yīng)當(dāng)與控制權(quán)（投票權(quán)）對(duì)應(yīng)，因?yàn)榉駝t的話，廉價(jià)投票權(quán)會(huì)使得不稱職經(jīng)理更有可能控制企業(yè)。這里，廉價(jià)投票權(quán)指對(duì)結(jié)果不負(fù)責(zé)任的投票權(quán)。Dewatripont和Tirole（1994）認(rèn)為剩余索取權(quán)是使擁有控制權(quán)的人采取恰當(dāng)行動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制。因此，促使剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的盡可能對(duì)應(yīng)，就是指擁有剩余索取權(quán)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人應(yīng)擁有剩余控制權(quán)；同時(shí)，擁有剩余控制權(quán)的人則應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在公司治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為其擁有者在收益分配序列上是最后的索取者，也是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者；剩余控制權(quán)主要表現(xiàn)為投票權(quán)，也就是擁有合同中沒有說明的事情的決策權(quán)。如果擁有剩余控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，則其手中的剩余控制權(quán)就將?quot；廉價(jià)投票權(quán)，廉價(jià)投票權(quán)必然會(huì)使所有者對(duì)于經(jīng)理層的控制缺乏效率，也可能使不稱職的經(jīng)理層更易于在這種治理結(jié)構(gòu)的牟取生存空間。如果要使擁有剩余控制權(quán)的人嚴(yán)格、有效地行使投票權(quán)，讓其同時(shí)擁有剩余索取權(quán)是最好的約束、激勵(lì)手段?？陀^地說，在以委托代理制為本質(zhì)特征的現(xiàn)代企業(yè)中，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)常常是不可能完全對(duì)應(yīng)的，其間的差異就反映了委托代理活動(dòng)的成本，但是可以肯定的是，二者直接的差異愈小，治理結(jié)構(gòu)的有效性就愈低。第四，有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)績(jī)動(dòng)態(tài)確定經(jīng)理層的收入水平。換言之，經(jīng)理層的收入不應(yīng)當(dāng)是固定合同支付的，如果經(jīng)理層在企業(yè)中的所有收入是期初就固定了的工資、獎(jiǎng)金、福利等而不受企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)的影響，即經(jīng)理不承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，則在這種情況下是很難保證經(jīng)理會(huì)努力工作的。因此，為了提高經(jīng)理層的工作積極性和責(zé)任感，應(yīng)使經(jīng)理的收入與企業(yè)的業(yè)績(jī)成一種正比關(guān)系。正如上文所述，經(jīng)理作為企業(yè)的經(jīng)營成員，他對(duì)企業(yè)的經(jīng)營決策擁?quot；自然的控制，從而在給定經(jīng)理行為難以監(jiān)督和不能寫入合同時(shí)，他必須