農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村五十年：日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的國(guó)家與農(nóng)民——以義烏市后樂(lè)村為個(gè)案的實(shí)地研究.doc

農(nóng)村研究論文-鄉(xiāng)村五十年：日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的國(guó)家與農(nóng)民以義烏市后樂(lè)村為個(gè)案的實(shí)地研究?jī)?nèi)容提要后樂(lè)村五十年社會(huì)變遷中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的演變表明，農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)變遷和發(fā)展具有重要的意義。因此，農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是一種重要的解釋資源和分析框架，它為國(guó)家在制度安排上順應(yīng)農(nóng)民的自主性和解除對(duì)農(nóng)民的社會(huì)排斥提供了經(jīng)驗(yàn)上的可行性，并為尋找中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化的“本土因素”提供了途徑。Abstract：ThefiftyyearsofevolutionintherelationshipbetweenstateandthepeasantsinHouLeVillageshowswhatanimportantimpactthedailyeconomicactivitiesofthepeasantshasonthesocialchangesanddevelopmentofthevillage.Inotherwords，thedailyeconomicactivitiesofthepeasantsprovideapowerfulexplanatoryframeworkforthefeasibilyofthestatesinstitutionalarrangementwithregardtoallowingpeasantautonomyandremovingsocialbiasagainstthepeasants.IfChinawantstomodernizeherruralareas，shecannotaffordtoneglectthe“l(fā)ocalelements”whichareexpressedinthepeasantsdailyeconomicactivities.一、研究假設(shè)、分析框架與個(gè)案狀況在學(xué)術(shù)界有一種形象的說(shuō)法：當(dāng)前中國(guó)是一個(gè)單條腿的社會(huì)。這一說(shuō)法是通過(guò)對(duì)比來(lái)說(shuō)明當(dāng)前中國(guó)社會(huì)在某些方面或者某些部位的形勢(shì)比較好，而另一些相對(duì)應(yīng)的方面或者部位的形勢(shì)則不太樂(lè)觀。城市和農(nóng)村的對(duì)比以及由此引發(fā)的農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題就是其中之一。我國(guó)城市和鄉(xiāng)村的分割不僅僅是地域上的，更重要的是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的差別。據(jù)第五次人口普查顯示：截止2000年，我國(guó)城鎮(zhèn)人口共45594萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?6.09%；農(nóng)村人口共80739萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?3.91%.其中農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)的比重高達(dá)總?cè)丝诘?0%，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出只占GDP的15.9%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2001，第54頁(yè)）。也就是說(shuō)，50%的農(nóng)村人口僅僅分享15.9%的GDP.上述兩個(gè)比例結(jié)合在一起讓人感到沉重。農(nóng)民問(wèn)題和“國(guó)家與農(nóng)民”這一基本范疇是聯(lián)系在一起的。但是，無(wú)論是歷時(shí)還是共時(shí)的“國(guó)家與農(nóng)民”的命題，基本的研究立場(chǎng)和解釋框架都是“國(guó)家主導(dǎo)”或“國(guó)家推動(dòng)”。其中的原因有二：一是盡管近代以來(lái)公眾領(lǐng)域一直在不斷擴(kuò)大，但中國(guó)并沒有出現(xiàn)那種民權(quán)與國(guó)家對(duì)立的局面。相反，國(guó)家則在不斷成長(zhǎng)，大多數(shù)中國(guó)公民似乎主要從義務(wù)和互相依賴而非權(quán)利和責(zé)任的監(jiān)督來(lái)看待社會(huì)（市民社會(huì)）的存在（FredericWakeman，1993，第47頁(yè)）。二是作為一種與國(guó)家對(duì)立的市民社會(huì)實(shí)體完全是基于“城市”的衍生物，在鄉(xiāng)村即使是在沿海鄉(xiāng)村甚至是國(guó)際大都市的周邊城鎮(zhèn)里，要找到西方意義的市民也相當(dāng)困難（李學(xué)昌等，2003，第89頁(yè)）。也就是說(shuō)，農(nóng)民的非組織性和分散性使得其對(duì)國(guó)家的影響幾乎可以忽略不計(jì)。當(dāng)然也有一些例外，杜贊奇在分析19001942年的華北農(nóng)村時(shí)，證明了十九世紀(jì)末期的地方政府甚至中央政府都要嚴(yán)重依賴地方文化網(wǎng)絡(luò)（杜贊奇，1996，第247頁(yè)）。黃宗智則強(qiáng)調(diào)必須注意中國(guó)發(fā)展的“地方性”和“鄉(xiāng)村性”。但是，地方文化網(wǎng)絡(luò)僅僅發(fā)揮國(guó)家政權(quán)建設(shè)管道的功能并不足以影響國(guó)家權(quán)力的走向。黃宗智盡管關(guān)注“地方性”和“鄉(xiāng)村性”，仍然認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型沒有實(shí)現(xiàn)，有的只是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和自然村落社會(huì)的內(nèi)卷化延續(xù)（鄧正來(lái)，1999，第436頁(yè)）。總的來(lái)看，國(guó)家過(guò)分強(qiáng)大和農(nóng)民過(guò)分弱小、國(guó)家的理性與農(nóng)民的非理性、國(guó)家的全方位責(zé)任和農(nóng)民的依賴性、國(guó)家的體制化與農(nóng)民的渙散性等等差別導(dǎo)致了農(nóng)民不可能自己解決自己的問(wèn)題，更不可能對(duì)國(guó)家發(fā)生某種影響。似乎解決農(nóng)民問(wèn)題的唯一辦法就是“牽著鼻子放?！?，尋找一塊“水美草肥”的綠洲只有國(guó)家才能辦到，同時(shí)也不能不是國(guó)家的責(zé)任。但是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村的歷史經(jīng)驗(yàn)并沒有證明這是一種有效的辦法（而合作化和人民公社制度已經(jīng)足以證明國(guó)家的強(qiáng)制性主導(dǎo)是一種很不好的辦法）。這促使我們回過(guò)頭來(lái)重新審視國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系命題，尤其是從鄉(xiāng)村變遷過(guò)程中農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的角度重新審視國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系。農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐雖然是非組織性、非制度化的，但畢竟是真實(shí)存在的體現(xiàn)農(nóng)民智慧和農(nóng)民訴求的經(jīng)驗(yàn)材料，因此不能不引起學(xué)術(shù)上的尊重。本文的假設(shè)正是基于這種尊重之上的：即農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)變遷、發(fā)展以及農(nóng)民問(wèn)題的解決具有重要的意義。放棄將農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐作為一種分析框架和解釋性資源，導(dǎo)致了“重國(guó)家、輕農(nóng)民”的學(xué)術(shù)性常識(shí)，這種學(xué)術(shù)性常識(shí)又反過(guò)來(lái)促成了國(guó)家與農(nóng)民現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的“國(guó)家主導(dǎo)”。最終，“三農(nóng)”危機(jī)仍然是一個(gè)無(wú)法化解的難題?？梢姡皣?guó)家主導(dǎo)”的分析框架導(dǎo)致的結(jié)果是一個(gè)認(rèn)識(shí)論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的惡性循環(huán)。正因?yàn)槿绱?，?duì)國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系進(jìn)行反思是真正解決農(nóng)民問(wèn)題的基本前提，這種反思不應(yīng)該僅僅局限于對(duì)國(guó)家與農(nóng)民現(xiàn)實(shí)關(guān)系的反思，更應(yīng)該對(duì)知識(shí)界業(yè)已形成的學(xué)術(shù)性常識(shí)進(jìn)行反思。2這就要求擺脫傳統(tǒng)分析框架的羈絆，以農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐作為分析框架來(lái)認(rèn)識(shí)、解釋中國(guó)農(nóng)村的變遷和發(fā)展，并從中尋找某種政策含義。本文的素材取自一個(gè)有特點(diǎn)的村莊，報(bào)告是通過(guò)實(shí)地研究并根據(jù)農(nóng)民的口述資料寫成的。本研究報(bào)告的初衷是在鄉(xiāng)村五十年變遷的過(guò)程中探討國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系問(wèn)題，基本的切入點(diǎn)是農(nóng)民日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及其后果。本文的個(gè)案村（后樂(lè)村）位于浙江省義烏市廿三里鎮(zhèn)的東南角，該鎮(zhèn)因分別距離上盧鎮(zhèn)、吳寧鎮(zhèn)、義烏市和蘇溪鎮(zhèn)各二十三華里而得名。該村現(xiàn)有耕地447畝，人口905人，人均占有耕地0.49畝。3從勞動(dòng)力的分布看，相當(dāng)大的比例分布在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。而且自二十世紀(jì)九十年代初期以來(lái)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的比例不斷下降，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的比例不斷上升。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力主要分布在工業(yè)和商業(yè)兩大行業(yè)。就經(jīng)濟(jì)收入而言，農(nóng)民家庭收入主要來(lái)自于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)收入只占極小的比例?？偟膩?lái)看，工商業(yè)是后樂(lè)村的支柱產(chǎn)業(yè)。目前從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭很少，大部分家庭的耕地都采用“貼錢出租”的方式租賃給外地人耕種。后樂(lè)村的工業(yè)主要集中在村工業(yè)園區(qū)，均為私營(yíng)企業(yè)，共52家，主要生產(chǎn)襪子、內(nèi)衣、筆、刀片等小商品。后樂(lè)村的商業(yè)包括三部分：一是“前店后廠”的產(chǎn)品批發(fā)，即自己辦廠并通過(guò)義烏市小商品市場(chǎng)進(jìn)行批發(fā)；二是“有店無(wú)廠”的商業(yè)批發(fā)，即僅僅在義烏市小商品市場(chǎng)上從事商業(yè)批發(fā)；三是各種零售商業(yè)，主要是分布在村內(nèi)的各種臨時(shí)攤點(diǎn)和固定店鋪。發(fā)達(dá)的小商品生產(chǎn)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)使后樂(lè)村成為廿三里鎮(zhèn)的首富村，該村在當(dāng)?shù)乇环Q為“億元村”，2000年人均收入達(dá)6728元。有意思的是，后樂(lè)村曾經(jīng)是一個(gè)有名的貧困村。據(jù)后樂(lè)村“農(nóng)村（集體）經(jīng)濟(jì)收益分配統(tǒng)計(jì)表”記載，1983年以前該村年人均集體經(jīng)濟(jì)收益分配從未超過(guò)100元。盡管集體經(jīng)濟(jì)收益分配不等于個(gè)人收入，考慮到當(dāng)?shù)氐穆?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是在1984年才徹底落實(shí)和完善的，在此之前個(gè)人對(duì)集體還存在相當(dāng)程度的依賴性，故集體經(jīng)濟(jì)收益分配還是可以反映大致的收入狀況。另外，該村的村志還記錄了這樣一組數(shù)據(jù)：1980年后樂(lè)村共有家庭159戶，人口547人，住房270間。也就是說(shuō)，1980年平均每戶人家只有不到1.7間住房。這些數(shù)據(jù)所反映出的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活狀況與目前的“億元村”相聯(lián)系起來(lái)是不可思議的。在這些驚人的變化背后，有一個(gè)值得認(rèn)真研究和對(duì)待問(wèn)題：即目前后樂(lè)村的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況與上世紀(jì)九十年代中期以來(lái)廣泛存在的“三農(nóng)”危機(jī)形成明顯的反差，但是這種反差在“國(guó)家主導(dǎo)”的分析框架中難以進(jìn)行有效的解釋。這就要求我們?cè)诤髽?lè)村農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中理解后樂(lè)村所發(fā)生的變化，以及發(fā)生上述變化的真實(shí)原因。為了敘述的方便，有必要對(duì)后樂(lè)村農(nóng)民五十年來(lái)最具特色的日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐預(yù)先做一個(gè)交代：（1）上世紀(jì)六十年代末期之前，后樂(lè)村被當(dāng)?shù)厝朔Q為“草鞋村”，原因是后樂(lè)村家家戶戶都依托當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村集市從事“草鞋交易”；（2）上世紀(jì)六十年代末期到七十年代末期，后樂(lè)村被稱為“雞毛換糖村”，當(dāng)時(shí)幾乎所有家庭的成年男性都要利用各種借口外出“雞毛換糖”4；（3）從上世紀(jì)七十年代末期到九十年代初期，后樂(lè)村被稱為“小百貨村”，大量的后樂(lè)村農(nóng)民從事小百貨交易；（4）上世紀(jì)九十年代初期之后，后樂(lè)村則變成了“家庭工業(yè)村”，小商品生產(chǎn)取代了小百貨經(jīng)營(yíng)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)在后樂(lè)村一直處于邊緣的位置。二、后樂(lè)村農(nóng)民日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的社會(huì)分析（一）上世紀(jì)六十年代以前后樂(lè)村農(nóng)民的“草鞋交易”1、國(guó)家制度變遷對(duì)農(nóng)民生活的影響。建國(guó)以后，國(guó)家開始全國(guó)范圍的土地改革。主要由地主、富農(nóng)占有的土地私有制，被改變?yōu)槿司加械耐恋厮接兄??！巴粮摹钡闹饕绞绞莿儕Z地主和富農(nóng)的大部分土地給無(wú)地少地的貧農(nóng)、雇農(nóng)。后樂(lè)村所在的義烏市于1950年10月開始著手“土改”，1951年12月最后完成。從“土改”一直到1954年（合作化運(yùn)動(dòng)）之前，由于國(guó)家的政策與農(nóng)民延續(xù)了幾千年的愿望高度一致，因此這一時(shí)期被學(xué)界稱為國(guó)家與農(nóng)民的第一次蜜月（曹樹基，2002，第19頁(yè)）。在此期間，后樂(lè)村的糧食產(chǎn)量逐步提高，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。但是，這種國(guó)家與農(nóng)民的親密關(guān)系是短暫的，1954年以后即出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的跡象。由于“土改”之后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難免帶有小生產(chǎn)者的局限性，而且已經(jīng)產(chǎn)生了家庭間的貧富分化，這顯然有悖于國(guó)家所追求的社會(huì)化大生產(chǎn)和共同富裕的目標(biāo)。于是，國(guó)家開始鼓勵(lì)和倡導(dǎo)農(nóng)民走出小生產(chǎn)的傳統(tǒng)，進(jìn)行農(nóng)業(yè)合作化。出于對(duì)一個(gè)信守諾言的政府的信賴和美好生活的愿望，合作化政策一開始受到農(nóng)民的擁護(hù)。后樂(lè)村的互助組始于1954年，成立互助組的原則是相互幫助，自愿結(jié)合。從1955年開始，國(guó)家進(jìn)一步推進(jìn)合作化運(yùn)動(dòng)，后樂(lè)村的互助組合并為初級(jí)農(nóng)業(yè)合作社，1956年升級(jí)為高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社。合作化的進(jìn)一步推進(jìn)，超出了農(nóng)民的心理底線，部分農(nóng)民出現(xiàn)了抵觸情緒。尤其在推行高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社的過(guò)程中，由于私有土地被收歸集體所有，農(nóng)民將失去土地的所有權(quán)和耕作自由，當(dāng)然會(huì)引起農(nóng)民的反抗。此時(shí)，國(guó)家的主導(dǎo)力和強(qiáng)制力就體現(xiàn)出來(lái)了。后樂(lè)村曾經(jīng)有兩位農(nóng)民因此而受到批斗。在農(nóng)業(yè)合作社時(shí)期，國(guó)家只是初步實(shí)施了其主導(dǎo)力。但是進(jìn)入公社化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)家則采取更為激進(jìn)的措施。1958年9月，后樂(lè)村所在的義東區(qū)成立廿三里人民公社。按照“一大二公”和“一平二調(diào)”的要求，生產(chǎn)資料和糧食歸公共所有，興辦公共食堂，實(shí)行統(tǒng)一生產(chǎn)和供給。后樂(lè)村的三個(gè)自然村同田勞動(dòng)，同鍋吃飯。由于平均主義、大鍋飯挫傷了農(nóng)民的積極性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)了嚴(yán)重倒退，糧食減產(chǎn)，后樂(lè)村遭受了嚴(yán)重的饑荒。19581959年全村只有一個(gè)小孩出生，并且夭折了。理想化的大公社制度完全破壞了農(nóng)民固有的生產(chǎn)和生活方式，帶來(lái)了災(zāi)難性的后果。盡管國(guó)家于1962年進(jìn)行了“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的政策調(diào)整，后樂(lè)村農(nóng)民的生活狀況有所好轉(zhuǎn)，但隨著“文革”的到來(lái)，后樂(lè)村農(nóng)民再一次陷入困境。2、農(nóng)民對(duì)國(guó)家制度安排的回應(yīng)。建國(guó)以后，在中國(guó)農(nóng)村仍然延續(xù)著自然經(jīng)濟(jì)體系下的鄉(xiāng)村集市。鄉(xiāng)村集市一般是在固定的幾個(gè)日期，農(nóng)民自發(fā)地帶著自己的剩余產(chǎn)品在集市上進(jìn)行交易。這種鄉(xiāng)村集市對(duì)于被束縛在土地上的農(nóng)民的日常生活具有深刻的意義：它作為一種農(nóng)產(chǎn)品剩余的調(diào)節(jié)機(jī)制，主要的功能在于彌補(bǔ)自然經(jīng)濟(jì)自給自足的局限性。六十年代末期以前，隨著國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村集市進(jìn)行的四次整頓5和“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”以及“征購(gòu)”政策的實(shí)施，工業(yè)品和絕大部分農(nóng)產(chǎn)品由國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)和銷售，鄉(xiāng)村集市受到了沖擊。但是，由于鄉(xiāng)村集市對(duì)農(nóng)民日常生活的重要性和“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”政策的固有缺陷，鄉(xiāng)村集市一直在頑強(qiáng)地生存并發(fā)揮了重要的作用。面對(duì)合作化和人民公社運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的生存危機(jī)，后樂(lè)村農(nóng)民并非聽天由命地在土地上埋頭苦干，而是積極地尋找土地以外的生存空間以滿足家庭基本需求。后樂(lè)村農(nóng)民的具體經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是：充分利用（國(guó)家嚴(yán)格控制的）鄉(xiāng)村集市的有限空間，將過(guò)去“自編自穿”的草鞋變?yōu)猷l(xiāng)村集市上的交易產(chǎn)品。由于草鞋不屬于國(guó)家控制的商品，盡管建國(guó)以后中國(guó)的鄉(xiāng)村集市經(jīng)歷了四次整頓，但只要鄉(xiāng)村集市沒有徹底消失，草鞋的交易就不會(huì)受到禁止。也就是說(shuō)，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村集市所作的種種限制，對(duì)后樂(lè)村農(nóng)民所選擇的“草鞋交易”來(lái)說(shuō)幾乎沒有影響?！安菪灰住钡闹苯釉蚴羌w勞動(dòng)無(wú)法滿足家庭的需求，深層的原因則是國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的不協(xié)調(diào)，它意味著國(guó)家主導(dǎo)的合作化運(yùn)動(dòng)和公社化運(yùn)動(dòng)并沒有實(shí)現(xiàn)共同富裕的愿望，帶來(lái)的恰恰是貧困。重要的是，“草鞋交易”表明了農(nóng)民對(duì)國(guó)家制度的積極回應(yīng)和自主性傾向，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，“草鞋交易”反映了農(nóng)民在集體勞動(dòng)和集體勞動(dòng)之外進(jìn)行的自主選擇；第二，“草鞋交易”并非一種偶然行為，它是后樂(lè)村農(nóng)民有意識(shí)地將家庭傳統(tǒng)（編草鞋）與鄉(xiāng)村集市中的有限空間相結(jié)合的產(chǎn)物；第三，“草鞋交易”也不是一種權(quán)宜之計(jì)，而是后樂(lè)村農(nóng)民在長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間內(nèi)對(duì)付饑餓的生存方案。（二）六十年代末期至七十年代末期后樂(lè)村農(nóng)民的“雞毛換糖”1、社會(huì)背景和交易方式的轉(zhuǎn)換。這一時(shí)期的基本社會(huì)背景是：（1）人民公社制度下強(qiáng)制性的低效集體勞動(dòng)與農(nóng)民自主性之間的