現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代性視野中的文學(xué)制度研究.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代性視野中的文學(xué)制度研究讀王本朝中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究文學(xué)制度是文學(xué)生產(chǎn)、流通和消費(fèi)過程中所形成的社會機(jī)制和場域，它是文學(xué)現(xiàn)代性的重要組成部分。以往，我們對于現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)注往往集中在文學(xué)的觀念、思想、語言、形式等“審美現(xiàn)代性”上，忽略了在審美形式背后除了社會生活的影響外，還有著復(fù)雜的制度性因素。隨著從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，文學(xué)生產(chǎn)的方式也逐步從以個(gè)體寫作為主轉(zhuǎn)換為以“制度寫作”為主，文學(xué)不再是純粹的意識觀念和語言形式，而成為社會綜合力量參與競技的場所?，F(xiàn)代社會中的職業(yè)作家創(chuàng)作機(jī)制，報(bào)紙雜志等傳媒機(jī)制，讀者接受消費(fèi)機(jī)制，文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)機(jī)構(gòu)的組織機(jī)制以及文學(xué)批評的規(guī)約機(jī)制等等，形成了現(xiàn)代作家寫作難以逾越的文學(xué)制度。而探索文學(xué)制度、社會體制與作家之間的復(fù)雜關(guān)系，或者套用布迪厄的理論即分析文學(xué)場與其他社會場域同作家自主性的關(guān)系，越來越成為人們重視的問題，其背后隱含著知識、結(jié)構(gòu)、欲望與權(quán)力之間的多重矛盾與糾葛。對于20世紀(jì)中國文學(xué)制度問題，目前已經(jīng)引起不少學(xué)者的關(guān)注，并取得了一些成果。如陳平原二十世紀(jì)中國小說史（18971916）的前四章，考察了這個(gè)時(shí)期“新小說”生產(chǎn)的諸多制度性因素，如作家的身份、經(jīng)濟(jì)收入與報(bào)酬，作品的發(fā)表、出版方式，讀者的閱讀消費(fèi)狀況等等。洪子誠問題與方法中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿第五講，對當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)問題進(jìn)行了闡述，注意到當(dāng)代文學(xué)的機(jī)構(gòu)、出版業(yè)、作家身份等問題。此外，王曉明一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”、曠新年1928：革命文學(xué)的第一部分“1928年的文學(xué)生產(chǎn)”等都涉及到文學(xué)制度問題。但就明確提出“文學(xué)制度”問題并加以系統(tǒng)研究而言，王本朝的中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究當(dāng)屬國內(nèi)第一本專著。在這部近20萬字的著作中，作者系統(tǒng)地論述了文學(xué)制度與中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，闡述了文學(xué)制度的現(xiàn)代性意義。全書共十一章：第一章主要闡明“文學(xué)制度”的社會學(xué)內(nèi)涵及其與現(xiàn)代性的關(guān)系，進(jìn)而提出了這一研究角度的意義；第二章主要闡述文學(xué)制度形成的社會背景，探討中國現(xiàn)代文學(xué)制度的產(chǎn)生與現(xiàn)代知識分化、新式教育的形成、大眾媒介的勃興以及都市文化的流行等社會因素的密切關(guān)系；第三章主要論述中國現(xiàn)代文學(xué)制度的歷史進(jìn)程，勾勒了從晚清到五四、三四十年代中國文學(xué)制度從產(chǎn)生到發(fā)展，并不斷完善的過程。第四章到第八章分別就現(xiàn)代文學(xué)的文學(xué)社團(tuán)與組織制度、文學(xué)論爭與批評制度、文學(xué)媒介與傳播制度、文學(xué)審查與傳播制度、文學(xué)審查與評獎(jiǎng)、文學(xué)接受與反應(yīng)等問題進(jìn)行了深入探討。通過這五章內(nèi)容作者為我們清晰地描繪了中國現(xiàn)代文學(xué)制度的基本狀貌和特點(diǎn)。第九章“整理國故與新文學(xué)秩序”，就傳統(tǒng)與現(xiàn)代意義的論爭問題，從現(xiàn)代中國的思想、學(xué)術(shù)與文學(xué)之間的互動角度，展現(xiàn)了“傳統(tǒng)”與新文學(xué)秩序的建立之間的關(guān)系。第十章以新文學(xué)主將魯迅為例，就魯迅的寫作與文學(xué)體制、個(gè)人閱讀問題進(jìn)行了個(gè)案分析。第十一章則考察了現(xiàn)代文學(xué)知識與文學(xué)體制的關(guān)系，分析了1949年以前的個(gè)人化的中國新文學(xué)知識，1949年以后的政治化和制度化的現(xiàn)代文學(xué)知識和八九十年代以來的多元化和學(xué)術(shù)化的現(xiàn)代文學(xué)知識，以及與這三種知識形態(tài)相應(yīng)的體制形態(tài)和社會背景，進(jìn)而從現(xiàn)代文學(xué)知識的角度對現(xiàn)代性話語的闡釋限度及合法性問題進(jìn)行了深入探討。文學(xué)制度研究從一般意義上講屬于考察文學(xué)與社會的關(guān)系問題，但它又不同于傳統(tǒng)的社會學(xué)批評。傳統(tǒng)的社會學(xué)批評從斯達(dá)爾夫人發(fā)表從文學(xué)與社會制度的關(guān)系論文學(xué)開始，到后來丹納提出種族、環(huán)境和時(shí)代三要素論，以及馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)分析，大多將文學(xué)看作是社會的影響結(jié)果或“反映”，將文學(xué)寫作看成是社會生活與社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，缺乏對文學(xué)生產(chǎn)的具體社會機(jī)制和文化空間的考察，社會結(jié)構(gòu)或社會體制不等于文學(xué)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)與體制，文學(xué)作為獨(dú)特的生產(chǎn)方式有著自己的規(guī)則與運(yùn)作體制，它們是社會對文學(xué)進(jìn)行影響與規(guī)約“中介”，而文學(xué)也恰恰是在自己的運(yùn)作體制中追求著創(chuàng)造的自由與自主。隨著知識社會學(xué)、藝術(shù)生產(chǎn)理論等的興起，尤其是在當(dāng)今盛行的文化研究中，對消費(fèi)文化、大眾傳媒、信息方式等的研究，為文學(xué)制度的研究提供了廣闊的思路。馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)理論、韋伯的科層制、阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機(jī)器”、福柯的“知識型”、哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”及其結(jié)構(gòu)分析、以及布迪厄?qū)Α拔膶W(xué)場”的生成與結(jié)構(gòu)探討等等，都為我們研究文學(xué)制度問題提供了豐富的理論資源。在王本朝的中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究一書中我們可以看到這些理論的影響和創(chuàng)造性運(yùn)用。從這個(gè)意義上說，王本朝的研究在方法論上超越了傳統(tǒng)的社會學(xué)批評，可以說是當(dāng)代社會學(xué)方法在中國現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的一次成功演示。當(dāng)然，王本朝給我們的啟示不僅僅在方法論上，更重要的是在問題意識上，他為我們把握現(xiàn)代乃至當(dāng)代中國文學(xué)提供了一個(gè)重要的思路。現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型不僅僅是思想觀念與表現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)換，也意味著特定的生產(chǎn)者和生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換，并相應(yīng)地塑造了特定的消費(fèi)群體。一個(gè)時(shí)期的文學(xué)特征，不單與時(shí)代環(huán)境相關(guān)，也與文學(xué)制度、文學(xué)生產(chǎn)的方式密切相關(guān)。王本朝認(rèn)為：“文學(xué)制度使中國文學(xué)超越了個(gè)人心靈的想象和獨(dú)語狀態(tài)，走向生活化和社會化的價(jià)值取向，形成面向時(shí)代、介入生活、干預(yù)社會的新傳統(tǒng)?！倍郧暗奈膶W(xué)史研究，多注意或只注意作家和作品本體，忽略了文學(xué)意義的生產(chǎn)機(jī)制。正是通過對文學(xué)制度的分析與研究，我們可以看到社會體制如何內(nèi)化為藝術(shù)生產(chǎn)的規(guī)則，乃至藝術(shù)傳達(dá)的方式，進(jìn)而了解現(xiàn)代中國文學(xué)是如何產(chǎn)生的。也許，更有意義的是，王本朝指出了文學(xué)與制度的矛盾性。文學(xué)制度不僅為文學(xué)提供了生成空間和生產(chǎn)場所，同時(shí)也在不斷地限制文學(xué)生產(chǎn)的自由與個(gè)性。我們對文學(xué)制度為現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作帶來的活力，以及文學(xué)制度的工具主義化傾向，尤其是在文學(xué)制度中文學(xué)與權(quán)力合謀的欲望所帶來的負(fù)面影響必須有著清醒的態(tài)度。因此，王本朝認(rèn)為：“制度研究也應(yīng)該具有反思性和批判性的立場。”文學(xué)制度的這種悖論集中反映了文學(xué)自主化與文學(xué)社會化之間的“張力”，這也可以說是文學(xué)現(xiàn)代性的重要特征。正如阿多諾在美學(xué)理論中所說：“藝術(shù)之所以是社會的，不僅僅是因?yàn)樗纳a(chǎn)方式體現(xiàn)了其生產(chǎn)過程中各種力量和關(guān)系的辯證法，也不僅僅因?yàn)樗乃夭膬?nèi)容取自社會；確切的說，藝術(shù)的社會性主要因?yàn)樗驹谏鐣膶α⒚?。但是，這種具有對立性的藝術(shù)只有在它成為自律性的東西時(shí)才會出現(xiàn)。通過凝結(jié)成一個(gè)自為的實(shí)體，而不是服從現(xiàn)存的社會規(guī)范并由此顯示其社會效用，藝術(shù)憑借其存在本身對社會展開批判。”因此，一個(gè)“審美現(xiàn)代性”與“社會現(xiàn)代性”相矛盾的現(xiàn)代性難題也成為文學(xué)制度研究的話題。對此，布迪厄在藝術(shù)的規(guī)則文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)中以波德萊爾、福樓拜、左拉等作家為中心，分析了19世紀(jì)中后期法國自主文學(xué)場的建構(gòu)歷史。作家、出版商、批評家等等組成的群體建構(gòu)的自主文學(xué)場不僅為作家自主提供了根本性的條件，而且，自主文學(xué)場本身在與非自主文學(xué)場和權(quán)力場的聯(lián)系和對立中創(chuàng)造了內(nèi)部的自主法則。布迪厄在現(xiàn)代世界中知識分子的角色等文中指出，“最自主的從業(yè)者不斷受到最不自主的從業(yè)者背叛性競爭的攻擊”，那些聽命于他人的從業(yè)者通過依附于非文學(xué)場的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教等勢力，來確立他們在文學(xué)場中的權(quán)力，成為滲透在文學(xué)場內(nèi)的“特洛伊木馬”，從而導(dǎo)致文化生產(chǎn)場域的既定標(biāo)準(zhǔn)成為“最被看不起的生產(chǎn)者”顛覆“場域內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系”的狀態(tài)。這也許正是文學(xué)體制的權(quán)力運(yùn)作方式。但是，布迪厄也指出，知識分子可以找到一種介入政治和社會的方法，即通過確立和保證專業(yè)自主性，捍衛(wèi)知識分子用自己的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)自己和自己的生產(chǎn)的特權(quán)，由此獲得專業(yè)權(quán)威，運(yùn)用反思的科學(xué)啟蒙社會大眾，他認(rèn)為這是一種“純潔的政治”，也是文學(xué)場的文化政治形式。由此看來，自主場域（包括文學(xué)場）的建構(gòu)就是布迪厄應(yīng)對現(xiàn)代性難題的方案。布迪厄的思路無疑對于我們認(rèn)識文學(xué)制度問題有著深刻的啟示，但中國現(xiàn)代知識分子與其自主文學(xué)場（包括文學(xué)制度）之間的復(fù)雜關(guān)系有著自身的特點(diǎn)，對此，還有待深入的歷史分析。王本朝在一定程度上切入了這一問題，文學(xué)在其制度化的過程中逐漸被制度所收編，同時(shí)